ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «ГОРБЕНКО ТА КОЛБАТОВ ПРОТИ УКРАЇНИ»
CASE OF GORBENKO AND KOLBATOV v. UKRAINE
(Заяви №№ 28856/19 та 37422/19)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
25лютого 2021 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Горбенко та Колбатов проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Івана Джеліч (Ivana Jelić), Голова,
Ганна Юдківська (Ganna Yudkivska),
Арнфінн Бордсен (Arnfinn Bårdsen), судді,
та Лів Тігерштедт (Liv Tigerstedt), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 04 лютого 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі
статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржились на надмірну тривалість тримання їх під вартою під час досудового розслідування. Заявники також висунули інші скарги за положеннями Конвенції.
правоОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.СТВЕРДЖУВАНЕПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 3 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржились, головним чином, що тримання їх під вартою під час досудового розслідування було необґрунтовано тривалим. Вони посилались на пункт 3 статті 5 Конвенції, яка передбачає таке:
Пункт 3 Статті 5
«3. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті ... має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з’явитися на судове засідання.»
7. Суд зауважує, що загальні принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження, гарантовані пунктом 3 статті 5 Конвенції, були викладені у низці його попередніх рішень (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Кудла проти Польщі» [ВП] (Kudła v. Poland) [GC], заява № 30210/96, пункт 110, ЄСПЛ 2000 XI та «Маккей проти Сполученого Королівства» [ВП] (McKay v. the United Kingdom) [GC], заява № 543/03, пункти 41 – 44, ЄСПЛ 2006 X з подальшими посиланнями).
8. У справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) (заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року) та «Ігнатов проти України» (Ignatоv v. Ukraine) (заява № 40583/15, від 15 грудня
2016 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі наявні в нього матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість досудового тримання заявників під вартою була надмірною.
10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ
11. Заявники висунули інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду
(див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у світлі його висновків у рішенні у справі «Меріт проти України»
(Merit v. Ukraine ) (заява № 66561/01, від 30 березня 2004 року)та згаданому рішенні у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine).
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
12. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
13. Зважаючи на наявні в нього документи та свою практику
(див., зокрема, рішення у справі «Ігнатов проти України»
(Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, від 15 грудня 2016 року), Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
14. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНОВирішує об’єднати заяви;Оголошує заяви прийнятними;Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 3
статті 5 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю тримання заявників під вартою під час досудового розслідування;Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, поданими відповідно до усталеної практики Суду(див. таблицю в додатку);Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 25 лютого 2021 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду
Лів Тігерштедт
(Liv Tigerstedt)
В.о. заступника Секретаря
Івана Джеліч
(Ivana Jelić)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за пунктом 3 статті 5 Конвенції
(надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування)
№.
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
дата народження
П.І.Б представника та місцезнаходження
Період тримання під вартою
Тривалість строку тримання під вартою
Конкретні скарги
Інші скарги за усталеною практикою
Сума, присуджена кожному заявнику, в якості відшкодування моральної шкоди
(в євро)[1]
Сума, присуджена кожному заявнику, в якості відшкодування судових та інших витрат
(в євро)[2]
28856/19
22.05.2019
Віктор Олегович ГОРБЕНКО
1990
Ігор Андрійович Михайленко
м. Харків
З 11.07.2015 до
26.06.2019
3 роки та 11 місяців та 16 днів
Нерозглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів; використання припущень у зв’язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав щодо ризиків втечі або перешкоджання правосуддю.
Пункт 1 статті 6 Конвенції – надмірна тривалість кримінального провадження: 06.07.2015 – триває (більше ніж 5 років та 9 місяців)
1 інстанція
Пункт 4 статті 5 Конвенції - недоліки у провадженні щодо перегляду законності тримання під вартою – національні суди не розглянули належним чином аргументи заявника про звільнення з-під варти та не надали належного обґрунтування своєї відмови.
3 100
250
37422/19
03.07.2019
Олександр Анатолійович КОЛБАТОВ
1994
Кирило Олександрович Пасенюк
м. Київ
З 04.03.2015 до
02.09.2016
З 01.03.2017
триває
1 рік та 5 місяців та 30 днів
Більше ніж 3 роки та 10 місяців та 11 днів
Ненаведення судом підстав;
Нерозглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів
Пункт 1 статті 6 Конвенції – надмірна тривалість кримінального провадження:
04.03.2015 - триває (більше ніж 5 років та 10 місяців)
2 інстанція;
стаття 13 Конвенції відсутність ефективного засобу юридичного захисту у національному законодавстві щодо надмірної тривалості кримінального провадження
3 900
250
[1]1. Та додатково будь-який податок, що може нараховуватись заявникам.
[2]2Та додатково будь-який податок, що може нараховуватись заявникам
Full & Egal Universal Law Academy