Перевод и разрешение на републикацию были предоставлены под руководством Главного Управления Правительственного Уполномоченного, Министерство Юстиции Республики Молдова (). Разрешение на републикацию этого перевода было предоставлено с единственной целью его включения в базе данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека.
The present text and the authorisation to re-publish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО ГОРЯ против РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА
(Жалоба № 6343/11)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СТРАСБУРГ
23 июля 2013 года
ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ
23.10.2013
Данное постановление может быть подвергнуто редакционной правке.
В деле Горя против Республики Молдова,
Европейский суд по правам человека (третья секция), заседая в составе Палаты, в которую вошли:
Жозэп Касадеваль, председатель Палаты
Корнелиу Бырсан,
Ян Шикута,
Луис Лопес Герра,
Нона Цоцория,
Кристина Пардалос,
Валериу Грицко, судьи,
и Сантьяго Кесада, секретарь секции,
заседая 2 июля 2013 года, вынес в тот же день следующее постановление:
ХОД ПРОЦЕССА
1. Дело было инициировано жалобой (№ 6343/11) против Республики Молдова, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - конвенция), гражданином Республики Молдова, г-ном Михаилом Горя (далее - заявитель), 13 января 2011 года.
2. Интересы заявителя представлял в суде г-н А. Доника, адвокат, практикующий в мун. Кишинэу. Власти Республики Молдова (далее - власти) были представлены уполномоченным Республики Молдова при Европейском суде по правам человека г-ном Л. Апостол.
3. Заявитель жаловался, в частности, на жестокое обращение со стороны сотрудников полиции и на неэффективность расследования его жалобы на жестокое обращение.
4. Европейский суд уведомил власти о поданной жалобе 5 октября 2011 года. Также, согласно положениям пункта 1 статьи 29 Конвенции, суд решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости.
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
5. Заявитель 1962 года рождения, проживает в с. Костешть.
6. 15 июля 2008 года заявителя посетили три сотрудника полиции, которые поинтересовались о месте нахождения его сына и которые хотели провести обыск в доме заявителя. Согласно утверждениям заявителя, на его вопрос, если у них имеется разрешение на проведение обыска, сотрудники полиции начали избивать его, одели наручники и силой отвели в полицейский участок. В полицейском участке они продолжили применять к нему жестокое обращение. Заявителя сильно ударили по затылку, в результате чего он упал на пол, потеряв сознание. Когда он пришел в себя, то находился в луже крови, которую его заставили убрать. Его освободили из-под ареста позднее спустя пять дней. Власти не опровергли этих обстоятельств.
7. 16 июля 2008 года заявитель подал жалобу в прокуратуру о жестоком обращении, примененном к нему предыдущим вечером.
8. 17 и 23 июля 2008 года заявителя обследовали судебно-медицинские эксперты, которые обнаружили ссадины и синяки на лице, на половине грудной клетки и левой голени заявителя. Врачи пришли к заключению, что травмы могли быть нанесены травматическим воздействием твердого тупого предмета площадью ограниченного воздействия, возможно во время и при обстоятельствах, указанных заявителем.
9. 25 июля 2008 года прокурор прокуратуры Яловень отклонил жалобу заявителя как необоснованную. Прокуратура вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования на основании показаний обвиняемых сотрудников полиции, которые показали, что провели обыск на дому у заявителя в целях нахождения его сына. Они утверждали, что обыск был проведен с разрешения заявителя, но во время обыска он начал оскорблять их нецензурными словами. Из-за поведения заявителя, обвиняемые сотрудники полиции решили привести его в полицейский участок. Травмы были причинены в результате оказания им сопротивления.
10. 29 октября 2008 года вышестоящий прокурор распорядился об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного преследования и проведении дополнительной проверки обстоятельств дела.
11. 21 ноября 2008 года прокурор прокуратуры Яловень повторно отклонил жалобу заявителя как необоснованную, по причинам, схожим с первым разом. Заявитель обжаловал отказ, но 31 марта 2009 года вышестоящий прокурор отклонил жалобу заявителя. Заявитель опротестовал решение прокурора судье по уголовному преследованию.
12. В то же время, прокуратура Яловень возбудила административное судопроизводство против заявителя по причине, что он нанес оскорбления сотрудникам полиции и оказал им сопротивление при задержании. 13 марта 2009 года Апелляционная палата Кишинэу в своем окончательном решении оправдала заявителя, после чего установила отсутствие в его действиях элементов административного преступления.
13. 24 апреля 2009 года судья по уголовному преследованию суда Яловень принял жалобу заявителя, отменил постановление от 31 марта 2009 года и распорядился о повторном рассмотрении жалобы заявителя.
14. 24 июля 2009 года прокурор прокуратуры Яловень снова вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования.
15. 20 августа 2009 года вышестоящий прокурор отклонил жалобу заявителя. Заявитель снова пожаловался судье по уголовному преследованию.
16. 24 декабря 2009 года суд Яловень принял жалобу заявителя, отменил постановления от 24 июля 2009 года и 20 августа 2009 года и постановил о повторном рассмотрении дела.
17. 17 февраля 2010 года прокурор прокуратуры Яловень вновь отклонил жалобу заявителя. Заявитель пожаловался иерархически вышестоящему прокурору.
18. 10 мая 2010 года прокурор района Яловень принял жалобу заявителя, отменил постановление от 17 февраля 2010 года и постановил о проведении дополнительной проверки.
19. После возобновления расследования был составлен отчет судебно-медицинской экспертизы, который подтвердил заключения предыдущих отчетов судебно-медицинского осмотра, и было установлено, что обнаруженные телесные травмы не характерны для самоувечья либо в результате падения.
20. 12 июля 2010 года прокурор прокуратуры Яловень вновь отклонил жалобу заявителя как необоснованную. Заявитель пожаловался иерархически вышестоящему прокурору.
21. 5 августа 2010 года иерархически вышестоящий прокурор отклонил жалобу заявителя. Заявитель пожаловался судье по уголовному преследованию.
22. 13 октября 2010 года судья суда Яловень принял жалобу заявителя и отменил постановления от 12 июля 2010 года и 5 августа 2010 года, постановив о повторном рассмотрении дела.
23. 3 января 2011 года прокурор прокуратуры Яловень вновь отклонил жалобу заявителя.
24. 7 апреля 2011 года иерархически вышестоящий прокурор отменил вышеуказанное постановление и постановил о дополнительном расследовании обстоятельств дела.
25. 14 апреля 2011 года прокуратура Яловень впервые возбудила официально уголовное преследование и заявителя официально признали в качестве потерпевшей стороны.
26. В период 14 апреля и 23 ноября 2011 года заявитель, его супруга и два соседа дали показания Прокуратуре Яловень. Один из соседей видел, как два сотрудника полиции применили жестокое обращение к заявителю в то время как третий сотрудник полиции держал его супругу. Он видел, как один из сотрудников полиции два или три раза ударил заявителя ногами в область грудной клетки. Другой сосед, который не наблюдал всего происшествия, видел, как два сотрудника полиции тащили заявителя в свою машину, который похоже был без сознания. Супруга заявителя утверждала, что ее супруг был избит двумя сотрудниками полиции, которые повалили его наземь, в то время как третий держал ее.
27. 6 апреля 2012 года прокуратура Яловень направила дело в суд. Похоже, что до настоящего времени, это дело находится на рассмотрении.
II. ВНУТРЕННЕЕ ПРАВО, ОТНОСЯЩЕЕСЯ К ДЕЛУ
28. Закон о полиции от 18 декабря 1990 года гласит:
Статья 14. Условия и пределы применения силы, специальных средств и огнестрельного оружия
“Полиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, предусмотренных настоящим законом. Применению силы, специальных средств или огнестрельного оружия должны предшествовать предупреждение о намерении их использовать с предоставлением достаточного времени для ответной реакции, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств и оружия создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан и сотрудников полиции или может повлечь иные тяжкие последствия.
...
Во всех случаях, когда нельзя избежать применения силы, сотрудники полиции обязаны стремиться причинить наименьший вред здоровью, чести, достоинству и имуществу граждан, а также обеспечить предоставление пострадавшим медицинской помощи.
При ранении или смерти граждан в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить об этом непосредственному начальнику для уведомления прокурора.
Превышение работниками полиции полномочий по применению силы, специальных средств и огнестрельного оружия влечет за собой установленную законом ответственность”.
Статья 15. Применение физической силы
“ Сотрудники полиции применяют физическую силу, в том числе специальные приемы борьбы, для пресечения правонарушений, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на них обязанностей”.
ПРАВО
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ
29. Заявитель жаловался на жестокое обращение к нему со стороны полиции в период ареста и содержания его под стражей, а также на неэффективность расследования в связи с жестоким обращением. По его мнению, это обращение составило нарушение статьи 3 Конвенции, которая гласит:
Статья 3
“Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию”.
A. Приемлемость
30. Власти утверждали, что расследование обстоятельств данного дела находилось еще на рассмотрении, и не было принято ни одного окончательного решения на национальном уровне в данном направлении. Из этих соображений, Власти ссылались, что жалоба заявителя является преждевременной, а также, что заявитель не исчерпал все внутренние средства правовой защиты.
31. Суд напоминает, что цель пункта 1 статьи 35 Конвенции - дача государствам-участникам возможности предотвратить или исправить нарушения, в которых их обвиняют, до того, как произойдет обжалование в органы Конвенции. Так, государства не обязаны отвечать за свои действия перед международным органом до того, как им представляется возможность предотвратить или исправить нарушения, в которых их обвиняют, в форме и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством (см., например, Ремли против Франции, 23 апреля 1996 года, § 33, Отчеты постановлений и решений 1996-II, и Селмуни против Франци [MC], № 25803/94, § 74, ЕСПЧ 1999-V). В тоже время, «заявитель не обязан исчерпывать средства правовой защиты, которые хотя теоретически и являются таковыми, но на практике не дают никакой возможности восстановить нарушенные права» (см. Йойлер против Турции, № 26973/95, 13 января 1997 года, и Акдивар и другие против Турции, § 68, 30 августа 1996 года, Отчеты 1996-IV).
32. Действительно, в данном деле жалобы еще рассматриваются национальными инстанциями. Тем не менее, Суд считает, что вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты неразделимо связан с сутью жалобы, сформулированной на основании статьи 3 Конвенции в части, касающейся эффективности расследования жалоб о предполагаемом жестоком обращении в отношении заявителя. Поэтому, Суд считает, что оба вопроса должны быть рассмотрены вместе (см. Михеев против России, № 77617/01, § 88, 26 января 2006 года).
33. Помимо этого, Суд отмечает, что жалобы не являются явно необоснованными по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по другим причинам. Следовательно, жалобы объявляются приемлемыми.
B. По существу жалобы
1. Возражения сторон
34. Заявитель утверждал, что к нему применяли жестокое обращение во время его задержания и содержания под стражей и что власти не представили правдоподобного объяснения происхождению травм на его теле. Также, заявитель утверждал, что национальные компетентные органы не провели эффективного расследования в связи с его жалобой.
35. Власти не представили своих возражений по существу дела, утверждая, что не могут высказаться по данному делу до принятия национальными судебными инстанциями окончательного решения.
2. Мнение Суда
(a) Основные принципы
36. Как неоднократно повторял Суд, статья 3 Конвенции закрепляет одну из основных ценностей демократического общества. Даже в самых сложных обстоятельствах, таких, как борьба с терроризмом и организованной преступностью, Конвенция запрещает пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от поведения жертвы. В отличие от большинства основных положений Конвенции и Протоколов № 1 и 4, статья 3 не предусматривает исключений, и никаких отступлений от нее не допустимо в соответствии со статьей 15 § 2 Конвенции, даже в случае чрезвычайного положения, угрожающего жизни нации (см. Селмуни против Франции [MC], № 25803/94, § 95, ЕСПЧ 1999 V, и Ассенов и другие против Болгарии, 28 октября 1998 года, § 93, Сборник постановлений и решений 1998-VIII).
37. Суд подчеркивает, что в отношении лица, лишенного свободы, любое применение физической силы, которое не было крайне необходимо из-за его собственного поведения, унижает его человеческое достоинство и является в принципе нарушением статьи 3 Конвенции (см., с соответствующими изменениями, Рибич против Австрии, 4 декабря 1995 года, § 38, Серия A № 336). Если лицо доставляется в полицию или иным образом оказывается под контролем властей в нормальном состоянии здоровья и во время содержания под стражей или пребывания под их контролем у него обнаружены травмы (см. Бурсук против Румынии, № 42066/98, § 80, 12 октября 2004 года), на власти возлагается обязанность представить удовлетворительное и убедительное объяснение того, каким образом причинены эти травмы, в противном случае возникает вопрос о применении статьи 3 Конвенции (Селмуни против Франции, § 87).
38. Суд приходит к выводу о том, что если лицо делает обоснованные заявления о том, что пострадало от нарушений статьи 3 во время нахождения в руках полиции или других агентов государства, данная норма, читаемая в сочетании со статьей 1 Конвенции об общих обязательствах государств «по обеспечению каждому в пределах юрисдикции прав и свобод, предусмотренных Конвенцией», требует проведения эффективного официального расследования. Так же как и при проведении расследования по статье 2, такое расследование должно быть способно привести к установлению и наказанию виновных. В противном случае, общий запрет на пытки и бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, был бы, несмотря на его фундаментальную важность, неэффективным на практике и дал бы возможность в некоторых случаях агентам государства злоупотреблять правами тех, кто находится под их контролем, потенциально безнаказанно (см., среди многих других, Лабита против Италии [GC], № 26772/95, § 131, ЕСПЧ 2000-IV).
39. Для того, чтобы расследование было эффективным, лица, ответственные за проведение расследования, должны быть независимыми от лиц, участвовавших в событиях (см., среди прочих, Барбу Ангелеску против Румынии, № 46430/99, § 66, 5 октября 2004 года). Это означает не только отсутствие иерархической или ведомственной связи, но также и практическую независимость (см., например, Эрги против Турции, 28 июля 1998 года, §§ 83-84, Отчеты 1998-IV, в котором прокурор, расследовавший смерть девушки во время предполагаемого конфликта, проявил отсутствие независимости, поскольку, в основном, полагался на информацию, представленную жандармами, участвовавшими в происшествии).
40. Расследование серьезных утверждений о ненадлежащем обращении должно быть тщательным. Это означает, что должностные лица должны всегда пытаться установить, что произошло, и не должны полагаться на поверхностные или безосновательные выводы, чтобы завершить расследование или использовать для мотивировки своих решений (см. выше упоминавшееся постановление Ассенов и другие, § 103 и след.). Они должны предпринять все разумные шаги, доступные им, чтобы защитить доказательства относительно происшествия, включая, между прочим, показания свидетелей и данные судебной экспертизы (см., Танрикулу против Турции [MC], № 23763/94, НСПЧ 1999-IV, § 104 и след., и Гюль против Турции, № 22676/93, § 89, 14 декабря 2000 года). Любая неполнота расследования, которая подрывает способность установить причину повреждений или личности ответственных лиц, будет конфликтовать с этой нормой.
(b) Применение этих принципов в данном деле
41. Возвращаясь к обстоятельствам дела, Суд отмечает, что 15 июля 2008 года заявитель был задержан сотрудниками полиции и что при освобождении его из-под опеки полиции на его теле были установлены многочисленные травмы (см. вышеприведенный параграф 8). Характер этих травм на теле заявителя соответствует его объяснениям по поводу произошедшего. Помимо этого, обвиняемые сотрудники полиции не отрицали того, что они причинили травмы, но утверждали, что они появились в результате оказания сопротивления. Тем не менее, данная версия фактов противоречит констатированиям национальных судебных инстанций, которые отклонили обвинения в отношении заявителя о предполагаемом оказании сопротивления (см. вышеприведенный параграф 12). При таких обстоятельствах, Суд полагает, что задействована ответственность государства.
42. Суд отмечает, что расследование, проводимое в связи с жалобой заявителя, заставляет серьезно задуматься. В данном деле, которое по мнению Суда не является сложным, дело ожидало рассмотрения национальными компетентными органами примерно пять лет. Прокуратура затянула возбуждение уголовного преследования и шесть раз отклоняла жалобу заявителя по причинам, которые основывались на слишком поверхностном расследовании. Отклоняя жалобу, прокуратура основывалась исключительно на показаниях обвиняемых сотрудников полиции, не допросив других свидетелей и не приняв во внимание отчеты судебно-медицинской экспертизы. Только в апреле 2011 года, тремя годами позднее, прокуратура возбудила уголовное преследование и направила дело в суд. Но даже на этапе разбирательства дела положение не улучшилось, ожидая рассмотрения дела в суде первой инстанции без какого-либо развития. При таких обстоятельствах, Суд может лишь прийти к выводу, что расследование, проведенное в связи с утверждениями заявителя о жестоком обращении, не было соответствующим или вполне эффективным.
43. Суд напоминает, что если избранное средство правовой защиты в теории было адекватным, но с течением времени стало неэффективным, заявитель больше не обязан его исчерпывать (см. Тепе против Турции, 27244/95, решение Комиссии от 25 ноября 1996 года). С того момента, как он пришел к упоминавшимся выше выводам, а именно о неэффективности расследования в связи с жалобами заявителя, Суд считает, что больше нет необходимости ожидать завершения расследования, в виду исчерпания внутренних средств правовой защиты. Поэтому, Суд отклоняет возражение Властей о неисчерпании внутренних средств правовой защиты и постановил, что имело место нарушение под процессуальным аспектом статьи 3 Конвенции.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ
44. Заявитель жаловался на то, что уголовное преследование, возбужденное в связи с его жалобой было чрезмерно длительным и, поэтому, имело место нарушение статьи 6 Конвенции. Суд напоминает, что положения Конвенции не гарантируют право исполнения уголовного преследования против третьих сторон и что статья 6 не применяется к порядкам возбуждения уголовного преследования против третьих лиц Поэтому, эта часть жалобы несовместима ratione materiae с положениями Конвенции на основании положений пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35.
III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
45. Статья 41 Конвенции гласит:
„Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне”.
A. Ущерб
46. Заявитель потребовал 10000 евро в качестве компенсации морального вреда, понесенного вследствие вышеустановленных нарушений.
47. Власти опровергли запрошенную заявителем сумму и утверждали, что она является завышенной.
48. Принимая во внимание характер вышеупомянутых нарушений и их тяжесть, Суд считает оправданным присудить в данном деле компенсацию за моральный вред. Справедливо оценив, Суд присуждает заявителю запрошенную сумму.
B. Судебные расходы и издержки
49. Также, заявитель потребовал 800 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек. Заявитель представил документы, свидетельствующие об оплате соответствующей суммы своим представителем.
50. Власти утверждали, что запрошенная сумма завышенная и неоправданная.
51. Суд присудил запрошенную сумму в полном объеме.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
52. Суд счел, что процентная ставка за просрочку платежа должна быть установлена в размере предельной годовой ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1. Объединяют с существом дела предварительное возражение властей о не исчерпании заявителем внутренних средств правовой защиты и отклоняет его;
2. Объявил жалобы, сформулированные на основании статей 3 Конвенции приемлемыми и остальные жалобы неприемлемыми;
3. Постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции;
4. Постановил:
(a) что государство-ответчик обязано выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда постановление станет окончательным согласно пункту 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы, с конвертацией этих сумм в молдавские леи по курсу, действующему в стране на дату исполнения постановления:
(i) 10000 евро (десять тысяч евро), в качестве компенсации морального вреда, а также всех налогов, которые могут быть собраны с этой суммы, и
(ii) 800 евро (восемьсот евро), в качестве возмещения издержек и расходов, а также всех налогов, которые могут быть собраны с заявителя;
(b) что со дня истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты простые проценты подлежат начислению на эти суммы в размере, равном предельной годовой ставке Европейского центрального банка плюс три процента;
Составлено на английском языке, и письменное уведомление о постановлении направлено 23 июля 2013 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 77 Регламента Суда.
Сантьяго Кесада,Жозэп Касадеваль,
секретарь секциипредседатель
Full & Egal Universal Law Academy