Цей переклад підготовлений Радою Європи в межах Плану дій Ради Європи для України на 2018-2021 роки та фінансований за рахунок коштів на рівні Плану дій, наданих Естонією, Ірландією, Латвією, Литвою, Ліхтенштейном, Люксембургом, Нідерландами, Норвегією, Польщею, Румунією, Туреччиною, Угорщиною, Фінляндією, Чеською Республікою, Швейцарією, Швецією та Канадою.
This translation is produced by the Council of Europe within the framework of the Council of Europe Action Plan for Ukraine 2018-2021 and funded with Action Plan-level funds provided by the Czech Republic, Estonia, Finland, Hungary, Ireland, Latvia, Liechtenstein, Lithuania, Luxembourg, the Netherlands, Norway, Poland, Romania, Sweden, Switzerland, Turkey and Canada.
Gorzelik і Інші проти Польщі [ВП] - 44158/98
Рішення від 17.2.2004 [ВП]
Стаття 11
Стаття 11-1
Свобода об’єднання
Відмова зареєструвати громадську організацію, яка визначає себе як організацію національної меншини: відсутність порушення
Факти : Заявники, разом з іншими особами, утворили громадську організацію - Союз народів сілезької національності - основні цілі якої полягали в тому, щоб пробудити і зміцнити національну свідомість сілезців і відновити сілезьку культуру. Вони звернулися до суду воєводства з проханням зареєструвати це об’єднання. Воєвода (регіональний губернатор) стверджував, що не існує окремої сілезької національності, що сілезці є місцевою етнічною групою і не можуть розглядатися як національна меншина, і що визнання їх як такої надасть їм права і пільги на шкоду іншим етнічним групам. Щоб уникнути цього, він попросив змінити назву організації таким чином, щоб вона більше не називалася як "організація сілезької національної меншини". Регіональний суд задовольнив клопотання про реєстрацію, але апеляційний суд скасував це рішення і відхилив заяву. Він вважав, що сілезці не є національною меншиною, і що ця організація не може правомірно називати себе «організацією національної меншини», що надає їй невиправдані права - зокрема, виборчі пільги - які б надали їй переваги щодо інших етнічних організацій. Верховний суд залишив без задоволення касаційну скаргу заявників з питань права.
Право: Стаття 11 – Втручання у право заявників на свободу об’єднання мало підставу у національному праві. Щодо вимоги “передбачуваності”, то відсутність однозначного визначення поняття “національної меншини” у внутрішньому праві не означає, що польська держава порушила своє зобов’язання формулювати законодавство у достатньо чітких виразах. У таких питаннях може бути важко формулювати законодавство з достатнім ступенем точності; справді, може бути небажаним формулювати суворі правила. Таким чином, польську державу не можна критикувати за використання лише загальної законодавчої категоризації меншин і залишення інтерпретації та застосування цих понять на практиці. Більше того, відповідне національне право не надало владі необмежених і свавільних повноважень. Коротше кажучи, польське законодавство, застосовне в даній справі, було сформульовано з достатньою точністю, щоб дозволити заявникам регулювати свою поведінку. Зазначене втручання мало на меті запобігти заворушенням і захистити права інших осіб. Щодо того, чи було воно необхідним у демократичному суспільстві, то відповідно до польського законодавства, реєстрація організації заявників як “організації національної меншини” могла сама по собі надати їй виборчі пільги, для цього було достатньо, аби організації чи її члени вжили добровільних дій. На момент реєстрації організації був належний час для протидії такому ризику і гарантування того, щоб права інших осіб або організацій, які беруть участь у парламентських виборах, не були порушені. Отже, національні органи влади не перевищили межі можливості розсуду, коли вирішили, що на момент реєстрації існувала нагальна соціальна потреба регулювати вільний вибір організації, що називає себе «організацією національної меншини», аби захистити існуючі демократичні інститути та виборчі процедури в Польщі. Щодо того, чи був цей захід пропорційним, то відмова організації у реєстрації як «організації національної меншини» не була всезагальною, безумовною, спрямованою проти культурних і практичних цілей, які організація хотіла досягти. Влада перешкоджала заявникам створювати не організацію для вираження та просування відмінних рис меншини, а створювати юридичну особу, яка шляхом реєстрації, відповідно до законодавства про громадські організації та за допомогою її характеристики у своєму статуті, неминуче отримала б змогу претендувати на спеціальний виборчий статус. Оскільки державні органи влади мали право вважати, що дане втручання відповідало «нагальній соціальній потребі», і оскільки втручання не було непропорційним щодо переслідуваних законних цілей, відмова в реєстрації організації була «необхідною в демократичному суспільстві».
Висновок: немає порушення (одноголосно).
Full & Egal Universal Law Academy