Resolution CM/ResDH(2012)118[1]
Gouttard against France
Execution of the judgment of the European Court of Human Rights
(Application No. 57435/08, judgment of 30 June 2011, final on 30 September 2011)
The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),
Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violation established (see document DH-DD(2012)180);
Recalling that the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide to by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:
- of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum; and
- of general measures preventing similar violations;
Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above mentioned obligation;
Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document DH-DD(2012)180);
Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted;
DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and
DECIDES to close the examination thereof.
Gouttard contre France (no57435/08)
Arrêt du 30 juin 2011 devenu définitif le 30 septembre 2011
Bilan d’action du gouvernement français
Dans cette affaire, le requérant se plaignait de la durée excessive d’une procédure devant la juridiction administrative. La Cour a estimé qu’au regard des circonstances de la cause, le délai de trois ans et demi pour la procédure devant la Cour d’appel était excessif. Elle en a donc conclu que l’article 6§1 de la Convention avait été violé.
I.Mesures de caractère individuel
1.Le paiement de la satisfaction équitable
La Cour a alloué au requérant une satisfaction équitable au titre du dommage moral (3 000 €) et des dépens (5 088 €). Cette satisfaction équitable, d’un montant total de 8 088 €, a été versée au requérant le 27 novembre 2011.
2. Les autres mesures éventuelles
Aucune autre mesure individuelle n’est nécessitée par cet arrêt. Ainsi que l’a relevé l’arrêt, la procédure en cause est terminée. La satisfaction équitable a entièrement réparé le préjudice résultant de l’absence du respect du principe du délai raisonnable de jugement.
II.Mesures de caractère général
1. Sur la diffusion
L’arrêt a été diffusé en juillet 2011 par le Centre de recherches et de diffusion juridiques du Conseil d’Etat à destination de l’ensemble des magistrats et greffiers de la juridiction administrative.
Il a également été publié par le biais de Légifrance, base de données destinée au grand public et aux professionnels du droit.
2. Sur les autres mesures générales
Le présent arrêt a mis en évidence une appréciation différente des juridictions nationales et de la Cour du délai raisonnable de procédure dans une espèce particulière. Son exécution n’appelle aucune autre mesure générale.
S’agissant de la durée de procédure devant les juridictions administratives, il est renvoyé à la résolution DH(2005)63 du Comité des Ministres.
Dans ces conditions, le gouvernement considère que l’arrêt a été exécuté.
[1] Adopted by the Committee of Ministers on 26 September 2012 at the 1150th Meeting of the Ministers’ Deputies.
Full & Egal Universal Law Academy