По жалобе о нарушении статьи 4 Конвенции
Вопрос о запрещении принудительного труда
По делу обжалуется обязанность юриста выступать в качестве неоплачиваемого опекуна душевнобольной. По делу требования статьи 4 Конвенции нарушены не были.
Грациани-Вейсс против Австрии
[Graziani-Weiss v. Austria] (№ 31950/06)
Постановление от 18 октября 2011 г. [вынесено II Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В окружном суде имелся список возможных опекунов, в который входили все практикующие юристы и публичные нотариусы округа. Поскольку местная ассоциация опекунов не имела права назначать опекуна душевнобольной, не имевшей близких родственников, суд назначил заявителя, имя которого значилось очередным в списке, в качестве ее опекуна для управления доходом и представительства в судах и иных органах власти. Заявитель жаловался на то, что его профессиональная и общественная деятельность не позволяют ему принимать такое поручение[1] и что включение в список только юристов и публичных нотариусов и исключение других лиц, которые имели юридические знания, из списка потенциальных опекунов являлись дискриминационными. Его жалобы были отклонены.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения статьи 4 Конвенции. Поскольку статья 4 Конвенции не содержит определения «принудительного или обязательного труда», Европейский Суд принял за основу определение Конвенции Международной организации труда № 29, которое раскрывает этот термин как «всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для выполнения которой это лицо не предложило своих услуг добровольно». В деле заявителя не оспаривалось, что отказ действовать в качестве опекуна мог повлечь применение к нему дисциплинарных санкций, и имелся элемент «угрозы наказания». Однако представление лица в судах и иных административных органах не выходило за пределы сферы обычной деятельности практикующего юриста, и заявитель должен был предполагать, что в будущем он может быть призван к исполнению обязанностей чьего-либо опекуна. Соответственно, существовал элемент предварительного согласия на такие поручения. Заявитель не утверждал, что имелось значительное количество дел, в которых он выступал в качестве опекуна, или что деятельность опекуна требовала больших затрат времени или являлась сложной. Таким образом, бремя, возложенное на заявителя, не являлось непропорциональным, и деятельность, которую было предложено осуществлять заявителю, не составляла принудительного или обязательного труда.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу требования статьи 4 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).
По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 4 Конвенции. Основная деятельность практикующих юристов заключалась в представлении интересов клиентов в судах и различных других органах, для чего они проходили специальную подготовку и сдавали соответствующий экзамен. Другим лицам, которые изучали право, но не являлись практикующими юристами, не разрешалось представлять стороны в судах по делам, представительство в которых являлось обязательным. Они также могли не работать в правовой отрасли. Даже если имелось неоспоримое различие в обращении между практикующими юристами и нотариусами, с одной стороны, и другими лицами, получившими юридическую подготовку, с другой стороны, для целей их назначения в качестве опекунов по делам, представительство в которых являлось обязательным, члены указанных групп не находились в относительно аналогичном положении.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу требования статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 4 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).
По жалобам о нарушении статьи 14 Конвенции
Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 4 Конвенции)
По делу обжалуется обязанность юриста выступать в качестве неоплачиваемого опекуна душевнобольной. По делу требования статьи 14 Конвенции нарушены не были.
Грациани-Вейсс против Австрии
[Graziani-Weiss v. Austria] (№ 31950/06)
Постановление от 18 октября 2011 г. [вынесено II Секцией]
(См. выше изложение обстоятельств данного дела, жалоба по которому была рассмотрена в контексте статьи 4 Конвенции.)
[1] В Постановлении также указывалось, что против такой опеки выступали родственники заявителя, которые опасались, что подопечная станет посещать их по выходным дням (прим. переводчика).
Full & Egal Universal Law Academy