©Documentul a fost pus la dispoziţie cu sprijinul al Institutului European din România” (www.ier.ro). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
©The document was made available with the support European Institute of Romania (www.ier.ro). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Grives împotriva Regatului Unit (MC) - 57067/00
Hotărârea din 16.12.2003 (MC)
Art. 6
Art. 6 § 1
Instanţă imparţială
Instanţă independentă
Independenţa şi imparţialitatea unei curţi marţiale: neîncălcare
În fapt – Reclamantul, care îşi efectua serviciul militar în cadrul Marinei Regale Britanice, a fost găsit vinovat de către o curte marţială pentru lovire şi alte violenţe, infracţiune săvârşită cu intenţie. Curtea era alcătuită dintr-un preşedinte, patru ofiţeri din cadrul Marinei şi un judge advocate. Acesta din urmă, un barrister (avocat pledant) din cadrul Marinei, asigură buna desfăşurare a procesului şi pronunţă hotărâri privind aspecte de drept şi procedurale, dar nu participă la deliberări şi nici la votarea verdictului. Comisia Marinei a hotărât să nu modifice verdictul şi pedeapsa pronunţate. Curtea Marţială de Apel a respins recursul reclamantului.
În drept – Art. 6 § 1: în hotărârea Cooper, Curtea a concluzionat că îndoielile reclamantului în ceea ce priveşte independenţa şi imparţialitatea curţii marţiale a Royal Air Force care îl judecase nu erau justificate în mod obiectiv. Or, curţile marţiale ale Marinei diferă de cele ale forţelor aeriene în privinţa câtorva aspecte importante. În primul rând, autoritatea de trimitere în judecată a Marinei poate desemna un procuror dintr-o listă de barristers ai Marinei, în uniformă, care nu fac parte din personalul acesteia. Totuşi, în speţă, procurorul făcea parte din personalul autorităţii de trimitere în judecată, precum în cauza Cooper. În al doilea rând, funcţionarul administrativ al curţilor marţiale ale Marinei (Naval Court Administration Officer – „NCAO”) este un civil şi nu un ofiţer activ, ceea ce contribuie la independenţa şi imparţialitatea procedurii în faţa curţii marţiale. În orice caz, NCAO îndeplineşte sarcini şi funcţii suficient de similare celor ale omologului său din cadrul forţelor aeriene pentru a permite să se ajungă la concluzia conform căreia acesta lucrează în mod independent. În al treilea rând, nu există decât un tip de curte marţială în cadrul Marinei, în vreme ce forţele aeriene pot să convoace curţi marţiale generale şi curţi marţiale regionale, dar acest lucru nu are nicio influenţă asupra independenţei şi imparţialităţii acestor instanţe. În al patrulea rând, postul de preşedinte permanent nu există în Marină, preşedintele fiind desemnat de fiecare dată când trebuie să se constituie o curte marţială a Marinei. Lipsa unui preşedinte permanent, care nu se aşteaptă la o promovare, nu trebuie să se teamă de o concediere şi nu face obiectul unor raportări cu privire la hotărârile judecătoreşti pe care le pronunţă, privează curţile marţiale ale Marinei de un post care contribuie în mare măsură la independenţa unei instanţe care, în plus, este constituită ad-hoc. În al cincilea rând – şi cel mai important – judge advocate, care îşi desfăşoară activitatea în cadrul curţii marţiale a Marinei, este ofiţer activ al Marinei, care, atunci când nu activează la curtea marţială, îndeplineşte sarcini obişnuite în cadrul acestei armate; în forţele aeriene, dimpotrivă, judge advocate este civil, care lucrează cu normă întreagă în echipa Judge Advocate General, de asemenea civilă. În special, având în vedere unele practici în vigoare la momentul faptelor în ceea ce priveşte rapoartele întocmite cu privire la performanţele judiciare ale judge advocates din cadrul Marinei, nu se poate afirma că rolul acestora constituie o garanţie solidă de independenţă. În această privinţă, explicaţiile Guvernului referitoare la numărul relativ scăzut de procese în faţa curţii marţiale care au loc în cadrul Marinei şi la importanţa pe care o are faptul că un ofiţer al Marinei cunoaşte mediul propriu acesteia nu sunt convingătoare. Faptul că rolul central de judge advocate nu revine unui civil privează curţile marţiale ale Marinei de una din cele mai importante garanţii de independenţă. În al şaselea rând, având în vedere că documentul de informare trimis membrilor curţilor marţiale ale Marinei este mult mai puţin exact şi clar decât cel întocmit de forţele aeriene, acesta contribuie într-un mod mai puţin eficient la asigurarea independenţei membrilor ordinari ai curţilor marţiale în raport cu influenţele exterioare exercitate. Prin urmare, ţinând seama de diferenţele existente între sistemul forţelor aeriene şi cel în vigoare la nivelul Marinei, îndoielile reclamantului privind independenţa şi imparţialitatea curţii marţiale a Marinei care l-a judecat pot fi considerate justificate din punct de vedere obiectiv. Prin urmare, procesul acestuia în faţa curţii marţiale a fost inechitabil.
Concluzie: încălcare (unanimitate).
Full & Egal Universal Law Academy