Traducere neoficială a variantei engleze a deciziei,
efectuată de către asociaţia obştească „Juriştii pentru drepturile omului”
SECŢIA A TREIA
DECIZIE
Cererea nr. 33358/06
Victor GÎRLEA împotriva Republicii Moldova
şi alte 13 cereri
(a se vedea lista ataşată)
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a Treia), întrunită la 10 aprilie 2012, în cadrul unui comitet compus din:
Alvina Gyulumyan, Preşedinte,
Ineta Ziemele,
Mihai Poalelungi, judecători,
şi Marialena Tsirli, Grefier adjunct al secţiei,
Având în vedere cererile sus-menţionate depuse între 27 iulie 2006 şi 1 noiembrie 2009,
În urma deliberării, decide următoarele:
ÎN FAPT
1. Reclamanţii, enumeraţi în tabelul anexat, sunt instituţii de învăţământ private înregistrate în Republica Moldova şi cetăţeni moldoveni, cu excepţia dlui Lîsenco care este cetăţean al Ucrainei. Ei şi-au depus cererile între 27 iulie 2006 şi 1 noiembrie 2009. Guvernul Republicii Moldova („Guvernul”) a fost reprezentat de către Agentul său, dl Vladimir Grosu. Guvernul Ucrainean a fost informat despre dreptul de a interveni în cererea nr. 18008/09, dar nu s-a prevalat de acest drept.
2. Toţi reclamanţii au obţinut hotărâri judecătoreşti definitive pronunţate în favoarea lor. Le-au fost eliberate titluri executorii. Unele din aceste hotărâri judecătoreşti definitive nu au fost executate până în prezent, nici integral nici parţial, în timp ce altele au fost executate cu întârziere (a se vedea tabelul anexă).
3. La 1 iulie 2011, a intrat în vigoare o nouă lege (Legea nr. 87), care a instituit un recurs împotriva neexecutării hotărârilor judecătoreşti definitive naţionale şi împotriva duratei excesive a proceselor.
4. La 29 septembrie 2011, Curtea a informat reclamanţii şi companiile reclamante despre noua cale de recurs, întrebându-i dacă intenţionează să o utilizeze în decursul termenului de prescripţie de şase luni stabilit de Legea nr. 87. Curtea a atenţionat reclamanţii şi companiile reclamante că, potrivit articolului 35 § 1 al Convenţiei, ea poate examina o chestiune doar dacă au fost epuizate căile de recurs naţionale, iar nerespectarea acestei reguli poate constitui temei pentru declararea inadmisibilităţii cererii.
5. Reclamanţii au informat Curtea că nu intenţionează să utilizeze acest recurs deoarece nu este efectiv.
ÎN DREPT
6. Invocând diverse dispoziţii ale Convenţiei (a se vedea anexă), reclamanţii s-au plâns de faptul că statul nu a asigurat executarea hotărârilor judecătoreşti executorii şi obligatorii pronunţate în favoarea lor.
7. Curtea constată că, având în vedere fondul legal şi factual comun ale prezentelor cereri, este adecvat să le conexeze.
8. Curtea notează că reclamanţii în prezenta cerere au decis să nu utilizeze calea de recurs, disputând efectivitatea acesteia. În această privinţă, Curtea aminteşte că în cauza Balan v. Moldova ((dec.), nr. 44746/08, 24 ianuarie 2012), ea a statuat că recursul instituit de Legea nr. 87 are scopul de a soluţiona problema executării tardive a hotărârilor judecătoreşti şi că nu este inefectivă. De asemenea, ea a statuat că, deşi recursul a devenit accesibil doar după depunerea acelei cereri, reclamantul a fost obligat să îl utilizeze, iar utilizarea acestuia nu a constituit o povară excesivă pentru reclamant şi nici pentru alţi reclamanţi în situaţie similară.
9. Având în vedere cele constate în cauza Balan citată mai sus, Curtea notează că reclamanţii au obligaţia, în virtutea articolului 35 § 1 al Convenţiei, să epuizeze recursul intern instituit prin Legea nr. 87. Cu toate acestea, ea notează că reclamanţii nu au utilizat acest recurs.
10. Reiese că plângerile reclamaţilor întemeiate pe articolele 6 şi 13 ale Convenţiei şi pe articolul 1 al Protocolului nr.1 pe marginea neexecutării hotărârilor judecătoreşti definitive trebuie respinse pentru neepuizarea căilor de recurs interne, în conformitate cu articolul 35 § 1 şi § 4 al Convenţiei.
11. Curtea a examinat şi celelalte capete de cerere formulate de reclamanţi (a se vedea tabelul anexă). Curtea notează că, în lumina tuturor materialelor pe care le deţine şi în măsura în care ea este competentă să examineze pretenţiile formulate, ea nu constată vreo aparenţă de încălcare a drepturilor şi libertăţilor garantate de Convenţie. Prin urmare, aceste capete de cerere sunt vădit neîntemeiate şi trebuie respinse în conformitate cu articolul 35 § 3 şi § 4 al Convenţiei.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Decide să conexeze cererile;
Declară cererile inadmisibile.
Marialena TsirliAlvina Gyulumyan
Grefier adjunctPreşedinte
TABEL ANEXĂ
Nr.
Nr. cererii şi data depunerii
Data comunicării cererii Guvernului pârât
Detalii privind cererea
Hotărârea judecătorească definitivă
Problema
Plângerile comunicate
Alte plângeri
Data scrisorii reclamanţilor privind noua cale de recurs
1.
33358/06, depusă la 27.07.2006
16.12.2008
dl Victor GÎRLEA, născut în 1948 şi locuieşte în Rezina
Curtea Supremă de Justiţie, 1.02.2006
Executare parţială
Articolul 6 al Convenţiei şi articolul 1 al Protocolului nr.1
n/a
25.10.2011
2.
44201/06, depusă la 19.10.2006
20.01.2009
dl Vladimir PANFIL, născut în 1970 şi locuieşte în Ialoveni
Judecătoria Ialoveni, 4.11.1998
Executare parţială
Articolul 6 al Convenţiei şi articolul 1 al Protocolului nr.1
n/a
5.11.2011
3.
36981/07, depusă la 9.08.2007
17.06.2010
Liceul Columna, Liceul Elitex, Liceul de Limbi Moderne si Management şi Liceul International de Management Imi-Nova, instituţii private de învăţământ înregistrate în Moldova
Curtea Supremă de Justiţie, 7.03.2007
Neexecutare
Articolul 6 al Convenţiei şi articolul 1 al Protocolului nr.1
n/a
20.10.2011
4.
38119/07, depusă la 13.08.2007
06.05.2011
Dl Nicolae CHETREAN, data naşterii necunoscută, locuieşte în Boşcana
Judecătoria Ciocana, 29.01.2001
Neexecutare
Articolul 6 § 1 şi 3 al Convenţiei şi articolul 1 al Protocolului nr.1
n/a
20.10.2011
5.
5732/08, depusă la 18.01.2008
09.12.2008
dl Dmitri ASTAŞOV, născut în 1970 şi locuieşte în Donetsk
Curtea de Apel Chişinău, 13.04.2004
Neexecutare
Articolul 6 al Convenţiei şi articolul 1 al Protocolului nr.1
Articolul 6 al Convenţiei (durata procesului)
9.11.2011
6.
9205/08, depusă la 29.01.2008
10.10.2008
dl Grigore GUŢULEAC, născut în 1960 şi locuieşte în Chişinău
Curtea de Apel Chişinău, 14.12.2007
Executare parţială
Articolul 6 al Convenţiei şi articolul 1 al Protocolului nr.1
n/a
10.11.2011
7.
38741/08, depusă la 17.07.2008
15.03.2010
dna Ana GHENCIU şi dl Dumitru GHENCIU, născuţi în 1932 şi 1929 şi locuiesc în Suric
Judecătoria Cimişlia, 15.12.2005
Neexecutare
Articolul 6 şi 13 al Convenţiei şi articolul 1 al Protocolului nr.1
n/a
10.11.2011
8.
41590/08, depusă la 20.08.2008
06.05.2011
dl Andrei NICOLAESCU, născut la 30.03.1965 şi locuieşte în Costiujeni
Curtea Supremă de Justiţie, 20.03.2008
Neexecutare
Articolul 6 şi 13 al Convenţiei şi articolul 1 al Protocolului nr.1
Articolul 6 al Convenţiei (pretinsa lipsă de temeiuri)
8.11.2011
9.
18008/09, depusă la 19.03.2009
6.05.2011
dl Igor LÎSENCO, cetăţean ucrainean, şi dl Alexandru CRUCIC, cetăţean moldovean, născuţi la 27.06.1982 şi 10.05.1974, şi care locuiesc în Odessa şi Chişinău.
Curtea de Apel Chişinău, 18.10.2007
Neexecutare
Articolul 6 şi 13 al Convenţiei şi articolul 1 al Protocolului nr.1
n/a
17.10.2011
10.
22923/09, depusă la 13.06.2009
25.05.2010
dna Alexandra PAVLENCO, data naşterii necunoscută, locuieşte în Chişinău
Judecătoria Rîscani, 14.12.2002
Neexecutare
Articolul 6 al Convenţiei şi articolul 1 al Protocolului nr.1
n/a
19.11.2011
11.
49247/09, depusă la 26.08.2009
14.03.2011
dl Ion LEVINŢA, născut în 1958 şi locuieşte în Chişinău
Judecătoria Orhei, 11.02.1998
Executare tardivă
Articolul 6 şi 13 al Convenţiei şi articolul 1 al Protocolului nr.1
n/a
20.10.2011
12.
50214/09, depusă la 8.09.2009
14.03.2011
dl Adrian CENUŞĂ, născut în 1977 şi locuieşte în Chişinău
Curtea Supremă de Justiţie, 16.09.2009
Executare tardivă
Articolul 6 al Convenţiei şi articolul 1 al Protocolului nr.1
n/a
3.11.2011
13.
56223/09, depusă la 11.05.2009
14.03.2011
dl Tudor CIORAP, născut în 1965 şi locuieşte în Chişinău
Curtea Supremă de Justiţie, 10.12.2008
Executare tardivă
Articolul 6 şi 13 al Convenţiei şi articolul 1 al Protocolului nr.1
Articolul 8 al Convenţiei
Primită de Curte la data de 21.10.2011
14.
58514/09, depusă la 01.11.2009
14.03.2011
dl Vasile NOGAI, născut în 1942 şi locuieşte în Chişinău
Curtea Supremă de Justiţie, 16.09.2009
Executare tardivă
Articolul 6 şi 13 al Convenţiei şi articolul 1 al Protocolului nr.1
Articolul 14 al Convenţiei
10.11.2011
Full & Egal Universal Law Academy