П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «ГРИЦЕНКО ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF GRYTSENKO AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 56576/08 та 3 інші -
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
22 лютого 2018
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Гриценко та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи Комітетом, до складу якого увійшли:
Андре Потокі, (Andre Potocki) Голова
Сіофра О’Лірі (Siofra O’Leary),
Мартінш Міц (Martins Mits), судді,
а також Лів Тігерштедт (Liv Tigerstedt), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 1 лютого 2018 року,
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені у переліку в додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені у доданій таблиці.
4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість цивільних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.
ПРАВО
I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх одночасно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися, що тривалість відповідних цивільних проваджень була несумісною із вимогою «розумного строку» та на відсутність ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилались на пункт 1 статті 6 та статтю 13 Конвенції, які передбачають таке:
Пункт 1 статті 6
«При визначенні його цивільних прав та обов’язків....кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку [а] ... судом...»
Стаття 13
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.»
7. Суд повторює, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявників (див. рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).
8. У справі «Красношапка проти України» (Krasnoshapka v. Ukraine, № 23786/02, від 30 листопада 2006 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі наявні матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання, Суд вважає, що у цих справах тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».
10. Суд також зазначає, що заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту щодо цих скарг.
11. Таким чином, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.
III. РЕШТА СКАРГ
12. Заявник у заяві № 56576/08 також скаржився на інші скарги за різними статтями Конвенції.
13. Суд розглянув заяву і вважає, що з огляду на всі матеріали, що знаходяться в його розпорядженні, і якщо питання, на які скаржаться, належать до його компетенції, ці скарги не відповідають критеріям прийнятності, викладених у статтях 34 та 35 або не розкривають будь-якого порушення прав та свобод, закріплених у Конвенції або протоколах до неї.
14. З цього випливає, що ця частина заяви повинна бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.
IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
14. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
15. Зважаючи на наявні в нього документи та свою практику (див, зокрема, «Красношапка проти України» (Krasnoshapka v. Ukraine,
№ 23786/02, п.п. 61 і 66, від 30 листопада 2006 року), Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у доданій таблиці.
16. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви;
2.Оголошує скарги щодо надмірної тривалості цивільного провадження та відсутності будь-якого ефективного засобу юридичного захисту в національному законодавстві прийнятними, а заяву № 56576/08 неприйнятною;
3. Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю цивільних проваджень;
4. Постановляє, що
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в доданій таблиці; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на вищезазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 22 лютого 2018 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Лів Тігерштедт
(Liv Tigerstedt)
В.о. заступника Секретаря
Андре Потокі,
(Andre Potocki)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 та статтею 13 Конвенції
(надмірна тривалість цивільних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
№.
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
дата народження
Початок провадження
Завершення провадження
Загальна тривалість,
інстанції
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди і судових та інших витрат
(в євро)[1]
56776/08
18/11/2008
Леонід Іванович Гриценко
01/12/1956
30/06/1997
06/06/2008
8 років 11 місяців та 8 днів
3 інстанції
1800
21916/09
31/03/2009
Сергій Геннадійович Нефьодов
11/04/1959
11/05/2005
29/03/2007
06/08/2007
05/05/2010
16/11/2006
23/04/2007
03/12/2008
07/02/2012
1 рік, 6 місяців та 6 днів
2 інстанції
26 днів
2 інстанції
1 рік, 3 місяці та 28 днів
2 інстанції
1 рік, 9 місяців та 3 дні
2 інстанції
1200
54466/09
01/10/2009
Геогрій Володимирович Хрикін 25/08/1945
24/11/2003
22/02/2007
20/10/2006
11/06/2010
2 років, 10 місяців та 27 днів
3 інстанції
3 років, 3 місяців та 21 день
3 інстанції
500
26724/17
31/03/2017
Володимир Федорович Кунаєв
05/01/1960
25/06/2007
13/05/2011
08/02/2008
23/11/2016
7 місяців та 15 днів
1 інстанція
5 років, 6 місяців та 11 днів
3 інстанції
900
[1] Та додатково будь-які податки, які можуть бути стягнуті з заявників.
Full & Egal Universal Law Academy