Дата 12/03/2019 прийняття: Дата набуття 12/06/2019 статусу (Палата) остаточного: Набуття статусу остаточного відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції. Назва: CASE OF GUÐMUNDUR ANDRI ÁSTRÁÐSSON v. ICELAND (Application no. 26374/18) Зміст: Суд апеляційної інстанції був створений як новий суд 1 січня 2018 року. Відповідно до нового Закону про судоустрій Комітет з оцінки здійснював оцінку кандидатів на посади суддів. Загалом 37 осіб подали заяви як кандидати, в тому числі А. Е. У травні 2017 року Голова Комітету передав Міністру юстиції свій оціночний звіт, який містив список п'ятнадцяти названих кандидатів, які, на думку Комітету, були найбільш кваліфікованими фахівцями. А. Е. був на 18-му місці в рейтингу, а тому не був включений Комітетом до списку п'ятнадцяти кандидатів. У листі від 29 травня 2017 року Міністр юстиції надав свою пропозицію щодо п'ятнадцяти кандидатів, рекомендованих для призначення на посади суддів апеляційного суду. Пропозиція містила лише одинадцять з п'ятнадцяти кандидатів, яких обрав Комітет. Міністр запропонував призначити ще чотирьох кандидатів, які посідали 17-те, 18-те, 23-тє і 30-те місця в рейтингу Комітету, у тому числі А. Е. 1 червня 2017 року парламент підтримав Міністра юстиції щодо призначення запропонованих ним п'ятнадцяти кандидатів на посади суддів. 8 червня 2017 року Президент Ісландії підписав укази про призначення п'ятнадцяти запропонованих кандидатів на посади суддів Апеляційного суду. У червні 2017 року двоє кандидатів, які були рекомендовані Комітетом до призначення на посади суддів, проте були виключені з остаточного списку, розпочали судову процедуру проти держави, оспорюючи законність процедури відбору, проте їхні скарги були відхилені як необґрунтовані. Верховний Суд підтримав попередні рішення судів з огляду на те, що не було підстав сумніватися в незалежності та неупередженості обраних суддів, проте зазначив, що Міністр юстиції порушив процедуру, оскільки він не аргументував належним чином, чому мали бути включені чотири кандидати замість інших чотирьох у списку п'ятнадцяти рекомендованих кандидатів на призначення суддів, у результаті процедура голосування в парламенті також не відповідала вимогам закону. Зокрема, Верховний Суд встановив, що обом скаржникам було заподіяно шкоду їх честі, гідності та діловій репутації, а тому присудив приблизно 7500 євро компенсації моральної шкоди. В березні 2017 року заявника було визнано винним у керуванні автомобілем без водійського посвідчення та під впливом наркотичних речовин. Заявник оскаржив вирок до Верховного Суду. Його справа, не розглянута судом до кінця 2017 року, була передана до новоствореного Апеляційного суду. В січні 2018 року заявника було повідомлено про склад колегії суддів Апеляційного суду, що розглядатиме його справу, до якого входить А. Е., який не був включений до списку п'ятнадцяти найкращих кандидатів на посади суддів, рекомендованих до призначення Комітетом з оцінки. Заявник клопотав про відвід судді А. Е. у зв’язку з порушенням процедури призначення, проте його клопотання було відхилено. 23 березня 2018 року Апеляційний суд підтвердив правильність висновків рішення суду першої інстанції. У квітні 2018 року заявник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, стверджуючи, що було порушено його право на «суд, встановлений законом». Вважав, що процедура призначення А. Е. на посаду судді не відповідала вимогам закону, а тому суд у його справі не відповідав вимозі справедливості. 24 травня 2018 року Верховний Суд відхилив доводи заявника. Констатоване Порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо права на законний суд/ порушення (стаття): трибунал.
Full & Egal Universal Law Academy