İKİNCİ BÖLÜM GÜNGÖR VE DİĞERLERİ v. TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 59639/17 ve diğer 81 başvuru- ekteki listeye bakın) © Çeviren, Kadir Öztürk, AİHS Hukuk Danışmanı, Hukuk Çevirmeni, @LegalCounsel_TR, 2022. Bu çeviriyi yayımlama izni, yalnızca Mahkeme’nin veri tabanı olan HUDOC’a konulması için verilmiştir. © Translated by Kadir Öztürk, Legal Counsel to the ECHR, Legal Translator, @LegalCounsel_TR, 2022. Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC. KARAR STRAZBURG 13 Aralık 2022 İşbu karar kesin olup; bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir. GÜNGÖR VE DİĞERLERİ v. TÜRKİYE KARARI Güngör ve Diğerleri v. Türkiye davasında Başkan Jovan Ilievski, Hakimler Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu, ve Bölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Dorothee von Arnim’in katılımıyla, Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), İlgili detayları ve farklı başvuru tarihleri ekli tabloda listelenen seksen iki Türk vatandaşı (“başvurucu”) tarafından İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme’nin (“Sözleşme”) 34. maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyeti aleyhine Mahkeme’ye yapılan başvuruları; Yargılanmak üzere tutukluluk sürelerinin uzunluğuna ve hukuka uygunluğuna, başvurucuların tutuklanma nedenleri ve haklarındaki herhangi bir suçlama hakkında derhal bilgilendirilmediğine ve bir suçun işlendiğine ilişkin makul şüphenin bulunmadığı iddiasına, ayrıca tutukluluğun hukuka uygunluğuna ilişkin yargı denetiminin etkisiz olduğuna, tazminat alma yolunun bulunmadığına ilişkin şikayetlerin, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Başkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesi kararını, ve başvuruların geri kalanının kabul edilemez olduğuna ilişkin kararı, Tarafların gözlemlerini; ve Hükümet’in başvurunun bir Komite tarafından incelenmesine karşı itirazlarını reddeden kararı dikkate alarak; 22 Kasım 2022 tarihinde gerçekleştirilen kapalı müzakerelerin ardından, Bu tarihte kabul edilen aşağıdaki kararı vermiştir: DAVANIN KONUSU 1. Mevcut başvurular, esas olarak, başvurucuların 15 Temmuz 2016 tarihli darbe girişimi sonrasında Türk makamları tarafından “Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması” (bundan sonra metinde “FETÖ/PDY” olarak anılacaktır) olarak tanımlanan ve darbe girişiminin arkasında olduğu değerlendirilen bir örgüte üye oldukları şüphesiyle yakalanmaları ve tutuklanmalarıyla ilgilidir (Davalı Hükümet tarafından ilan edilen olağanüstü hale ilişkin ayrıntılar ve ardından Avrupa Konseyi Genel Sekreterine sunulan askıya alma bildirimi de dâhil olmak üzere darbe girişiminin ardından meydana gelen olaylar ile olağanüstü hal ilan edilmesinin ardından meydana gelen yasal gelişmelerle ilgili ayrıntılı bilgiler, Baş/Türkiye (no. 66448/17, §§ 6-14 ve §§ 109-110, 3 Mart 2020) kararında yer almaktadır). On altı başvurucu (yani 66697/17, 70801/17, 76280/17, 1562/18, 2391/19, 5147/19, 14698/19, 15725/19, 26873/19, 36808/19, 39250/19, 39722/19, 40264/19, 40515/19, 41848/19 ve 47694/19 numaralı başvurularda yer alan başvurucular) hariç olmak üzere, başvurucuların tamamı, o dönemde farklı tür ve/veya seviyelerde hâkim veya savcı olarak görev yapmaktaydı. 1 GÜNGÖR VE DİĞERLERİ v. TÜRKİYE KARARI 2. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı, 16 Temmuz 2016 tarihinde, diğerlerinin yanı sıra, yargı sistemi içinde FETÖ/PDY üyesi olduğundan şüphelenilen kişiler hakkında ceza soruşturması başlatmıştır. Başvurucular esas olarak, çeşitli tarihlerde, Türk Ceza Kanunu’nun 314. maddesi uyarınca cezalandırılan bir suç olan FETÖ/PDY üyeliği şüphesiyle yakalanmış ve yargılanmak üzere tutuklanmışlardır (yukarıda anılan Baş, § 58). Tutuklama kararları esas olarak iddia edilen suçun niteliğine, delillerin durumuna ve hükmedilecek muhtemel cezanın ağırlığına dayanıyordu. Ayrıca, tutuklama kararlarında darbe girişimine ilişkin soruşturmaların ülke çapında yürütülmekte olduğu, henüz tüm şüphelilerin ifadelerinin alınmadığı ve iddia konusu suçun CMK’nin 100 § 3 maddesinde yer alan “katalog” suçlardan olduğu belirtilmiştir (ilgili olduğu üzere CMK'nın 100. Maddesinin metni için, bkz. Baş, yukarıda bahsi geçen, § 61). Her ne kadar tutuklama kararlarında açık bir ifade yer almasa da dosyalardaki bilgi ve belgelerden bazı başvurucuların hakimlik ve savcılık görevlerinden uzaklaştırıldıkları veya darbe girişiminin arkasında olduğu değerlendirilen örgüte üye oldukları gerekçesiyle tutuklanmalarından önce yetkilerinin alındığı (görevden uzaklaştırma prosedürü hakkında daha fazla ayrıntı için bkz. Turan ve Diğerleri v. Türkiye, no. 75805/16 ve diğer 426 başvuru, §§ 13-16, 23 Kasım 2021) veya bazılarının ByLock mesajlaşma sistemini kullandığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Başvurucuların, bir suç işlediklerine dair makul şüphenin bulunmadığı iddiası da dâhil olmak üzere, tutuklama kararlarına karşı ileri sürdükleri itirazlar, Anayasa Mahkemesi de dâhil olmak üzere, mahkemeler tarafından reddedilmiştir. 3. Tarafların verdiği son bilgilere göre, başvurucuların çoğu, ilk derece mahkemeleri tarafından terör örgütü üyeliği suçundan cezaya mahkûm edilmiş, bir kısmı ise beraat etmiştir. Çoğunlukla temyiz işlemlerinin halen derdest olduğu görülmektedir. MAHKEMENİN DEĞERLENDİRMESİ I. BAŞVURULARIN BİRLEŞTİRİLMESİ 4. Başvuruların benzer konularını dikkate alan Mahkeme, bunların tek bir kararda birlikte incelenmesini uygun bulmaktadır. II. SÖZLEŞME’NİN 5 § 1 MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI 5. Başvurucular Sözleşme’nin 5 § 1 (c) maddesi anlamında, yargılanmak üzere tutuklanmalarını gerektiren bir suç işlediklerine dair makul şüpheye yol açan belirli bir delil unsuru bulunmadığından şikâyetçi olmuşlardır. 6. Hükümet, Mahkeme’den, bu şikâyetin, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 141. maddesi uyarınca tazminat yolunu kullanmayan veya tazminat talepleri halen derdest olan başvurucular açısından kabul edilemez olduğuna karar 2 GÜNGÖR VE DİĞERLERİ v. TÜRKİYE KARARI verilmesi talebinde bulunmuştur. Hükümet ayrıca, Mahkeme’den, başvurucuların, başvurularının yapılmasının ardından davalarındaki gelişmeler hakkında Mahkemeye bilgi vermemeleri nedeniyle başvuru hakkının kötüye kullanıldığı gerekçesiyle başvuruların kabul edilemez olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. 7. Mahkeme, daha önce Türkiye aleyhindeki diğer davalarda sunulan benzer itirazların reddedildiğini (örneğin bkz. yukarıda anılan Baş, §§ 118- 121 ve yukarıda anılan Turan ve diğerleri, §§ 57-64) ve mevcut davada bu sonuçların bertaraf edilmesi için hiçbir neden görmediğini belirtmektedir. Bu nedenle Mahkeme, bu şikâyetin Sözleşmenin 35 § 3 (a) maddesi anlamında açıkça temelsiz veya başka herhangi bir gerekçeyle kabul edilemez olmadığını düşünmektedir. Dolayısıyla, şikâyetin kabul edilebilir olduğuna karar verilmelidir. 8. Mahkeme, başvurucuların yargılanmak üzere tutuklanmalarına karar verirken sulh ceza hakimlerinin kararlarını yalnızca CMK'nın 100. Maddesine ve “dosyadaki deliller” ile birlikte hükmedilecek muhtemel cezanın ağırlığına genel bir atıfta bulunarak gerekçelendirmeye çalıştıklarını belirtmektedir. Ancak bunu yaparken, söz konusu delillerin neyi içerdiğini ve neden başvurucunun söz konusu suçu işlediğine dair makul bir şüphe oluşturduğunu fiilen belirtmeden, sadece söz konusu hükmün lafzına atıfta bulunmuşlardır. Mahkeme bu bağlamda, Baş kararındaki (yukarıda anılan, §§ 190-195) tespitlerine atıfta bulunur; buna göre dava dosyasındaki delillerin herhangi birine ilişkin olarak yapılan özel bir değerlendirmenin ya da başvuran aleyhindeki şüpheyi haklı çıkarabilecek bir bilginin ya da kanıtlanabilir bir unsurun veya olgunun olmadığı göz önünde bulundurulduğunda CMK’nın 100. maddesinin metnine ve dava dosyasında bulunan delillere net olmayan ve genel bir şekilde yapılan bir atfın; başvurucuların tutukluğunun temel alması gereken şüphenin “makullük” kıstasına uygun olduğunu göstermesi açısından yeterli olduğu düşünülemez. Tutuklama kararlarında, başvurucuların yargısal görevlerinden uzaklaştırılmalarının veya ByLock mesajlaşma sistemini kullandıkları iddiasının dikkate alınmış olabileceği ölçüde, Mahkeme, bu gerekçelerin hiçbirinin başvuruculara atfedilen suçla ilgili olarak Madde 5 § 1 (c) kapsamında "makul şüphe" teşkil edecek nitelikte olmadığını zaten tespit ettiğini belirtmektedir (Baş, yukarıda belirtilen, §§ 170 -195 ve Akgün v. Türkiye, no. 19699/18, §§ 151 -185, 20 Temmuz 2021). Mahkeme ayrıca, başvurucuların bazıları ile ilgili olarak, Hükümet’in söz konusu önlemleri haklı çıkaran tanık ifadelerinin varlığına atıfta bulunduğunu belirtmektedir. Bununla birlikte, Mahkeme, söz konusu zamanda, dava dosyalarında ilgili başvuruculara karşı makul bir şüpheye yol açmış olabilecek somut ve belirli gerçeklere atıfta bulunan hiçbir ifadenin bulunmadığını gözlemlemektedir. 9. Hükümet, başvurucuların ilk tutuklandıkları sırada iddia edilen suçu işledikleri ile ilgili "makul bir şekilde şüpheli" olduklarına dair tatmin edici başka herhangi bir gösterge, "gerçek" veya "bilgi" sağlamadığından, 3 GÜNGÖR VE DİĞERLERİ v. TÜRKİYE KARARI Mahkeme, başvurucuların tutukluluklarını haklı çıkaran bir şüphenin "makullüğüne" ilişkin Madde 5 § 1 (c)'nin gerekliliklerinin yerine getirilmediğini tespit etmiştir (karşılaştırınız Baş, yukarıda bahsi geçen, § 195). Ayrıca, bu davada Sözleşme'nin 5. maddesinin yorumlanmasında ve uygulanmasında kesinlikle dikkate alınması gereken bağlamsal bir faktör olan darbe girişiminden – yani, Türkiye'nin olağanüstü hâl ilanına ve istisna bildirimine neden olan olay –kısa bir süre sonra başvurucular tutuklansa da, söz konusu önlemin, durumun zaruretleri tarafından kesinlikle gerekli olduğu söylenemez (karşılaştırınız Baş, yukarıda anılan, §§ 115 -116 ve §§ 196-201). Bu nedenle, Sözleşmenin 5 § 1 maddesinin ihlal edildiği sonucuna varılmıştır. III. DİĞER ŞİKAYETLER 10. Mahkeme, Sözleşme’nin 5. Maddesinin 1, 2, 3 ve 4. fıkralarına ilişkin geri kalan şikâyetlerle ilgili olarak, 5. maddenin 1. fıkrası açısından yukarıda varmış olduğu sonuçlar ve Turan ve diğerleri (yukarıda anılan, § 98) davasındaki değerlendirmeleri bakımından bu şikâyetlerin incelenmesine gerek olmadığına karar vermektedir. SÖZLEŞMENİN 41. MADDESİNİN UYGULANMASI 11. Başvurucular, manevi tazminat konusunda değişen miktarlarda tazminat talep etmişlerdir. Başvurucuların çoğu, esasen görevden çıkarılmaları sebebiyle maruz kaldıkları kazanç kaybına ilişkin olarak maddi tazminat ile ulusal mahkemeler ve Mahkeme önünde yapmış oldukları yargılama masraf ve giderlerinin ödenmesini talep etmişlerdir. 12. Hükümet başvuranların taleplerine, dayanaktan yoksun ve aşırı oldukları gerekçesiyle itiraz etmiştir. 13. Mahkeme, daha önce Turan ve diğerleri kararında (yukarıda anılan, §§ 102-07) belirttiği sebeplerle, maddi zarar bağlamında ileri sürülen talepleri reddetmekte ve başvurucuların her birine, manevi zarar ile masraf ve giderler bağlamında sunulan talepleri içerecek şekilde, söz konusu miktardan doğabilecek her türlü vergi hariç olmak üzere 5.000 avro (EUR) ödenmesine hükmetmektedir. BU NEDENLERLE MAHKEME, OYBİRLİĞİ İLE, 1. Başvuruların birleştirilmesine; 2. Başvuranlar hakkında ilk tutuklama kararlarının verildiği sırada bir suç işlediklerine dair makul şüphe bulunmadığı iddiasıyla ilgili olarak, Sözleşme’nin 5 § 1 maddesine ilişkin şikâyetin kabul edilebilir olduğuna; 4 GÜNGÖR VE DİĞERLERİ v. TÜRKİYE KARARI 3. Başvurucular hakkında ilk tutuklama kararlarının verildiği sırada bir suç işlediklerine dair makul şüphenin bulunmaması nedeniyle, Sözleşme’nin 5 § 1 maddesinin ihlal edildiğine; 4. Başvurucuların Sözleşme’nin 5. maddesi kapsamındaki geri kalan şikâyetlerinin kabul edilebilirliğini ve esasını incelemeye gerek olmadığına; 5. (a) Davalı Devletin, üç ay içerisinde, ödeme tarihindeki geçerli döviz kuru üzerinden davalı Devletin para birimine çevrilmek ve söz konusu miktarlar üzerinden ödenebilecek her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere, manevi tazminat ile masraf ve giderler bağlamında, başvuranların her birine 5.000 avro (beş bin) ödenmesine; (b) Yukarıda bahsi geçen üç aylık sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme gününe kadar geçen sürede, yukarıda bahsedilen miktara, Avrupa Merkez Bankasının söz konusu dönem için geçerli olan marjinal faiz oranına üç puan eklenmek suretiyle elde edilecek oran üzerinden basit faiz uygulanmasına; 6. Başvuranların adil tazmine ilişkin diğer taleplerinin reddedilmesine karar vermiştir. İşbu karar İngilizce dilinde tanzim edilmiş olup, Mahkeme İçtüzüğü’nün 77. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 13 Aralık 2022 tarihinde yazılı olarak tebliğ edilmiştir. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Yazı İşleri Müdürü Yardımcısı Başkan 5 GÜNGÖR VE DİĞERLERİ v. TÜRKİYE KARARI EK Dava listesi: Sıra No Başvuru Dava adı Başvuru Tarihi Başvurucu Doğum Tarihi Temsilcisi Yargılanmak üzere tutuklandığı sırada no. başvurucunun statüsü 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 59639/17 60999/17 62224/17 63794/17 66697/17 70801/17 71298/17 Güngör v. Türkiye Bostan v. Türkiye Kanmaz v. Türkiye Çalışır v. Türkiye 10 Şubat 2017 Murat Güngör 16/04/1978 Yaşar Güngör Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 01 Ağustos 2017 Özenç BOSTAN 18/10/1982 Utku Coşkuner SAKARYA Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 18 Nisan 2017 Ahmet KANMAZ 05/02/1980 Nilgün ARI Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 31 Temmuz 2017 Mehmet ÇALIŞIR 21/08/1974 Emre AKARYILDIZ Ebubekir RENK Uğur ALTUN Hâkim veya Cumhuriyet savcısı Sarıoğlu v. Türkiye Arslanoğlu v. Türkiye Gündoğdu v. Türkiye 18 Mayıs 2017 Refik SARIOĞLU 06/03/1967 Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı 18 Ağustos 2017 Ertuğrul ARSLANOĞLU 17/11/1966 Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı 15 Eylül 2017 Fatih GÜNDOĞDU İbrahim KARANFİL Hâkim veya 01/08/1975 Cumhuriyet savcısı 6 GÜNGÖR VE DİĞERLERİ v. TÜRKİYE KARARI Sıra No Başvuru Dava adı Başvuru Tarihi Başvurucu Doğum Tarihi Temsilcisi Yargılanmak üzere tutuklandığı sırada no. başvurucunun statüsü 8. 9. 71506/17 74818/17 B.O. v. Türkiye Bağcı v. Türkiye Erkan v. Türkiye Oktar v. Türkiye Durmaz v. Türkiye 17 Temmuz 2017 Bülent OLCAY 07/02/1960 Tarık OLCAY Yüksek Mahkeme Hakimi 11 Ekim 2017 Mehmet BAĞCI Hamza AKKAYA Metin BOZKURT Zülküf ARSLAN Nilgün ARI Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 13/08/1987 10. 76280/17 11. 79060/17 12. 79074/17 13. 79801/17 14. 79845/17 29 Eylül 2017 Fikret ERKAN Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı 10 Eylül 1971 14 Nisan 2017 Serdar OKTAR 01/07/1970 Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 11 Nisan 2017 Murat DURMAZ 25/03/1979 Hâkim veya Cumhuriyet savcısı Büyükgümüş v. Türkiye 01 Kasım 2017 İsmail BÜYÜKGÜMÜŞ 07/07/1973 Hüseyin AYGÜN Nevzat AKBİLEK Hâkim veya Cumhuriyet savcısı Köseoğlu v. Türkiye 24 Ekim 2017 Muhammet Sacit KÖSEOĞLU Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 01 Ağustos 1989 15. 81822/17 Karayol v. Türkiye 06 Kasım Muharrem KARAYOL Hüseyin AYGÜN Yüksek Mahkeme 2017 05/09/1968 Hakimi 7 GÜNGÖR VE DİĞERLERİ v. TÜRKİYE KARARI Sıra No Başvuru Dava adı Başvuru Tarihi Başvurucu Doğum Tarihi Temsilcisi Yargılanmak üzere tutuklandığı sırada no. başvurucunun statüsü 16. 81859/17 17. 84141/17 18. 84149/17 19. 84615/17 Eray v. Türkiye Akkaya v. Türkiye Torlak v. Türkiye Kurt v. Türkiye 24 Ekim 2017 Gürtekin ERAY Hüseyin AYGÜN Hüseyin AYGÜN Hüseyin AYGÜN Yücel ALKAN Yüksek Mahkeme Hakimi 06/05/1968 16 Kasım Hamza AKKAYA Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 2017 02/10/1988 16 Kasım Ergün TORLAK Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 2017 22/09/1969 13 Kasım İbrahim KURT Yüksek Mahkeme 2017 12/10/1966 Hakimi 20. 84630/17 21. 123/18 22. 126/18 23. 1210/18 Çolak v. Türkiye Beyhan v. Türkiye Tanin v. Türkiye Sarıçam v. Türkiye 22 Kasım 2017 Mehmet ÇOLAK 22/12/1979 Adem KAPLAN Hüseyin AYGÜN Hüseyin AYGÜN Hüseyin AYGÜN Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 06 Aralık 2017 Metin BEYHAN 16/07/1975 Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 06 Aralık 2017 Necdet TANIN 10/10/1985 Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 07 Aralık Mustafa SARIÇAM Yüksek Mahkeme 2017 06/03/1965 Hakimi 8 GÜNGÖR VE DİĞERLERİ v. TÜRKİYE KARARI Sıra No Başvuru Dava adı Başvuru Tarihi Başvurucu Doğum Tarihi Temsilcisi Yargılanmak üzere tutuklandığı sırada no. başvurucunun statüsü 24. 1556/18 25. 1562/18 26. 4018/18 Demir v. Türkiye Şahin v. Türkiye Kulaç v. Türkiye 06 Aralık 2017 Serkan DEMİR 27/01/1986 Hüseyin AYGÜN Hüseyin AYGÜN Hüseyin AYGÜN Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 06 Kasım 2017 Ali Şahin 11/05/1963 Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı 06 Aralık Hüseyin KULAÇ Yüksek Mahkeme 2017 29/08/1966 Hakimi 27. 6246/18 28. 7225/18 29. 9899/18 30. 17915/18 31. 22248/18 Kılıç v. Türkiye 22 Ocak 2018 Lokman KILIÇ Hüseyin AYGÜN Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 11/05/1963 Karahan v. Türkiye Okumuş v. Türkiye 26 Ocak 2018 Nadir KARAHAN Utku Coşkuner SAKARYA Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 19/07/1978 30 Ocak 2018 İsmail OKUMUŞ İrem TATLIDEDE Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 22/01/1976 Gözlüpınar v. Türkiye 07 Nisan Mustafa GÖZLÜPINAR Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 2018 07 Şubat 1989 İskenderoğlu v. Türkiye 30 Nisan 2018 Halil İbrahim İSKENDEROĞLU 23/08/1981 Mehmet Fatih İÇER Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 9 GÜNGÖR VE DİĞERLERİ v. TÜRKİYE KARARI Sıra No Başvuru Dava adı Başvuru Tarihi Başvurucu Doğum Tarihi Temsilcisi Yargılanmak üzere tutuklandığı sırada no. başvurucunun statüsü 32. 23041/18 33. 37684/18 Nacak v. Türkiye Eker v. Türkiye 02 Mayıs 2018 İsmail NACAK 13/10/1982 Zülal ÜNSAL Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 30 Temmuz 2018 Muhammet Ali Osman EKER Mustafa Lutfi EKER Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 05/04/1983 34. 39688/18 35. 40142/18 36. 40478/18 37. 43089/18 Parlak v. Türkiye Şahin v. Türkiye 16 Ağustos 2018 Asye PARLAK 01/03/1983 Mehtap KAMALAK GÖKKAYA Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 08 Ağustos 2018 Hüseyin ŞAHİN 20/04/1969 Emre AKARYILDIZ Yaşar GÜNGÖR Hâkim veya Cumhuriyet savcısı Bayraktar v. Türkiye Sönmez v. Türkiye 01 Ağustos 2018 Yusuf BAYRAKTAR 03/03/1980 Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 07 Ağustos Salih SÖNMEZ Hüseyin AYGÜN Yüksek Mahkeme 2018 20/10/1964 Hakimi 38. 47383/18 39. 50440/18 Doğru v. Türkiye Birsen v. Türkiye 26 Eylül 2018 Nurettin DOĞRU Mehmet Fatih İÇER İshak IŞIK Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 05/10/1979 03 Ekim 2018 Derya BİRSEN Hâkim veya 06/10/1986 Cumhuriyet savcısı 10 GÜNGÖR VE DİĞERLERİ v. TÜRKİYE KARARI Sıra No Başvuru Dava adı Başvuru Tarihi Başvurucu Doğum Tarihi Temsilcisi Yargılanmak üzere tutuklandığı sırada no. başvurucunun statüsü 40. 749/19 41. 897/19 42. 1206/19 43. 2391/19 44. 4305/19 45. 4349/19 46. 5147/19 47. 5975/19 48. 7354/19 Teke v. Türkiye Telli v. Türkiye Yıldırım v. Türkiye Doğan v. Türkiye Şanlı v. Türkiye 06 Aralık 2018 Huriye TEKE 15/06/1988 Sultan TEKE SOYDİNÇ İhsan MAKAS Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 29 Kasım 2018 Kutlay TELLİ 31/10/1979 Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 04 Aralık 2018 Asım YILDIRIM 02/04/1987 Okan GÜNEL Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 29 Kasım 2018 Zihni DOĞAN 04/02/1967 Adem KAPLAN Zülküf ARSLAN Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı 25 Aralık 2018 Uğur ŞANLI 08/04/1989 Hâkim veya Cumhuriyet savcısı Hızarcıoğlu v. Türkiye 07 Ocak 2019 Burak HIZARCIOĞLU Sinan Kamil KÜÇÜKOĞLU Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 15/05/1982 Beleç v. Türkiye Asiltürk v. Türkiye Turanlı v. Türkiye 07 Ocak 2019 Mehmet BELEÇ Zafer İRAZ Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı 01/02/1972 09 Ocak 2019 Murat ASİLTÜRK Cahit ÇİFTÇİ Şentürk DURSUN Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 01/10/1980 24 Ocak 2019 Zafer TURANLI Yüksek Mahkeme 01/10/1968 Hakimi 11 GÜNGÖR VE DİĞERLERİ v. TÜRKİYE KARARI Sıra No Başvuru Dava adı Başvuru Tarihi Başvurucu Doğum Tarihi Temsilcisi Yargılanmak üzere tutuklandığı sırada no. başvurucunun statüsü 49. 8060/19 50. 9308/19 51. 9689/19 52. 11902/19 53. 14698/19 54. 15725/19 55. 18886/19 56. 19590/19 57. 21593/19 Kara v. Türkiye Türk v. Türkiye Günenç v. Türkiye Kılıç v. Türkiye Noyan v. Türkiye Sarı v. Türkiye 23 Ocak 2019 Fuat KARA Burhan Temel ÇINAR Hüseyin AYGÜN Hüseyin AYGÜN Hüseyin AYGÜN Muhammet GÜNEY Nilgün ARI Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 10/05/1977 05 Şubat Murat TÜRK Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 2019 01/02/1972 05 Şubat İbrahim GÜNENÇ Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 2019 01/09/1969 26 Şubat Mustafa KILIÇ Yüksek Mahkeme Hakimi 2019 20/09/1960 08 Mart 2019 Erdal NOYAN Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı 06/06/1961 08 Mart 2019 Eyüp SARI Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı 25 Ekim 1989 Bedirhan v. Türkiye Çelik v. Türkiye Karaşlar v. Türkiye 22 Mart 2019 Kamuran BEDİRHAN Hamza AKKAYA Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 01 Eylül 1988 27 Mart 2019 Arif ÇELİK Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 27 Ağustos 1990 10 Nisan 2019 Ahmet Bahaddin KARAŞLAR İrem TATLIDEDE Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 04 Kasım 1977 12 GÜNGÖR VE DİĞERLERİ v. TÜRKİYE KARARI Sıra No Başvuru Dava adı Başvuru Tarihi Başvurucu Doğum Tarihi Temsilcisi Yargılanmak üzere tutuklandığı sırada no. başvurucunun statüsü 58. 23701/19 59. 26422/19 60. 26873/19 61. 28238/19 62. 28246/19 63. 29327/19 64. 30415/19 65. 30521/19 66. 34672/19 Çeken v. Türkiye Çamlıbel v. Türkiye Gençler v. Türkiye Keskin v. Türkiye Özyiğit v. Türkiye Sakmak v. Türkiye Bayazan v. Türkiye Akkuş v. Türkiye Çabas v. Türkiye 10 Nisan 2019 Mesut ÇEKEN 24 Ekim 1975 Elif Nurbanu OR Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 29 Nisan 2019 Hasan ÇAMLIBEL 06 Şubat 1979 Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 30 Nisan 2019 Bayram GENÇLER 10 Mayıs 1976 Tufan YILMAZ Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı 06 Mayıs 2019 İbrahim KESKİN 20 Ocak 1978 Zeynep ŞEN KARAKUŞ Helin MENTEŞE Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 07 Mayıs 2019 Mehmet ÖZYİĞİT 22 Aralık 1979 Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 10 Mayıs 2019 Hakan SAKMAK 26 Mayıs 1970 Hülya SARSICIOĞLU Dudu ERTUNÇ Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 20 Mayıs 2019 Erdal BAYAZAN 01 Ocak 1988 Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 18 Mayıs 2019 Mustafa AKKUŞ 13/06/1964 İsmail Safa AKKUŞ Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 31 Mayıs 2019 Mustafa ÇABAS 04/03/1973 Halil İbrahim KEBEŞOĞLU Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 13 GÜNGÖR VE DİĞERLERİ v. TÜRKİYE KARARI Sıra No Başvuru Dava adı Başvuru Tarihi Başvurucu Doğum Tarihi Temsilcisi Yargılanmak üzere tutuklandığı sırada no. başvurucunun statüsü 67. 34904/19 68. 34922/19 69. 36808/19 70. 36987/19 71. 37348/19 72. 38924/19 73. 39250/19 74. 39722/19 75. 40264/19 Çelik v. Türkiye 21 Haziran 2019 Akif ÇELİK 19 Mayıs 1978 Hâkim veya Cumhuriyet savcısı Hadimli v. Türkiye Akdoğan v. Türkiye Ergün v. Türkiye Bulut v. Türkiye 21 Haziran 2019 Uğur HADİMLİ 25 Haziran 1967 Serkan CENGİZ Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 02 Temmuz 2019 Sinan AKDOĞAN 10 Mart 1973 Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı 31 Mayıs 2019 İsmail ERGÜN 01/01/1966 Ömer Faruk ERGÜN Yüksek Mahkeme Hakimi 04 Temmuz 2019 Atilla BULUT 07/04/1983 Hâkim veya Cumhuriyet savcısı Karadeniz v. Türkiye Özaykut v. Türkiye Halitoğlu v. Türkiye Yılmaz v. Türkiye 11 Temmuz 2019 Mustafa KARADENİZ 01 Ocak 1986 Sefanur BOZGÖZ Hüseyin AYGÜN Cesim PARLAK İhsan MAKAS Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 19 Haziran 2019 Salih ÖZAYKUT 01/01/1969 Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı 31 Mayıs 2019 Coşkun HALİTOĞLU 23 Eylül 1973 Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı 25 Temmuz 2019 Halil YILMAZ 11/09/1965 Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı 14 GÜNGÖR VE DİĞERLERİ v. TÜRKİYE KARARI Sıra No Başvuru Dava adı Başvuru Tarihi Başvurucu Doğum Tarihi Temsilcisi Yargılanmak üzere tutuklandığı sırada no. başvurucunun statüsü 76. 40515/19 77. 41848/19 78. 41850/19 79. 44467/19 80. 47694/19 81. 3517/20 82. 5565/20 Sarıgedik v. Türkiye Tabakcı v. Türkiye Canbaz v. Türkiye Oğuz v. Türkiye 19 Temmuz 2019 Mustafa SARIGEDİK 01 Ekim 1973 Mehmet MİRZA Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı 29 Temmuz 2019 Ayşegül TABAKCI 30 Aralık 1986 Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı 23 Temmuz 2019 Hüseyin CANBAZ 12/11/1981 Hâkim veya Cumhuriyet savcısı 04 Temmuz 2019 Hüseyin OĞUZ 30/06/1971 Hilal YILMAZ PUSAT Yüksek Mahkeme Hakimi Aydoğan v. Türkiye Kılınç v. Türkiye Yılmaz v. Türkiye 15 Ağustos 2019 Abdulkadir AYDOĞAN 09/01/1989 Ayşe Sümeyye BEKLEYEN Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı 10 Ocak 2020 Bülent KILINÇ Hüseyin AYGÜN Yüksek Mahkeme Hakimi 01/11/1965 09 Ocak 2020 Şükrü Emrah YILMAZ Hâkim veya 04/05/1985 Cumhuriyet savcısı 15
Full & Egal Universal Law Academy