AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
GÜNGÖR VE DİĞERLERİ / TÜRKİYE DAVASI
(Başvuru no. 59639/17 ve 81 diğer başvuru - ekteki listeye bakınız)
KARAR
STRAZBURG
13 Aralık 2022
İşbu karar kesin olup bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir.
Güngör ve Diğerleri / Türkiye davasında,
Başkan
Jovan Ilievski,
Hâkimler
Lorraine Schembri Orland,
Diana Sârcu
ve Bölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Dorothee von Arnim’in katılımıyla Komite hâlinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
İlgili detaylarına ekli tabloda yer verilen ve tabloda belirtilen çeşitli tarihlerde seksen iki Türk vatandaşı (“başvuranlar”) tarafından İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin Sözleşme’nin (“Sözleşme”) 34. maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyeti aleyhine Mahkemeye yapılan başvuruları;
Tutukluluğun hukuka uygunluğu ve uzunluğu, başvuranların yakalanma sebeplerine ilişkin bilgi eksikliği ve bir suçun işlenmesine ilişkin makul şüphenin bulunmadığı iddiasının yanı sıra tutukluluğun hukuka uygunluğu hususunda yargı denetiminin etkisizliği ve tazminat elde edecek bir yol bulunmamasına ilişkin şikâyetlerinin, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Başkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) tebliğ edilmesine ve başvuruların geri kalan kısımlarının kabul edilemez olduğunun beyan edilmesine ilişkin kararı;
tarafların beyanlarını;
Hükümetin başvuruların Komite tarafından incelenmesine yönelik itirazlarının reddedilmesine dair kararını dikkate alarak;
22 Kasım 2022 tarihinde yapılan kapalı müzakerelerin ardından;
Aynı tarihte kabul edilen aşağıdaki kararı vermiştir:
DAVANIN KONUSU
1. Mevcut başvurular ağırlıklı olarak başvuranların 15 Temmuz 2016 darbe girişimi sonrasında Türk makamları tarafından darbe girişiminin arkasında olduğu değerlendirilen "Fetullahçı Terör Örgütü / Paralel Devlet Yapısı" ("FETÖ/PDY") olarak tanımlanan bir örgüte üye oldukları şüphesiyle yakalanmaları ve tutuklanmaları ile ilgilidir (Davalı Hükümet tarafından ilan edilen olağanüstü halin ayrıntıları ve ardından Avrupa Konseyi Genel Sekreterine verilen derogasyon bildirimi ile olağanüstü hal ilanından sonraki yasal gelişmeler de dâhil olmak üzere, darbe girişimi sonrası meydana gelen olaylarla ilgili ayrıntılı bilgiler için bk. Baş/Türkiye davası, no. 66448/17, §§ 6-14 ve §§ 109-110, 3 Mart 2020). Önceden hâkim veya savcı olarak görev yapan on altı başvuran haricinde (başvuru no.ları 66697/17, 70801/17, 76280/17, 1562/18, 2391/19, 5147/19, 14698/19, 15725/19, 26873/19, 36808/19, 39250/19, 39722/19, 40264/19, 40515/19, 41848/19 ve 47694/19 olan başvuranlar) söz konusu tarihte tüm başvuranlar farklı mahkemelerde ve/veya farklı derece mahkemelerinde hâkim veya savcı olarak görev yapmaktaydı.
2. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı, 16 Temmuz 2016 tarihinde, yargı içindeki FETÖ/PDY üyesi olduğundan şüphelenilen kişiler hakkında ceza soruşturması başlatmıştır. Başvuranlar ağırlıklı olarak Türk Ceza Kanunu’nun 314. maddesi kapsamında cezalandırılabilir bir suç olan FETÖ/PDY örgütüne üyelik şüphesiyle çeşitli tarihlerde yakalanmış ve tutuklanmışlardır (bk. yukarıda anılan Baş, § 58). Tutuklama kararları, esasen, iddia edilen suçun niteliğine, delil durumuna ve muhtemel cezaya dayanmıştır. Ayrıca darbe girişimine ilişkin soruşturmaların ülke çapında yürütülmekte olduğu, henüz tüm şüphelilerin ifadelerinin alınmadığı ve iddia konusu suçun CMK’nın 100 § 3 maddesinde yer alan “katalog” suçlardan olduğu kaydedilmiştir (CMK’nın ilgili 100. maddesi için bk, yukarıda anılan Baş, § 61). Tutuklama kararlarında açıkça ifade edilmese de dosyalardaki bilgilerden ve belgelerden başvuranların bazılarının darbe girişimini gerçekleştirdiği değerlendirilen örgüte üyelik gerekçesiyle tutuklanmalarından önce hâkim veya savcı olarak yaptıkları görevlerinden uzaklaştırıldıkları veya yetkilerinin geri alındığı (bk. uzaklaştırma usulüne dair ayrıntılı bilgi için Turan ve Diğerleri / Türkiye, no. 75805/16 ve 426 diğer başvuru, §§ 13-16, 23 Kasım 2021) veya bazılarının ByLock mesajlaşma sisteminin kullanıcıları olarak tespit edildikleri anlaşılmaktadır. Bir suç işlediklerine dair makul şüphenin bulunmaması gerekçesi dâhil olmak üzere başvuranlarca tutukluluklarına karşı yapılan itirazlar Anayasa Mahkemesi tarafından da olmak üzere reddedilmiştir.
3. Tarafların sunduğu en son bilgilere göre, başvuranların çoğu ilk derece mahkemeleri tarafından terör örgütü üyeliğinden mahkûm edilmiş, birkaçı beraat etmiştir. Çoğu başvuran yönünden temyiz işlemlerinin halen derdest olduğu görülmektedir.
MAHKEMENİN DEĞERLENDİRMESİ
BAŞVURULARIN BİRLEŞTİRİLMESİ4. Mahkeme, başvuruların konuları bakımından benzer olduklarını göz önünde bulundurarak, bunları tek bir kararda müştereken incelemeyi uygun görmektedir.
SÖZLEŞME’NİN 5 § 1 MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI HAKKINDA5. Başvuranlar, Sözleşme’nin 5 § 1 (c) maddesinin anlamı dâhilinde, tutukluluğu gerektiren bir suç işlediklerine dair makul bir şüpheye neden olacak spesifik hiçbir delilin bulunmadığından şikâyet etmiştir.
6. Hükümet Mahkemeyi biraz tazminat alan veya tazminat iddiaları derdest olan başvuranların yanı sıra CMK’nın 141. maddesi kapsamında tazminat hukuk yolunu kullanmayan başvuranlar açısından şikâyetin kabul edilemez olduğuna karar vermeye teşvik etmiştir. Bununla birlikte Hükümet, başvurularını yapmalarının ardından davalarındaki gelişmelere ilişkin Mahkemeyi bilgilendirmeyen başvuranların başvuru hakkını kötüye kullanması gerekçesiyle başvurularının kabul edilemez olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
7. Mahkeme benzer itirazların Türkiye aleyhine diğer davalarda reddedildiğini (bk. örneğin, yukarıda anılan, Baş, §§ 118-121 ve yukarıda anılan Turan ve Diğerleri, §§ 57-64) ve somut davada bu tespitlerinden ayrılmayı gerektirecek bir sebep bulunmadığını kaydetmektedir. Mahkeme dolayısıyla bu şikâyetin Sözleşme’nin 35 § 3 (a) maddesi anlamı dâhilinde açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ve başka herhangi bir gerekçeyle kabul edilemez olmadığını kaydetmiştir. Dolayısıyla, bu şikâyetin kabul edilebilir olduğu beyan edilmelidir.
8. Mahkeme, sulh ceza mahkemelerinin başvuranların ilk tutukluluk kararlarını yalnızca CMK’nın 100. maddesine, muhtemel cezaya ve “dosyadaki delile” genel bir atıf yaparak gerekçelendirdiklerini kaydetmektedir. Sulh ceza mahkemeleri böyle yaparak söz konusu delilin ne olduğunu ve başvuranın söz konusu suçu işlediğine dair neden makul bir şüphe oluşturduğunu belirtmeden yalnızca söz konusu hükmü alıntılamıştır. Mahkeme bu bağlamda, Baş kararındaki tespitlerine atıf yapmaktadır (yukarıda anılan, §§ 190-195). Bu karara göre; dosyadaki delilin münferit unsurlarının spesifik bir değerlendirmesinin veya söz konusu tarihte başvuranlar hakkındaki şüpheyi haklı çıkarabilecek mevcut herhangi bir bilginin veya doğrulanabilir diğer herhangi bir materyalin veya olayın yokluğunda, CMK’nın 100. maddesinin lafzına ve dosyadaki delillere yapılan belirsiz ve genel atıflar başvuranların tutukluluğunun dayandırılmış olması gereken şüphenin “makul olmasını” gerekçelendirmek için yeterli olarak değerlendirilemez. Tutuklama kararlarında başvuranların kamu görevinden uzaklaştırılmalarının veya ByLock mesajlaşma sistemini kullandıkları iddiasının dikkate alınmış olabileceği hallerde, Mahkeme bu gerekçelerin hiçbirinin başvuranlara atfedilen suç açısından 5 § 1 (c) maddesinin anlamı dâhilinde “makul şüphe” niteliği taşımadığını kaydetmektedir (benzer yönleri bakımından karşılaştırınız, yukarıda anılan Baş, §§ 170-195, ve Akgün / Türkiye, no. 19699/18, §§ 151-185, 20 Temmuz 2021). Mahkeme ayrıca başvuranların bazıları açısından Hükümetin söz konusu tedbirleri haklı kılan tanık ifadelerinin mevcut olduğuna atıf yaptığını kaydetmektedir. Bununla birlikte Mahkeme, dava dosyalarında söz konusu tarihte ilgili başvuranlara karşı makul bir şüpheye neden olacak somut ve spesifik olgulara atıfta bulunan hiçbir ifade bulunmadığını gözlemlemektedir.
9. Mahkeme, Hükümetin başvuranların iddia edilen suçu işledikleri hususunda ilk tutuklandıkları sırada “makul bir şüphenin” bulunduğuna dair başka bir gösterge, “olgu” ya da “bilgi” sunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, Sözleşme’nin 5 § 1 (c) maddesi kapsamında tutukluluğu haklı kılacak söz konusu şüphenin “makul olması” gerekliliğinin karşılanmadığını tespit etmektedir (benzer yönleri bakımından karşılaştırınız, yukarıda anılan Baş, § 195). Mahkeme ek olarak, başvuranların somut davada Sözleşme’nin 5. maddesinin yorumlanmasında ve uygulanmasında dikkate alınması gereken bağlamsal bir etken olan, darbe girişiminden (Türkiye tarafından olağanüstü hal ilan edilmesine ve derogasyon bildiriminde bulunulmasına neden olan olay) kısa bir süre sonra tutuklanmalarına rağmen, söz konusu tedbirin durumun koşulları bakımından kesinlikle gerekli olduğunun söylenemeyeceğini değerlendirmektedir (benzer yönleri bakımından karşılaştırınız, yukarıda anılan Baş, §§ 115-116 ve §§ 196-201). Dolayısıyla Mahkeme, Sözleşme’nin 5 § 1 maddesinin ihlal edildiği sonucuna varmıştır.
DİĞER ŞİKÂYETLER10. Sözleşme’nin 5 §§ 1, 2, 3, 4 ve 5 maddeleri kapsamındaki diğer şikâyetlere ilişkin olarak; Mahkeme, yukarıdaki 5 § 1 maddesi kapsamındaki tespitleri ve Turan ve Diğerleri (yukarıda anılan, § 98) davasındaki değerlendirmeleri ışığında, bunları incelememeye karar vermiştir.
SÖZLEŞME’NİN 41. MADDESİNİN UYGULANMASI
11. Başvuranlar manevi tazminata ilişkin olarak çeşitli miktarlarda talepte bulunmuşlardır. Başvuranların çoğu ayrıca, esas olarak işten çıkarılmalarından kaynaklanan kazanç kayıplarının yanı sıra yerel mahkemeler ve Mahkeme önünde yapılan yasal masraf ve harcamalara tekabül eden miktarda maddi tazminat talep etmiştir.
12. Hükümet başvuranların taleplerini dayanaksız ve aşırı bularak itiraz etmiştir.
13. Mahkeme Turan ve Diğerleri kararında (yukarıda anılan §§ 102‑107) ortaya konulan gerekçelerle, maddi tazminat taleplerini reddetmekle birlikte, miktara yansıtılabilecek her türlü vergi hariç olmak üzere manevi tazminat ve masraf ve giderler için her bir başvurana 5.000 avronun toplu olarak ödenmesine karar vermiştir.
BU GEREKÇELERLE, MAHKEME, OY BİRLİĞİYLE,
Başvuruların birleştirilmesine;Başvuranların ilk tutuklulukları sırasında bir suç işlediklerine dair makul şüphenin bulunmaması iddiasına ilişkin Sözleşme’nin 5 § 1 maddesi kapsamındaki şikâyetin kabul edilebilir olduğuna;Başvuranların ilk tutuklulukları sırasında bir suç işlediklerine dair makul şüphenin bulunmaması sebebiyle Sözleşme’nin 5 § 1 maddesinin ihlal edildiğine;Başvuranların Sözleşme’nin 5. maddesi kapsamındaki diğer şikâyetlerinin kabul edilebilirliği ve esasının incelenmesine gerek olmadığına;(a) Davalı Devlet tarafından, başvuranların her birine, ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden davalı Devletin para birimine çevrilmek ve yansıtılabilecek tüm vergiler hariç olmak üzere üç ay içinde manevi tazminat olarak ve masraf ve giderler için 5.000 EUR (beş bin avro) ödenmesine;
(b) Yukarıda bahsi geçen üç aylık sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme gününe kadar geçen sürede, yukarıda bahsedilen miktarlara, Avrupa Merkez Bankasının söz konusu dönem için geçerli olan marjinal faiz oranına üç puan eklenmek suretiyle elde edilecek oran üzerinden basit faiz uygulanmasına,
Başvuranların adil tazmin talebinin geri kalan kısmının reddedilmesine karar vermiştir.İşbu karar İngilizce dilinde tanzim edilmiş olup; Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77 §§ 2 ve 3. maddesi uyarınca 13 Aralık 2022 tarihinde yazılı olarak bildirilmiştir.
Dorothee von Arnim Jovan Ilievski
Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Başkan
EK
Davaların Listesi:
No.
Başvuru no.
Dava adı
Başvuru tarihi
Başvuran
Doğum Tarihi
Temsilci
Tutuklandığı sırada başvuranın statüsü
59639/17
Güngör / Türkiye
10.02.2017
Murat GÜNGÖR
16.04.1978
Yaşar GÜNGÖR
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
60999/17
Bostan / Türkiye
01.08.2017
Özenç BOSTAN
18.10.1982
Utku Coşkuner SAKARYA
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
62224/17
Kanmaz / Türkiye
18.04.2017
Ahmet KANMAZ
05.02.1980
Nilgün ARI
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
63794/17
Çalışır / Türkiye
31.07.2017
Mehmet ÇALIŞIR
21.08.1974
Emre AKARYILDIZ
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
66697/17
Sarıoğlu / Türkiye
18.05.2017
Refik SARIOĞLU
06.03.1967
Ebubekir RENK
Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı
70801/17
Arslanoğlu / Türkiye
18.08.2017
Ertuğrul ARSLANOĞLU
17.11.1966
Uğur ALTUN
Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı
71298/17
Gündoğdu / Türkiye
15.09.2017
Fatih GÜNDOĞDU
01.08.1975
İbrahim KARANFİL
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
71506/17
B.O. / Türkiye
17.07.2017
Bülent OLCAY
07.02.1960
Tarık OLCAY
Yüksek Mahkeme Hâkimi
74818/17
Bağcı / Türkiye
11.10.2017
Mehmet BAĞCI
13.08.1987
Hamza AKKAYA
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
76280/17
Erkan / Türkiye
29.09.2017
Fikret ERKAN
10.09.1971
Metin BOZKURT
Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı
79060/17
Oktar / Türkiye
14.04.2017
Serdar OKTAR
01.07.1970
Zülküf ARSLAN
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
79074/17
Durmaz / Türkiye
11.04.2017
Murat DURMAZ
25.03.1979
Nilgün ARI
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
79801/17
Büyükgümüş / Türkiye
01.11.2017
İsmail BÜYÜKGÜMÜŞ
07.07.1973
Hüseyin AYGÜN
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
79845/17
Köseoğlu / Türkiye
24.10.2017
Muhammet Sacit KÖSEOĞLU
01.08.1989
Nevzat AKBİLEK
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
81822/17
Karayol / Türkiye
06.11.2017
Muharrem KARAYOL
05.09.1968
Hüseyin AYGÜN
Yüksek Mahkeme Hâkimi
81859/17
Eray / Türkiye
24.10.2017
Gürtekin ERAY
06.05.1968
Hüseyin AYGÜN
Yüksek Mahkeme Hâkimi
84141/17
Akkaya / Türkiye
16.11.2017
Hamza AKKAYA
02.10.1988
Hüseyin AYGÜN
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
84149/17
Torlak / Türkiye
16.11.2017
Ergün TORLAK
22.09.1969
Hüseyin AYGÜN
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
84615/17
Kurt / Türkiye
13.11.2017
İbrahim KURT
12.10.1966
Yücel ALKAN
Yüksek Mahkeme Hâkimi
84630/17
Çolak / Türkiye
22.11.2017
Mehmet ÇOLAK
22.12.1979
Adem KAPLAN
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
123/18
Beyhan / Türkiye
06.12.2017
Metin BEYHAN
16.07.1975
Hüseyin AYGÜN
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
126/18
Tanin / Türkiye
06.12.2017
Necdet TANIN
10.10.1985
Hüseyin AYGÜN
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
1210/18
Sarıçam / Türkiye
07.12.2017
Mustafa SARIÇAM
06.03.1965
Hüseyin AYGÜN
Yüksek Mahkeme Hâkimi
1556/18
Demir / Türkiye
06.12.2017
Serkan DEMİR
27.01.1986
Hüseyin AYGÜN
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
1562/18
Şahin / Türkiye
06.11.2017
Ali ŞAHİN
11.05.1963
Hüseyin AYGÜN
Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı
4018/18
Kulaç / Türkiye
06.12.2017
Hüseyin KULAÇ
29.08.1966
Hüseyin AYGÜN
Yüksek Mahkeme Hâkimi
6246/18
Kılıç / Türkiye
22.01.2018
Lokman KILIÇ
11.05.1963
Hüseyin AYGÜN
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
7225/18
Karahan / Türkiye
26.01.2018
Nadir KARAHAN
19.07.1978
Utku Coşkuner SAKARYA
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
9899/18
Okumuş / Türkiye
30.01.2018
İsmail OKUMUŞ
22.01.1976
İrem TATLIDEDE
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
17915/18
Gözlüpınar / Türkiye
07.04.2018
Mustafa GÖZLÜPINAR
07.02.1989
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
22248/18
İskenderoğlu / Türkiye
30.04.2018
Halil İbrahim İSKENDEROĞLU
23.08.1981
Mehmet Fatih İÇER
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
23041/18
Nacak / Türkiye
02.05.2018
İsmail NACAK
13.10.1982
Zülal ÜNSAL
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
37684/18
Eker / Türkiye
30.07.2018
Muhammet Ali Osman EKER
05.04.1983
Mustafa Lutfi EKER
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
39688/18
Parlak / Türkiye
16.08.2018
Asye PARLAK
01.03.1983
Mehtap KAMALAK GÖKKAYA
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
40142/18
Şahin / Türkiye
08.08.2018
Hüseyin ŞAHİN
20.04.1969
Emre AKARYILDIZ
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
40478/18
Bayraktar / Türkiye
01.08.2018
Yusuf BAYRAKTAR
03.03.1980
Yaşar GÜNGÖR
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
43089/18
Sönmez / Türkiye
07.08.2018
Salih SÖNMEZ
20.10.1964
Hüseyin AYGÜN
Yüksek Mahkeme Hâkimi
47383/18
Doğru / Türkiye
26.09.2018
Nurettin DOĞRU
05.10.1979
Mehmet Fatih İÇER
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
50440/18
Birsen / Türkiye
03.10.2018
Derya BİRSEN
06.10.1986
İshak IŞIK
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
749/19
Teke / Türkiye
06.12.2018
Huriye TEKE
15.06.1988
Sultan TEKE SOYDİNÇ
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
897/19
Telli / Türkiye
29.11.2018
Kutlay TELLİ
31.10.1979
İhsan MAKAS
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
1206/19
Yıldırım / Türkiye
04.12.2018
Asım YILDIRIM
02.04.1987
Okan GÜNEL
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
2391/19
Doğan / Türkiye
29.11.2018
Zihni DOĞAN
04.02.1967
Adem KAPLAN
Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı
4305/19
Şanlı / Türkiye
25.12.2018
Uğur ŞANLI
08.04.1989
Zülküf ARSLAN
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
4349/19
Hızarcıoğlu / Türkiye
07.01.2019
Burak HIZARCIOĞLU
15.05.1982
Sinan Kamil KÜÇÜKOĞLU
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
5147/19
Beleç / Türkiye
07.01.2019
Mehmet BELEÇ
01.02.1972
Zafer İRAZ
Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı
5975/19
Asiltürk / Türkiye
09.01.2019
Murat ASİLTÜRK
01.10.1980
Cahit ÇİFTÇİ
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
7354/19
Turanlı / Türkiye
24.01.2019
Zafer TURANLI
01.10.1968
Şentürk DURSUN
Yüksek Mahkeme Hâkimi
8060/19
Kara / Türkiye
23.01.2019
Fuat KARA
10.05.1977
Burhan Temel ÇINAR
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
9308/19
Türk / Türkiye
05.02.2019
Murat TÜRK
01.02.1972
Hüseyin AYGÜN
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
9689/19
Günenç / Türkiye
05.02.2019
İbrahim GÜNENÇ
01.09.1969
Hüseyin AYGÜN
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
11902/19
Kılıç / Türkiye
26.02.2019
Mustafa KILIÇ
20.09.1960
Hüseyin AYGÜN
Yüksek Mahkeme Hâkimi
14698/19
Noyan / Türkiye
08.03.2019
Erdal NOYAN
06.06.1961
Muhammet GÜNEY
Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı
15725/19
Sarı / Türkiye
08.03.2019
Eyüp SARI
25.10.1989
Nilgün ARI
Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı
18886/19
Bedirhan / Türkiye
22.03.2019
Kamuran BEDİRHAN
01.09.1988
Hamza AKKAYA
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
19590/19
Çelik / Türkiye
27.03.2019
Arif ÇELİK
27.08.1990
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
21593/19
Karaşlar / Türkiye
10.04.2019
Ahmet Bahaddin KARAŞLAR
04.11.1977
İrem TATLIDEDE
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
23701/19
Çeken / Türkiye
10.04.2019
Mesut ÇEKEN
24.10.1975
Elif Nurbanu OR
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
26422/19
Çamlıbel / Türkiye
29.04.2019
Hasan ÇAMLIBEL
06.02.1979
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
26873/19
Gençler / Türkiye
30.04.2019
Bayram GENÇLER
10.05.1976
Tufan YILMAZ
Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı
28238/19
Keskin / Türkiye
06.05.2019
İbrahim KESKİN
20.01.1978
Zeynep ŞEN KARAKUŞ
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
28246/19
Özyiğit / Türkiye
07.05.2019
Mehmet ÖZYİĞİT
22.12.1979
Helin MENTEŞE
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
29327/19
Sakmak / Türkiye
10.05.2019
Hakan SAKMAK
26.05.1970
Hülya SARSICIOĞLU
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
30415/19
Bayazan / Türkiye
20.05.2019
Erdal BAYAZAN
01.01.1988
Dudu ERTUNÇ
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
30521/19
Akkuş / Türkiye
18.05.2019
Mustafa AKKUŞ
13.06.1964
İsmail Safa AKKUŞ
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
34672/19
Çabas / Türkiye
31.05.2019
Mustafa ÇABAS
04.03.1973
Halil İbrahim KEBEŞOĞLU
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
34904/19
Çelik / Türkiye
21.06.2019
Akif ÇELİK
19.05.1978
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
34922/19
Hadımlı / Türkiye
21.06.2019
Uğur HADIMLI
25.06.1967
Serkan CENGİZ
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
36808/19
Akdoğan / Türkiye
02.07.2019
Sinan AKDOĞAN
10.03.1973
Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı
36987/19
Ergün / Türkiye
31.05.2019
İsmail ERGÜN
01.01.1966
Ömer Faruk ERGÜN
Yüksek Mahkeme Hâkimi
37348/19
Bulut / Türkiye
04.07.2019
Atilla BULUT
07.04.1983
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
38924/19
Karadeniz / Türkiye
11.07.2019
Mustafa KARADENİZ
01.01.1986
Sefanur BOZGÖZ
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
39250/19
Özaykut / Türkiye
19.06.2019
Salih ÖZAYKUT
01.01.1969
Hüseyin AYGÜN
Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı
39722/19
Halitoğlu / Türkiye
31.05.2019
Coşkun HALİTOĞLU
23.09.1973
Cesim PARLAK
Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı
40264/19
Yılmaz / Türkiye
25.07.2019
Halil YILMAZ
11.09.1965
İhsan MAKAS
Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı
40515/19
Sarıgedik / Türkiye
19.07.2019
Mustafa SARIGEDİK
01.10.1973
Mehmet MİRZA
Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı
41848/19
Tabakcı / Türkiye
29.07.2019
Ayşegül TABAKCI
30.12.1986
Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı
41850/19
Canbaz / Türkiye
23.07.2019
Hüseyin CANBAZ
12.11.1981
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı
44467/19
Oğuz / Türkiye
04.07.2019
Hüseyin OĞUZ
30.06.1971
Hilal YILMAZ PUSAT
Yüksek Mahkeme Hâkimi
47694/19
Aydoğan / Türkiye
15.08.2019
Abdulkadir AYDOĞAN
09.01.1989
Ayşe Sümeyye BEKLEYEN
Eski hâkim veya Cumhuriyet savcısı
3517/20
Kılınç / Türkiye
10.01.2020
Bülent KILINÇ
01.11.1965
Hüseyin AYGÜN
Yüksek Mahkeme Hâkimi
5565/20
Yılmaz / Türkiye
09.01.2020
Şükrü Emrah YILMAZ
04.05.1985
Hâkim veya Cumhuriyet savcısı