Traducerea și permisiunea de republicare au fost oferite sub autoritatea Direcției Generale Agent Guvernamental, Ministerul Justiției al Republicii Moldova (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
The present text and the authorisation to republish were granted under the authority of the Governmental Agent’s General Department from the Ministry of Justice of the Republic of Moldova (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
La traduction et l’autorisation de republier ont été accordées sous l’autorité de la Direction générale de l’Agent gouvernemental du Ministère de la Justice de la République de Moldova (). L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de données HUDOC de la Cour.
SECŢIA A PATRA
CAUZA GUŞAN c. MOLDOVEI
(Cererea nr. 22539/05)
HOTĂRÎRE
(satisfacţie echitabilă)
STRASBOURG
28 septembrie 2010
Această hotărire va deveni definitivă conform prevederilor stabilite de article 44 § 2 al Convenţiei. Poate fi subiect al revizuirii editoriale.
In cauza Gusan c. Moldovei,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secţia a Patra), statuind intr-o Cameră compuse din:
Nicolas Bratza, Preşedinte,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
David Thór Björgvinsson,
Ledi Bianku,
Mihai Poalelungi, judecători,
and Fatoş Aracı, Grefier adjunct al Secţiei,
Deliberind la 7 septembrie 2010 în şedinţă închisă,
Pronunţă următoarea hotărire, care a fost adoptată la acea dată:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se află o cerere (nr. 22539/05) depusă împotriva Republicii Moldova la Curte, în conformitate cu prevederile articolului 34 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale („Convenţia”) de către o cetăţeancă moldoveancă, dna Vera Guşan (“reclamanta”), la 31 mai 2005. Cererea a fost examinată în mod simultan cu cererile nr. 476/07, 17911/08 şi 13136/07 care făcea parte din multitudinea cererilor Olaru şi alţii c. Moldovei (cererile nr. 476/07, 22539/05, 17911/08 şi 13136/07, din 28 iulie 2009).
2. Reclamanta a fost reprezentată de dl F. Nagacevschi, avocat din Chişinău. Guvernul Republicii Moldova a fost reprezentat de Agentul Guvernamental al Republicii Moldova, dl V. Grosu.
3. Reclamantul s-a plîns, în temeiul articolului 6 § 1 şi în temeiul Protocolului nr. 1 al Convenţiei din cauza neexecutării hotărîrii definitive, pronunţată în favoarea sa.
4. Prin hotărîrea pronunţată la 28 iulie 2009 ("hotărîrea principală"), Curtea a statuat că a existat o încălcare a drepturilor reclamantei prevăzute de articolul 6 § 1 din Convenţie şi a articolului 1 din Protocolul 1 la Convenţie ca urmare a neexecutării hotărîrii definitive (a se vedea cauza Olaru şi alţii c. Moldovei, citată mai sus).
5. Avînd în vedere că chestiunea aplicării articolului 41 din Convenţie nu a fost decisă, Curtea a rezervat aceasta şi a invitat Guvernul şi reclamanta să prezinte în termen de trei luni observaţiile lor scrise cu privire la acest aspect.
CIRCUMSTANŢELE CAUZEI
6. Reclamanta, dna Vera Guşan, este cetăţeancă al Republicii Moldova, născută în 1955 şi locuieşte în Chişinău.
7. Împreună cu trei copii şi un nepot, reclamanta a trăit într-un apartament închiriat ce măsura şaisprezece metri pătraţi, care era parte dintr-un bloc locativ.
8. La o dată nespecificată, un terţ a iniţiat o acţiune împotriva Consiliului Municipal Chişinău pentru restituirea blocului locativ în conformitate cu Legea nr 1225-XII “cu privire la reabilitarea victimelor represiunilor politice comise de de către regimul totalitar comunist de ocupaţie”, apartamentul reclamantei făcea parte din acel bloc.
9. La 22 iulie 1998, Judecătoria sectorului Centru a decis în favoarea unei terţe părţi şi a dispus evacuarea reclamantei din apartamentul ei. În acelaşi timp, în conformitate cu dispoziţiile aceleiaşi legi, instanţa a dispus ca Consiliul Municipal să ofere reclamantei o locuinţă alternativă pentru închiriere, în conformitate cu prevederile Codului Locuinţei. Conform prevederilor codului menţionat, fiecare membru al familiei reclamantei avea dreptul la o locuinţă de cel puţin nouă metri pătraţi.
10. Hotărîrea din 22 iulie 1998 nu a fost executată pînă în prezent.
11. La 28 iulie 2009, Curtea a examinat fondul cauzei în cadrul cererilor Olaru şi alţii c. Moldovei (citat mai sus) şi a constatat o încălcare a articolului 6 şi articolului 1 din Protocolul 1 la Convenţie.
ÎN DREPT
12. Articolul 41 al Convenţiei prevede:
„Dacă Curtea declară că a avut loc o violare a Convenţiei sau a protocoalelor sale şi dacă dreptul intern al Inaltelor Părţi Contractante nu permite decit o inlăturare incompletă a consecinţelor acestei violări, Curtea acordă părţii lezate, dacă este cazul, o satisfacţie echitabilă.”
A. Prejudiciul material
13. Reclamanta nu a înaintat nicio pretenţie cu titlu de prejudiciu material, dar a cerut Curţii să oblige Guvernul să execute hotărîrea pronunţată în favoarea sa în termen de şase luni.
14. Guvernul a susţinut că acesta cunoştea despre obligaţia de a executa hotărîrea judecătorească pronunţată în favoarea reclamantei şi autorităţile au făcut tot posibilul ca aceasta să fie executată cît mai curînd posibil. Cu toate acestea, Guvernul însă se îndoişte de faptul dacă o să reuşească să puie la dispoziţia reclamantei în termenul propus de către aceasta, un imobil închiriat într-o perioadă atît de scurtă.
15. Curtea nu vede nici un motiv să se îndoiască de faptul că Guvernul va pune capăt încălcării constatate mai sus. În această privinţă, Curtea aminteşte că in temeiul articolului 46 al Convenţiei Înaltele Părţi Contractante s-au angajat să se conformeze hotărîrilor definitive ale Curţii în litigiile în care acestea sînt părţi, executarea fiind supravegheată de către Comitetul de Miniştri. De aici rezultă, printre altele, că o hotărîre în care Curtea constată o încălcare impune statul reclamat, inter alia, să aleagă, sub controlul Comitetului de Miniştri, măsurile generale şi/sau, dacă este cazul (măsurile) individuale pe care trebuie să le adopte în sistemul legal naţional, întru a pune capăt încălcării constatate de Curte şi de a-i înlătura, în limita posibilităţilor, toate consecinţele (a se vedea, prin analogie, Scozzari and Giunta c. Italiei [GC], nr. 39221/98 şi 41963/98, § 249, ECHR 2000-VIII). Prin urmare, Curtea lasă pe seama Comitetului de Miniştri sarcina să se asigure ca Guvernul Republicii Moldova, in conformitate cu obligaţiile asumate in cadrul Convenţiei, să adopte măsurile necesare in concordanţă cu concluziile Curţii in prezenta hotărîre.
B. Prejudiciul moral
16. Reclamanta a solicitat suma de 9000 EUR cu titlu de prejudiciu moral.
17. Guvernul a susţinut că suma solicitată este excesivă avînd în vedere jurisprudenţa Curţii privind neexecutarea hotărîrilor judecătoreşti.
18. Curtea consideră că reclamantei trebuia să-i fi fost cauzat un anumit stres şi frustrare ca urmare a încălcărilor constatate în hotărîrea principală. Apreciind pe principii echitabile, Curtea îi acordă reclamantei 3,000 EUR cu titlu de prejudiciu moral.
C. Costuri şi cheltuieli
19. Reclamanta a solicitat suma de 585 EUR cu titlu de costuri şi cheltuieli suportate în procedurile în faţa Curţii.
20. Guvernul a susţinut că suma solicitată este excesivă.
21. Curtea îi acordă reclamantei integral suma solicitată.
D. Penalităţi
22. Curtea consideră oportun ca penalitatea de întîrziere să fie bazată pe rata limită a dobînzii Băncii Centrale Europene, căreia urmează să i se adauge trei procente.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, IN UNANIMITATE
1. Hotărăşte
(a) că Statul reclamat trebuie să achite reclamantului în decurs de trei luni de la data la care hotărirea va deveni definitivă în conformitate cu prevederile articolului 44 § 2 din Convenţie, suma de 3,000 EUR (trei mii euro) in respect of non-pecuniary damage and EUR 585 (cinci sute optzeci şi cinci euro) cu titlu de prejudiciu moral care urmează a fi convertite in moneda naţională a Statului reclamat la rata de schimb aplicabilă la data achitării, plus orice taxă care poate fi aplicată;
(b) că din momentul expirării celor trei luni menţionate mai sus pină la data executării se va achita o rată simplă a dobinzii la sumele de mai sus, egală cu rata minimă de imprumut a Băncii Centrale Europene pentru perioada de intirziere plus trei procente;
2. Respinge restul pretenţiilor reclamantei cu privire la satisfacţia echitabilă.
Întocmită în limba engleză şi notificată în scris la 28 septembrie 2010, potrivit Regulii 77 §§ 2 şi 3 din Regulamentul Curţii.
Fatoş AracıNicolas Bratza Grefier adjunct Preşedinte
Full & Egal Universal Law Academy