©Documentul a fost pus la dispoziţie cu sprijinul al Institutului European din România” (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
©The document was made available with the support European Institute of Romania (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Gutsanovi împotriva Bulgariei – 34529/10
Hotărârea din 15.10.2013
Art. 5 § 3: Adus de îndată înaintea judecătorului sau a altui magistrat
Durata reţinerii (3 zile, 5 ore şi 30 de minute): încălcare
În fapt – Reclamanţii sunt domnul Gutsanov, un politician local cunoscut, soţia sa şi cele două fiice minore. Autorităţile îl suspectau pe domnul Gutsanov de fapte de corupţie. Acestea au dispus arestarea şi percheziţia domiciliului reclamantului. La 31 martie 2010, la orele 6.30 dimineaţă, o echipă specială compusă din mai mulţi poliţişti înarmaţi şi mascaţi s-au prezentat la domiciliul reclamantului. Întrucât domnul Gutsanov nu a răspuns la ordinele prin care îl somau să deschidă, poliţiştii au forţat uşa casei şi au pătruns în locaţie. Soţia şi cele două fetiţe dormeau în momentul în care au pătruns poliţiştii, care le-au trezit. Reclamantul a fost condus într-o cameră separată. Casa a fost percheziţionată şi o serie de probe au fost ridicate la sfârşitul operaţiunii. În momentul în care domnul Gutsanov a părăsit domiciliul escortat de poliţie în jurul orelor 13.00, erau deja prezenţi în faţa casei jurnalişti şi echipe de televiziune. A fost organizată o conferinţă de presă. Un ziar local a publicat a doua zi observaţiile procurorului, precum şi fragmente dintr-un interviu cu ministrul de Interne cu privire la acest caz. În aceeaşi zi, procurorul l-a inculpat pe reclamant pentru săvârşirea mai multor infracţiuni – în special participarea sa, în calitatea de funcţionar public, la un grup infracţional a cărui activitate implica plasarea de contracte păguboase pentru municipalitate şi abuz în serviciu în calitate de funcţionar public – şi a dispus reţinerea sa pentru 72 de ore, pentru a se asigura că va compărea în faţa instanţei de judecată. La 3 aprilie 2010, domnul Gutsanov a compărut în faţa instanţei şi, la finalul audierii, a fost arestat preventiv. La 25 mai 2010, curtea de apel a dispus arestul la domiciliu. La 26 iulie 2010, instanţa l-a eliberat pe cauţiune. În aprilie 2013, procedura penală împotriva sa era încă pendinte în etapa instrucţiei preliminare.
În drept – Art. 5 § 3
a) Prezentarea în faţa unui judecător – Domnul Gutsanov a fost arestat la 31 martie 2010, la orele 6.30, şi a fost adus în faţa unui judecător după aproximativ 3 zile, 5 ore şi 30 de minute. Acesta era suspect într-un caz de deturnare de fonduri publice şi abuz în serviciu, neexistând suspiciuni de participare la o activitate infracţională săvârşită cu violenţă. A fost supus unui tratament degradant în timpul operaţiunii poliţieneşti care a dus la arestarea sa. În urma acestor evenimente, în ciuda faptului că era adult şi a faptului că a beneficiat de asistenţă din partea unui avocat încă de la începutul detenţiei sale, reclamantul s-a aflat într-o stare fragilă din punct de vedere psihologic în primele zile care au urmat arestării. În plus, reputaţia sa de om politic şi interesul faţă de arestarea sa din partea media au contribuit cu siguranţă la amplificarea presiunii psihologice la care a fost supus în timpul perioadei iniţiale a detenţiei. În cursul primei zile de detenţie, domnul Gutsanov a participat la mai multe măsuri de anchetă. Or, parchetul regional a solicitat plasarea reclamantului în arest preventiv abia în ultima din cele 4 zile de detenţie autorizate de legislaţia internă, fără aprobarea unui judecător, astfel că persoana în cauză nu a participat la nici o măsură de anchetă timp de 2 zile. A fost ţinut în detenţie în acelaşi oraş în care se afla instanţa competentă să se pronunţe asupra arestării sale preventive şi nu a fost luată nicio măsură de securitate extraordinară în privinţa sa. În concluzie, având în vedere fragilitatea psihologică a reclamantului în primele zile care au urmat arestării sale şi lipsa oricăror circumstanţe care să justifice decizia de a nu fi prezentat în faţa unui judecător în a doua şi a treia zi de detenţie, statul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a-l prezenta „de îndată” pe reclamant în faţa unui magistrat autorizat să verifice legalitatea detenţiei.
Concluzie: încălcare (şase voturi la unu).
b) Durata detenţiei – Domnul Gutsanov a fost privat de libertate timp de 4 luni, dintre care două de arest la domiciliu. De la primele cereri de eliberare, instanţele interne au decis că nu prezenta niciun pericol de fugă. Cu toate acestea, l-au menţinut în arest, considerând că putea comite noi infracţiuni, în special falsificarea de probe. Curtea de apel a considerat, în hotărârea din 25 mai 2010, că şi acest din urmă pericol a dispărut, având în vedere demisia lui din funcţia de preşedinte al Consiliului local. Cu toate acestea, domnul Gutsanov a fost arestat la domiciliu şi curtea de apel nu a expus niciun motiv special care să justifice această măsură care a fost aplicată în următoarele două luni. Autorităţile nu şi-au îndeplinit obligaţia de a justifica menţinerea în detenţie după 25 mai 2010.
Concluzie: încălcare (unanimitate).
Full & Egal Universal Law Academy