Bu çeviri Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi Araştırma – İçtihat Biriminin () desteğiyle hazırlanmış ve Anayasa Mahkemesinin intranet sayfasında yayınlanmıştır. Bu belgenin tekrar yayınlanma izni sadece Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin HUDOC sayfasında yer alması amacına yöneliktir ().
This translation was made available with the support of the Turkish Constitutional Court Research and Case-law Department () and published on its intranet. The permission of reproducing this document has been granted for the sole purpose of its publication on the Court’s case-law database HUDOC ().
Cette traduction a été préparée avec le soutien de la Division de Recherche et de Jurisprudence de la Cour constitutionnelle turque () et publié sur son intranet. L’autorisation de reproduction de ce document est limitée à sa publication sur la page de jurisprudence HUDOC de la Cour européenne des droits de l’homme ().
ARAŞTIRMA VE İÇTİHAT BİRİMİ (ar-iç)
BİLGİ NOTU
AİHM KARARLARI
2014/69
HASAN YAZICI v. TÜRKİYE
(40877/07, 15/4/2014)
Karar Metni
İlgili Maddeler
AİHS 6, 10
Hak ve Özgürlükler
İfade özgürlüğü, Makul sürede yargılanma hakkı
Anahtar Kelimeler
İntihal iddiası,
Davanın Özü
- Olgu isnadı ve değer yargılarının ifade edilmesi arasında ayrım yapılmalıdır.
- İfade özgürlüğü ile kişinin şeref ve itibarının korunması arasında adil bir denge kurulmalıdır.
KARARIN ÖZETİ
Olaylar ve Olgular:
Kendisi de pediatri profesörü olan başvurucu yazdığı çeşitli makalelerde, tanınmış bir başka pediatri profesörünün bir kitabında başka bir yazarın eserinden intihal yapıldığını ileri sürmüştür. İddianın muhatabı olan kimse tarafından açılan tazminat davasında ilk derece mahkemesince bilirkişi raporları alınarak, iddiaların doğru olmadığı gerekçesiyle tazminata hükmedilmiş, Yargıtay Dairelerince iki kez bozulan karar Yargıtay Genel Kurulunca onanmıştır.
İddialar:
Başvurucu, AİHS’in 6, 10 ve 14. maddelerinin ihlal edildiğini iddia etmiştir.
Hükümetin Savunması:
(Hukuki değerlendirme kısmında gerekli olduğu ölçüde işlenmiştir)
Hukuki Değerlendirme:
Mahkeme başvuruyu 6. ve 10. maddeden ele almıştır.
6. Madde Yönünden
Mahkeme iki dereceli yargılamada toplamda 6 yıl 3 ayın biraz üzerindeki yargılama süresinin aşırı olduğunu belirtmiş ve makul sürede yargılama yapılmadığı sonucuna ulaşarak, 6. maddenin ihlal edildiğine karar vermiştir.
10. madde yönünden;
Mahkeme, olgu isnadı ve değer yargılarının ifade edilmesi arasında ayrım yapılması gerektiğini, davaya bakan Mahkemelerin sadece olayın sübutuna odaklandığını, davalarda adı geçen kişinin kamuya mal olmuş bir kişi olduğunu ve tartışılmakta olan hususun bu kişinin intihal yaptığı gibi kamuyu ilgilendiren bir mesele olduğunu, başvurucunun bilirkişilerin tarafsız olmadığına dair (Yargıtay Dairesince de paylaşılan) itirazının dikkate alınmadığını, bilirkişilerin iddiaların muhatabınca kurulan bir üniversitede çalışmakta olduklarını, başvurucu tarafından sunulan uzman raporunun Yargıtay Genel Kurulunca hiç tartışılmadığını belirtmiş, Derece Mahkemelerinin başvurucunun ifade özgürlüğünün başkalarının şeref ve itibarının korunması amacıyla demokratik bir toplumda gerekli olduğunu yeterince gerekçelendiremedikleri sonucuna varmış ve 10. maddenin ihlal edildiğine karar vermiştir.
Diğer
Mahkeme, başvurucu lehine 6.500 Avro manevi tazminata hükmetmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy