©Documentul a fost pus la dispoziţie cu sprijinul al Institutului European din România” (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
©The document was made available with the support European Institute of Romania (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Hermi împotriva Italiei (MC) - 18114/02
Hotărârea din 18.10.2006 (MC)
Art. 6
Art. 6 § 1
Proces public
Dezbateri în faţa instanţelor de fond fără prezenţa publicului, conform procedurii de urgenţă solicitate de acuzat: neîncălcare
Proces public
Principiul oralităţii dezbaterilor
Acuzat citat să se prezinte la dezbaterile în apel, dar care a absentat, autorităţile considerând că acesta a renunţat la dreptul de a fi prezent la proces: neîncălcare
În fapt – Urmărit penal pentru trafic de stupefiante, reclamantul a fost trimis în judecată, la solicitarea acestuia, conform procedurii de urgenţă. Acesta a fost condamnat în urma unor dezbateri contradictorii desfăşurate în privat, în camera de consiliu. În primă instanţă, acesta a participat la dezbateri împreună cu avocaţii săi. A fost citat să se prezinte la termenele instanţei de apel, atunci când se afla în închisoare ca urmare a condamnării sale. Nu a fost prezent la primul termen al judecării apelului. Avocatul acestuia s-a opus continuării procesului în absenţa lui.
În drept – Art. 6 § 1: Reclamantul, asistat de doi avocaţi aleşi, era în măsură să înţeleagă implicaţiile care decurgeau din cererea sa de adoptare a procedurii de urgenţă, în special faptul că dezbaterile în faţa instanţelor de fond se vor desfăşura în privat. Având în vedere că procedura de urgenţă vizează accelerarea procesului penal, lipsa de publicitate nu contravine Convenţiei.
Reclamantul nu a fost prezent la primul termen al apelului. Cu toate acestea, prezenţa sa nu ar fi putut avea în speţă nicio influenţă asupra încadrării infracţiunii pentru care era condamnat, având în vedere că reformatio in pejus era interzisă, iar şedinţa de judecată era limitată la pledoariile părţilor, fără prezentarea de probe sau audierea martorilor (conform procedurii de urgenţă). Într-adevăr, notificarea de citare la şedinţa în apel nu preciza faptul că era posibil ca reclamantul să fie adus în instanţă în urma unei solicitări în avans. Cu toate acestea, avocaţii aleşi de reclamant trebuie să fi ştiut acest lucru. Or, acesta nu s-a plâns de o lipsă de diligenţă din partea avocaţilor şi aceştia nu au manifestat carenţe evidente. Există şi alte elemente care conduc la concluzia că reclamantul nu dorea să participe la termenul din apel, în afară de faptul că solicitarea în acest sens a fost formulată tardiv şi doar de avocatul acestuia. Autorităţile au putut concluziona în mod legitim că reclamantul renunţase tacit, dar fără echivoc, la dreptul său de a participa la dezbaterile în apel.
Concluzie: neîncălcare (douăsprezece voturi la cinci).
Full & Egal Universal Law Academy