Hôpital local Saint-Pierre d’Oléron and Others - France - 18096/12, 53601/12, 23542/13 et al.
Poštenost postopka
Sprejetje nove zakonodaje, ki vpliva na razlago zakona v odprtem postopku - ni kršitve
Dejstva:
24 pritožnikov - domov za ostarele je od državnega sklada neuspešno zahtevalo povrnitev plačanih prispevkov iz delovnega razmerja za svoje zaposlene na podlagi zakona, ki je določal, da od plač za zaposlene, ki skrbijo za ostarele tam, kjer ti živijo („chez les“), delodajalcu prispevkov ni treba plačati. V času, ko je bila prva zadeva še odprta pred pritožbenim sodiščem, je zakonodajalec sprejel spremembo zakonske dikcije, ki naj bi bolj natančno opisala, kdaj oprostitev prispevkov velja, da bi se tako izognili možnim različnim razlagam prvotnega teksta zakona. V spremenjeni dikciji člena je bilo jasno določeno, da so plačila prispevkov od plač oproščeni le tisti delodajalci, ki s svojimi delavci nudijo oskrbo ostarelih in pomoči potrebnih oseb na njihovem prvotnem domu (ne pa v domovih za ostarele kot kolektivnih namestitvah). Pritožbeno sodišče se je pri svoji odločitvi sicer prvotno dikcijo zakona razlagalo tako, kot je bilo v zakonodaji spremenjeno in pritožnikovo pritožbo zavrnilo.
Pravo:
Člen 6, 1. odstavek:
Sprememba zakonske dikcije je pomenila zmanjšanje možnosti pritožnikov za uspeh v postopku, vendar je pri tem zelo pomembno, da je v času uveljavitve spremembe zakona zgolj eden od pritožnikov razpolagal z ugodno odločitvijo sodišča prve stopnje, da je pravico do povrnitve plačanih prispevkov priznavalo le nekaj osamljenih prvostopenjskih in zgolj ena sodba pritožbenega sodišča ter da je bil namen zakonodajne spremembe v tem, da se jasno in v izogib sporom navede, da je oprostitev namenjena spodbujanju, da stari ljudje nadaljujejo z življenjem v svojem domu tudi potem, ko samostojno zase ne morejo več skrbeti in potrebujejo oskrbo in pomoč.
Potek zakonodajnega postopka je pokazal, da zakonska sprememba ni bila namenjena favoriziranju ene ali druge stranke v sporu, pač pa je želela odpraviti nejasnost prvotne formulacije zakonske določbe, ki se je za nejasno izkazala šele v sodnih sporih, namen pa je bil že od vsega začetka enak in se ni spremenil.
Pritožniki se zato v postopku niso mogli upravičeno zanesti na jezikovno odprto zakonsko določbo oz. iz nje izvirajoče pravno pričakovanje, ne da bi zakonodajalec hkrati imel priložnost razjasniti pogoje za upravičenje in njegove meje. Pritožniki so s svojimi zahtevki želeli zaobiti duh zakona že v prvotni dikciji in ne morejo preprečiti, da zakonodajalec intervenira z jasnejšim besediščem.
Zakonodajna intervencija je bila tako predvidljiva in upravičena z zaščito javnega interesa.
Sklep: Ni kršitve (soglasno).
Sodišče je soglasno ugotovilo tudi, da do kršitve ni prišlo na račun pomanjkljive obrazložitve odločb pritožbenega sodišča, saj so bili specializirani pravni zastopniki pritožnikov na zahtevani način obveščeni, da so pritožbe nedopustne, ker ne obstoji utemeljen pritožbeni razlog.
Glej tudi:
- Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece, 13427/87
- National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society and Yorkshire Building Society v. the United Kingdom, 21319/93 et al.
- Zielinski and Pradal and Gonzalez and Others v. France, GC, 24846/94 et al., Information Note 11
- OGIS-Institut Stanislas, OGEC Saint-Pie X and Blanchede Castille and Others v. France, 42219/98 and 54563/00, Information Note 64
Full & Egal Universal Law Academy