© Ministry of Justice of the Czech Republic, . [Translation already published on the official website of the Ministry of Justice of the Czech Republic.] Permission to re-publish this translation has been granted by the Ministry of Justice of the Czech Republic for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
© Ministerstvo spravedlnosti Č eské republiky, . [Př eklad již zveř ejně ný na oficiální webové stránce Ministerstva spravedlnosti Č eské republiky.] Povolení k opě tnému zveř ejně ní tohoto př ekladu bylo udě leno Ministerstvem spravedlnosti Č eské republiky pouze pro úč ely zař azení do databáze Soudu HUDOC.
Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva
Rozsudek ze dne 9. července 2015 ve věci č. 1295/10 – Dům makedonské civilizace (Maison de la civilisation macédonienne) a ostatní proti Řecku
Senát první sekce Soudu jednomyslně rozhodl, že odmítnutím zaregistrovat spolek došlo k porušení článku 11 Úmluvy. Soud stěžovatelům přiznal 10 000 eur jako náhradu nemajetkové újmy.
I.Skutkové okolnosti
V roce 2003 stěžovatelé, sedm fyzických osob, požádali o registraci spolku Dům makedonské civilizace (první stěžovatelky) poté, co jiný okruh osob v roce 1990 se stejnou žádostí neuspěl. Vnitrostátní soudy i tentokrát žádost zamítly s odkazem na nebezpečí, které by pro veřejný pořádek znamenaly cíle spolku, tedy šíření makedonské kultury a jazyka. Použití termínů „makedonská civilizace“ a „makedonský jazyk“ v názvu a statutu spolku by dle jejich názoru mohlo vyvolat zmatení, jelikož Makedonie je pouze označením historickým nebo geografickým, nikoli etnickým. Existenci spolku by pak mohly využít osoby, které usilují o vytvoření jednotného „makedonského národa“, který však nikdy neexistoval.
II.Odůvodnění rozhodnutí Soudu
K tvrzenému porušení článku 11 Úmluvy
Stěžovatelé namítali, že odmítnutím registrace spolku došlo k porušení jejich práva na svobodu sdružování zaručeného v článku 11 Úmluvy. Poukázali též na různé mezinárodní dokumenty, k nimž Řecko přistoupilo, a které vybízejí k neomezování sdružovacího práva menšin.
Soud předně konstatoval, že žádná ze stran nezpochybňuje, že vnitrostátní soudy odmítnutím zaregistrovat spolek zasáhly do sdružovací svobody stěžovatelů zakotvené v článku 11 Úmluvy. Tento zásah byl dle Soudu v souladu s ústavou a občanským zákoníkem a sledoval legitimní cíl ochrany veřejné bezpečnosti a pořádku.
Ohledně nezbytnosti zásahu v demokratické společnosti Soud připomněl, že ve věci Sidiropoulos a ostatní proti Řecku (č. 26695/95, rozsudek ze dne 10. července 1998), která se týkala prvního pokusu zaregistrovat spolek, shledal, že cíle, které spolek sleduje, jsou jasné a plně legitimní a použití pojmu „makedonský“ nijak nedokazuje, že zakladatelé spolku mají v úmyslu ohrozit územní integritu země. Dále v této věci Soud zdůraznil, že jelikož spolek nikdy neexistoval, nemohl ani vyvíjet žádnou činnost, která by byla neslučitelná s jeho cíli, jak mu vyčítaly vnitrostátní orgány.
V projednávané věci vnitrostátní soudy odmítly registrovat spolek z víceméně stejných důvodů. Dle Soudu však cíle spolku nemohly samy o sobě ohrozit veřejný pořádek. V této souvislosti Soud poukázal na mnohé mezinárodní dokumenty, které dávají menšinám právo zakládat spolky za účelem ochrany jejich kulturního a duševního dědictví.
Dále, ze spisu dle Soudu nijak nevyplynulo, že by stěžovatelé, kteří usilovali o založení spolku, vyvíjeli v relevantní době jakoukoli činnost, která by mohla ohrozit veřejný pořádek. Soudy se sice odvolaly na skutečnost, že v letech 1990 a 1991 se někteří ze stěžovatelů zapojili do propagace myšlenky existence makedonské menšiny v Řecku, avšak o registraci spolku bylo rozhodováno až v letech 2003–2009.
Vnitrostátní soudy navíc nijak nezohlednily judikaturu Soudu, dle níž v případě, že vnitrostátní právo umožňuje sledovat a adekvátně reagovat na případnou protiprávní činnost spolků, je namístě upřednostnit registraci spolku před předběžnou kontrolou zákonnosti jeho činnosti (Emin a ostatní proti Řecku, č. 34144/05, rozsudek ze dne 27. března 2008, § 31).
Konečně, pakliže by se spolek po jeho registraci dopustil skutků, které by mohly ohrozit veřejný pořádek, vnitrostátní orgány by nebyly bezbranné, ale mohly by spolek na základě občanského zákoníku rozpustit.
S ohledem na výše uvedené Soud uzavřel, že odmítnutí registrace spolku bylo nepřiměřené a došlo k porušení článku 11 Úmluvy.
Full & Egal Universal Law Academy