This publication has been printed/produced/translated with the financial support of the European Union – Council of Europe Joint Programme "Towards Strengthened democratic governance in the southern Mediterranean” (South Programme II, 2015-2017).The European Commission, neither the Council of Europe cannot be held responsible for any use which may be made of the information contained therein.
Cette publication a été imprimée/produite/traduite avec le soutien financier du Programme conjoint Union européenne – Conseil de l’Europe « Vers une gouvernance renforcée dans les pays du Sud de la Méditerranée» (Programme Sud II, 2015-2017). Ni la Commission européenne ni le Conseil de l’Europe ne peuvent être tenus responsables de l’usage qui pourrait être fait des informations qui y sont contenues
تمت طباعة إنتاج هذه الوثيقة بدعم من البرنامج المشترك للاتحاد الاوروبي ومجلس أوروبا "تعزيز الإصلاح الديمقراطي في دول جنوب المتوسط" (برنامج الجنوب, 2017-2015)
المفوضية الاوروبية ومجلس اوروبا غير مسؤولتين عن اي استخدام للمعلومات الواردة بهذا النص.
58216/12
جي وآخرون ضد النمسا –
الحكم 17-1-2017 (القسم الرابع)
المادة 4
الالتزامات الإيجابية
المادة 4 – 1
الاتجار بالبشر
قرار المدعي العام بعدم متابعة التحقيق في جرائم الاتجار بالبشر المزعومة التي يرتكبها في الخارج غير المواطنين: لم يحدث انتهاكحقائق – كانت المدعيات، من جنسيات فلبينية، يعملن كخادمات ومربيات لأسر مختلفة في دبي. وفي يوليو / تموز 2010، رافقن أصحاب عملهن إلى النمسا. وأثناء إقامتهن هناك تركت المدعيات الأسر وأبلغن الشرطة النمساوية بأنهن تعرضن للاتجار بالبشر والعمل الجبري. وفي وقت لاحق، أوقف المدعي العام التحقيقات على أساس أن الجرائم ارتكبت في الخارج من قبل غير المواطنين. ولم ترتكب أي جريمة في النمسا. وأيدت المحكمة الجنائية الإقليمية قرار المدعي العام.في إجراءات الاتفاقية، اشتكت المدعيات من أن السلطات النمساوية لم تمتثل لالتزاماتها الإيجابية تجاههن بموجب الطرف الإجرائي للمادة 4 بوصفهمن ضحايا الاتجار.القانون - المادة 4: أثارت القضية سؤالين. أولا، ما إذا كانت السلطات النمساوية تمتثل لالتزامها الإيجابي بتحديد ودعم المدعيات كضحايا محتملين للاتجار بالبشر، وثانيا، ما إذا كانوا قد وفوا بالتزاماتهم الإيجابية بالتحقيق في الجرائم المزعومة.(أ) الالتزام الإيجابي بتحديد ودعم المدعيات كضحايا محتملين للاتجار بالبشر - من النقطة التي توجهت فيها المدعيات إلى الشرطة، عوملن على الفور كضحايا محتملين للاتجار بالبشر. وقد قابلهن ضباط شرطة مدربون تدريبا خاصا، وحصلوا على تصاريح الإقامة والعمل من أجل تنظيم إقامتهن في النمسا، وفرض حظر على الكشف عن البيانات الشخصية على السجل المركزي بحيث لا يمكن للجمهور أن يتعرف على أماكن وجودهن. وخلال الإجراءات المحلية، حظيت المدعيات بدعم من منظمة غير حكومية، تمولها الحكومة لتقديم المساعدة لضحايا الاتجار بالبشر. كما منحت المدعيات التمثيل القانوني والإرشادات الإجرائية والمساعدة لتسهيل اندماجهن في النمسا. وهكذا يبدو أن الإطار القانوني والإداري القائم بشأن حماية الضحايا المحتملين للاتجار بالبشر في النمسا كاف وأن السلطات اتخذت جميع الخطوات التي كان من المتوقع أن تكون معقولة في الحالة المعينة.(ب) الالتزام الإيجابي بالتحقيق في مزاعم الاتجار بالبشر - بدأ مكتب المدعي العام تحقيقا بعد أن قدمت المدعيات أقوالهن إلى الشرطة. وأوقف التحقيق نظرا لأن مكتب المدعي العام رأى أن السلوك المزعوم لأصحاب العمل في الأراضي النمساوية لا يفي بالأحكام القانونية ذات الصلة. ولاحظ المكتب أن جريمة الاتجار بالبشر المزعومة ارتكبت في الخارج، وأن المتهمين ليسوا من رعاياها، وأنه لا علاقة للموضوع بالمصالح النمساوية. وأكدت المحكمة الجنائية الإقليمية قرار وقف الدعوى، والتي أضافت أنه استنادا إلى نتائج التحقيق، لا يوجد سبب للمقاضاة إذا كان من المرجح إصدار حكم بالبراءة أكثر من إصدار حكم بالإدانة. ومن وجهة نظرها، لم يكن هناك أي التزام بموجب القانون الدولي بمتابعة التحقيق فيما يتعلق بالأحداث التي يزعم أنها ارتكبت في الخارج.في سياق التزاماتها الإيجابية، نشأت أسئلة عما إذا كانت النمسا ملزمة بالتحقيق في الجرائم المزعومة في الخارج وما إذا كان التحقيق في الأحداث في النمسا كافيا. ولا تقتضي المادة 4 من الدول، بموجب الطرف الإجرائي، أن تنص على الولاية القضائية العالمية على جرائم الاتجار المرتكبة في الخارج. وكان بروتوكول الأمم المتحدة لمنع وقمع ومعاقبة الاتجار بالأشخاص ملتزما بالصمت بشأن مسألة الاختصاص، ولم تلزم اتفاقية مجلس أوروبا لمكافحة الاتجار بالأشخاص سوى الدول الأطراف بأن تنص على الولاية القضائية على أي جريمة من جرائم الإتجار التي ترتكب على أراضيها أو عن طريق أو ضد أحد مواطنيها. وفي هذه القضية، لم يكن هناك التزام على النمسا بالتحقيق في تجنيد المدعيات في الفلبين أو استغلالهن المزعوم في الإمارات العربية المتحدة.أتيحت للمدعيات الفرصة لتقديم بيان مفصل بالأحداث إلى ضباط شرطة مدربين تدريبا خاصا، وجرى إعداد أكثر من ثلاثين صفحة من البيانات. واستنادا إلى الأوصاف المقدمة، خلصت السلطات إلى أن الأحداث - كما أبلغت عنها المدعيات- لا ترقى إلى إقامة دعوى جنائية. وفي ضوء وقائع القضية والدليل المتوفر تحت تصرف السلطات، فإن التقييم الذي مفاده أن عناصر الجريمة غير مستوفاة، لا يبدو غير معقول. ولم يتم تنبيه السلطات إلا بعد عام تقريبا من الأحداث التي وقعت في النمسا، عندما غادر أصحاب العمل منذ فترة طويلة النمسا ومن المفترض أنهم عادوا إلى دبي. والخطوات الأخرى التي كان من الممكن أن تتخذها السلطات ربما تتمثل في طلب المساعدة القانونية من الإمارات العربية المتحدة، ومحاولة استجواب أصحاب العمل عن طريق رسائل طلب وإصدار أمر بتحديد مكان وجودهم. غير أن السلطات لم يكن لديها أي توقع معقول حتى أن تكون قادرة على مواجهة أصحاب العمل بمزاعم المدعيات المقدمة ضدهم، نظرا لعدم وجود اتفاقات مساعدة قانونية متبادلة بين النمسا والإمارات العربية المتحدة. ولا يبدو أن هذه الخطوات، وإن كان ذلك ممكنا من الناحية النظرية، ستكون لها أي فرص معقولة للنجاح، وإلا لكان من الممكن طلبها. وعلى هذا النحو، فإن التحقيق الذي أجرته السلطات النمساوية في قضية المدعيات كان كافيا لأغراض المادة 4 من الاتفاقية.النتيجة: عدم وقوع انتهاك (بالاجماع)خلصت المحكمة أيضا (بالاجماع) إلى أنه لم يحدث انتهاك للمادة 3 من الاتفاقية، حيث أن اختبار الالتزامات الإيجابية للدولة بموجب الجانب الإجرائي للمادة 3 من الاتفاقية يشبه إلى حد كبير ما هو وارد في المادة 4 التي كانت شاملة ولم يتم العثور على أي انتهاك.(انظر رانتسيف ضد قبرص وروسيا، 25965/04، 7 يناير 2010، مذكرة معلومات على الرابط ""126؛ وسيليادين ضد فرنسا، 73316 / 01، 26 يوليو 2005، مذكرة إعلامية على الرابط ("77
Full & Egal Universal Law Academy