Bu çeviri Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi Araştırma – İçtihat Biriminin () desteğiyle hazırlanmış ve Anayasa Mahkemesinin intranet sayfasında yayınlanmıştır. Bu belgenin tekrar yayınlanma izni sadece Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin HUDOC sayfasında yer alması amacına yöneliktir ().
This translation was made available with the support of the Turkish Constitutional Court Research and Case-law Department () and published on its intranet. The permission of reproducing this document has been granted for the sole purpose of its publication on the Court’s case-law database HUDOC ().
Cette traduction a été préparée avec le soutien de la Division de Recherche et de Jurisprudence de la Cour constitutionnelle turque () et publié sur son intranet. L’autorisation de reproduction de ce document est limitée à sa publication sur la page de jurisprudence HUDOC de la Cour européenne des droits de l’homme ().
ARAŞTIRMA VE İÇTİHAT BİRİMİ (ar-iç)
BİLGİ NOTU
AİHM KARARLARI
2014/53
JALBĂ/ROMANYA
(43912/10, 18/2/2014)
Karar Metni
İlgili Maddeler
AİHS 8
Hak ve Özgürlükler
Özel Hayata Saygı
Anahtar Kelimeler
Hakaret, iftira, ayrımcılık
Davanın Özü
Olgu isnadı ve değer yargılarının ifade edilmesi arasında ayrım yapılmalıdır.
İfade özgürlüğü ile kişinin şeref ve itibarının korunması arasında adil bir denge kurulmalıdır.
KARARIN ÖZETİ
Olaylar ve Olgular:
1978 doğumlu bir Romanya vatandaşı olan başvurucu, (Galati) Romanya’da yaşamakta olup, Galati Belediye Başkanlığında teknik birimin başkanı olarak görev yapmaktadır. 11 Nisan 2008’de yerel online bir gazete olan Antidotul ’da gazeteci I.G. “Belediye Başkanlığında iki kurnaz Galati’deki maxi-taxi mafyasını koruyor” başlıklı bir makale yayınlamıştır. Bu başlığın altında başvurucunun fotoğrafına şu ifadelerle birlikte yer verilmiştir: “Enayiler Jalba’ya boşuna şikâyet ediyorlar.” Makale başvurucunun daha önce Belediye’de ulaştırma müdürü olduğu bilgisinin verilmesiyle başlamıştır. Daha sonra gazetecinin gerçek olduğunu iddia ettiği şu olaylarla devam etmiştir. Başvurucunun halefinin oğlunun bölgede bulunan maxi-taxi ulaşım sağlayıcılarının en büyük şirketlertinden biri olan S. şirketinde müdür olarak istihdam edilmesi tesadüf değildir. Bunun amacı şirketin yoldaki güvenliğini ve kârlılığını garanti altına almaktır. Ayrıca başvurucunun bu tür sinsi işlerde yer alan eski bir tilki olduğu ve maxi-taxi güzergâhında faaliyet yapan bir çok aracın sahibi olduğu belirtilmiştir. Son olarak, başvurucunun ulaşım hizmetlerinin gelişimiyle değil banka hesaplarını doldurmakla meşgul olduğu gibi kimi iddialarda bulunulmuştur.
Başvurucunun açtığı tazminat davası ilk derece mahkemesince kabul edilmesine rağmen Bölge Mahkemesi tarafından bu karar gazetede yer alan ifadelerin ifade özgürlüğü kapsamında yer aldığı gerekçesiyle bozulmuştur. Ayrıca başvurucunun iftira dolayısıyla ceza davası açılması gerektiği yönündeki şikâyeti de iftiranın ceza hukuku kapsamında suç olmaktan çıkarıldığı gerekçesiyle yerel savcılık tarafından kabul edilmemiştir.
İddialar:
Başvurucu, AİHS’nin 8. ve 10. maddelerinin ihlal edildiğini iddia etmiştir.
Hükümetin Savunması:
(Hukuki değerlendirme kısmında gerekli olduğu ölçüde işlenmiştir)
Hukuki Değerlendirme:
Mahkeme başvuruyu 8. maddeden ele almıştır.
14. madde yönünden;
Mahkeme, olgu isnadı ve değer yargılarının ifade edilmesi arasında ayrım yapılması gerektiğini, Galati Bölge Mahkemesinden farklı olarak bu davadaki iddiaları değer yargısı olarak görmediğini, kamu görevlilerinin katlanmaları gereken eleştiri marjının sıradan vatandaşlara göre daha geniş olduğunu, ancak bu olayda başvurucuya yönelik yolsuzluk ve hukuksuzluk iddialarının onun performansını etkileyebileceğini, yargılamalar esnasında iddiaların doğruluğuna ilişkin bir kanıt sunulmadığını, mahkemelerin de bu yönde bir tespiti olmadığını, makaledeki ifadelerin kabul edilebilir sınırları aştığını tespit etmiş ve Bölge Mahkemesinin gazetecinin ifade özgürlüğünün başvurucunun itibarının korunmasına nazaran ağır bastığıyla ilgili ileri sürdüğü gerekçelerin yetersiz olduğuna ve 8. maddenin ihlal edildiğine karar vermiştir.
Diğer
Mahkeme, başvurucu lehine 4.500 avro manevi tazminata hükmetmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy