Jugheli and Others - Georgia - 38342/05
Spoštovanje zasebnega življenja in doma
Pozitivne obveznosti države
Pomanjkljiva zakonodaja o delovanju termoelektrarne, ki deluje v neposredni bližini stanovanjskih objektov - kršitev
Dejstva:
Po določbah zakona o okoljskih dovoljenjih iz leta 1996 energetske dejavnosti, med njimi tudi termoelektrarne, za obratovanje potrebujejo dovoljenje Ministrstva za okolje, ki je izdano na podlagi študij o vplivu dejavnosti na okolje in ekološkega izvedenskega mnenja. Zakon se uporablja za dejavnosti, ki so so se pričele izvajati po trenutku, ko je zakon pričel veljati. Za družbe, ki so ob uveljavitvi zakona že obratovale, je bil postavljen rok 1. 1. 2009 za predložitev študije o vplivih dejavnosti na okolje.
Pritožniki so v relevantnem obdobju živeli v stanovanjih v bloku, ki se je nahajal v centru mesta in v neposredni bližini (približno 4 m) termoelektrarne, ki je oskrbovala stanovanjsko sosesko z elektriko in toploto. Objekt je deloval od leta 1939, v letu 2001 pa je s produkcijo elektrike prenehal zaradi finančnih težav. Po trditvah pritožnikov je elektrarna, dokler je obratovala, delovala izven relevantnega zakonskega okvira in v okolje spuščala strupene snovi, ki so škodljivo vplivale na počutje pritožnikov.
Pravo:
Člen 8: Čeprav se lahko domneva, da onesnaženje zraka ni povzročilo zaznavne in merljive škode na zdravju pritožnikov, pa se lahko domneva, da so zaradi škodljivih snovi postali bolj dovzetni za različne bolezni. Brez dvoma pa je onesnaženje zraka bistveno poslabšalo kvaliteto njihovega življenja, ki so ga preživeli doma. Obstajala je torej kršitev pravice pritožnikov po 8. členu Konvencije, saj je bil prag resnosti posega v pravico presežen.
Ključno vprašanje v tej zadevi je bilo stanje brezpravja, deregulacije, ki je trajalo do 2009, ko ni obstajal noben zakonodajni okvir, ki bi urejal nevarne posledice obratovanja elektrarne in njihov vpliv na pravico pritožnikov po 8. členu Konvencije.
Glede nevarnih dejavnosti so države pogodbenice dolžne sprejeti ustrezne predpise, prilagojene vsaki posamični nevarni dejavnosti, zlasti glede na potencialne škodljive vplive. Taka ureditev mora urejati izdajanje dovoljenj za obratovanje, postavitev, delovanje, varnost in nadzor nad dejavnostjo, pri čemer so vsi udeleženci dolžni učinkovito ukrepati, da se prebivalstvo zaščiti pred riziki, ki jih taka dejavnost vključuje. Odsotnost kakršnegakoli predpisanega okvira, bodisi na zakonodajni bodisi na podzakonski ravni, ki bi se nanašala na potencialno nevarne učinke delovanja elektrarne, je omogočila, da je slednja delovala v neposredni bližini domov pritožnikov, ne da bi bilo pri tem poskrbljeno za nujne varnostne ukrepe, ki bi preprečili ali vsaj maksimalno možno zmanjšali onesnaževanja zraka in posledične negativne vplive le-tega na zdravje in počutje pritožnikov (ki so bili potrjeni s strani izvedencev, ki so jih angažirala domača sodišča). Situacijo je poslabšalo še dejstvo, da kljub temu, da je bilo podjetju naloženo, da mora vgraditi filtrirno in čistilno opremo, ki bi zmanjšala vpliv strupenih izpustov na bližnje prebivalstvo, pristojni organi niso poskrbeli, da bi podjetje to dolžnost tudi realiziralo.
V opisanih okoliščinah toženi državi ni uspelo najti ustreznega ravnotežja med interesom skupnosti, da se energetsko oskrbuje z delujočo termoelektrarno, in interesom pritožnikov do uživanja spoštovanja doma in zasebnega življenja.
Sklep: Kršitev (soglasno).
Člen 41: 4.500 EUR za nepremoženjsko škodo;
Glej tudi:
- Fadeyevav. Russia, 55723/00, Information Note 76
- Di Sarno and Others v. Italy, 30765/08, Information Note 148
- Factsheet: Environment and the ECHR
Full & Egal Universal Law Academy