Karar 4 Nisan 2013 [1. Daire]
Olaylar ve Olgular: Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne başvurularında başvurucu şirketler, ödenmeyen primlere ulusal tarımsal pazarlama kuruluşu, Agrarmarkt Avusturya AMA, tarafından %10 ile %60 arasında değişen ek vergi konulmasına ilişkin yargılamaların, Sözleşme’nin 6§1 maddesinin anlamı dâhilinde bir mahkeme tarafından karara bağlanmamış olmasından şikayet etmişlerdir.
Yerel yargılamalarda başvurucu şirketler AMA primlerinin, AMA kalite programı gibi Avrupa Birliği mevzuatına uygun olmayan finansman faaliyetleri için alındığını iddia etmişlerdir. İtiraz mercii olan Federal Tarım, Ormancılık, Çevre ve Su Bakanlığı’na yapılan ve kabul edilmeyen bir itirazın ardından başvurucu şirketler, Anayasa Mahkemesi’ne ve İdari Mahkeme’ye şikâyette bulunmuşlardır. Anayasa Mahkemesi başvurucu şirketlerin başarılı olma olasılığı bulunmadığı gerekçesiyle, anayasal mülkiyet haklarının ihlal edildiğine ilişkin şikâyetlerini dinlemeyi reddetmiştir. Başvurucu şirketlerin İdari Mahkeme’ye yaptıkları şikâyetler de aynı şekilde reddedilmiştir.
Hukuksal Değerlendirme – 6§1 Maddesi: Mahkeme Steininger / Avusturya davasındaki kararı ile uyumlu olarak, 6. maddenin cezai başlığının, AMA tarafından alınan primler gibi ek vergi konulmasına ilişkin yargılamalar için geçerli olduğu kararına varmıştır. Müeyyidelerin cezai niteliğe haiz olması halinde, her ne kadar önemsiz suçların kovuşturulmasının ve cezalandırılmasının öncelikli olarak idari makamların yetkisinde olması Sözleşme’ye aykırı olmasa da, söz konusu müeyyidelerin 6§1 maddesinin gerekliliklerini karşılayan bir mahkeme tarafından incelenme olanağı bulunmak zorundadır. İdari makamlar tarafından alınan kararların 6§1 maddesinin gerekliliklerini karşılamamış olması “tam yargı yetkisine sahip olan bir adli merci tarafından” sonradan incelenmeye tabi olmasını gerektirmiştir.
Mevcut davada AMA başvurucu şirketlerin ek vergileri ödemesini emretmiştir ve Federal Tarım, Ormancılık, Çevre ve Su Bakanlığı bir temyiz mercii olarak başvurucu şirketlerin itirazı hakkında karar vermiştir. AMA bazı idari yetkiler verilmiş olan bir kamu hukuku organı olup, Federal Tarım, Ormancılık, Çevre ve Su Bakanlığı Hükümet’e ait bir idari makamdır. Her ikisi de mahkeme niteliği taşımamaktadır. Ek vergilere ilişkin Steininger davasında Mahkeme, Sözleşme çerçevesinde cezai niteliğe haiz yargılamalar hakkında tam inceleme gerçekleştirmek için yeterli yetkiye sahip olmamalarından ötürü, hem İdari Mahkeme’nin hem de Anayasa Mahkemesi’nin mahkeme niteliği taşımadığına karar vermiştir. Mevcut davada bu bulgudan sapmak için herhangi bir sebep mevcut olmamıştır. Böylelikle başvurucu şirketlerin 6§1 maddesinin anlamı dâhilinde bir mahkemeye erişim hakları bulunmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: ihlal (oybirliğiyle).
Madde 41: Maddi tazminat talebi reddedilmiştir; herhangi bir manevi tazminat talebinde bulunulmamıştır.
(Ayrıca bk. Steininger / Avusturya, no. 21539/07, 17 Nisan 2012)
Full & Egal Universal Law Academy