CASE OF KACIR AND OTHERS v. TÜRKİYE - [Turkish Translation] by the Turkish Ministry of Justice

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ

 

 

 

İKİNCİ BÖLÜM

KACIR VE DİĞERLERİ / TÜRKİYE DAVASI

(Başvuru no. no. 9587/19 ve diğer 36 başvuru–

bk. ekli tablo)

 

 

 

 

KARAR
 

 

STRAZBURG

10 Haziran 2025

 

İşbu karar kesinleşmiş olup bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir.

Kacır ve Diğerleri / Türkiye davasında,

 

Başkan
Jovan Ilievski,
Hâkimler
Péter Paczolay,
Davor Derenčinović

ve Bölüm Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Dorothee von Arnim’in katılımıyla Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),

Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine Ek I’de ilgili bilgileri yer alan otuz yedi Türk vatandaşı tarafından (“başvuranlar”) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne (“AİHM” veya “Mahkeme”), İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin Sözleşme’nin (“Sözleşme”) 34. maddesi uyarınca, ekte belirtilen muhtelif tarihlerde yapmış oldukları başvuruları,

Tüm başvurular bakımından Sözleşme’nin 3. maddesi kapsamında tutukluluk koşullarına ilişkin şikâyetlerin ve 16179/20, 30016/20, 44124/20, 44134/20 ve 44267/20 no.lu başvurular (bk. ayrıntılı olarak aşağıda 2. paragraf) bakımından Sözleşme’nin 8. maddesi kapsamında bazı şikâyetlerin söz konusu dönemde kendi görevlisi Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi eski Başkanı Sayın Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesine ve başvuruların geri kalanının kabul edilemez olduğuna dair kararı,

Tarafların beyanlarını,

Hükümetin, başvuruların bir Komite tarafından incelenmesine yönelik itirazının reddedildiği kararı dikkate alarak,

20 Mayıs 2025 tarihinde yapılan kapalı müzakerelerin ardından,

Aynı tarihte kabul edilen aşağıdaki kararı vermiştir.

DAVANIN KONUSU

1.  Mevcut başvurulara neden olan olaylar sırasında başvuranlar, 15 Temmuz 2016 darbe girişimiyle bağlantılı olarak terörle ilgili suçlardan kapalı ceza infaz kurumlarında tutuklu bulunmaktaydı.

2.  Başvurular, Sözleşme’nin 3. maddesi kapsamında, başvuranların tutukluluk koşullarının yetersiz olduğu, özellikle de aşırı kalabalık olduğu iddiasına ilişkindir (bk. ilgili bilgiler için aşağıdaki Ek II ve III). 16179/20, 30016/20, 44124/20, 44134/20 ve 44267/20 no.lu başvurulardaki başvuranlar ayrıca çeşitli gerekçelerle Sözleşme’nin 8. maddesinin ihlal edildiğinden şikâyet etmişlerdir. Başvuran Adnan Şimşek (no. 16179/20), tutulduğu yer ile ailesinin ikamet ettiği yer arasındaki mesafenin çok uzak olmasından şikâyet etmiştir. Başvuranlar Davut Şen (no. 30016/20), Abdulvaris Altun (no. 44124/20) ve Turgut Ergitürk (no. 44134/20), yerel makamların, okul çağındaki çocuklarının hafta sonları kendilerini ziyaret etmelerine izin vermemesinden şikâyet etmişlerdir. İki başvurusu bulunan başvuran Fatih Ensaroğlu, başvurularından birisinde (no. 44267/20), tutulduğu süre boyunca özel yazışmalarının Ulusal Yargı Ağı Sistemi’nde (UYAP) elektronik olarak kaydedilmesi ve saklanmasından şikâyet etmiştir.

Tüm Başvuranlar Bakımından Ortak Olaylar

3.  Başvuran Göksel Baykuş dışında, her başvuran, ilgili infaz hâkimlikleri önünde muhtelif tarihlerde bireysel dava başlatmıştır. İnfaz Hâkimliklerinin kararlarına yaptıkları itirazlar daha sonra ilgili ağır ceza mahkemeleri tarafından reddedilmiştir.

4.  Başvuran Göksel Baykuş, Menemen Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunmuş, savcılık 26 Haziran 2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına arar vermiştir. Başvuranın bu karara itirazı, 7 Ağustos 2018 tarihinde, Kayseri Sulh Ceza Mahkemesi tarafından reddedilmiştir.

5.  Ayrıca, tüm başvuranlar Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuruda bulunarak tutukluluk koşullarından şikâyet etmişlerdir. Anayasa Mahkemesi, Ek I’de belirtilen muhtelif tarihlerde, özet kararlarla başvuruların kabul edilemez olduğuna karar vermiştir.

SÖZLEŞMENİN 8. MADDESİ KAPSAMINDA AYRI KONULAR HAKKINDA ŞİKAYETÇİ OLAN BEŞ BAŞVURANA ÖZGÜ EK OLAYLARAdnan Şimşek (no. 16179/20)

6.  Başvuran tutuklu bulunduğu yere, yani Kocaeli 1 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumuna, daha önce hâkim olarak atanmış ve darbe girişiminin ardından 19 Temmuz 2016 tarihinde tutuklanmadan önce ailesiyle birlikte adres değiştirme fırsatı bulamamıştır. Ailesinin ve ebeveynlerinin ikamet ettiği sırasıyla Merzifon ve Tokat’tan 600-700 km uzaklıkta bulunan bir ceza infaz kurumunda tutulmuştur. Bu uzak yerde tutulmasının, oldukça uzak olması ve bununla bağlantılı olarak mali yükü olması nedeniyle ailesine ciddi zorluklar getirdiğini ve bilhassa da söz konusu olaylar sırasında 4 ve 8 yaşlarında olan küçük çocuklarının ziyaretlerinin azalmasına neden olduğunu ileri sürerek, 12 Mart 2018 tarihinde Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğüne ailesine yakın bir ceza infaz kurumuna, yani Tokat T-Tipi Ceza İnfaz Kurumuna nakledilmesi için talepte bulunmuştur. Dilekçesinde, aşırı kalabalık bir ceza infaz kurumuna nakledilmesine bir itirazı olmadığını, zira o dönemde kalabalık bir ceza infaz kurumunda tutulduğunu belirtmiştir.

7.  26 Mart 2018 tarihinde, başvuranın istediği ceza infaz kurumuna nakil talebi, söz konusu ceza infaz kurumunda yer olmaması nedeniyle Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü tarafından reddedilmiştir.

8.  17 Nisan 2018 tarihinde, ceza infaz kurumu ile ailesi arasındaki mesafenin etkilerini hafifletmek için kendisine daha uzun telefon görüşmeleri sağlanması, ziyaret saatlerinin uzatılması veya izin verilen ziyaretçi sayısının artırılması gibi alternatif tedbirler talep etmiş ancak bu talepleri kabul edilmemiştir. Başvuran, ilgili infaz hâkimliği önündeki şikâyet yolundan faydalanmıştır. Şikâyetinin reddedilmesinin ardından Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuruda bulunmuş ve Anayasa Mahkemesi 29 Kasım 2019 tarihinde şikâyetinin kabul edilemez olduğuna karar vermiştir.

9.  Hükümet görüşlerinde, başvuranın 31 Ağustos 2018 tarihinde Çorum L-Tipi Ceza İnfaz Kurumuna nakledildiği ve 26 Aralık 2019 tarihinde tahliye edildiği belirtilmiştir.

 Davut Şen (no. 30016/20)

10.  Başvuran Davut Şen, 30 Aralık 2016 tarihinden 27 Şubat 2021 tarihinde Bolvadin T-Tipi Ceza İnfaz Kurumuna nakledilene kadar İzmir T-Tipi Ceza İnfaz Kurumunda tutulmuştur. Başvuran, 29 Mart 2018 tarihinde, okul çağındaki çocuklarının ziyaretlerinin hafta içi yerine hafta sonları olarak planlanması için ceza infaz kurumu idaresine talepte bulunmuştur.

11.  Ceza infaz kurumu idaresi, 11 Temmuz 2018 tarihinde, 15 Temmuz 2016’daki darbe girişiminin ardından ilan edilen olağanüstü hâl süresince hafta sonları ziyarete izin verilmediğini belirterek bu talebi reddetmiştir.

12.  Başvuranın itirazı üzerine, 16 Ağustos 2018 tarihinde, infaz hâkimliği, olağanüstü hâlin 18 Temmuz 2018 tarihinde kaldırıldığını belirterek, başvuranın talebinin ceza infaz kurumu idaresi tarafından yeniden incelenmesi gerektiğine karar vermiştir. İnfaz Hâkimliğinin kararı daha sonra Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi tarafından onanmıştır.

13.  Ceza infaz kurumu idaresi, 20 Eylül 2018 tarihinde, genel bir karar yayınlayarak hafta sonu ziyaretlerine izin vermeyeceğini duyurmuştur. Başvuranın bu karara itirazı, sırasıyla 10 Ekim ve 5 Kasım 2018 tarihlerinde, İnfaz Hâkimliği ve Ağır Ceza Mahkemesi tarafından reddedilmiştir.

14.  Anayasa Mahkemesi, 10 Ocak 2020 tarihinde, Orhan Alagöz davasında verdiği karara atıfta bulunarak, başvuranın hafta sonu ziyaret talebinin reddedilmesine ilişkin bireysel başvurusunu açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle reddetmiştir (bk. arka plan bilgisi için, Subaşı ve Diğerleri/Türkiye, no. 3468/20 ve 18 diğerleri, § 41, 6 Aralık 2022).

15.  Bu esnada, yani 1 Kasım 2019 tarihinde, başvuranın hafta sonları çocukları tarafından ziyaret edilmesine izin verilmiştir. Hükümete göre, söz konusu kısıtlamaların yürürlükte olduğu ilgili dönemde, Davut Şen çocukları tarafından 29 kez ziyaret edilmiştir.

Abdülvaris Altun (no. 44124/20) veTurgut Ergitürk (no. 44134/20)

16.  Başvuran Abdulvaris Altun 19 Ekim 2018 tarihinden bu yana Osmaniye T-Tipi Ceza İnfaz Kurumunda tutulmaktadır. Ceza infaz kurumu idaresi, 3 Eylül 2018 tarihinde, yeterli personel bulunmaması ve ceza infaz kurumunun bu tür ziyaretleri kabul edebilecek kapasitede olmaması nedeniyle hafta sonları ziyaretlere izin verilmemesine kararı vermiştir.

17.  Başvuran Turgut Ergitürk 11 Kasım 2016 tarihinden beri Çorum L-Tipi Ceza İnfaz Kurumunda tutulmaktadır. Ceza infaz kurumu idaresi, 15 Ekim 2018 tarihinde, benzer gerekçelerle hafta sonları ziyaretlere izin verilmemesine kararı vermiştir.

18.  Bu kararların ardından, her iki başvuran da muhtelif tarihlerde, itirazlarını reddeden ilgili infaz hâkimleri ve ağır ceza mahkemeleri önünde dava açmışlardır. Başvuranlar daha sonra Sözleşme’nin 8. maddesine dayanarak, Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuruda bulunmuşlardır. Bu mahkeme, muhtelif tarihlerde, özet bir kararla başvuruları açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle reddetmiştir.

19.  Hükümete göre, söz konusu kısıtlamaların yürürlükte olduğu ilgili dönemde, Abdulvaris Altun çocukları tarafından 35 kez, Turgut Ergitürk ise 18 kez ziyaret edilmiştir.

Fatih Ensaroğlu (no. 44267/20)

20.  Başvuran, tutukluluğu sırasında hem giden hem de gelen özel yazışmalarının UYAP sistemine sistematik olarak kaydedilmesine son verilmesi için yetkili adli makamlara başvurmuştur (bk. bu uygulamaya ilişkin daha fazla bilgi için Nuh Uzun ve Diğerleri/Türkiye, no. 49341/18 ve diğer 13 başvuru, §§ 11-26, 29 Mart 2022). Anayasa Mahkemesi de dâhil olmak üzere yerel mahkemeler başvuranın şikâyetlerini reddetmiştir.

MAHKEMENİN DEĞERLENDİRMESİ

BAŞVURULARIN BİRLEŞTİRİLMESİ

21.  Mahkeme, başvuruların konuları bakımından benzer olduklarını göz önünde bulundurarak, söz konusu başvuruları müştereken incelemeyi uygun görmektedir.

HÜKÜMETİN SÖZLEŞMENİN 37. MADDESİ UYARINCA BELİRLİ BAŞVURULARIN KAYITTAN DÜŞÜRÜLMESİNE İLİŞKİN TALEBİ

22.  Belirli başvurulara (no. 20829/19, 30455/19, 65105/19, 6505/20, 15410/20, 16164/20, 17924/20, 24066/20, 30016/20, 49962/20 ve 54772/20) ilişkin sunduğu görüşlerinde Hükümet, bu davalardaki başvuranların bir temsilci tayin etmediklerini ileri sürmüş ve bu nedenle Mahkeme’yi, Sözleşme’nin 37 § 1 (a) maddesi uyarınca, başvuruları kayıttan düşürmeye davet etmiştir.

23.  Mahkeme, başvuruların Hükümete bildirildiği esnada, Bölüm Başkanı’nın, bir avukat tarafından temsil edilmeyen başvuranlara, Mahkeme İç Tüzüğü’nün 36 § 2 maddesi uyarınca, Mahkeme önünde kendi davalarını sunmaları için izin verdiğini kaydetmektedir. Bundan dolayı, Hükümetin talebi reddedilmelidir.

SÖZLEŞME’NİN 3. MADDESİNİN İHLÂL EDİLDİĞİ İDDİASITarafların Beyanları

24.  Mahkeme önünde, tüm başvuranlar aşırı kalabalıktan şikâyet etmişlerdir (daha fazla ayrıntı için bk. aşağıdaki Ek II ve III). Ek olarak, başvuranlar Mustafa Erşahin, Selçuk Diker, Mesut Şahin, Hasan Eroğlu, Ali Yıldız, Fatih Ensaroğlu, Mustafa Burgaç, Adnan Şimşek, Abdullah Kayhan, Haşim Cankurtaran, Zakir Alada ve Namuk Şengül zemin üzerinde bulunan şiltelerin üzerinde uyumak zorunda bırakıldıklarından şikâyet etmişlerdir. Hükümet bu durumu kabul etmekle birlikte, başvuranların her zaman kendilerine ait şilte ve yataklarının bulunduğunu ve dönüşümlü olarak uyumak zorunda kalmadıklarını belirtmiştir.

25.  Başvuranlar Ramazan İlter, Göksel Baykuş, Seydihan Güz, Turgut Ergitürk, Erhan Bağcı ve Mehmet İbrahimoğlu ayrıca sağlık ve hijyen koşullarından şikâyet etmişlerdir. Hükümet, İlerde ve Diğerleri/Türkiye (no. 35614/19 ve 10 diğerleri, §§ 9 ve 10, 5 Aralık 2023) kararında özetlenen bu koşullar hakkında ayrıntılı açıklamalar sunmuştur.

26.  Başvuranlar Ali Baz Kösmene, Göksel Baykuş, Mehmet Ali Demirci, Seydihan Güz, Cengiz Yetgin, Ali Arukan, Zekeriye Arslantürk, Aydın Kahveci, Akın Hamit Ilıkan ve Namuk Şengül de koğuşlardaki tuvalet ve banyo sayısının yetersizliğinden ve bu nedenle uzun kuyruklar oluşmasından şikâyet etmişlerdir.

27.  Başvuranlar Mehmet Ali Demirci ve Namuk Şengül de havalandırmanın yetersizliğinden şikâyet etmişlerdir. Namuk Şengül ayrıca 17 Mayıs 2016 tarihinden 25 Ekim 2019 tarihine kadar pasif içiciliğe maruz kaldığını iddia etmiştir. Hükümet, görüşlerinde, Mehmet Demirci’nin Akşehir T-Tipi Ceza İnfaz Kurumunda tutulduğu süre boyunca, ortalama 32 metrekare büyüklüğünde, kendi havalandırma bahçesi olan bir koğuşta kaldığını kaydetmiştir. Ayrıca, koğuşun, tutukluların havalandırmayı düzenlemelerine olanak tanıyan altı pencere ile donatıldığını belirtmiştir. Ayrıca, başvuranın sigaraya maruz kalma konusundaki şikâyetini ilk olarak 23 Ocak 2020 tarihinde, yani sigara içilmeyen bir koğuşa nakledildikten birkaç ay sonra idareye ilettiğini belirtmiştir.

Kabul Edilebilirlik

28.  Hükümet, Mahkeme’den, şikâyetlerini infaz hâkimlikleri önünde usulüne uygun olarak dile getirmeyen, hukuk mahkemeleri veya idare mahkemeleri önünde telafi yollarına başvurmayan veya spor, sosyal ve eğitim faaliyetlerine getirilen kısıtlamalarla ilgili olan İbrahim Kaptan davasındaki içtihadına istinaden başvuruları Anayasa Mahkemesi tarafından reddedilen başvuranlar bakımından bu şikâyetlerin kabul edilemez bulunmasını istemiştir (bk. İlerde ve Diğerleri, yukarıda anılan, §§ 130-31, Anayasa Mahkemesi’nin ilgili kararı için). Hükümet, bu başvuranların yerel makamlar nezdindeki şikâyetlerinin özünün, aşırı kalabalıktan ziyade, spor, sosyal ve eğitim amaçlı hücre dışı faaliyetlerin yasaklanmasıyla ilgili olduğunu ileri sürmüştür.

29.  Mahkeme, Hükümet tarafından ileri sürülen birinci ve ikinci itirazlara benzer itirazların İlerde ve Diğerleri (bk. aynı kararda §§ 145-47; §§ 150-53 ve §§ 161-65) davasında zaten reddedilmiş olduğunu kaydederken, somut davada bu tespitlerden ayrılmak için herhangi bir neden görmemektedir. Ayrıca, Anayasa Mahkemesi önünde bireysel başvuru yolunun tüketilmesine ilişkin üçüncü itirazla ilgili olarak Mahkeme, ilgili tüm başvuranların bireysel başvurularında aşırı kalabalıktan kaynaklanan zorluklardan ve eğitim ve sosyal faaliyetlere katılamamaktan şikâyet ettiklerini kaydetmektedir. Başvuranların Anayasa Mahkemesi önünde aşırı kalabalığa ilişkin şikâyetlerini esas bakımından sundukları açıktır. Mahkeme ayrıca Anayasa Mahkemesi’nin bireysel başvuruları iç hukuk yollarının tüketilmemesi nedeniyle reddetmediğini de gözlemlemektedir. Bunun yerine, Anayasa Mahkemesi tüm şikâyetleri özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiği iddiasıyla ilgili olarak nitelendirmiş ve başvuruların açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle kabul edilemez olduğuna karar vermiştir. Yukarıda belirtilenler ışığında Mahkeme, başvuranların Anayasa Mahkemesi’ne iddia edilen ihlali inceleme fırsatı verdiğini değerlendirmektedir. Sonuç olarak Mahkeme, Hükümetin iç hukuk yollarının tüketilmediği iddiasına ilişkin itirazını reddetmektedir.

30.  Mahkeme, başvuranların Sözleşme’nin 3. maddesi kapsamındaki şikâyetlerinin, Sözleşme’nin 35 § 3 (a) maddesi anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığını veya başka herhangi bir gerekçeyle de kabul edilemez olmadığını değerlendirmektedir. Dolayısıyla, şikâyetlerin kabul edilebilir olduğu beyan edilmelidir.

Esas

31.  Hükümet, Mahkeme’ye, başvuranların tutuldukları koğuşların ölçüleri de dâhil olmak üzere, her bir başvuranın tutukluluğuna ilişkin belirli ayrıntıları içeren tablolar sunmuştur. Bu tablolarda ayrıca, ilgili dönemde kendileriyle birlikte tutulan kişi sayısına bağlı olarak, her bir başvuranın kullanabileceği asgari ve azami yaşam alanı da belirtilmiştir (bk. Ek II). Ancak bu sayılar bir ceza infaz kurumu kaydı ile desteklenmemiş ve mahkûm sayısının azami sayının altında olduğu dönemler belirtilmemiştir.

32.  Bu eksikliklere rağmen, İlerde ve Diğerleri (yukarıda anılan, § 175) davasında benimsenen metodoloji ışığında Mahkeme, sıhhi tesisler ve havalandırma bahçeleri toplam alan hesaplamasından hariç tutarak Hükümet tarafından sunulan sayıları revize etmeye karar vermektedir. Her bir başvuran için revize edilen sayılar Ek III’te ortaya konmaktadır.

33.  Mahkeme, yetersiz tutukluluk koşullarına ilişkin içtihadında yer alan ilkelere atıfta bulunmaktadır (bk. Muršić/Hırvatistan [BD], no. 7334/13, §§ 96-141, AİHM 2016). Mahkeme, bir ceza infaz kurumu koğuşunda ciddi bir alan yetersizliğinin, tanımlanan tutukluluk koşullarının 3. madde açısından “aşağılayıcı” olup olmadığının belirlenmesi amacıyla dikkate alınması gereken bir faktör olarak ağır bastığını ve hem tek başına hem de diğer eksikliklerle birlikte ele alındığında bir ihlal ortaya çıkarabileceğini yinelemektedir (bk. Muršić, yukarıda anılan, §§ 122-41 ve Ananyev ve Diğerleri/Rusya, no. 42525/07 ve 60800/08, §§ 149-59, 10 Ocak 2012).

34.  İlerde ve Diğerleri (yukarıda anılan) davasında Mahkeme, somut davadakine benzer konuları incelemiştir. Mahkeme, başvuranların tutukluluk koşullarına ilişkin şikâyetlerini, kişisel alana göre üç kategoride değerlendirmiştir: 3 metrekareden az, 3 metrekare ile 4 metrekare arası ve 4 metrekareden fazla (aynı kararda, §§ 169-99). Mahkeme, somut başvuruların esasını bu kategoriler temelinde de inceleyecektir.

Kişisel alanı 3 metrekareden az olan başvuranlara ilişkin sonuç

35.  Mahkeme, Abdulvaris Altun ve Turgut Ergitürk hariç tüm başvuranların, Ek III’te belirtildiği üzere, cezaevlerinde bulundukları ilgili koğuşlarda 3 metrekareden daha az bir yaşam alanına sahip oldukları bir sürece katlandıklarını kaydetmektedir. Mahkeme, söz konusu tutulma sürelerine ilişkin, 3. maddenin ihlal edildiğine dair güçlü bir karinenin ortaya çıktığını belirtmektedir. Bu karine, ancak belirli faktörlerin kümülatif olarak karşılanması hâlinde, diğerlerinin yanı sıra, 3 metrekarelik zorunlu asgari kişisel alandaki azalmaların kısa, ara sıra ve önemsiz olması hâlinde çürütülebilir (bk. yukarıda atıfta bulunulan Muršić, §§ 137-38). Mevcut davadaki başvuranların 3 metrekarenin altında kişisel alana sahip oldukları sürelerin kısa ve de ara sıra olmadığı açıktır (bk. Ek III). Sonuç olarak bu durum, 3. maddenin ihlal edildiği karinesini çürütemez. Bu tespit, Mahkeme’nin başvuranların söz konusu dönemlerdeki tutukluluklarının maddi koşullarına ilişkin geri kalan iddialarını ayrı ayrı ele almasını gereksiz kılmaktadır (ayrıca karşılaştırınız yukarıda atıfta bulunulan İlerde ve Diğerleri, § 188).

36.  Dolayısıyla, Abdulvaris Altun ve Turgut Ergitürk hariç tüm başvuranlar bakımından, 3 metrekarenin altında yaşam alanına sahip oldukları tutulma süreleri bakımından Sözleşme’nin 3. maddesi ihlal edilmiştir.

3 metrekare ile 4 metrekare arasında kişisel alanı olan başvuranlara ilişkin sonuç

37.  Mahkeme, başvuranlar Abdulvaris Altun (no. 44124/20) ve Turgut Ergitürk’ün (no. 44134/20) tutukluluk sürelerinin tamamı boyunca 3 metrekarenin üzerinde yaşam alanına sahip olduklarını, ancak taraflarca sunulan bilgilerden kesin süre tespit edilememesine rağmen, tutukluluk süreleri boyunca bir noktada 3 ila 4 metrekare arasında değişen kişisel alana sahip olduklarını kaydetmektedir. Benzer şekilde, diğer başvuranların bir kısmının da tutuklulukları sırasında 3 ila 4 metrekare arasında alanlara sahip olduğunu not etmiştir.

38.  Mahkeme daha önce İlerde ve Diğerleri (yukarıda anılan, §§ 190-95) davasında başvuranların deneyimlediği yetersiz havalandırma, yetersiz sıhhi tesisler ve hijyen ve su kısıtlamaları gibi konuları incelemiş ve bu koşulların kümülatif etkisinin, Sözleşme’nin 3. maddesi uyarınca insanlık dışı veya aşağılayıcı olarak nitelendirilmek için gereken ciddiyet eşiğini karşılamadığını değerlendirmiştir. Mahkeme, başvuranların tutukluluk koşullarına ilişkin tüm şikâyetlerinin, İlerde ve Diğerleri davasında ele alınan hususlarla aynı konuları kapsadığını gözlemlemektedir. Namuk Şengül, pasif içicilik konusunda ek şikâyette bulunan tek başvurandır. Bu konuya ilgili olarak, Mahkeme, aşağıdakileri not etmektedir: (i) Başvuranın, 17 Mayıs 2016 ile 25 Ekim 2019 tarihleri ​​arasındaki tutukluluğu sırasında ceza infaz kurumu makamlarına sigara içilmesiyle ilgili herhangi bir şikâyette bulunduğunu göstermemesi nedeniyle sigara içilmesine müsamaha gösterdiği anlaşılmaktadır; (ii) başvuran pasif içiciliğe maruz kalma sorununu ancak başka bir ceza infaz kurumuna nakledilmesinden yaklaşık üç ay sonra, 23 Ocak 2020 tarihinde gündeme getirmiştir; (iii) hem yerel yargılamalarda hem de Mahkeme önündeki başvurusunda pasif içiciliğinin gerçek yoğunluğu ya da fiziksel veya ruhsal sağlığı üzerindeki iddia edilen olumsuz etkileriyle ilgili olgusal iddialarda bulunmamış veya delil sunmamıştır (bk. karşıt yönde Elefteriadis/Romanya, no. 38427/05, § 51, 25 Ocak 2011). Mahkeme, bu tespitlere dayanarak, bu yönün tek başına veya tutukluluğunun diğer önemli yönleriyle birlikte ele alındığında, tutukluluğun doğasında mevcut kaçınılmaz acıyı aşan bir sıkıntıya veya zorluğa maruz bıraktığına ikna olmamıştır.

39.  Mahkeme, İlerde ve Diğerleri (yukarıda atıfta bulunulan, §§ 191‑95) davasındaki tespitler doğrultusunda, bu koşulların Sözleşme’nin 3. maddesi kapsamında söz konusu muameleyi insanlık dışı veya aşağılayıcı olarak nitelendirmek için gereken ciddiyet eşiğini karşılamadığını tespit etmiştir.

Kişisel alanı 4 metrekareden fazla olan başvuranlara ilişkin sonuç

40.  Mahkeme, başvuranların 4 metrekarenin üzerinde kişisel yaşam alanına sahip olduğu dönemlere ilişkin önceki sonucunu teyit etmektedir. Mahkeme, bir tutuklunun ceza infaz kurumunda çok kişilik barındırma biriminde 4 metrekarenin üzerinde kişisel alana sahip olduğu durumlarda, kişisel alan sorunuyla ilgili bir sorun ortaya çıkmadığını, ancak yukarıda belirtilenler (bk. 38. paragraf) dâhil olmak üzere fiziksel tutukluluk koşullarının diğer yönlerinin Mahkeme’nin değerlendirmesiyle ilgili olmaya devam ettiğini yinelemektedir.

41.  Başvuranların tutukluluğunun diğer yönlerine ve söz konusu ceza infaz kurumundaki koşullara ilişkin daha önceki tespitlerini göz önünde bulunduran Mahkeme, başvuranların tutukluluk koşullarının Sözleşme’nin 3. maddesi anlamında kötü muamele teşkil etmediğini gözlemlemektedir.

16179/20, 30016/20, 44124/20, 44134/20 ve 44267/20 NO.LU BAŞVURULAR BAKIMINDAN SÖZLEŞME’NİN 8. MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASIAdnan Şimşek

42.  Başvuran Ahmet Şimşek (başvuru no. 16179/20), ailesinin ve ebeveynlerinin kendisini ziyaret etmelerinin, tutulduğu yer ile ikamet ettikleri yer arasındaki önemli mesafe nedeniyle zor olması ve daha yakın bir yere nakledilememesi nedeniyle aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiğini iddia etmiştir. Ayrıca, hastalığı nedeniyle bakıma muhtaç olan 83 yaşındaki babasının ve 70 yaşındaki annesinin de etkilendiğini açıklamıştır.

Kabul Edilebilirlik

43.  Hükümet, başvuranın Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün kararına itiraz etmediği ve idari mahkemeler önünde tazminat talebinde bulunmadığı için iç hukuk yollarını tüketmediğini iddia etmiştir. Hükümet ayrıca, başvuranın 31 Ağustos 2018 tarihinde kendi isteğiyle Çorum L-Tipi Ceza İnfaz Kurumuna nakledilmesi ve ardından 26 Aralık 2019 tarihinde tahliye edilmesi nedeniyle mağdur statüsünü kaybettiğini ileri sürmüştür.

44.  Mahkeme, Hükümetin görüşlerine ekli belgelerde, Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünün İnsan Hakları Dairesine gönderdiği 5 Ağustos 2021 tarihli yazıda, nakil taleplerinin reddedilmesine itiraz eden tutuklular için herhangi bir yargı yolunun bulunmadığını kabul ettiğini gözlemlemektedir. Ayrıca, Mahkeme Hükümetin itirazlarının İleride ve Diğerleri (yukarıda anılan §§ 205-07) davasında reddedildiğini kaydetmekte olup, somut davada bu tespitlerden ayrılmak için herhangi bir neden görmemektedir.

45.  Hükümetin mağdur statüsü bulunmadığına ilişkin itirazına ilişkin, Mahkeme, başvuranın Tokat T-Tipi Ceza İnfaz Kurumuna nakledilmeyi talep ettiğini, ancak bu talebin Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü tarafından reddedildiğini gözlemlemektedir. Başvuranın Çorum L-Tipi Ceza İnfaz Kurumuna nakli, ilk talebinden beş ay sonra gerçekleşmiş, ancak Hükümet, başvuranın bu nakli özellikle talep ettiğini gösteren herhangi bir belge sunmamıştır. Çorum L-Tipi Ceza İnfaz Kurumuna nakledilmesi, başvuranın haklarının ihlal edildiğinin kabul edilmesini gerektirmemiştir. Bu doğrultuda, söz konusu karar, başvuranı, Sözleşme’nin 8. maddesinin ihlali iddiasının “mağduru” statüsünden yoksun bırakmamaktadır.

46.  Mahkeme, başvurunun Sözleşme’nin 35 § 3 (a) maddesi anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve başka herhangi bir kabul edilemezlik gerekçesiyle de bağdaşmadığı kanaatindedir. Dolayısıyla, söz konusu şikâyetin kabul edilebilir olduğu beyan edilmelidir.

Esas

47.  Mahkûmun ailesinin ikamet ettiği yerden uzakta tutulmasının Sözleşme’nin 8. maddesine uygunluğuna ilişkin genel ilkeler, diğerlerinin yanı sıra, İlerde ve Diğerleri (yukarıda anılan, §§ 212-15 ve bu kararda yapılan diğer atıflar) davasında ortaya konmuştur.

48.  Başvuranın aile hayatına saygı gösterilmesi hakkına bir müdahale olup olmadığına ilişkin Mahkeme, başvuranın ailesinin nerede ikamet ettiği, maddi durumları ve kendisini ziyaret etmek için yaklaşık 600 km’lik bir yolculuk yapan ailesinin ve ebeveynlerinin karşılaştığı zorluklar hakkında belirli ayrıntılar verdiğini kaydetmektedir. Ayrıca, Hükümet tarafından sağlanan ceza infaz kurumu kayıtlarına göre, başvuranın annesi, babası ve çocuklarından birisi, 19 Temmuz 2016 ile 31 Ağustos 2018 tarihleri arasında, Kocaeli 1 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumunda kaldığı süre boyunca kendisini yalnızca bir kez ziyaret etmiştir. Mahkeme, sonuç olarak, mevcut davanın koşullarında, başvuranın aile hayatına saygı gösterilmesi hakkına bir müdahale olduğu sonucuna varmıştır.

49.  Bu müdahalenin haklı olup olmadığına ilişkin, başvuranın ailesinin ikamet ettiği yere yakın bir yere nakledilmesinin reddedilmesinin hukuka uygun olduğunu ve başta ceza infaz kurumunun aşırı kalabalıklaşması olmak üzere düzensizliğin önlenmesi meşru amacını güttüğü varsayılsa bile, Mahkeme, tedbirin orantılılığını incelerken, ceza infaz kurumu idaresinin başvuranın nakil talebini reddetmesinin, başvuranın şikâyetlerini hafifletecek alternatif tedbirlerin alınıp alınamayacağına dair herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın, ceza infaz kurumunun aşırı kalabalıklaşmasına dayandırıldığını kaydetmektedir.

50.  İlerde ve Diğerleri davasında (yukarıda anılan, §§ 219-20), Mahkeme, yetkililerin, bir başvuranın ailesine daha yakın başka bir ceza infaz kurumuna nakledilip nakledilemeyeceği ya da daha uzun ziyaretler veya daha uzun telefon görüşmeleri gibi daha az ziyareti telafi edecek alternatif yolların mümkün olup olmadığı konusunda somut bir değerlendirme yapmamaları nedeniyle 8. maddenin ihlal edildiğini tespit etmiştir. Aynı durum somut davada da yaşanmıştır. Başvuranın, ilk talebinden yaklaşık beş ay sonra, ailesinin ikamet ettiği yere daha yakın olmasına rağmen ne ailesinin ne de ebeveynlerinin ikamet ettiği üçüncü bir şehre nakledilmesi, Mahkeme’nin vardığı sonucu değiştirmemektedir.

51.  Dolayısıyla, Sözleşme’nin 8. maddesi ihlal edilmiştir.

Davut Şen, Abdulvaris Altun ve Turgut Ergitürk

52.  Başvuranlar, ulusal makamların hafta sonları çocuklarıyla ziyaret haklarını kısıtlama kararları nedeniyle Sözleşme’nin 8. maddesi kapsamındaki özel ve aile hayatlarına saygı gösterilmesi haklarının ihlal edildiğinden şikâyet etmişlerdir.

Kabul Edilebilirlik

53.  Hükümet, Davut Şen’in iç hukuk yollarını tüketmediğini savunmuştur. İnfaz Hâkimliğinin, şikâyetinin ceza infaz kurumu idaresi tarafından yeniden incelenmesini gerektirdiğine karar vermesine rağmen (bk. yukarıda 12. paragraf), kendisinin bu yola başvurmadığını ve bunun yerine bireysel başvuruda bulunduğunu not etmiştir.

54.  Mahkeme, başvuranın infaz hâkimliği önündeki şikâyet yolunu iki kez kullandığını ve Anayasa Mahkemesi’ne iddia edilen ihlali tespit etme ve giderme fırsatı verdiğini gözlemlemektedir. Ayrıca, Subaşı ve Diğerleri/Türkiye (no. 3468/20 ve 18 diğerleri, § 73, 6 Aralık 2022) davasında ortaya konan gerekçeler ışığında, Mahkeme, başvuranın İzmir T-Tipi Ceza İnfaz Kurumunun 20 Eylül 2018 tarihli genel nitelikteki kararına karşı yaptığı itirazın reddedilmesinin ardından Anayasa Mahkemesi’ne başka bir başvuruda bulunması hâlinde, olayların meydana geldiği tarihte bireysel başvurunun makul bir başarı şansı olacağına ikna olmamıştır (bk. Yukarıda 10-14. paragraflar). Dolayısıyla, Hükümetin bu husustaki itirazı reddedilmelidir.

55.  Hükümet, tüm başvuranlarla ilgili olarak, çocuklarının hafta içi ziyaret etme fırsatına sahip oldukları ve onlarla telefon görüşmeleri veya yazışmalar gibi diğer iletişim araçlarından mahrum bırakılmadıkları göz önüne alındığında, önemli bir dezavantaja maruz kalmadıklarını iddia etmiş ve mağdur statülerine itiraz etmiştir.

56.  Mahkeme Hükümetin itirazlarının Subaşı ve Diğerleri (yukarıda anılan §§ 61-63) davasında reddedildiğini kaydetmekte olup, somut davada bu tespitlerden ayrılmak için herhangi bir neden görmemektedir. Mahkeme, bu şikâyetin, Sözleşme’nin 35. maddesinde sıralanan gerekçeler kapsamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ve kabul edilemez olmadığını ve dolayısıyla kabul edilebilir olduğunu kaydetmektedir.

Türkiye tarafından yapılan derogasyona ilişkin açıklamalar

57.  Hükümet, başvuruların Sözleşme’nin 15. maddesi uyarınca 21 Temmuz 2016 tarihinde Avrupa Konseyi Genel Sekreterine iletilen derogasyon bildirimi dikkate alınarak incelenmesi gerektiğini belirtmiştir (bk. derogasyon bildiriminin metni ve daha fazla ayrıntı için Pişkin/Türkiye, no. 33399/18, §§ 55-56, 15 Aralık 2020).

58.  Bu noktada, Mahkeme, Mehmet Hasan Altan/Türkiye (no. 13237/17, § 93, 20 Mart 2018) kararında, askeri darbe girişiminin, Sözleşme anlamı dahilinde, "ulusun varlığını tehdit eden genel bir tehlikenin" varlığını ortaya koyduğunu not ettiğini yinelemektedir (bk. yukarıda anılan Pişkin, § 59). Koşulların mevcut davada alınan tedbiri kesin olarak gerektirip gerektirmediği ve bu tedbirin uluslararası hukuk kapsamında yer alan diğer yükümlülüklerle uyumlu olup olmadığı hususunda ise, Mahkeme, başvuranların şikâyetinin esasını incelemenin gerekli olduğu kanaatindedir ve bu incelemeyi aşağıda yapmaktadır (aynı kararda).

Esas

59.  Esas bakımından Mahkeme, Subaşı ve Diğerleri davasında (yukarıda anılan, §§ 77-93) benzer bir şikâyeti incelediğini ve başvuranları etkileyen itiraz konusu kısıtlamaların, mahkûmların aile yaşamlarına ve çocuklarıyla olan ilişkilerine saygı gösterilmesi hakkı dikkate alınmaksızın yalnızca ceza infaz kurumlarının kapasitesine dayalı olarak alınması (aynı kararda, § 90) ve bu kısıtlamaları inceleyen yerel mahkemelerin Sözleşme’ye uygun bir değerlendirme yapmaması (aynı kararda, § 91) nedeniyle Sözleşme’nin 8. maddesinin ihlal edildiğine karar verdiğini not etmektedir. Mahkeme, mevcut davada uygulanan iç hukuk çerçevesinin, başvuranlara, aile hayatına saygı haklarına yönelik keyfi müdahalelere karşı Sözleşme’nin gerektirdiği şekilde yeterli koruma sağlamadığı sonucuna varmıştır (aynı kararda, § 93). Kendisine sunulan tüm belgeleri inceleyen Mahkeme, Hükümetin mevcut davada somut şikâyetin esası bakımından farklı bir sonuca ulaşmaya ikna edici hiçbir olay veya sav ileri sürmediğini tespit etmiştir.

60.  Mahkeme, Sözleşme’nin 15. maddesiyle ilgili olarak, başvuranlar Abdulvaris Altun ve Turgut Ergitürk’ün şikâyetlerinin olağanüstü hâlin kaldırıldığı 18 Temmuz 2018 tarihinden sonraki bir döneme ilişkin olduğunu kaydetmektedir. Aksine, başvuran Davut Şen’in şikâyeti kısmen olağanüstü hâl dönemiyle (29 Mart 2018’den 18 Temmuz 2018’e kadar) ilgilidir. Bununla birlikte, başvuran Sözleşme’nin 8. maddesinin gerektirdiği şekilde keyfi müdahalelere karşı asgari düzeyde bir korumaya sahip olmadığından, Mahkeme, söz konusu tedbirin olağanüstü hâlin özel koşullarının kesinlikle gerektirdiğinin söylenemeyeceği kanaatindedir (bk. bu davaya uygulanabildiği ölçüde yukarıda anılan Pişkin, § 229).

61.  Dolayısıyla, Sözleşme’nin 8 maddesi üç başvuranın hepsi bakımından ihlal edilmiştir.

Fatih Ensaroğlu (başvuru no. 44267/20)

62.  Başvuran Fatih Ensaroğlu, özel yazışmalarının UYAP sistemine kaydedilmesi ve saklanmasının Sözleşme’nin 8. maddesi kapsamında özel hayata ve haberleşmeye saygı hakkını ihlal ettiğinden şikâyet etmiştir.

Kabul Edilebilirlik

63.  Hükümet, Mahkeme’yi, Nuh Uzun ve Diğerleri/Türkiye (no. 49341/18 ve diğer 13 başvuru, §§ 29-34, 29 Mart 2022) ve Dağlı ve Diğerleri/Türkiye ([Komite], no. 25820/18 ve diğer 89 başvuru, §§ 7‑8, 26 Eylül 2023) davasında ileri sürdükleri nedenlerle bu şikâyetin kabul edilemez bulunmasına davet etmiştir. Mahkeme, benzer itirazların Nuh Uzun ve Diğerleri (yukarıda anılan, §§ 40-44 ve 82) ve Dağlı ve Diğerleri (yukarıda anılan, §§ 10--13) davalarında hâlihazırda reddettiğini ve somut davada söz konusu tespitlerden ayrılmayı gerektirecek bir durum bulunmadığını yinelemektedir. Mahkeme dolayısıyla bu şikâyetin Sözleşme’nin 35 § 3 (a) maddesi anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ve başka herhangi bir gerekçeyle kabul edilemez olmadığını değerlendirmektedir. Dolayısıyla, şikâyetin kabul edilebilir olduğu beyan edilmelidir.

Türkiye tarafından yapılan derogasyona ilişkin açıklamalar

64.  Hükümet, başvuruların, Türkiye tarafından 21 Temmuz 2016 tarihinde Sözleşme’nin 15. maddesi kapsamında iletilen derogasyon bildirimi ışığında incelenmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme, başvuranın şikâyetinin esasına ilişkin incelemesinde bu hususu dikkate alacaktır (karşılaştırınız yukarıda 58. paragraf).

Esas

65.  Esas bakımından Mahkeme, öncü Nuh Uzun ve Diğerleri davasında (yukarıda anılan, §§ 79-99) benzer bir şikâyeti incelediğini ve başvuranların özel hayatlarına ve yazışmalarına saygı gösterilmesi hakkına, kendileri tarafından gönderilen ve alınan yazışmaların UYAP sistemine kaydedilmesi ve saklanması yoluyla yapılan itiraz konusu müdahalenin Sözleşme’nin 8 § 2 maddesi anlamında “hukuka uygun” olarak değerlendirilemeyeceğinden, Sözleşme’nin 8. maddesinin ihlal edildiğine karar verdiğini kaydetmektedir.

66.  Son olarak, Sözleşme’nin 15. maddesi kapsamındaki derogasyon bildirimine ilişkin Mahkeme, “hukuka uygun” olmayan söz konusu tedbirin, olağanüstü hâlin özel koşulları tarafından kesinlikle gerekli olduğunun söylenemeyeceği kanaatindedir (bk. bu davaya uygulanabildiği ölçüde Baş/Türkiye, no. 66448/17, § 161, 3 Mart 2020 ve yukarıda anılan Pişkin, § 229).

67.  Dolayısıyla, Sözleşme’nin 8. maddesi ihlâl edilmiştir.

SÖZLEŞME’NİN 41. MADDESİNİN UYGULANMASI

68.  Tüm başvuranlar, kendilerine tanınan süre içerisinde, çeşitli miktarlarda manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Başvuranların bazıları ayrıca maddi tazminat ile masraf ve harcamaları için tazminat talebinde bulunmuşlardır.

69.  Mahkeme, tespit edilen ihlaller ile iddia edilen maddi zarar arasında illiyet bağı görmediği için maddi tazminat taleplerini reddetmektedir (ayrıca karşılaştırınız yukarıda anılan İlerde ve Diğerleri, § 231) ve yukarıda anılan Subaşı ve Diğerleri, § 135).

70.  Manevi tazminat bakımından Mahkeme, aşağıdaki Ek IV’te belirtilen miktarlara, yansıtılabilecek her türlü vergiden muaf tutulmak üzere, hükmetmeyi uygun görmektedir.

71.  Başvuranların masraf ve harcamalara yönelik talepleriyle ilgili olarak, Mahkeme içtihadına göre, bir başvuran ancak masraf ve giderlerin gerçekten ve zorunlu olarak yapıldığını ve miktar olarak makul olduğunu gösterebiliyorsa, bunların geri ödenmesi hakkına sahiptir.

72.  20829/19, 30455/19, 65105/19, 6505/20, 7007/20, 15410/20, 16164/20, 17924/20, 24066/20, 30016/20, 34277/20, 49962/20 ve 54772/20 no.lu başvurulardaki başvuranlar, masraf ve harcamalar için herhangi bir talepte bulunmamış ya da ilgili destekleyici belgeleri sunmamışlardır. Bu nedenle Mahkeme, bu başlık altında tazminata hükmetmemiştir.

73.  Geriye kalan başvuranlarla ilgili olarak, elindeki belgeleri ve gerekli hukuki çalışmanın miktarını göz önünde bulunduran Mahkeme, önündeki yargılamada temsilcileri tarafından yürütülen çalışmaların masraf ve harcamaların, diğer masraflar dâhil olacak şekilde ve başvuranlara yansıtılabilecek her türlü vergiden muaf tutulmak üzere, geri ödenmesi talebiyle ilgili olarak aşağıda Ek IV’te belirtilen meblağların kendilerine ödenmesini makul görmektedir.

BU GEREKÇELERLE, MAHKEME, OYBİRLİĞİYLE,

Başvuruların birleştirilmesine,Hükümet’in 20829/19, 30455/19, 65105/19, 6505/20, 15410/20, 16164/20, 17924/20, 24066/20, 30016/20, 49962/20 ve 54772/20 no.lu başvuruların kayıttan düşürülmesine ilişkin talebini reddetmeye,Başvuruların kabul edilebilir olduğuna,44124/20 ve 44134/20 no.lu başvurulardaki başvuranlar hariç olmak üzere, tüm başvuranlar bakımından, 3 metrekareden daha az yaşam alanına sahip oldukları tutukluluk süreleri bakımından Sözleşme’nin 3. maddesinin ihlal edildiğine,44124/20 ve 44134/20 no.lu başvurulardaki başvuranlar veya geriye kalan diğer başvuranların 3 metrekareden fazla yaşam alanına sahip oldukları tutukluluk süreleri bakımından Sözleşme’nin 3. maddesinin ihlal edilmediğine,16179/20, 30016/20, 44124/20, 44134/20 ve 44267/20 no.lu başvurulardaki başvuranlar bakımından Sözleşme’nin 8. maddesinin ihlal edildiğine, 

(a)  Davalı Devlet tarafından üç ay içerisinde manevi tazminat, masraf ve harcamalar için, bu meblağlar üzerinden başvuranlara yansıtılabilecek her türlü vergiden muaf tutulmak üzere, ödeme tarihinde geçerli olan kur üzerinden davalı Devlet’in para birimine çevrilmek üzere başvuranların her birisine ekteki tabloda (Ek IV) belirtilen meblağların ödenmesine,

(b)  Yukarıda bahsi geçen üç aylık sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme gününe kadar geçen sürede, yukarıda bahsedilen miktara, Avrupa Merkez Bankasının marjinal faiz oranına üç puan eklenmek suretiyle elde edilecek oran üzerinden basit faiz uygulanmasına;

Başvuranların adil tazmine ilişkin diğer taleplerinin reddedilmesine karar vermiştir.

İşbu karar İngilizce dilinde tanzim edilmiş olup, Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77 §§ 2 ve 3. maddesi uyarınca 10 Haziran 2025 tarihinde yazılı olarak bildirilmiştir.

 Dorothee von Arnim  Jovan Ilievski
Yazı İşleri Müdür Yardımcısı Başkan

 

EK I- BAŞVURULARIN LİSTESİ

 

No.

Başvuru no.

Dava adı

Başvuru tarihi

Başvuran
Doğum tarihi
İkamet yeri
Uyruğu

Temsilcisi

Anayasa Mahkemesi Kararının Tebliğ Tarihi

1.

9587/19

Kacır/Türkiye

22.01.2019

Osman KACIR
1984
Çanakkale
Türk

Hilal BALIKÇI

4.12.2018

“2.

12691/19

Özkan/Türkiye

19.02.2019

Mustafa ÖZKAN
1983
Konya
Türk

Ubeydullah KIZILAY

21.12.2018

3.

20829/19

Açıkgöz/Türkiye

28.03.2019

Seyfettin AÇIKGÖZ
1975
Manisa
Türk

 

27.09.2018 (01.11.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.)

4.

29760/19

Erşahin/Türkiye

24.05.2019

Mustafa ERŞAHİN
1988
Karaman
Türk

Ebubekir DEMİÇ

30.04.2019

5.

30455/19

Diker/Türkiye

17.05.2019

Selçuk DİKER
1993
Çorum
Türk

 

29.11.2018

6.

33157/19

Tunay/Türkiye

23.05.2019

Mehmet TUNAY
1989
İzmir
Türk

Şenol DİŞ

15.02.2019

7.

65105/19

Şahin/Türkiye

29.11.2019

Mesut ŞAHİN
1972
Balıkesir
Türk

 

4.11.2019

8.

65155/19

Subaşı/Türkiye

19.11.2019

Mehmet SUBAŞI
1983
Adana
Türk

Sefanur BOZGÖZ

1.07.2019

9.

5865/20

Eroğlu/Türkiye

13.01.2020

Hasan EROĞLU
1989
Osmaniye
Türk

Muhammed Murat POYRAZ

28.08.2019

10.

6505/20

İlter/Türkiye

3.01.2020

Ramazan İLTER
1990
İstanbul
Türk

 

18.12.2019

11.

7007/20

Yıldız/Türkiye

14.01.2020

Ali YILDIZ
1971
Konya
Türk

Mustafa ERİK

5.11.2019

12.

10443/20

Ensaroğlu/Türkiye

14.02.2020

Fatih ENSAROĞLU
1982
Ankara
Türk

Handenur EMREM

2.01.2020

13.

15410/20

Talay/Türkiye

6.03.2020

Mahmut TALAY
1975
Mersin
Türk

 

16.12.2019

14.

16164/20

Burgaç/Türkiye

13.03.2020

Mustafa BURGAÇ
1975
Osmaniye
Türk

 

15.12.2020

15.

16179/20

Şimşek/Türkiye

13.03.2020

Adnan ŞİMŞEK
1984
Amasya
Türk

Hüseyin YALÇIN

29.11.2019

16.

17102/20

Kayhan/Türkiye

13.04.2020

Abdullah KAYHAN
1978
Ankara
Türk

Nihal İLDOĞAN DURAN

25.10.2019

17.

17924/20

İldeniz/Türkiye

15.04.2020

Ethem İldeniz
1973
Osmaniye
Türk

 

7.02.2020

18.

21122/20

Kösmene/Türkiye

4.05.2020

Ali Baz KÖSMENE
1974
Osmaniye
Türk

Büşra KESER

5.11.2019

19.

24066/20

Baykuş/Türkiye

21.05.2020

Göksel BAYKUŞ
1970
İzmir
Türk

Mustafa

Orhan

21.11.2019

20.

27993/20

Zirek/Türkiye

25.06.2020

Erol ZİREK
1972
İzmir
Türk

Leyyanur ADSOY

4.03.2020

21.

29327/20

Demirci/Türkiye

1.07.2020

Mehmet Ali DEMİRCİ
1991
Kahramanmaraş
Türk

Fatma YILMAZ

4.03.2020

22.

30016/20

Şen/Türkiye

24.06.2020

Davut ŞEN
1974
Afyonkarahisar
Türk

 

10.01.2020

23.

33591/20

Güz/Türkiye

14.07.2020

Seydihan GÜZ
1973
Gaziantep
Türk

Zahide BOZKUŞ

17.06.2020

24.

34277/20

Cankurtaran/Türkiye

10.07.2020

Haşim Cankurtaran
1974
İzmir
Türk

Abdullah Erkam TAMER

9.03.2020

25.

34314/20

Alada/Türkiye

25.06.2020

Zakir ALADA
1985
Erzurum
Türk

Zeynep Rana EKİNCİ KOÇ

19.12.2019 (11.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.)

26.

38031/20

Civan/Türkiye

14.07.2020

Abdülkadir CİVAN
1977
İzmir
Türk

Çetin BİNGÖLBALI

22.04.2020

27.

44124/20

Altun/Türkiye

25.09.2020

Abdulvaris ALTUN
1981
Osmaniye
Türk

Ömer Faruk DÖNMEZ

29.05.2020

28.

44134/20

Ergitürk/Türkiye

23.09.2020

Turgut ERGİTÜRK
1972
Çorum
Türk

Neda BUYRUKÇU

29.05.2020

29.

44267/20

Ensaroğlu/Türkiye

23.09.2020

Fatih ENSAROĞLU
1982
Ankara
Türk

Handenur EMREM

7.05.2020

30.

44525/20

Yaman/Türkiye

24.09.2020

Enis Ulvi YAMAN
1975
Osmaniye
Türk

Büşra DİNÇER

 

 

 

20.05.2020

31.

48847/20

Bağcı/Türkiye

19.10.2020

Erhan BAĞCI
1988
Kahramanmaraş
Türk

Merve MALGIR

18.06.2020

32.

48849/20

İbrahimoğlu/Türkiye

22.10.2020

Mehmet İBRAHİMOĞLU
1989
Kocaeli
Türk

Kasım KUTBOĞA

16.07.2020

33.

49962/20

Yetgin/Türkiye

30.10.2020

Cengiz YETGİN
1983
İstanbul
Türk

 

7.05.2020

34.

51657/20

Arslantürk/Türkiye

17.11.2020

Zekeriye ARSLANTÜRK
1968
Yalova
Türk

Hasan TOK

12.05.2020 (12.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.)

35.

51991/20

Kahveci/Türkiye

8.10.2020

Aydın KAHVECİ
1981
Kocaeli
Türk

Cahit ÇİFTÇİ

10.04.2020

36.

54772/20

Şengül/Türkiye

25.11.2020

Namuk ŞENGÜL
1972
Bartın
Türk

 

14.09.2020

37.

54820/20

Ilıkan/Türkiye

5.11.2020

Akın Hamit ILIKAN
1976
Kocaeli
Türk

Fatma Ayça ARSLAN

2.07.2020

 

 

EK-II - HÜKÜMET TARAFINDAN SUNULAN VERİLER

 

No.

Başvuru no.

Başvuranın adı

İlgili Ceza İnfaz Kurumu

Koğuş no.

Tutukluluk süresi

Minimum tutuklu sayısı

Maksimum tutuklu sayısı

Maksimum tutuklu sayısıyla kalınan günler

Havalandırma Bahçesi

 Yatakhane

Ortak alan

Tuvalet ve duşlar

Minimum tutuklu sayısıyla kişisel alan

Maksimum tutuklu sayısıyla kişisel alan

 

 

1.

 

 

9587/19
 

 

 

 

 

Osman KACIR

 

 

 

 

Menemen T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

 

 

Geçici-2

31.03.2017-31.03.2017

14

27

1

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.37

A-208

 31.03.2017-08.09.2017

14

27

189

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.37

A-301

 08.09.2017-06.11.2018

14

27

398

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.37

A-10

06.11.2018-10.11.2018

14

27

4

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.37

2.

12691/19
 

 

 

 

 

 

 

 

 

Mustafa ÖZKAN

 

 

Menemen T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

 

 

A-210

03.08.2016-05.08.2016

14

27

2

34.68

44.68

28.32

10.08

8.43

4.37

B-1

5.08.2016-08.09.2017

14

27

399

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.37

C-7

08.09.2017-25.12.2017

14

27

108

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.37

B-9

25.12.2017-14.02.2018

14

27

51

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.37

3.

20829/19
 

Seyfettin AÇIKGÖZ

Manisa T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

B-6

23.02.2017-14.02.2020

20

29

1086

29.00

42.50

32.00

2.40

5.30

3.65

B-18

14.02.2020-05.03.2021

20

29

21

29.00

42.50

32.00

2.40

5.30

3.65

B-13

05.03.2021-02.04.2021

20

29

28

29.00

42.50

32.00

2.40

5.30

3.65

4.

29760/19
 

Mustafa ERŞAHİN

Menemen T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

C-3

 30.03.2017- 2.05.2017

14

25

33

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

C-6

2.05.2017- 11.08.2017

14

25

70

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

A-301

11.08.2017- 6.11.2018

14

25

488

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

A-10

6.11.2018- 28.01.2019

14

25

78

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

A-26

28.01.2019-04.11.2019

14

25

280

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

5.

30455/19
 

Selçuk DİKER

Menemen T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

A-107

14.03.2017- 9.06.2017

14

25

88

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

C-9

9.06.2017- 10.05.2018

14

25

335

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

A-208

10.05.2018- 19.07.2018

14

25

40

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

6.

33157/19
 

Mehmet Tolga TUNAY

Menemen T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

B-1

23.03.2017-04.12.2017

14

25

256

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

7.

65105/19
 

Mesut ŞAHİN

Kocaeli 1 No.lu T- Tipi Ceza İnfaz Kurumu

C-5

20.07.2016- 9.11.2016

17

33

1

32.50

28.00

22.00

1.30

4.93

2.54

B-4

9.11.2016- 23.06.2017

3

28

1

32.50

28.00

22.00

1.30

27.93

2.99

8.

65155/19
 

Mehmet SUBAŞI

Osmaniye 1 No.lu T -Tipi Ceza İnfaz Kurumu

Geçici-1

17.08.2016-18.08.2016

8

9

1

45.56

44.70

44.70

3.32

17.29

15.36

A-47

18.08.2016- 12.02.2018

9.

25

60

33.44

39.27

24.37

2.50

11.06

3.98

A-46

12.02.2018- 27.08.2018

4

15

30

33.44

39.27

24.37

2.50

24.90

6.64

A-25

27.08.2018
- hala devam ediyor.

4

8

240

25.00

30.00

20.40

6.30

20.43

10.21

9.

5865/20
 

Hasan EROĞLU

Osmaniye 1 No.lu T -Tipi Ceza İnfaz Kurumu

G-2

11.12.2017- 11.12.2017

2

2

1

45.56

44.70

44.70

3.32

69.14

69.14

A-35

11.12.2017- 26.01.2018

12

16

10

33.44

39.27

24.37

2.50

8.30

6.22

A-34

26.01.2018
- hala devam ediyor.

14

22

210

33.44

39.27

24.37

2.50

7.11

4.53

10.

6505/20
 

Ramazan İLTER

Menemen T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

B-3

25.01.2017- 28.02.2017

14

25

34

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

C-3

28.02.2017- 20.03.2018

14

25

385

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

A-301

20.03.2018- 6.11.2018

14

25

231

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

A-10

6.11.2018- 28.01.2019

14

25

85

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

A-23

28.08.2019- 10.01.2020

14

25

104

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

A-5

10.01.2020-16.03.2020

14

25

66

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

A-23

16.03.2020-27.10.2020

14

25

225

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

B-4

27.10.2020-17.11.2020

14

25

21

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

A-23

17.11.2020- 18.12.2020

14

25

31

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

11.

7007/20
 

Ali YILDIZ

Osmaniye 1 No.lu T -Tipi Ceza İnfaz Kurumu

Geçici-1

9.09.2016- 9.09.2016

27

27

1

45.56

44.70

44.70

3.32

5.12

5.12

B-12

9.09.2016- 30.10.2017

22

27

120

33.44

39.27

24.37

2.50

4.53

3.69

A-41

30.10.2017- 14.05.2018

16

22

90

33.44

39.27

24.37

2.50

6.22

4.53

A-39

14.05.2018- 16.05.2018

17

17

2

33.44

39.27

24.37

2.50

5.86

5.86

A-41

16.05.2018
- hala devam ediyor.

13

22

90

33.44

39.27

24.37

2.50

7.66

4.53

12.

+ 29.

10443/20
ve

44267/20

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Fatih ENSAROĞLU

Osmaniye 1 No.lu T -Tipi Ceza İnfaz Kurumu

Geçici-2

9.03.2017- 10.03.2017

5

5

1

45.56

44.70

44.70

3.32

27.66

27.66

C-11

10.03.2017-05.04.2018

14 veya 12[1]

26

90

33.44

39.27

24.37

2.50

7.11

3.83

A-40

5.04.2018- 16.04.2018

13

13

11

33.44

39.27

24.37

2.50

7.66

7.66

A-44

16.04.2018- 21.02.2019

16

22

30

33.44

39.27

24.37

2.50

6.22

4.53

13.

15410/20
 

Mahmut TALAY

Osmaniye 1 No.lu T -Tipi Ceza İnfaz Kurumu

Geçici-2

20.10.2016-21.10.2016

16

16

1

45.56

44.70

44.70

3.32

8.64

8.64

C-10

21.10.2016-05.02.2018

17

26

120

33.44

39.27

24.37

2.50

5.86

3.83

A-48

5.02.2018-14.02.2018

17

17

9

33.44

39.27

24.37

2.50

5.86

5.86

A-47

14.02.2018-06.03.2020

15

24

30

33.44

39.27

24.37

2.50

6.64

4.15

A-42

06.03.2020-26.03.2021

18

20

150

33.44

39.27

24.37

2.50

5.53

4.98

A-30

26.03.2021-22.04.2021

20

20

28

33.44

39.27

24.37

2.50

4.98

4.98

14.

16164/20
 

Mustafa BURGAÇ

Osmaniye 1 No.lu T -Tipi Ceza İnfaz Kurumu

Geçici-2

05.05.2017-08.05.2017

3

9

1

45.56

44.70

44.70

3.32

46.09

15.36

B-14

08.05.2017-15.01.2018

20

28

30

33.44

39.27

24.37

2.50

4.98

3.56

B-13

B-13 15.01.2018-06.03.2020

14

22

175

33.44

39.27

24.37

2.50

7.11

4.53

C-14

6.03.2020
- hala devam ediyor.

15

21

30

33.44

39.27

24.37

2.50

6.64

4.74

15.

16179/20
 

Adnan ŞİMŞEK

Kocaeli 1 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

C-4

19.07.2016-20.09.2016

16

31

1

32.50

28.00

22.00

1.30

5.24

2.70

C-5

20.09.2016-10.11.2016

24

33

1

32.50

28.00

22.00

1.30

3.49

2.54

C-17

10.11.2016-15.02.2018

19

32

1

32.50

28.00

22.00

1.30

4.41

2.62

B-17

15.02.2018-28.02.2018

20

23

1

32.50

28.00

22.00

1.30

4.19

3.64

C-6

28.02.2018-27.03.2018

22

24

16

32.50

28.00

22.00

1.30

3.81

3.49

C-12

27.03.2018-31.08.2018

21

26

24

32.50

28.00

22.00

1.30

3.99

3.22

16.

17102/20
 

Abdullah KAYHAN

Menemen T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

A-307

11.11.2016-21.02.2017

14

25

106

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

A-301

21.02.2017-11.08.2017

14

25

171

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

A-308

11.08.2017-14.03.2018

14

25

215

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

17.

17924/20
 

Ethem İLDENİZ

Osmaniye 1 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

Geçici-1

02.04.2017-03.04.2017

26

30

1

45.56

44.70

44.70

3.32

5.32

4.61

A-33

03.04.2017-12.01.2018

17

29

30

33.44

39.27

24.37

2.50

5.86

3.43

A-32

12.01.2018-30.03.2018

18

20

30

33.44

39.27

24.37

2.50

5.53

4.98

A-44

30.03.2018-27.11.2020

16

23

120

33.44

39.27

24.37

2.50

6.22

4.33

A-27

27.11.2020-11.12.2020

5

6

10

33.44

39.27

24.37

2.50

19.92

16.60

A-4

11.12.2020-28.12.2020

1

1

17

85.53

8.84

8.84

3.32

106.53

106.53

A-44

28.12.2020
- hala devam ediyor.

13

18

30

33.44

39.27

24.37

2.50

7.66

5.53

18.

21122/20
 

Ali Baz KÖSMENE

Osmaniye 1 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

Geçici-2

5.01.2017- 6.01.2017

5

6

1

33.44

44.70

44.70

3.32

25.23

21.03

A-44

6.01.2017- 10.05.2017

5

26

30

33.44

39.27

24.37

2.50

19.92

3.83

19.

24066/20
 

Göksel BAYKUŞ

Menemen T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

D-2

16.11.2016- 5.01.2017

14

25

50

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

C-1

5.01.2017- 5.01.2017

14

25

1

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

20.

27993/20
 

Erol ZİREK

İzmir 2 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

C-12

 05.01.2017-07.06.2018

10

25

3

25.00

32.50

28.00

1.30

8.68

3.47

A- 15

07.06.2018-
19.03.2019

10

26

13

25.00

32.50

28.00

1.30

8.68

3.34

A- 26

19.03.2019
- hala devam ediyor.

10

11

140

25.00

34.00

15.00

3.50

7.75

7.05

21.

29327/20
 

Mehmet Ali DEMİRCİ

Akşehir T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

B-10

17.05.2018- 15.05.2019

20

25

108

32.25

37.73

18.19

3.00

4.56

3.65

 

22.

 

 30016/20
 

 

 

 

 Davut ŞEN

 

 

İzmir 2 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

 

 

C-5 

30.12.2016- 13.10.2017

20

24

N/A

35

32.5

28

2.31

4.89

4.07

 A-10

13.10.2017- 6.06.2018

18

26

N/A

35

32.5

28

2.31

5.43

3.76

 A-23

07.06.2018-8.11.2019

10

15

Yok

25

34

15

3.23

7.72

5.14

 B-6

20.11.2019- 25.02.2021

14

25

Yok

35

32.5

28

2.31

6.98

3.91

23.

33591/20
 

Seydihan GÜZ

Osmaniye 1 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

B-17

11.05.2018-04.10.2018

15

18

30

33.44

39.27

24.37

2.50

6.64

5.53

C-14

 04.10.2018-02.08.2019

16

23

30

33.44

39.27

24.37

2.50

6.22

4.33

24.

34277/20
 

Haşim CANKUR-TARAN

Menemen T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

A-206

11.04.2017-12.12.2017

14

25

245

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

A-205

12.12.2017-24.05.2018

14

25

163

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

A-301

24.05.2018-06.11.2018

14

25

166

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

A-10

06.11.2018-28.01.2019

14

25

83

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

A-28

28.01.2019-19.06.2019

14

25

142

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

A-7

19.06.2019-09.08.2020

14

25

420

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

A-26

09.08.2020-07.10.2020

14

25

59

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

B-7

07.10.2020-29.10.2020

14

25

22

34.68

44.88

28.32

10.08

8.43

4.72

25.

34314/20
 

Zakir ALADA

Artvin Ceza İnfaz Kurumu

A-2

25.07.2016-06.02.2018

14

25

45

32.16

32.16

32.16

2.25

7.05

3.95

 

26.

 

38031/20
 

 

 

 

Abdulkadir CİVAN

 

 

 

İzmir 2 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

 

 

C-5 

2.01.2017- 31.07.2017

22

24

Yok

35

32.5

28

2.31

4.44

4.07

 C-17

31.07.2017- 13.10.2017

22

24

Yok

35

32.5

28

2.31

4.44

4.07

 A-20

13.10.2017- 24.10.2021

22

22

Yok

35

32.5

28

2.31

4.44

4.44

 A-15

 24.10.2017- 3.03.2021

18

25

Yok

35

32.5

28

2.31

5.43

3.91

 A-18

3.03.2021
- hala devam ediyor.

14

19

Yok

35

32.5

28

2.31

6.98

5.14

 

27.

 

44124/20
 

 

 

 

Abdulvaris ALTUN

 

 

 

Osmaniye 1 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

 

 

 B-11

19.10.2018- 6.03.2020

19

22

Yok

33.44

39.27

30.7

2.5

5.57

4.81

 C-14

6.03.2020- 13.10.2020)

 

19

22

Yok

33.44

39.27

30.7

 2.5

5.57

4.81

A-20

13.10.2020- 14.10.2020

1

1

Yok

85.53

  8.84

 

3.32

12.16

12.16

 B-1

 14.10.2020- 02.11.2020

5

7

Yok

33.44

39.27

30.7

 2.5

21.18

15.12

 C-14

2.11.2020
- hala devam ediyor.

15

19

Yok

33.44

39.27

30.7

 2.5

7.06

5.57

 

28.

 

44134/20

 

 

 

Turgut ERGİTÜRK

 

 

 

Çorum L-Tipi

Ceza İnfaz Kurumu

 

 

 A-10

 11.11.2016- 6.02.2018

38

45

329

64

84

90

17.32

6.72

5.67

 E-10

 

 

 6.02.2018- 15.03.2018

 

32

 

38

 

20

 

64

 

84

 

90

 

17.32

 

7.98

 

6.72

 F-10

 15.03.2018
- hala devam ediyor.

30

38

813

64

84

90

17.32

8.51

6.72

 

30.

 

44525/20 

 

Enis Ulvi YAMAN

 

 

Osmaniye 1 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu 

 Geçici-2

 25.10.2017- 26.10.2017

2

4

Yok

45.56

  44.7

 

3.32

46.79

23.39

 A-35

 26.10.2017- 26.01.2018

13

18

Yok

33.44

39.27

24.37

2.5

7.66

5.53

A-34

 26.01.2018- 6.03.2020

14

23

Yok

33.44

39.27

24.37

2.5

7.11

4.33

 A-44

 6.03.2020
- hala devam ediyor.

11

21

Yok

33.44

39.27

24.37

2.5

9.05

4.74

31.

48847/20
 

Erhan BAĞCI

Adıyaman E-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

 D-9

 6.03.2017- 31.08.2018

29

67

Yok

77

77

77

6.25

8.18

3.54

C-14

 31.08.2018- 22.02.2019

8

10

Yok

30

26

26

6

11

8.8

D-3

 22.02.2019- 18.03.2019

24

26

Yok

42

42

42

6

5.5

5.07

C-9

 18.03.2019- 3.05.2019

9

10

Yok

30

26

26

6

9.77

8.8

D-16

3.05.2019- 23.08.2019

29

30

Yok

77

56

56

6

6.72

6.5

C-13

23.08.2019- 25.01.2020

16

20

Yok

30

42

42

6

7.5

6

32.

48849/20
 

Mehmet İBRAHİM-OĞLU

Kocaeli 2 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

 C-18

24.04.2016
- hala devam ediyor.

22

26

Yok

34

43.9

32

2.8

5.13

4.34

33.

49962/20
 

Cengiz YETGİN

Kocaeli 1 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

 C-18

 31.03.2017- 24.01.2018

21

27

Yok

32

33

34.5

2.6

4.73

3.68

C-10

 24.01.2018- 18.01.2019

21

28

Yok

32

33

34.5

2.6

4.73

3.55

34.

51657/20
 

Zekeriye ARSLAN-TÜRK

Kocaeli 1 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

 C-18

 17.03.2017- 14.03.2018

22

27

Yok

32.5

28

22

2.6

3.86

3.15

C-16

14.03.2018- 20.02.2019

22

29

Yok

32.5

28

22

2.6

3.86

2.93

C-5

 20.02.2019- 15.03.2019

22

23

Yok

32.5

28

22

2.6

3.86

3.7

C-17

 15.03.2019- 20.11.2020

22

28

Yok

32.5

28

22

2.6

3.86

3.03

35.

51991/20
 

Aydın KAHVECİ

Kocaeli 2 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

 B-5

 (28.11.2016- 18.12.2019)

18

25

Yok

34

43.9

32

2.8

6.27

4.51

B-10

18.12.2019 - 28.09.2020

22

24

Yok

34

43.9

32

2.8

5.13

4.70

C-4

 28.09.2020- 16.03.2021

23

26

Yok

34

43.9

32

2.8

4.90

4.34

A-8

 16.03.2021
- hala devam ediyor.

24

26

Yok

34

43.9

32

2.8

4.70

4.34

 

36.

 

54772/20
 

 

Namuk ŞENGÜL

 

Düzce T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

 A-28

17.05.2016- 22.07.2016

6

6

Yok

25

33

24

8.06

15.01

15.01

C-12

22.07.2016 - 23.09.2016

14

14

Yok

32.5

44.3

18.3

8.06

7.37

7.37

B-11

23.09.2016 - 12.10.2018

24

24

Yok

32.5

44.3

18.3

8.06

4.30

4.30

A-20

12.10.2018 - 25.11.2019

20

20

Yok

32.5

44.3

18.3

8.06

5.16

5.16

B-5

25.11.2019 - 2.09.2020

30

30

Yok

32.5

44.3

18.3

8.06

3.44

3.44

B-6

2.09.2020 - 21.01.2021

26

26

Yok

32.5

44.3

18.3

8.06

3.97

3.97

Geçici-6

21.01.2021 - 4.02.2021

3

3

Yok

48.84

  48.84

4.68

34.12

34.12

B-6

4.02.2021
- hala devam ediyor.

26

26

Yok

32.5

44.3

18.3

8.06

3.97

3.97

37.

54820/20
 

Akın Hamit ILIKAN

Kocaeli 2 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

 B-4

27.02.2018 - 25.05.2018

23

27

Yok

34

43.9

32

2.8

4.90

4.18

B-5

25.05.2018 - 18.12.2019

18

26

Yok

34

43.9

32

2.8

6.27

4.34

C-11

18.12.2019 - 12.04.2021

20

25

Yok

34

43.9

32

2.8

5.64

4.51

EK III
İLERDE VE DİĞERLERİ KARARINDA KABUL EDİLEN METODOLOJİYE DAYANAN HESAPLAMA

 

No.

Başvuru no.

Başvuranın adı

İlgili Ceza İnfaz Kurumu

Koğuş no.

Tutukluluk süresi

Minimum tutuklu sayısı

Maksimum tutuklu sayısı

 Yatakhane

Ortak alan

İlerde ve Diğerleri kararında kabul edilen metodoloji kullanılarak hesaplanan minimum tutuklu sayısı ile kişisel alan

İlerde ve Diğerleri kararında kabul edilen metodoloji kullanılarak hesaplanan maksimum tutuklu sayısı ile kişisel alan

 

 

1.

 

 

9587/19
 

 

 

 

 

Osman KACIR

 

 

 

 

Menemen T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

 

 

Geçici-2

31.03.2017-31.03.2017

14

27

44.88

28.32

5.22

2.71

A-208

 31.03.2017-08.09.2017

14

27

44.88

28.32

5.22

2.71

A-301

 08.09.2017-06.11.2018

14

27

44.88

28.32

5.22

2.71

A-10

06.11.2018-10.11.2018

14

27

44.88

28.32

5.22

2.71

2.

12691/19
 

 

 

Mustafa ÖZKAN

 

 

Menemen T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

 

 

A-210

03.08.2016-05.08.2016

14

27

44.68

28.32

5.22

2.71

B-1

5.08.2016-08.09.2017

14

27

44.88

28.32

5.22

2.71

C-7

08.09.2017-25.12.2017

14

27

44.88

28.32

5.22

2.71

B-9

25.12.2017-14.02.2018

14

27

44.88

28.32

5.22

2.71

3.

20829/19
 

Seyfettin AÇIKGÖZ

Manisa T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

B-6

23.02.2017-14.02.2020

20

29

42.50

32.00

3.72

2.56

B-18

14.02.2020-05.03.2021

20

29

42.50

32.00

3.72

2.56

B-13

05.03.2021-02.04.2021

20

29

42.50

32.00

3.72

2.56

4.

29760/19
 

Mustafa ERŞAHİN

Menemen T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

C-3

 30.03.2017- 2.05.2017

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

C-6

2.05.2017- 11.08.2017

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

A-301

11.08.2017- 6.11.2018

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

A-10

6.11.2018- 28.01.2019

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

A-26

28.01.2019-04.11.2019

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

5.

30455/19
 

Selçuk DİKER

Menemen T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

A-107

14.03.2017- 9.06.2017

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

C-9

9.06.2017- 10.05.2018

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

A-208

10.05.2018 - 19.07.2018

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

6.

33157/19
 

Mehmet Tolga TUNAY

Menemen T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

B-1

23.03.2017-04.12.2017

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

7.

65105/19
 

Mesut ŞAHİN

Kocaeli 1 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

C-5

20.07.2016 - 9.11.2016

17

33

28.00

22.00

2.94

1.51

B-4

9.11.2016- 23.06.2017

3

28

28.00

22.00

16.66

1.78

8.

65155/19
 

Mehmet SUBAŞI

Osmaniye 1 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

Geçici-1

17.08.2016-18.08.2016

8

9

44.70

44.70

11.17

9.93

A-47

18.08.2016- 12.02.2018

9

25

39.27

24.37

7.07

2.54

A-46

12.02.2018- 27.08.2018

4

15

39.27

24.37

15.91

4.24

A-25

27.08.2018
- hala devam ediyor.

4

8

30.00

20.40

12.6

6.3

9.

5865/20
 

Hasan EROĞLU

Osmaniye 1 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

G-2

11.12.2017- 11.12.2017

2

2

44.70

44.70

44.7

44.7

A-35

11.12.2017- 26.01.2018

12

16

39.27

24.37

5.30

3.97

A-34

26.01.2018
- hala devam ediyor.

14

22

39.27

24.37

4.54

2.89

10.

6505/20
 

Ramazan İLTER

Menemen T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

B-3

25.01.2017- 28.02.2017

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

C-3

28.02.2017- 20.03.2018

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

A-301

20.03.2018- 6.11.2018

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

A-10

6.11.2018- 28.01.2019

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

A-23

28.08.2019- 10.01.2020

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

A-5

10.01.2020-16.03.2020

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

A-23

16.03.2020-27.10.2020

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

B-4

27.10.2020-17.11.2020

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

A-23

17.11.2020- 18.12.2020

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

11.

7007/20
 

Ali YILDIZ

Osmaniye 1 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

Geçici-1

9.09.2016- 9.09.2016

27

27

44.70

44.70

3.31

3.31

B-12

9.09.2016- 30.10.2017

22

27

39.27

24.37

2.89

2.35

A-41

30.10.2017- 14.05.2018

16

22

39.27

24.37

3.97

2.89

A-39

14.05.2018- 16.05.2018

17

17

39.27

24.37

3.74

3.74

A-41

16.05.2018
- hala devam ediyor.

13

22

39.27

24.37

4.89

2.89

12.

+ 29.

10443/20

 

ve

 

44267/20

 

 

Fatih ENSAROĞLU

Osmaniye 1 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

Geçici-2

9.03.2017 - 10.03.2017

5

5

44.70

44.70

17.88

17.88

C-11

10.03.2017-05.04.2018

14 veya 12[2]

26

39.27

24.37

4.54

2.44

A-40

5.04.2018 - 16.04.2018

13

13

39.27

24.37

4.89

4.89

A-44

16.04.2018 - 21.02.2019

16

22

39.27

24.37

3.97

2.89

13.

15410/20
 

Mahmut TALAY

Osmaniye 1 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

Geçici-2

20.10.2016-21.10.2016

16

16

44.70

44.70

5.58

5.58

C-10

21.10.2016-05.02.2018

17

26

39.27

24.37

3.74

2.44

A-48

5.02.2018-14.02.2018

17

17

39.27

24.37

3.74

3.74

A-47

14.02.2018-06.03.2020

15

24

39.27

24.37

4.24

2.65

A-42

06.03.2020-26.03.2021

18

20

39.27

24.37

3.53

3.18

A-30

26.03.2021-22.04.2021

20

20

39.27

24.37

3.18

3.18

14.

16164/20
 

Mustafa BURGAÇ

Osmaniye 1 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

Geçici-2

05.05.2017-08.05.2017

3

9

44.70

44.70

29.8

9.93

B-14

08.05.2017-15.01.2018

20

28

39.27

24.37

3.18

2.27

B-13

15.01.2018-06.03.2020

14

22

39.27

24.37

4.54

2.89

C-14

6.03.2020
- hala devam ediyor.

15

21

39.27

24.37

4.24

3.03

15.

16179/20
 

Adnan ŞİMŞEK

Kocaeli 1 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

C-4

19.07.2016-20.09.2016

16

31

28.00

22.00

3.12

1.61

C-5

20.09.2016 -10.11.2016

24

33

28.00

22.00

2.08

1.51

C-17

10.11.2016 -15.02.2018

19

32

28.00

22.00

2.63

1.56

B-17

15.02.2018 -28.02.2018

20

23

28.00

22.00

2.5

2.17

C-6

28.02.2018-27.03.2018

22

24

28.00

22.00

2.27

2.08

C-12

27.03.2018 -31.08.2018

21

26

28.00

22.00

2.38

1.92

16.

17102/20
 

Abdullah KAYHAN

Menemen T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

A-307

11.11.2016 -21.02.2017

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

A-301

21.02.2017 -11.08.2017

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

A-308

11.08.2017 -14.03.2018

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

17.

17924/20
 

Ethem İLDENİZ

Osmaniye 1 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

Geçici-1

02.04.2017 -03.04.2017

26

30

44.70

44.70

3.43

2.98

A-33

03.04.2017 -12.01.2018

17

29

39.27

24.37

3.74

2.19

A-32

12.01.2018 -30.03.2018

18

20

39.27

24.37

3.53

3.18

A-44

30.03.2018 -27.11.2020

16

23

39.27

24.37

3.97

2.76

A-27

27.11.2020 -11.12.2020

5

6

39.27

24.37

12.72

10.60

A-4

11.12.2020 -28.12.2020

1

1

8.84

8.84

17.68

17.68

A-44

28.12.2020
- hala devam ediyor.

13

18

39.27

24.37

4.89

3.53

18.

21122/20
 

Ali Baz KÖSMENE

Osmaniye 1 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

Geçici-2

5.01.2017 - 6.01.2017

5

6

44.70

44.70

17.88

14.9

A-44

6.01.2017 - 10.05.2017

5

26

39.27

24.37

12.72

2.44

19.

24066/20
 

Göksel BAYKUŞ

Menemen T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

D-2

16.11.2016 - 5.01.2017

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

C-1

5.01.2017 - 5.01.2017

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

20.

27993/20
 

Erol ZİREK

İzmir Т-Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu

2 sayılı

 C-12

 05.01.2017 -07.06.2018

10

25

32.50

28.00

6.05

2.42

 A- 15

07.06.2018-
19.03.2019

10

26

32.50

28.00

6.05

2.32

A - 26

19.03.2019
- hala devam ediyor.

10

11

34.00

15.00

4.9

4.45

21.

29327/20
 

Mehmet Ali DEMİRCİ

Akşehir T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

B-10

17.05.2018 - 15.05.2019

20

25

37.73

18.19

2.79

2.23

22.

30016/20
 

 

 

  Davut ŞEN

 

 

 İzmir 2 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

 

 

C-5 

30.12.2016 - 13.10.2017

20

24

 32.5

28

3.02

2.52

 A-10

13.10.2017 - 6.06.2018

18

26

32.5

28

3.36

 2.32

 A-23

07.06.2018-8.11.2019

10

15

34

15

4.9

 3.26

 B-6

20.11.2019 - 25.02.2021

14

25

32.5

28

4.32

2.42

23.

33591/20
 

Seydihan GÜZ

Osmaniye 1 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

B-17

11.05.2018 -04.10.2018

15

18

39.27

24.37

4.24

3.53

C-14

 04.10.2018 -02.08.2019

16

23

39.27

24.37

3.97

2.76

24.

34277/20
 

Haşim CANKUR-TARAN

Menemen T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

A-206

11.04.2017 -12.12.2017

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

A-205

12.12.2017 -24.05.2018

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

A-301

24.05.2018 -06.11.2018

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

A-10

06.11.2018 -28.01.2019

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

A-28

28.01.2019 -19.06.2019

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

A-7

19.06.2019 -09.08.2020

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

A-26

09.08.2020 -07.10.2020

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

B-7

07.10.2020 -29.10.2020

14

25

44.88

28.32

5.22

2.92

25.

34314/20
 

Zakir ALADA

Artvin Ceza İnfaz Kurumu

A-2

25.07.2016 -06.02.2018

14

25

32.16

32.16

4.59

2.57

26.

38031/20
 

 

 

Abdulkadir CİVAN

 

 

İzmir 2 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

 

 

C-5 

2.01.2017 - 31.07.2017

22

24

32.5

28

2.75

2.52

 C-17

31.07.2017 - 13.10.2017

22

24

32.5

28

2.75

2.52

 A-20

13.10.2017- 24.10.2017[3]

22

22

32.5

28

2.75

2.75

 A-15

 24.10.2017 - 3.03.2021

18

25

32.5

28

3.36

2.42

 A-18

3.03.2021
- hala devam ediyor.

14

19

32.5

28

4.32

3.18

 

 

27.

 

 

44124/20
 

 

 

 

 

Abdulvaris ALTUN

 

 

 

 

Osmaniye T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

 

 B-11

19.10.2018 - 6.03.2020

19

22

39.27

30.7

3.68

3.18

C-14

6.03.2020 - 13.10.2020

 

19

22

39.27

30.7

3.68

3.18

 

A-20

13.10.2020 - 14.10.2020

1

1

8.84

 

8.84

8.84

 B-1

 14.10.2020-

2.11.2020

5

7

39.27

30.7

13.99

9.99

 C-14

2.11.2020
- hala devam ediyor.

15

19

39.27

30.7

4.66

3.68

28.

44134/20
 

 

 

 Turgut ERGİTÜRK

 

 

Çorum L-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

 

 

 A-10

 11.11.2016 - 6.02.2018

38

45

84

90

4.57

3.86

 E-10

 

 

 6.02.2018 - 15.03.2018

 

32

 

38

 

84

 

90

5.43

4.57

F-10

 15.03.2018
- hala devam ediyor.

30

38

84

90

5.8

4.57

 

 

 

 

30.

 

44525/20 

 

Enis Ulvi YAMAN

 

 

Osmaniye 1 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu 

 Geçici-2

 25.10.2017 - 26.10.2017

2

4

44.7

 

22.35

 

11.17

 A-35

 26.10.2017 - 26.01.2018

13

18

39.27

24.37

4.89

3.53

A-34

 26.01.2018 - 6.03.2020

14

23

39.27

24.37

4.54

2.76

 A-44

 6.03.2020
- hala devam ediyor.

11

21

39.27

24.37

5.78

3.03

31.

48847/20
 

Erhan BAĞCI

Adıyaman E-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

 D-9

 6.03.2017 - 31.08.2018

29

67

77

77

5.31

2.29

C-14

 31.08.2018 - 22.02.2019

8

10

26

26

6.5

5.2

D-3

 22.02.2019 - 18.03.2019

24

26

42

42

3.5

3.23

C-9

 18.03.2019 - 3.05.2019

9

10

26

26

5.77

5.2

D-16

3.05.2019 - 23.08.2019

29

30

56

56

3.86

3.73

C-13

23.08.2019-Nakil tarihi

16

20

42

42

5.25

4.2

32.

48849/20
 

Mehmet İBRAHİM-OĞLU

Kocaeli 2 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

 C-18

24.04.2016
- hala devam ediyor.

22

26

43.9

32

3.45

2.91

33.

49962/20
 

Cengiz YETGİN

Kocaeli 1 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

 C-18

 31.03.2017 - 24.01.2018

21

27

33

34.5

3.21

2.5

 

C-10

 24.01.2018 - 18.01.2019

21

28

33

34.5

3.21

2.41

34.

51657/20
 

Zekeriye ARSLAN-TÜRK

Kocaeli 1 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

 C-18

 17.03.2017 - 14.03.2018

22

27

28

22

2.27

1.85

C-16

14.03.2018 - 20.02.2019

22

29

28

22

2.27

1.72

C-5

 20.02.2019 - 15.03.2019

22

23

28

22

2.27

2.17

C-17

 15.03.2019 - 20.11.2020

22

28

28

22

2.27

1.78

35.

51991/20
 

Aydın KAHVECİ

Kocaeli 2 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

 B-5

 28.11.2016 - 18.12.2019

18

25

43.9

32

4.21

3.03

B-10

18.12.2019 - 28.09.2020

22

24

43.9

32

3.45

3.16

C-4

 28.09.2020 - 16.03.2021

23

26

43.9

32

3.3

2.91

A-8

 16.03.2021
- hala devam ediyor.

24

26

43.9

32

3.16

2.91

36.

54772/20
 

Namuk ŞENGÜL

Düzce T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

 A-28

17.05.2016 - 22.07.2016

6

6

33

24

9.5

9.5

C-12

22.07.2016 - 23.09.2016

14

14

44.3

18.3

4.47

4.47

B-11

23.09.2016 - 12.10.2018

24

24

44.3

18.3

2.6

2.6

A-20

12.10.2018 - 25.11.2019

20

20

44.3

18.3

3.13

3.13

B-5

25.11.2019 - 2.09.2020

30

30

44.3

18.3

2.08

2.08

B-6

2.09.2020 - 21.01.2021

26

26

44.3

18.3

2.4

2.4

Geçici-6

21.01.2021 - 4.02.2021

3

3

48.84

 

16.28

16.28

B-6

4.02.2021
- hala devam ediyor.

26

26

44.3

18.3

2.4

2.4

37.

54820/20
 

Akın Hamit ILIKAN

Kocaeli 2 No.lu T-Tipi Ceza İnfaz Kurumu

 B-4

27.02.2018- 25.05.2018

23

27

43.9

32

3.3

2.81

B-5

25.05.2018 - 18.12.2019

18

26

43.9

32

4.21

2.91

C-11

18.12.2019- 12.04.2021

20

25

43.9

32

3.79

3.03

EK IV
SÖZLEŞME’NİN 41. MADDESİ

No.

Başvuru no.

Dava adı

Temsilci

Mahkeme’nin hükmettiği tazminat

Manevi Tazminat

Masraflar ve harcamalar

1.

9587/19

Kacır/Türkiye

Hilal BALIKÇI

3.000 Avro

1.000 Avro

2.

12691/19

Özkan/Türkiye

Ubeydullah KIZILAY

3.000 Avro

1.000 Avro

3.

20829/19

Açıkgöz/Türkiye

 

3.000 Avro

 

4.

29760/19

Erşahin/Türkiye

Ebubekir DEMİÇ

3.000 Avro

440 Avro

5.

30455/19

Diker/Türkiye

 

3.000 Avro

 

6.

33157/19

Tunay/Türkiye

Şenol DİŞ

1.000 Avro

1.000 Avro

7.

65105/19

Şahin/Türkiye

 

1.000 Avro

 

8.

65155/19

Subaşı/Türkiye

Sefanur BOZGÖZ

1.000 Avro

1.000 Avro

9.

5865/20

Eroğlu/Türkiye

Muhammed Murat POYRAZ

1.000 Avro

1.000 Avro

10.

6505/20

İlter/Türkiye

 

3.000 Avro

 

11.

7007/20

Yıldız/Türkiye

Mustafa ERİK

3.000 Avro

 

12. +
29.

10443/20

ve 44267/20

Ensaroğlu/Türkiye

Handenur EMREM

1.000 Avro

1.000 Avro

13.

15410/20

Talay/Türkiye

 

1.000 Avro

 

14.

16164/20

Burgaç/Türkiye

 

1.000 Avro

 

15.

16179/20

Şimşek/Türkiye

Hüseyin YALÇIN

3.000 Avro

1.000 Avro

16.

17102/20

Kayhan/Türkiye

Nihal İLDOĞAN DURAN

3.000 Avro

1.000 Avro

17.

17924/20

İldeniz/Türkiye

 

1.000 Avro

 

18.

21122/20

Kösmene/Türkiye

Büşra KESER

1.000 Avro

1.000 Avro

19.

24066/20

Baykuş/Türkiye

Mustafa ORHAN

1.000 Avro

 

20.

27993/20

Zirek/Türkiye

Leyyanur ADSOY

3.000 Avro

1.000 Avro

21.

29327/20

Demirci/Türkiye

Fatma YILMAZ

1.000 Avro

1.000 Avro

22.

30016/20

Şen/Türkiye

 

3.000 Avro

 

23.

33591/20

Güz/Türkiye

Zahide BOZKUŞ

1.000 Avro

1.000 Avro

24.

34277/20

Cankurtaran/Türkiye

Abdullah Erkam TAMER

3.000 Avro

 

25.

34314/20

Alada/Türkiye

Zeynep Rana EKİNCİ KOÇ

1.000 Avro

1.000 Avro

26.

38031/20

Civan/Türkiye

Çetin BİNGÖLBALI

3.000 Avro

1.000 Avro

27.

44124/20

Altun/Türkiye

Ömer Faruk DÖNMEZ

1.500 Avro

1.000 Avro

28.

44134/20

Ergitürk/Türkiye

Neda BUYRUKÇU

1.500 Avro

1.000 Avro

30.

44525/20

Yaman/Türkiye

Büşra DİNÇER

1.000 Avro

1.000 Avro

31.

48847/20

Bağcı/Türkiye

Merve MALGIR

1.000 Avro

1.000 Avro

32.

48849/20

İbrahimoğlu/Türkiye

Kasım KUTBOĞA

3.000 Avro

1.000 Avro

33.

49962/20

Yetgin/Türkiye

 

1.000 Avro

 

34.

51657/20

Arslantürk/Türkiye

Hasan TOK

3.000 Avro

1.000 Avro

35.

51991/20

Kahveci/Türkiye

Cahit ÇİFTÇİ

1.000 Avro

1.000 Avro

36.

54772/20

Şengül/Türkiye

 

3.000 Avro

 

37.

54820/20

Ilıkan/Türkiye

Fatma Ayça ARSLAN

1.000 Avro

1.000 Avro

 

[1] Hükümet, başvuran Fatih Ensaroğlu’nun ayrı başvurularına ilişkin iki ayrı görüş sunmuştur. C-11 no.lu koğuşta bildirilen asgari kişi sayısındaki tutarsızlıklar burada belirtilmiştir.

[2] Hükümet, başvuran Fatih Ensaroğlu’nun ayrı başvurularına ilişkin iki ayrı görüş sunmuştur. C-11 no.lu koğuşta bildirilen asgari kişi sayısındaki tutarsızlıklar burada detaylandırılmıştır.

 

[3] Başvuranın sonraki tutukluluk süreleri ve Hükümetin görüşlerinin tarihi (16 Eylül 2021) dikkate alındığında, Hükümetin 2017 yerine 2021 yılını yazdığı bir yazım hatası olduğu açıktır. Dolayısıyla, Mahkeme yılı 2017 olarak düzeltmiştir.

Full & Egal Universal Law Academy