Kapsis in Danikas - Greece - 52137/12
Odškodninska odgovornost za razžalitev zaradi uporabe izraza „povsem neznana“ v časopisnem članku za osebo, ki opravlja javno funkcijo - kršitev
Dejstva:
Prvi pritožnik je novinar in nekdanji direktor dnevnika; drugi pritožnik je novinar in pisec kronik v istem dnevniku. V eni od izdaj tega časopisa decembra 2004 je drugi pritožnik objavil članek, ki obravnava zakulisje političnega življenja. Podlaga za ta članek je bilo imenovanje igralke P. M. v posvetovalno komisijo za dodeljevanje državne pomoči direkcije za gledališča Ministrstva za kulturo. V aprilu 2005 je P. M. vložila na sodišče prve stopnje tožbo za plačilo odškodnine proti dvema pritožnikoma in izdajateljem časopisa, pri čemer je trdila, da je žrtev razžalitve in posega v njeno osebnost. V juniju 2006 je sodišče prve stopnje obsodilo med drugim tri tožence na solidarno plačilo odškodnine v višini 30.000 €. Sodni senat je presodil, da uporaba besed „povsem neznana“ presega meje legitimne kritike, ker ni bila objektivno potrebna, da bi novinar izrazil svoje mnenje glede omenjenega imenovanja. Med drugim je poudaril, da je bil prispevek P. M. na področju gledališke dejavnosti in predstavljanja države v tujini na področju kulture precejšen. Vse pritožbe zoper to odločitev so bile zavrnjene.
Pravo:
Navedena odločitev predstavlja poseg v izvrševanje pravice pritožnikov do svobode izražanja, ki je bila določena z zakonom, in zasleduje legitimni cilj varstvo ugleda ali pravic drugih.
Izraz „povsem neznana“ je predvsem vrednostna sodba, ki je ni treba dokazovati. Sicer pa ni bil povsem brez dejstvene podlage, saj P. M., ki je bila igralka, do tedaj ni opravljala javne funkcije. In še več: sporni članek ne prenaša informacij v pravem pomenu besede, temveč predstavlja rubriko, ki obravnava zakulisje političnega življenja v pikrem tonu v zvezi z vsemi osebami in političnimi dogodki, ki jih obravnava. Domače sodne oblasti trditev niso presojale v splošnem kontekstu zadeve, ko so ocenjevale namen pritožnikov. Dejansko je omenjeni izraz sledil komentarjem, ki so bili sicer pretežno naklonjeni imenovanju P. M. Domače sodne oblasti so presojale sporno izjavo iztrgano iz konteksta članka, ko so zaključile, da bi besede „ta oseba ni bila znana v širokem krogu drugih ljudi“ morale povsem zadostovati drugemu pritožniku pri izražanju stališč. Torej vloga domačih sodnih oblasti v takšnem postopku ne pomeni, da lahko naslovnikom diktirajo slog oz. način izražanja, ko ti izvršuje svojo pravico do kritike, pa čeprav na jedek način. Njihova vloga je predvsem v presoji - ali kontekst same zadeve, javni interes in namen avtorja spornih izjav upravičujejo uporabo še ustrezne mere provokacije in pretiravanja.
P. M. je bila kot članica omenjene komisije imenovana na „kvazi“ politično mesto in izvršuje javna pooblastila. Torej ne more biti presojana kot „običajen posameznik“. Vpletene osebe so bile v konkretnem primeru povezane v javnem kontekstu in so sodelovale v razpravi, ki je bila javnega pomena. Še več, članek obravnava P. M. zgolj kot članico omenjene komisije. Zato je morala pričakovati, da bo njeno imenovanje podvrženo medijski oceni tiska oziroma natančnemu preiskovanju, ki lahko preide tudi v resno kritiko. Zato izjave drugega pritožnika ne bi smele biti ocenjene kot neutemeljena razžalitev.
Domače sodne oblasti so pri presoji višine odškodnine upoštevale naravo in težo posega, zakonodajno ureditev, premoženjsko stanje tožencev in ustavno načelo splošne sorazmernosti, vendar pa niso analizirale premoženjskega stanja pritožnikov.
Ob povedanem niso navedle potrebnih in zahtevanih razlogov za upravičenost obsodbe pritožnikov na plačilo odškodnine. Sankcija ni sorazmerna z zasledovanim legitimnim ciljem, sodba ne ustreza družbenim potrebam in „torej ni bila potrebna oz. nujna v demokratični družbi“.
Sklep: kršitev (soglasno)
Člen 41: 2.000 € vsakemu pritožniku za nepremoženjsko škodo; ugotovitev kršitve zadostuje za povrnitev premoženjske škode.
Full & Egal Universal Law Academy