ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «КАРЕЛЬСЬКИЙ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF KARELSKIY AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 44475/08 та 3 інші заяви –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
06 грудня 2018 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Карельський та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Сіофра О’Лірі (Síofra O’Leary), Голова,
Мартіньш Мітс (Mārtiņš Mits),
Ладо Чантурія (Lado Chanturia),судді,
та Лів Тігерштедт (Liv Tigerstedt), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 15 листопада 2018 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені у таблиці в додатку.
4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість досудового тримання під вартою. Деякі заявники також висували інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВО
I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 3 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися здебільшого, що досудове тримання їх під вартою було необґрунтовано довгим. Вони посилалися на пункт 3 статті 5 Конвенції, який передбачає:
Пункт 3 статті 5
«3. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, ... йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з’явитися на судове засідання.»
7. Суд зазначає, що загальні принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження, які гарантовані пунктом 3 статті 5 Конвенції, були викладені у низці його попередніх рішень (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Кудла проти Польщі» [ВП] (Kudła v. Poland) [GC], заява № 30210/96, пункт 110, ЄСПЛ 2000-XI, та «Маккей проти Сполученого Королівства» [ВП] (McKay v. the United Kingdom) [GC], заява № 543/03, пункти 41 – 44, ЄСПЛ 2006‑X, з подальшими посиланнями).
8. У справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) (заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року) та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine) (заява № 40583/15, від 15 грудня 2016 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість досудового тримання заявників під вартою була надмірною.
10. Таким чином, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.
III. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДНО ДО УСТАЛЕНОЇ ПРАКТИКИ СУДУ
11. Деякі заявники подали інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Отже, вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у світлі його висновків у рішенні у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine) (заява № 66561/01, від 30 березня 2004 року), у згаданому рішенні у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) та «Корнейкова проти України» (Korneykova v. Ukraine)
(заява № 39884/05, пункт 80, від 19 січня 2012 року).
IV. ІНШІ СКАРГИ
12. У заяві № 60112/09 заявник також висунув скаргу за статтею 6 Конвенції на надмірну тривалість провадження.
13. Розглянувши всі подані матеріали, та з огляду на свою практику з цього питання (див., наприклад, згадане рішення у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine), Суд вважає, що ця скарга є неприйнятною оскільки тривалість провадження не була надмірною або необґрунтованою.
Отже, ця частина заяви має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.
V. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
14. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
15. Зважаючи на наявні у нього документи та свою практику, Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
16. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви;
2. Оголошує прийнятними скарги на надмірну тривалість досудового тримання під вартою та інші скарги за усталеною практикою Суду, зазначені у таблиці в додатку, а решту заяви № 60112/09 – неприйнятною;
3. Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю досудового тримання під вартою;
4. Постановляє, що було порушено Конвенцію щодо інших скарг, висунутих за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку);
5. Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
6. Відхиляє решту вимог заявника у заяві № 44475/08 щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 06 грудня 2018 року, відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Лів Тігерштедт
(Liv Tigerstedt)
В.о. заступника Секретаря
Сіофра О’Лірі
(Síofra O’Leary)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за пунктом 3 статті 5 Конвенції
(надмірна тривалість досудового тримання під вартою)
№
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
дата народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Період тримання під вартою
Тривалість строку тримання під вартою
Інші скарги відповідно до усталеної практики Суду
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди і судових та інших витрат (в євро)[1]
44475/08
04/09/2008
Сергій Миколайович Карельський
16/04/1954
Роман Юрійович Мартиновський
м. Київ
З 27/10/2003 до 27/04/2012
8 років, 6 місяців та 1 день
Підпункт «c» пункту 1 статті 5 – незаконне досудове тримання під вартою: з 26/03/2004 тримання заявника під вартою не охоплювалося жодним судовим рішенням або ґрунтувалося на судовому рішенні у якому не були зазначені підстави та/або строки тривалого тримання заявника під вартою
(див. рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02,
пункти 70 – 76, від 10 лютого 2011 року);
Пункт 1 статті 6 – надмірна тривалість кримінального провадження:
з 26/09/2003 до 15/11/2012
9 років, 1 місяць та 21 день у 2 інстанціях
Пункт 5 статті 5 – відсутня або неналежна компенсація за незаконне тримання під вартою або затримання:
Заявник не міг отримати відшкодування шкоди за незаконне тримання під вартою (див. рішення у справі «Корнейков та Корнейкова» (Korneykova v. Ukraine), заява № 39884/05, пункт 80, від 19 січня 2012 року).
6 800
60112/09
04/11/2009
Роман Олегович Снежко
27/08/1979
В’ячеслав Петрович Коломієць
м. Луганськ
З 22/03/2007 до 02/03/2009
1 рік, 11 місяців та 9 днів
Пункт 4 статті 5 – надмірна тривалість судового перегляду тримання під вартою:
національні суди не надали достатнього обгрунтування для відмови у задоволенні клопотання заявника про звільнення з-під варти.
2 000
22045/10
06/04/2010
Олексій Олександрович Буркун
20/08/1979
З 28/10/2008 до 29/12/2009
З 08/06/2010 до 13/08/2010
1 рік, 2 місяці та 2 дні
2 місяці та 6 днів
Підпункт «c» пункту 1 статті 5 – незаконне досудове тримання під вартою:
щодо періоду тримання під вартою з 28/02/2009 до 17/04/2009, який не охоплювався жодним судовим рішенням.
Пункт 5 статті 5 – відсутність або неадекватність компенсації за незаконне тримання під вартою або затримання.
5 900
15760/18
16/03/2018
Володимир Вікторович Дмитришин
05/11/1986
Михайло Іванович Субота
м. Ужгород
З 20/05/2017 до 19/06/2018
1 рік та 1 місяць
700
[1] Та додатково будь-який податок, який може бути стягнутий із заявників.
Full & Egal Universal Law Academy