© Vijeće Evrope/Evropski sud za ljudska prava, 2012. Ovaj prevod je realiziran zahvaljujući pomoći Fonda povjerenja Vijeća Evrope (/humanrightstrustfund). On ne obavezuje Sud. Ako su vam potrebne dodatne informacije, pogledajte naznaku o autorskim pravima na kraju ovog dokumenta.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012. This translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe (/humanrightstrustfund). It does not bind the Court. For further information see the full copyright indication at the end of this document.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012. La présente traduction a été effectuée avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme du Conseil de l’Europe (/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document
Informativna naznaka o sudskoj praksi Suda broj 118
April 2009. godine
K.H. i ostali protiv Slovačke - 32881/04
Presuda od 28.4.2009 [Odjeljenje IV]
Član 8.
Član 8-1
Poštivanje porodičnog života
Poštivanje privatnog života
Onemogućavanje bivišim pacijenticama da fotokopiraju svoju medicinsku dokumentaciju: povreda
Član 6.
Građanski postupak
Član 6-1
Pristup sudu
Nemogućnost da podnositeljice predstavke djelotvorno predoče svoj predmet zbog odbijanja vlasti da im omogući pristup odlučujućim dokazima: povreda
Činjenice: Podnositeljice predstavke, osam žena romskog porijekla, su bile hospitalizirane na ginekološkom i akušerskom odjeljenju u dvije bolnice u istočnoj Slovačkoj za vrijeme trudnoće i poroda. Uprkos kontinuranim pokušajima da ponovo ostanu trudne, nijedna od podnositeljica predstavke to nije uspjela od njihovog posljednjeg boravka u bolnici kada su se porodile na carski rez. Podnositeljice predstavke su posumnjale da bi razlog njihove neplodnosti mogla biti sterilizacija bez njihovog znanja i pristanka za vrijeme porođaja carskim rezom. Podnositeljice predstavke su se, 2004. godine, obratile odvjetnicima nevladine organizacije, koji su zatražili da pregledaju i fotokopiraju medicinsku dokumentaciju podnositeljica predstavke. Budući da su se suočili sa poteškoćama da dobiju pristup dokumentaciji, podnositeljice predstavke su pokrenule postupke pred domaćim sudovima. Rezultat toga je bio da je većina podnositeljica predstavke dobila pristup da pregleda svoju dokumentaciju. Međutim, njihovi zahtjevi da fotokopiraju dokumentaciju su konačno odbijeni na osnovu domaćih propisa na snazi u relevantno vrijeme, koji su propisivali da je medicinska dokumentacija imovna bolnice i da su ograničenja pristupa opravdana da bi se spriječila zloupotreba podataka koji su u njoj sadržani. Nakon uvođenja novih propisa 2005. godine, svim podnositeljicama predstavke, osim druge – čija je medicinska dokumentacija u međuvremenu izgubljena – je konačno odobren puni pristup traženoj medicinskoj dokumentaciji te im je dozvoljeno da ju fotokopiraju.
Pravo: Član 8 – Pozitivne obaveze država u skladu sa članom 8. nužno uključuju obavezu da se dā mogućnost svakoj osobi da dobije kopiju dokumentacije koja sadrži informacije ličnog karaktera koje se odnose na nju. Na državama je odrede modalitete kopiranja dokumentacije sa ličnim podacima ili, ako je potrebno, da opravdaju odbijanje pravljenja kopija imperativnim razlozima. U predmetu podnositeljica predstavke, domaći sudovi su uglavnom opravdali zabranu fotokopiranja medicinske dokumentacije potrebom da se zaštite relevantne informacije od zloupotrebe. Međutim, Sud ne vidi kako su podnositeljice predstavke, kojima je u svakom slučaju odobren pristup njihovoj kompletnoj medicinskoj dokumentaciji, mogle zloupotrebiti informacije koje se odnose na njih same. Pored toga, rizik od takve zloupotrebe bi se mogao spriječiti drugim sredstvima, a ne onemogućavanjem fotokopiranja dokumentacije podnositeljicama predstavke, kao što je ograničenje opsega osoba koje imaju pravo na pristup dokumentaciji. Prema tome, država nije dokazala postojanje dovoljnih imperativnih razloga za uskraćivanje podnositeljicama predstavke djelotvornog pristupa informacijama koje se odnose na njihovo zdravlje.
Zaključak: povreda (jednoglasno).
Član 6. stav 1 – Podnositeljice predstavke su se dalje žalile da je odbijanje vlasti da im dozvoli fotokopiranje njihove medicinske dokumentacije dovelo to toga da im je uskraćen djelotvoran pristup sudu budući da nisu mogle dobiti krucijalne dokaze za bilo koju buduću građansku tužbu za naknadu štete. Premda pravo na sud nije apsolutno, Sud smatra da se takve garancije nužno primjenjuju na situacije kao što je situacija podnositeljica predstavke u kojima osobe sa građanskim tužbenim zahtjevom smatraju da su ih zakonska ograničenja pristupu dokazima djelotvorno spiječila da traže obeštećenje pred sudom ili su otežala traženje takve sudske zaštite bez adekvatnog opravdanja. Iako pristup građanskim sudovima nije bio u potpunosti onemogućen podnositeljicama predstavke, striktna primjena nacionalnog zakonodavstva je umanjila, na disproporcionalan način, njihovu mogućnost da djelotvorno brane svoja prava. Zbog razloga koji su slični razlozima u pogledu člana 8, ne može se smatrati da je ograničenje prava podnositeljica predstavke da kopiraju svoju medicinsku dokumentaciju u skladu sa djelotvornim ostvarivanjem njihovog prava na pristup sudu.
Zaključak: povreda (šest glasova naspram jednog glasa).
Član 41 – 3500 EUR svakoj od podnositeljica predstavke po osnovu nematerijalne štete.
© Vijeće Evrope/Evropski sud za ljudska prava, 2012.
Službeni jezici Evropskog suda za ljudska prava su engleski i francuski. Ovaj prevod je realiziran zahvaljujući pomoći Fonda povjerenja Vijeća Evrope (/humanrightstrustfund). On ne obavezuje Sud, niti Sud preuzima bilo kakvu odgovornost za njegov kvalitet. On može biti preuzet sa baze podataka sudske prakse Evropskog suda za ljudska prava, HUDOC, () ili bilo koje druge baze podataka kojoj ga je Sud proslijedio. On može biti reproduciran u nekomercijalne svrhe pod uslovom da puni naziv predmeta bude citiran, zajedno sa navedenom naznakom o autorskim pravima i pozivanjem na Fond povjerenja za ljudska prava. Poziva se bilo koja osoba koja želi da se služi ovim prevodom, u potpunosti ili djelomično, u komercijalne svrhe da kontaktira publishing@.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012.
The official languages of the European Court of Human Rights are English and French. This translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe (/humanrightstrustfund). It does not bind the Court, nor does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be downloaded from HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights () or from any other database with which the Court has shared it. It may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case is cited, together with the above copyright indication and reference to the Human Rights Trust Fund. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes, please contact publishing@.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012.
Les langues officielles de la Court européenne des droits de l’homme sont le français et l’anglais. La présente traduction a été effectuée avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme du Conseil de l’Europe (/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour, et celle-ci décline toute responsabilité quant à sa qualité. Elle peut être téléchargée à partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (), ou toute autre base de donnée à laquelle HUDOC l’a communiquée. Elle peut être reproduite à des fins non commerciales, sous réserve que le titre de l’affaire soit cité en entier et s’accompagne de l’indication de copyright ci-dessus ainsi que de la référence au Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme. Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la présente traduction à des fins commerciales est invitée à le signaler à l’adresse suivante: publishing@.
© Council of Europe/European Court of Human Rights
This summary by the Registry does not bind the Court.
Click here for the Case-Law Information Notes
Full & Egal Universal Law Academy