© Translations published on
Permission to re-publish this translation has been granted by
for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Kharlamov gegn Rússlandi
Dómur frá 8. október 2015
Mál nr. 27447/07
10. gr. Tjáningarfrelsi
Tjáningarfrelsi opinberra starfsmanna. Æruvernd stofnana. Opinbert málefni. Gildisdómar.
1. Málsatvik
Kærandi er prófessor í eðlisfræði við háskólann í Orel í Rússlandi. Á opnum fundi í háskólanum þann 27. desember 2006 lýsti hann þeirri skoðun sinni að stjórn háskólans hefði ekki verið kjörin lögmætri kosningu, því gallar hefðu verið á framkvæmd kosninganna. Stjórnin væri því ekki réttkjörin. Í kjölfar ummælana höfðaði háskólinn meiðyrðamál á hendur honum, þar sem ummælin hefðu verið meiðandi fyrir meðlimi stjórnarinnar og varpað rýrð á orðspor skólans. Þann 27. febrúar 2007 var kveðinn upp dómur í málinu og var kærandi dæmdur til greiðslu skaðabóta vegna ummælana, þar sem þau hefðu verið meiðandi fyrir skólann og stjórn hans. Í dóminum var talið að kosningarnar hefðu farið fram í samræmi við gildandi reglur skólans. Kærandi áfrýjaði dóminum, en áfrýjunardómstóll staðfesti niðurstöðuna þann 11. apríl 2007 og taldi að ummælin hefðu falið í sér ranga staðhæfingu um staðreyndir málsins, en hefðu ekki lýst persónulegum skoðunum kæranda.
2. Meðferð málsins hjá Mannréttindadómstólnum
Kæran
Kærandi taldi að dómurinn yfir honum hefði falið í sér takmörkun á tjáningarfrelsi hans, og hefði brotið gegn 10. gr. sáttmálans.
Niðurstaða
Dómstóllinn tók fram að ummæli kæranda hefðu verið sett fram á opnum fundi í háskólanum, og hefðu falið í sér gagnrýni í umræðum um gagnsæi við kosningar á stjórn skólans. Ummælin yrði að meta í samræmi við umfjöllunarefni fundarins og það umhverfi sem starfsmenn skólans störfuðu í. Dómstóllinn taldi að kosningar til yfirstjórnar skólans væru málefni sem hefði mikil áhrif á starfsemi skólans og starfsumhverfi starfsmanna hans. Umræðufundurinn hefði verið opinn almenningi og ummæli kæranda hefðu snert málefni sem áttu erindi til allra starfsmanna skólans. Hann hefði því haft ríkan rétt til þess að koma skoðunum sínum um framkvæmd kosninganna á framfæri við samstarfsmenn sína.
Dómstóllinn taldi að niðurstöður rússneskra dómstóla hefðu ekki tekið mið af réttindum kæranda til frjálsrar tjáningar og ekkert benti til þess að þessi réttindi hans hefðu verið metin á móti réttindum starfsmanna skólans til æruverndar. Þá hefði í niðurstöðum dómstóla ekki verið tekið tillit til þeirra sjónarmiða að orðspor eða virðing stofnunnar ætti ekki að njóta eins mikillar verndar og æra og virðing einstaklinga. Að áliti dómsins yrði réttindum stofnanna ekki ljáð vernd til jafns við réttindi einstaklinga. Dómstóllinn benti á að rússneskir dómstólar hefðu talið að ummæli kæranda hefðu falið í sér staðhæfingar um staðreyndir og hann hefði ekki fært fullnægjandi sönnur fyrir sannleiksgildi þeirra. Þó hefði kjarni ummæla hans snúið að því að hann hefði verið ósáttur við framkvæmd umræddra kosninga og lýsti persónulegri skoðun sinni á framkvæmd þeirra. Í ummælum hans hefði falist gildisdómur, sem hefði þó haft stoð í ummælum samstarfsmanna hans. Ummælin hefðu ekki verið sérstaklega meiðandi og ekki verið óþarflega stóryrt. Því hefðu rússneskir dómstólar ekki gætt nægjanlega að réttindum kæranda til frjálsrar tjáningar og umrædd takmörkun á tjáningu var ekki talin nauðsynleg í lýðræðisþjóðfélagi. Því var brotið gegn réttindum kæranda samkvæmt 10. gr. sáttmálans.
Dómstóllinn dæmdi rússneska ríkið til að greiða kæranda miskabætur að upphæð 7.500 evrur.
Full & Egal Universal Law Academy