Kharlamov - Russia – 27447/07
Civilna odgovornost profesorja, ki je kritiziral postopek volitev senata univerze
Dejansko stanje: Pritožnik, univerzitetni profesor fizike, je bil tožen zaradi razžalitve, ki naj bi jo storil, ko je na obči univerzitetni konferenci izrazil svojo kritiko na račun poteka volitev senata univerze, temu organu pa je posledično odrekel legitimnost. Domača sodišča so presodila, da je pritožnik odškodninsko odgovoren, saj je bilo ugotovljeno, da so bile volitve izvedene na podlagi vseh veljavnih pravil.
Pravo: Člen 10. Pritožnik je v svojem govoru, ki ga je imel na zboru vseh zaposlenih na univerzi, izpostavil netransparentnost volitev senata univerze. To je storil v okviru poklicnega udejstvovanja. Vprašanje sestave upravnega organa univerze in oblikovanja liste kandidatov za ta organ je sestavni del akademskega življenja in univerzitetne avtonomije ter ključnega pomena za vse zaposlene na univerzi. Debata je bila sprožena v javnosti in se je dotikala splošnega interesa. Zato jo je pritožnik legitimno sprožil. Nobenega dokaza ni, da bi domača sodišča tehtala med potrebo po zaščiti dobrega imena univerze in pravico pritožnika do nepristranske informiranosti glede zadeve, ki zadeva javni interes o organiziranosti v akademski sferi. Ob tem so domača sodišča spregledala, da je pojem dobrega imena (dostojanstva) pravne osebe treba ovrednotiti drugače, manj strogo kot pri fizični osebi. Pritožniku so domača sodišča očitala, da dokaznega bremena resničnosti svojih dejanskih obtožb ni zmogel. Ob tem pa niso upoštevala, da je bil temelj pritožnikovega govora njegovo resno nezadovoljstvo z načinom izbora senata univerze. Svoje osebno prepričanje o zadevi, ki je pomembna za vse zaposlene, pri čemer mu je uspelo izkazati, da je svojo negativno vrednostno oceno gradil na zadostni dejanski podlagi, saj se je zanesel na vsebinsko identična pričevanja kolegov profesorjev, ki so potrjevala njegove sume. Ob tem ni prestopil meja nespoštljivega oz. žaljivega govora ter običajno sprejete stopnje pretiravanja. Zato so domača sodišča prestopila mejo prostega polja presoje in njihova odločitev ni skladna z načeli demokracije.
Zaključek: kršitev (soglasno); za nepremoženjsko škodo dosojenih 7.500 €
Full & Egal Universal Law Academy