ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «КОНОНЕНКО ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF KONONENKO AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 7340/22 та 9 інших заяв –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
12 грудня 2024 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Кононенко та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Діана Сирку (Diana Sârcu), Голова,
Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková),
Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 21 листопада 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Деякі заявники також висунули інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВО
ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ6. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції.
7. Суд зазначає, що заявники трималися від вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року).
8. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. Зокрема, Суд зауважив, що у відповідь на prima facie справу про неналежні умови тримання під вартою, на які скаржилися заявники, Уряд не надав жодних первинних доказів, в яких наводилися б плани розміщення камер та фактична кількість ув’язнених протягом конкретних періодів тримання заявників під вартою (див. згадане рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), пункт 123, та, наприклад, рішення у справі «Спариш і Куцманд проти України» [Комітет] (Sparysh and Kutsmand v. Ukraine) [Committee], заяви № 49709/18 та № 49870/18, від 12 вересня 2024 року). З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними.
10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції.
ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ12. Деякі заявники подали інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю в додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах, наведених в таблиці у додатку.
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ13. З огляду на наявні в нього документи та свою практику
(див., зокрема, згадане рішення у справі «Cукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує об’єднати заяви;Оголошує заяви прийнятними;Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим;Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю в додатку);Постановляє, що:(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 12 грудня 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Діана Сирку
(Diana Sârcu),
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 і 13 Конвенції
(неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві
ефективного засобу юридичного захисту)
№
№ заяви
Дата подання
П.І.Б.
заявника
Рік народження
П.І.Б.
заявника
Рік народження
Установа
Дата початку та закінчення строку
Тривалість
Площа
(кв. м.) на кожного ув’язненого
Конкретні скарги
Інші скарги за усталеною практикою
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди
(в євро)[1]
Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат (в євро)[2]
7340/22
21.01.2022
Микола Олександрович КОНОНЕНКО
1997
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Дніпровська установа виконання покарань
№ 4
з 03.12.2021 до
04.01.2024
2 роки,
1 місяць та 2 дні
2,7 м²
переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність туалетних засобів, погана якість питної води, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, пасивне паління, відсутність приватності під час користування туалетом, цвіль або бруд у камері, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування
п. 3 ст. 5 Конвенції – надмірна тривалість тримання під вартою - з 04.01.2020 до 14.10.2022,
наведення судами підстав, які з часом стали неналежними (див. рішення у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від 15 грудня 2016 року)
6 700
250
10650/22
15.02.2022
Олександр Сергійович ЩЕРБИНА
1975
Логойда Тетяна Василівна
м. Дніпро
Дніпровська установа виконання покарань
№ 4
з 29.11.2021 до
08.02.2022
2 місяці та 11 днів
1,3-1,5 м²
переповненість, відсутність свіжого повітря, постійно увімкнене електричне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність приватності під час користування туалетом, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або неналежний стан меблів, неналежна температура, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність туалетних засобів, цвіль або бруд у камері, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, погана якість питної води, ненадання належної медичної допомоги
ст. 3 Конвенції - неналежні умови тримання під час перевезень у спеціальному автомобілі з 29.11.2021 до 08.02.2022: перевезення з Дніпровсьої установи виконання покарань № 4 до суду; заявника неодноразово перевозили; неналежна температура; відсутність свіжого повітря; переповненість; кожне перевезення тривало 1 годину; відсутність електричного чи природного освітлення (див. рішення у справах «Яковенко проти України» (Yakovenko v. Ukraine), заява № 15825/06, пункти 105 – 113, від 25 жовтня 2007 року, «Коктиш проти України» (Koktysh v. Ukraine), заява № 43707/07, пункти 107 – 108, від 10 грудня 2009 року, «Ярошовець та інші проти України» (Yaroshovets and Others v. Ukraine), заяви № 74820/10, № 71/11, № 76/11, № 83/11 та № 332/11, пункти 101 – 104, від 03 грудня 2015 року)
1 400
20785/22
11.04.2022
Ярослав Олегович
ГАЄВИЙ
1985
Дніпровська установа виконання покарань
№ 4
з 12.02.2018 до
01.03.2024
6 років та
19 днів
2,47-3 м²
переповненість, відсутність свіжого повітря, цвіль або бруд у камері, неналежна температура, низька якість продуктів харчування, камера заражена паразитами/гризунами, пасивне паління, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність туалетних засобів, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до гарячої води
ст. 3 Конвенції - неналежні умови тримання під час перевезень у спеціальному автомобілі: перевезення з Дніпровсьої установи виконання покарань № 4 до Дніпропетровського районного суду; заявника неодноразово перевозили (більше 40 разів); неналежна температура; 0,4 м² на кожну особу; переповненість; кожне перевезення тривало 1 годину; відсутність свіжого повітря; неналежна температура; пасивне паління; відсутність продуктів харчування (див. рішення у справах «Яковенко проти України» (Yakovenko v. Ukraine), заява № 15825/06, пункти 105 – 113, від 25 жовтня 2007 року, «Коктиш проти України» (Koktysh v. Ukraine), заява № 43707/07, пункти 107 – 108, від 10 грудня 2009 року, «Ярошовець та інші проти України» (Yaroshovets and Others v. Ukraine), заяви № 74820/10, № 71/11, № 76/11, № 83/11 та № 332/11, пункти 101 – 104, від 03 грудня 2015 року);
п. 3 ст. 5 Конвенції – надмірна тривалість тримання під вартою –з 01.02.2018 до 01.03.2024, наведення судами підстав, які з часом стали неналежними, використання припущень у зв’язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав щодо ризиків втечі або перешкоджання правосуддю, нездійснення провадження з належною ретельністю під час тримання під вартою (див. рішення у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від 15 грудня 2016 року);
п. 4 ст. 5 Конвенції – недоліки у провадженні щодо перегляду законності тримання під вартою – недостатньо швидкий перегляд питання про тримання під вартою: апеляційну скаргу заявника від 07.09.2021 було розглянуто 18.10.2021
(див. рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява
№ 40107/02, пункти 84 – 87, від 10 лютого 2011 року);
п. 5 ст. 5 Конвенції – відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції - право на відшкодування шкоди за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції не передбачено у національній правовій системі (див. рішення у справах «Тимошенко проти України» (Tymoshenko v. Ukraine), заява № 49872/11, пункти 286 і 287, від 30 квітня 2013 року та «Котій проти України» (Kotiy v. Ukraine), заява № 28718/09, пункт 55, від 05 березня 2015 року).
9 800
20905/22
11.04.2022
Микола Олегович
АНЕНКОВ
1988
Дніпровська установа виконання покарань
№ 4
з 18.02.2018 – триває
Більше
6 років,
8 місяців та
14 днів
1,1-3,1 м²
переповненість, відсутність свіжого повітря, цвіль або бруд у камері, неналежна температура, низька якість продуктів харчування, камера заражена паразитами/гризунами, пасивне паління, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність туалетних засобів, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до гарячої води
ст. 3 Конвенції - неналежні умови тримання під час перевезень - перевезення з Дніпровсьої установи виконання покарань
№ 4 до Дніпропетровського районного суду; заявника неодноразово перевозили (більше 40 разів); неналежна температура; 0,4 м² на кожну особу; переповненість; кожне перевезення тривало 1 годину; відсутність свіжого повітря; неналежна температура; пасивне паління; відсутність продуктів харчування (див. рішення у справах «Яковенко проти України» (Yakovenko v. Ukraine), заява № 15825/06, пункти 105 – 113, від 25 жовтня 2007 року, «Коктиш проти України» (Koktysh v. Ukraine), заява № 43707/07, пункти 107 – 108, від 10 грудня 2009 року, «Ярошовець та інші проти України» (Yaroshovets and Others v. Ukraine), заяви № 74820/10, № 71/11, № 76/11, № 83/11 та № 332/11, пункти 101 – 104, від 03 грудня 2015 року)
п. 3 ст. 5 Конвенції – надмірна тривалість тримання під вартою – з 19.01.2018 - триває
(див. рішення у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від 15 грудня 2016 року).
п. 4 ст. 5 Конвенції – надмірна тривалість судового розгляду питання тримання під вартою – надмірна тривалість розгляду апеляційної скарги заявника на ухвалу про тримання під вартою від 13.10.2021.
Зокрема, його апеляційна скарга від 20.10.2021 була розглянута апеляційним судом 24.11.2021 (рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 84 – 87, від 10 лютого 2011 року);
п. 5 ст. 5 Конвенції – відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції - (див. рішення у справах «Тимошенко проти України» (Tymoshenko v. Ukraine), заява № 49872/11, пункти 286 і 287, від 30 квітня 2013 року та «Котій проти України» (Kotiy v. Ukraine), заява № 28718/09, пункт 55, від 05 березня 2015 року).
9 800
6566/23
02.02.2023
Віталій Миколайович КОЛЕСНИК
1973
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Дніпровська установа виконання покарань
№ 4
з 09.03.2022 –
триває
Більше
2 років,
7 місяців та
23 днів
2,5-3,6 м²
переповненість, цвіль або бруд у камері, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, погана якість питної води, відсутність туалетних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом
6 100
16159/23
01.04.2023
Олег Вікторович
МИТРОФАНЕНКО
1970
Рибій Сергій Миколайович
м. Дніпро
Дніпровська установа виконання покарань
№ 4
з 13.10.2017 – триває
Більше
7 років та
19 днів
3,2 м²
переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, неналежна температура, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, ненадання належної медичної допомоги, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або недостатнє природне освітлення
7 500
17211/23
07.04.2023
Іван Олександрович СОФІЄНКО
1994
Дніпровська установа виконання покарань, Київський слідчий ізолятор
з 17.02.2022 до
22.12.2022
10 місяців та
6 днів
Солонянська виправна колонія № 21
з 22.12.2022 –
триває
Більше
1 року,
10 місяців та
10 днів
2,5-3,3 м²
відсутність свіжого повітря, пасивне паління, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, цвіль або бруд у камері, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або обмежений доступ до питної води, переповненість, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до дозвілля чи освітньої діяльності, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність туалетних засобів, відсутність або обмежений доступ до проточної води, відсутність або обмежений доступ до душу, ненадання належної медичної допомоги, заявника неодноразово перевозили
ст. 3 Конвенції - неналежні умови тримання під час перевезень - 08.12.2022 відбулося останнє засідання у справі заявника. 13-14.12.2022 заявника перевозили з Київського слідчого ізолятора до Дніпровської установи виконання покарань. 22.12.2022 заявника перевезли з Дніпровської установи виконання покарань до Солонянської виправної колонії № 21 для відбування покарання.
Заявник стверджує, що умови тримання його під вартою 08.12.2022 та протягом перевезення 13-14.12.2022 та 22.12.2022 були неналежними, а саме, він вказав на переповненість, пасивне паління, цвіль або бруд на території установи, відсутність свіжого повітря, відсутність природнього освітлення, відсутність питної води та продуктів харчування , неналежна температура, відсутність доступу до туалету (див. рішення у справах «Яковенко проти України» (Yakovenko v. Ukraine), заява № 15825/06, 25.10.2007, пункти 103 – 113, «Коктиш проти України» (Koktysh v. Ukraine), заява № 43707/07, 10.12.2009, пункти 104 – 108).
8 100
17570/23
30.03.2023
Костянтин Сергійович
НІКІТІН
1990
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Дніпровська установа виконання покарань
№ 4
з 19.10.2021 – триває
Більше
3 років та
13 днів
2,7 м²
цвіль або бруд у камері, відсутність свіжого повітря, погана якість питної води, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, пасивне паління, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, переповненість
6 800
28625/23
29.05.2023
Володимир Олександрович
ЧЕРНЕНКО
1976
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Дніпровська установа виконання покарань
№ 4
з 14.01.2022 до
01.02.2023
1 рік та
19 днів
2,5 м²
переповненість, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність свіжого повітря, погана якість питної води, цвіль або бруд у камері, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність лазне-пральних послуг, пасивне паління
3 200
32957/23
11.08.2023
Руслан Сергійович ТОПЧИЙ
1995
Рибій Сергій Миколайович
м. Дніпро
Дніпровська установа виконання покарань
№ 4
з 20.06.2022 до
15.05.2023
10 місяців та
26 днів
2,4-2,9 м²
переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, неналежна температура, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або недостатнє електричне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення
2 900
[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.
[2] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.