CASE OF KONONOV AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

 

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

 

 

П’ЯТА СЕКЦІЯ

 

 

 

 

 

СПРАВА «КОНОНОВ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF KONONOV AND OTHERS v. UKRAINE)

 

(Заява № 39108/18 та 3 інші заяви –
див. перелік у додатку)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РІШЕННЯ
 

СТРАСБУРГ

10 лютого 2022 року

 

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

 

У справі «Кононов та інші проти України»

Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

 Лятіф Гусейнов (Latif Hüseynov), Голова,
 Ладо Чантурія (Lado Chanturia),
 Арнфінн Бордсен (Arnfinn Bårdsen), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 20 січня 2022 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

 

 

ПРОЦЕДУРА

 

1  Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі
статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2.  Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).

 

ФАКТИ

 

3.  Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені у таблиці в додатку.

4.  Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Заявники також висунули інші скарги за положеннями Конвенції.

 

ПРАВО

        ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

     СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТей 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ

6.  Заявники скаржилися головним чином на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають:

Стаття 3 Конвенції

«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.»

Стаття 13 Конвенції

«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі ...»

7.  Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року).

8. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v.Ukraine), заява № 14057/17, від 30 січня
2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

9.  Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними.

10.  Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.

11.  Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції.

   ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ

12.  Заявники подали інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункт 80, від 10 лютого 2011 року), «Тимошенко проти України» (Tymoshenko v. Ukraine), заява № 49872/11, пункти 286 і 287, від 30 квітня 2013 року), «Котій проти України» (Kotiy v. Ukraine), заява № 28718/09, пункт 55, від
05 березня 2015 року), «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від 15 грудня 2016 року) та «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 69 – 79, від 01 липня 2021 року).

  ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

13.  Стаття 41 Конвенції передбачає:

«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»

14.  З огляду на наявні в нього документи та свою практику
(див., зокрема, згадане рішення у справі «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.

15.  Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує об’єднати заяви;

 

Оголошує заяви прийнятними;Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту;Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку);

5. Постановляє, що:

(a)  упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b)  із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

 

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 10 лютого 2022 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.

 

 Вікторія Марадудіна

 (Viktoriya Maradudina)

В.о. заступника Секретаря

Лятіф Гусейнов
(Latif Hüseynov)
Голова

 

ДОДАТОК

Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 та 13 Конвенції

(неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві

ефективного засобу юридичного захисту)

№

№ заяви
Дата подання

П.І.Б. заявника
Рік народження

П.І.Б. представника та місцезнаходження

Установа

Дата початку та закінчення строку

Тривалість

Площа (кв. м) на кожного ув’язненого

Конкретні скарги

Інші скарги за усталеною практикою

Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди (в євро)1

Сума, присуджена кожному заявнику в якості компенсації судових та інших витрат (в євро)2

 

1.

39108/18

09.08.2018

Ростислав Миколайович

КОНОНОВ

1976

Жукова

Євгенія

Борисівна

м. Дніпро

Дніпровська установа виконання покарань №4

з 18.08.2014

до

23.05.2019

4 роки, 9 місяців та 6 днів

3,25-3,8 м2

переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість питної води

П. 3 ст.5 – надмірна тривалість тримання під вартою – з 27.09.2017 до 23.05.2019 (1 рік та 7 місяців) – тримання під вартою ґрунтувалося на стандартних підставах без будь-якої оцінки ризиків,

 

П. 5 ст. 5 – відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції (див. рішення у справах «Тимошенко проти України» (Tymoshenko v. Ukraine), заява № 49872/11, пункти 286 і 287, від 30 квітня 2013 року та «Котій проти України» (Kotiy v. Ukraine), заява № 28718/09, пункт 55, від
05 березня 2015 року)

9 800

250

2.

20679/21

14.04.2021

Роман

Ігорович

МІШЕНІН

1984

Кульбач Сергій Олександрович

м. Лімож

Київський слідчий ізолятор

з 29.07.2017

триває

Більше 4 років, 5 місяців та 19 днів

2,3-2,6 м2

відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності під час користування туалетом, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до душу, переповненість, пасивне паління, низька якість продуктів харчування, низька якість питної води

П. 3 ст.5 – надмірна тривалість тримання під вартою – з 08.04.2017- триває, тримання під вартою ґрунтується на стандартних підставах без оцінки відповідних ризиків,

 

П. 1 ст. 6 – надмірна тривалість кримінального провадження – з 08.04.2017 в одній інстанції,

 

Ст. 13 – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження

9 800

250

3.

21732/21

14.04.2021

Василь

Валентинович

ЗАВОРОТ

1988

Кульбач Сергій Олександрович

м. Лімож

Київський слідчий ізолятор

з 31.03.2015

до

22.02.2021

5 років, 10 місяців та
23 дні

2,5-3,6 м2

відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності під час користування туалетом, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до душу, переповненість, пасивне паління, низька якість питної води

П. 3 ст.5 – надмірна тривалість тримання під вартою – з 23.03.2015 до 07.04.2021, у тому числі цілодобовий домашній арешт (22.02.2021-07.04.2021),

 

П. 1 ст. 6 – надмірна тривалість кримінального провадження – з 23.03.2015 триває в одній інстанції,

 

Ст. 13 – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження

9 800

250

4.

26518/21

02.05.2021

Андрій

Олександрович

НАГОРОДНІЙ

1996

Кульбач Сергій Олександрович

м. Лімож

Київський слідчий ізолятор

з 23.02.2018

триває

Більше 3 років, 9 місяців та 25 днів

2,6 м2

відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності під час користування туалетом, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, переповненість, пасивне паління, низька якість питної води

П. 3 ст.5 – надмірна тривалість тримання під вартою – з 22.02.2018 – триває, більше 3 років та
9 місяців, використання припущень у зв’язку з відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав щодо ризиків втечі або перешкоджання правосуддю, відсутність розгляду можливості застосування інших запобіжних заходів,

 

П. 1 ст. 6 – надмірна тривалість кримінального провадження – з 22.02.2018 - триває,

більше 3 років та 11 місяців, одна інстанція,

 

Ст. 13 – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження

9 800

250

 

 

 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.

2 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.

Full & Egal Universal Law Academy