ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «КОСТЮЧЕНКО ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF KOSTYUCHENKO AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 8908/22 та 10 інших заяв –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
28 березня 2024 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Костюченко та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Мартіньш Мітс (Mārtiņš Mits), Голова,
Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková),
Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 07 березня 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Деякі заявники також висунули інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВО
ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ6. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції.
7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року).
8. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними.
10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції.
ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ12. Деякі заявники подали інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю в додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах, наведених в таблиці у додатку.
ІНШІ СКАРГИ
13. У заявах № 8915/22, № 26416/22 та № 17490/23 заявники також висунули інші скарги за різними статтями Конвенції.
14. Суд розглянув ці скарги та вважає, що у контексті всіх наявних у нього матеріалів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції вони не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
З цього випливає, що ця частина заяв має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ15. З огляду на наявні в нього документи та свою практику
(див., зокрема, згадане рішення у справі «Cукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує об’єднати заяви;Оголошує прийнятними скарги на неналежні умови тримання, відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим, а також інші скарги за усталеною практикою Суду, наведені в таблиці у додатку, а решту скарг у заявах № 8915/22, № 26416/22 та № 17490/23 – неприйнятними;Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту для звернення зі скаргою щодо них;Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку);Постановляє, що:(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 28 березня 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
{Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Мартіньш Мітс
(Mārtiņš Mits)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 і 13 Конвенції
(неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного
засобу юридичного захисту)
№
№ заяви
Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Установа
Дата початку та закінчення строку
Тривалість
Площа
(кв. м.) на кожного ув’язненого
Конкретні скарги
Інші скарги за усталеною практикою
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро)[1]
Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат (в євро)[2]
8908/22
28.01.2022
Андрій Олександрович КОСТЮЧЕНКО
1989
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Чернігівський слідчий ізолятор
з 08.01.2020
– триває
Більше
4 років та 19 днів
3,57 м²
переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність приватності під час користування туалетом
п. 1 ст. 6 Конвенції - надмірна тривалість кримінального провадження – з 28.12.2019 – триває;
1 інстанція (рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року);
9 800
250
8915/22
28.01.2022
Олександр Миколайович РАК
1985
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Чернігівський слідчий ізолятор
з 01.11.2019 до
15.06.2022
2 роки, 7 місяців та 15 днів
3,6 м²
переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, камера заражена паразитами/гризунами, пасивне паління, цвіль або бруд у камері
6 100
250
26416/22
10.05.2022
Павло Євгенович БОЧАРОВ
1990
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Дніпровська установа виконання покарань
№ 4
з 07.10.2019 до
15.09.2022
2 роки, 11 місяців та 9 днів
2,5 м²
цвіль або бруд у камері, відсутність свіжого повітря, погана якість питної води, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність лазне-пральних послуг, пасивне паління, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, переповненість, відсутність приватності під час користування туалетом
п. 3 ст. 5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – з 11.05.2019 – до 15.09.2022, нездійснення провадження з належною ретельністю під час тримання під вартою; під час здійснення провадження у справі не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів для забезпечення явки у судові засідання (див. рішення у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від 15 грудня 2016 року)
8 700
250
32265/22
21.06.2022
Оксана Іванівна КОВТУНЕНКО
1967
Чуєва Катерина Олександрівна
м. Одеса
Одеський слідчий ізолятор
з 26.05.2021 до
02.03.2022
9 місяців та 5 днів
2,3 м²
переповненість, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі
п.4 ст.5 Конвенції - надмірна тривалість судового перегляду тримання під вартою - скарги заявника від 20.09.2021 та 28.12.2021 були розглянуті 16.11.2021 та 08.02.2022 відповідно, тобто із затримкою у 57 та 42 дні (див. рішення у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 86 і 87, від 10 лютого 2011 року та «Попович проти України» (Popovych v. Ukraine), заява № 44704/11, пункти 41 і 42, від 22 квітня 2021 року);
п.5 ст. 5 Конвенції - відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 4 статті 5 Конвенції - (див. рішення у справах «Тимошенко проти України» (Tymoshenko v. Ukraine), заява № 49872/11, пункти 286 і 287, від 30 квітня 2013 року та «Котій проти України»(Kotiy v. Ukraine), заява № 28718/09, пункт 55, від 05 березня 2015 року)
3 400
250
57260/22
25.11.2022
Юрій Юрійович ВОДЯНИЦЬКИЙ
1986
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Київський слідчий ізолятор
з 19.11.2020
– триває
Більше 3 років,
2 місяців та
8 днів
2,5 – 2,9 м²
переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, цвіль або бруд у камері, погана якість питної води, пасивне паління, низька якість продуктів харчування, відсутність лазне-пральних послуг
7 100
-
57885/22
06.12.2022
Олег Вікторович КАПЕЛЮШНИЙ1971
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Київський слідчий ізолятор
з 29.07.2020
– триває
Більше 3 років,
5 місяців та 29 днів
2,5-2,7 м²
переповненість, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, цвіль або бруд у камері, відсутність свіжого повітря, погана якість питної води, відсутність або погана якість постільної білизни, пасивне паління, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність туалетних засобів
п. 3 ст. 5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – з 14.11.2019 – триває, наведення та повторення судами під час розгляду справи підстав, які з часом стали неналежними, нездійснення провадження з належною ретельністю, що призвело до надмірної тривалості тримання під вартою.
(див. рішення у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від 15 грудня 2016 року)
9 800
250
2327/23
21.12.2022
Олександр Ігорович ДЬОМІН
1983
Сосєдко Максим Олександрович
м. Київ
Дніпровська установа виконання покарань
№ 4
з 22.07.2020 до
15.09.2022
2 роки, 1 місяць та 25 днів
2,7-3,5 м²
переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність приватності під час користування туалетом, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність туалетних засобів, цвіль або бруд у камері, пасивне паління, відсутність або обмежений доступ до гарячої води
5 200
-
2988/23
10.01.2023
Георгій Іванович БОТЕЗ
1991
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Київський слідчий ізолятор
з 17.08.2018
– триває
Більше
5 років, 5 місяців та 10 днів
2,7 м²
переповненість, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність туалетних засобів
п. 3 ст. 5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – з 15/08/2018 – триває,
наведення національними судами підстав, які з часом стали неналежними
(див. рішення у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від 15 грудня 2016 року)
9 800
250
3737/23
19.12.2022
Назар Олександрович РОП’ЯНИЙ
1999
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Криворізька установа виконання покарань №3
з 25.10.2022 до
12.01.2023
2 місяці та
19 днів
3,6 м²
переповненість, відсутність або обмежений доступ до душу, цвіль або бруд у камері, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, пасивне паління, відсутність лазне-пральних послуг
1 100
-
16496/23
01.04.2023
Олексій Анатолійович БЕНЮХ
1974
Рибій Сергій Миколайович
м. Дніпро
Вінницька установа виконання покарань № 1
з 16.11.2020
– триває
Більше 3 років, 2 місяців
та 11 днів
4,3 м²
пасивне паління, відсутність свіжого повітря, неналежна температура, камера заражена паразитами/гризунами, ненадання належної медичної допомоги, цвіль або бруд у камері, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до проточної води, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність туалетних засобів, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до питної води, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або недостатнє природне освітлення
7 100
-
17490/23
11.04.2023
Микола Ігорович КИСЕЛЬОВ
1998
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Черкаський слідчий ізолятор
з 27.04.2022 до
14.07.2023
1 рік, 2 місяці та 18 днів
Черкаський слідчий ізолятор
з 01.09.2023
– триває
Більше 4 місяців та 26 днів
2,0 – 3,3 м²
2,7 м²
переповненість, погана якість питної води, відсутність свіжого повітря, цвіль або бруд у камері, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування
переповненість, погана якість питної води, відсутність свіжого повітря, цвіль або бруд у камері, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, низька якість продуктів харчування, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування
4 300
-
[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.
[2] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.