CASE OF KOVALEVSKYY v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Office of the Agent before the European Court of Human Rights

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

 

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «КОВАЛЕВСЬКИЙ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF KOVALEVSKYY v. UKRAINE)

(Заява № 712/25)

 

 

 

 

 

 

РІШЕННЯ

 

СТРАСБУРГ

13 травня 2026 року

 

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Ковалевський проти України»

Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

 Андреас Зюнд (Andreas Zünd), Голова,

 Діана Сирку (Diana Sârcu),
 Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді,

та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 09 квітня 2026 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРОЦЕДУРА

1.  Справу було розпочато за заявою, поданою 06 грудня 2024 року, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2.  Заявника представляв пан І.М. Серафимов, юрист, який практикує у м. Київ.

3.  Про заяву було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).

ФАКТИ

4.  Відомості про заявника та інформація щодо заяви наведені в таблиці у додатку.

ПРАВО        СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 4 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ

5.  Заявник скаржився на недоліки у провадженні щодо перегляду законності тримання під вартою. Він посилався на пункт 4 статті 5 Конвенції.

6.  Суд повторює, що згідно з пунктом 4 статті 5 Конвенції затримані особи або особи, які тримаються під вартою, мають право на перегляд процесуальних і матеріально-правових умов, які з точки зору Конвенції мають суттєве значення для забезпечення «законності» позбавлення свободи (див. рішення у справі «Літцов проти Німеччини» (Lietzow v. Germany), заява № 24479/94, пункт 44, ЄСПЛ 2001-I). Справді, відповідне положення не вимагає від Договірних держав встановлювати другий рівень судової інстанції для розгляду питання законності тримання під вартою та клопотань про звільнення з-під варти. Однак держава, яка запроваджує таку систему, повинна в принципі забезпечити, щоб особи, позбавлені свободи, користувалися на етапі оскарження такими самими гарантіями, як і в першій інстанції (див. рішення у справі «Фодале проти Італії» (Fodale v. Italy), заява № 70148/01, пункт 39, ЄСПЛ 2006-VII).

7.  У керівній справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 84 – 87, від 10 лютого 2011 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі (див. таблицю у додатку).

8.  Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг.

9.  Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 4 статті 5 Конвенції.

     ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

10.  З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, рішення у справі «Оравець проти Хорватії» (Oravec v. Croatia), заява № 51249/11, пункти 78 – 80, від 11 липня 2017 року) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО     Оголошує заяву прийнятною;     Постановляє, що ця заява свідчить про порушення пункту 4
статті 5 Конвенції у зв’язку з недоліками у провадженні щодо перегляду законності тримання під вартою;     Постановляє, що:  упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;  із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 13 травня 2026 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.

 

Вікторія Марадудіна

(Viktoriya Maradudina)

В.о. заступника Секретаря

Андреас Зюнд

(Andreas Zünd)

Голова

 

 

ДОДАТОК

Заява зі скаргами за пунктом 4 статті 5 Конвенції

(недоліки у провадженні щодо перегляду законності тримання під вартою)

№ заяви
Дата подання

П.І.Б. заявника
Рік народження

П.І.Б.
представника та місцезнаходження

Назва суду першої інстанції

Дата ухвалення рішення про тримання під вартою

Інші відповідні дати

Апеляційний суд або суд, який розглядав клопотання про звільнення з-під варти

Дата ухвалення рішення

Процесуальні недоліки

Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної шкоди (в євро)[1]

Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат)[2]

712/25

06.12.2024

Олександр Юрійович КОВАЛЕВСЬКИЙ

2000

 

Серафимов Ілля Миколайович

м. Київ

Солом’янський районний суд міста Києва,
11.07.2024

Дата подання апеляційної скарги, 16.07.2024

Київський апеляційний суд, 09.10.2024

недостатньо швидкий перегляд питання про тримання під вартою (див. рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 84 – 87, від 10 лютого 2011 року)

500

250

 

[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику.

[2] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику.

Full & Egal Universal Law Academy