ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «КОЗАЧУК ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF KOZACHUK AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 6295/17 та 10 інших заяв –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
18 січня 2024 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Козачук та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Мартіньш Мітс (Mārtiņš Mits), Голова,
Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková),
Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 14 грудня 2023 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
ПРАВО
ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ4. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ5. Заявники скаржилися, що тривалість відповідних цивільних проваджень була несумісною з вимогою «розумного строку» та у них не було ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на пункт 1 статті 6 і статтю 13 Конвенції.
6. Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади, а також важливість предмету спору для заявників (див. рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» [ВП] (Frydlender v. France) [GC], заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).
7. У керівній справі «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine), заява № 23853/02, від 30 листопада 2006 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
8. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних виправдати загальну тривалість проваджень на національному рівні. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».
9. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.
III. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
11. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine), пункти 70 та 75) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує об’єднати заяви;Оголошує заяви прийнятними;Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 1(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 18 січня 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Мартіньш Мітс
(Mārtiņš Mits)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції та статтею 13 Конвенції
(надмірна тривалість цивільних проваджень та відсутність у національному
законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
№.
№ заяви
Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Початок провадження
Закінчення провадження
Загальна тривалість
Інстанції
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди
(в євро)[1]
6295/17
06.01.2017
Михайло Васильович
КОЗАЧУК
1979
17.04.2015
триває
Більше 8 років, 7 місяців та 7 днів
3 інстанції
1 800
18376/17
22.02.2017
Леонід Васильович
ЛАХТЮК
1975
Авраменко
Геннадій Миколайович
м. Чернігів
20.11.2014
10.12.2020
6 років та
21 день
3 інстанції
600
23943/17
13.03.2017
Андрій Михайлович
СТОЙКА
1977
Авраменко
Геннадій Миколайович
м. Чернігів
17.04.2015
09.06.2021
6 років, 1 місяць та 24 дні
3 інстанції
600
42791/17
02.06.2017
Анатолій Сидорович
ХОМИЧ
1965
17.11.2014
02.11.2021
6 років, 11 місяців та 17 днів
3 інстанції
900
19926/18
17.04.2018
Олег Васильович
КЕРЕВИЧ
1978
Авраменко
Геннадій Миколайович
м. Чернігів
04.11.2014
11.11.2020
6 років та 8 днів
3 інстанції
600
47105/18
25.09.2018
Олександр Володимирович
ЧАЛИЙ
1971
Авраменко
Геннадій Миколайович
м. Чернігів
25.11.2014
15.03.2021
6 років, 3 місяці та 19 днів
3 інстанції
600
49026/18
05.10.2018
Тетяна Михайлівна
СОКОЛЕНКО
1976
Авраменко
Геннадій Миколайович
м. Чернігів
06.04.2015
22.06.2021
6 років, 2 місяці та 17 днів
3 інстанції
600
986/19
06.12.2018
Сергій Миколайович
ХИМЧЕНКО
1956
Авраменко
Геннадій Миколайович
м. Чернігів
17.11.2014
26.04.2022
7 років, 5 місяців та 10 днів
3 інстанції
1 200
20890/19
08.04.2019
Володимир Вікторович
ПЕТРУНЕНКО
1972
Авраменко
Геннадій Миколайович
м. Чернігів
12.11.2014
29.07.2022
7 років, 8 місяців та 18 днів
3 інстанції
1 600
20909/19
08.04.2019
Григорій Васильович
ПОЛКОВНІКОВ
1977
Авраменко
Геннадій Миколайович
м. Чернігів
08.06.2015
12.11.2020
5 років, 5 місяців та 5 днів
2 інстанції
1 200
44695/19
15.08.2019
Віра Федорівна
ШУЛЯКОВА
1955
Авраменко
Геннадій Миколайович
м. Чернігів
17.12.2014
22.10.2021
6 років, 10 місяців та 6 днів
3 інстанції
900
[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.