ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «КОЗАК ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF KOZAK AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 38260/21 та 4 інші заяви –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
19 жовтня 2023 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Козак та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Карло Ранцоні (Carlo Ranzoni), Голова,
Ладо Чантурія (Lado Chanturia),
Марія Елосегі (María Elósegui), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 28 вересня 2023 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Вони також висунули інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВООБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції.
7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia), пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року).
8. У керівних справах «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою протягом періодів, наведених у таблиці в додатку, були неналежними.
10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції.ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ
12. Заявники подали інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю в додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони свідчать про порушення Конвенції у контексті його висновків в рішеннях у справах, наведених в таблиці у додатку.ІНШІ СКАРГИ
13. У заяві № 38260/21 заявник також висунув інші скарги за статтею 3 Конвенції на неналежні умови тримання його під вартою до 17 травня 2019 року.
14. Суд розглянув ці скарги та вважає, що у контексті всіх наявних у нього матеріалів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції вони не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
З цього випливає, що ця частина заяви № 38260/21 має бути відхилена на підставі пункту 4 статті 35 Конвенції.ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
15. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
16. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Cукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНОВирішує об’єднати заяви;Оголошує прийнятними скарги на неналежні умови тримання під вартою протягом періодів, наведених в таблиці у додатку, відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту для звернення зі скаргою на неналежні умови тримання під вартою, а також інші скарги за усталеною практикою Суду, наведені в таблиці у додатку, а решту скарг у заяві № 38260/21 – неприйнятними;Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення статей 3 і 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою протягом періодів, наведених у таблиці в додатку, та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту;Постановляє, що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку);Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 19 жовтня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
{Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Карло Ранцоні
(Carlo Ranzoni)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 і 13 Конвенції
(неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного
засобу юридичного захисту)
№
№ заяви
Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Установа
Дата початку та закінчення строку
Тривалість
Площа
(кв. м.) на кожного ув’язненого
Конкретні скарги
Інші скарги за усталеною практикою
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро)[1]
Сума, присуджена у кожній заяві в якості компенсації судових та інших витрат (в євро)[2]
38260/21
07.07.2021
Микола Миколайович КОЗАК
1985
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Київський слідчий ізолятор
З 17.05.2019 до
19.02.2021
1 рік, 9 місяців та 3 дні
2,7 м²
переповненість, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі
п. 3 ст. 5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – тримання під вартою з 16.05.2018 до 19.02.2021 з подальшим застосуванням цілодобового домашнього арешту з 19.02.2021 до 15.04.2022; неодноразове наведення національними судами стандартних підстав для продовження строку тримання під вартою та застосування цілодобового домашнього арешту; нездійснення належної оцінки щодо можливості застосування більш м’яких запобіжних заходів; ненадання оцінки особистого становища заявника, яке б виправдовувало його звільнення (див. рішення у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від 15 лютого 2016 року)
п. 1 ст. 6 Конвенції - надмірна тривалість кримінального провадження – з 16.05.2018 – триває,
1 інстанція (див. рішення у справі «Нечай проти України», заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року)
5 900
250
42555/21
17.08.2021
Олег Миколайович ГЕРАСИМОВ
1978
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Запорізький слідчий ізолятор
З 27.11.2018 до
20.11.2021
2 роки, 11 місяців та 25 днів
2,5-2,6 м²
камера заражена паразитами/гризунами погана якість питної води, низька якість продуктів харчування, пасивне паління, переповненість, відсутність або обмежений доступ до душу, цвіль або бруд у камері, відсутність туалетних засобів, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність приватності під час користування туалетом
п. 3 ст. 5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – з 23.11.2018 до 11.06.2021 (обвинувальний вирок); наведення судами підстав, які з часом стали неналежними; не розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів
(див. рішення у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від 15 лютого 2016 року)
8 700
250
44220/21
25.08.2021
Михайло Михайлович ГОРДІЄНКО
1991
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Криворізька установа виконання покарань №3
з 14.03.2018
- триває
Більше 5 років, 5 місяців та 12 днів
2,5-2,9 м²
переповненість, пасивне паління, відсутність свіжого повітря, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, погана якість продуктів харчування
п. 3 ст. 5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – з 20.07.2017 до 20.12.2022 на підставі стандартних причин без здійснення аналізу ризиків, спільні для декількох осіб рішення про тримання під вартою (див. рішення у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від 15 лютого 2016 року )
п. 1 ст. 6 Конвенції - надмірна тривалість кримінального провадження – з 20.07.2017 до 20.12.2022,
2 інстанції (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10,
пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року),
ст. 13 Конвенції – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року),
п.5 ст. 5 Конвенції - відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції - право на відшкодування шкоди за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції не передбачено у національній правовій системі (див. рішення у справах «Тимошенко проти України» (Tymoshenko v. Ukraine), заява № 49872/11, пункти 286 і 287, від 30 квітня 2013 року та «Котій проти України»(Kotiy v. Ukraine), заява № 28718/09, пункт 55, від 05 березня 2015 року)
9 800
250
44263/21
25.08.2021
Олександр Олександрович
КУНАХ
1985
Пустинцев Андрій Віталійович
м. Дніпро
Криворізька установа виконання покарань №3
з 14.03.2018
- триває
Більше 5 років, 5 місяців та 12 днів
2,5-2,7 м²
відсутність свіжого повітря, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість продуктів харчування, пасивне паління, переповненість, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або обмежений доступ до гарячої води
п. 3 ст. 5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – з 20.07.2017 до 20.12.2022 - на підставі стандартних причин без здійснення аналізу ризиків, спільні для декількох осіб рішення про тримання під вартою (див. рішення у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine),
заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від 15 лютого 2016 року)
п. 1 ст. 6 Конвенції - надмірна тривалість кримінального провадження – з 20.07.2017 до 20.12.2022,
2 інстанції (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine),
заява № 15360/10,
пункти 67 – 79,
від 01 липня 2021 року)
ст. 13 Конвенції – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року)
п.5 ст. 5 Конвенції - відсутність або надання неналежного відшкодування за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції - право на відшкодування шкоди за порушення пункту 3 статті 5 Конвенції не передбачено у національній правовій системі (див. рішення у справах «Тимошенко проти України» (Tymoshenko v. Ukraine), заява № 49872/11, пункти 286 і 287, від 30 квітня 2013 року та «Котій проти України»(Kotiy v. Ukraine), заява № 28718/09, пункт 55, від 05 березня 2015 року)
9 800
250
44982/21
02.09.2021
Дмитро Анатолійович СКАПЮК
1981
Кульбач Сергій Олександрович
м. Лімож
Запорізький слідчий ізолятор
З 04.10.2018 до
22.12.2021
3 роки, 2 місяці та 19 днів
2,5-2,7 м²
переповненість, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, цвіль або бруд у камері, відсутність свіжого повітря, погана якість питної води, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність доступу до лазне-пральних приміщень, пасивне паління, відсутність приватності під час користування туалетом
п. 3 ст. 5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування – - з 14.12.2017 до 21.12.2021 (тримання під вартою); з 21.12.2021 по 04.03.2022 (цілодобовий домашній арешт); тримання під вартою ґрунтувалося на загальних підставах, відсутність належної ретельності під час здійснення провадження (див. рішення у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пункти 77 – 81, від 10 лютого 2011 року та Ігнатов проти України (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, пункти 38 – 42, від 15 лютого 2016 року)
п. 1 ст. 6 Конвенції - надмірна тривалість кримінального провадження – з 14.12.2017 – триває,
2 інстанції (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine),
заява № 15360/10,
пункти 67 – 79,
від 01 липня 2021 року)
ст. 13 Конвенції – відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з надмірною тривалістю кримінального провадження (див. рішення у справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, пункти 67 – 79, від 01 липня 2021 року)
9 300
250
[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.
[2] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.
Full & Egal Universal Law Academy