Краснов и Скуратов против России [Krasnov and Skuratov v. Russia] (№ 17864/04 и 21396/04) Постановление от 19 июля 2007 г. [вынесено I Секцией] Заявители жалуются в Европейский Суд на то, что они не были допущены к участию в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации вследствие указания недостоверных сведений в сво- их заявлениях о регистрации в качестве кандидатов в депутаты. Первый заявитель указал, что является главой районной управы Пресненского райо- на г. Москвы, хотя он более не занимал данный пост. Второй заявитель пред- ставил сведения о том, что он исполняет обязанности декана юридического факультета государственного университета, тогда как он был переведен на должность профессора того же факультета. Кроме того, он не представил доказательства своего членства в Коммунистической партии в требуемой форме. В итоге ни один из заявителей не принял участия в выборах. Обстоятельства дела Что касается законной цели вмешательства государства в права заявите- лей. Предъявление к кандидатам на выборах в федеральный орган законода- тельной власти требования представлять достоверные сведения о месте работы и принадлежности к политическим партиям позволяет избирателям сделать обоснованный выбор с учетом профессиональных качеств и полити- ческих убеждений кандидата и таким образом имеет правомерную цель. Вопросы права Что касается требования пропорциональности вмешательства государс- тва и преследуемой законной цели. (a) В отношении первого заявителя. Европейский Суд установил, что первый заявитель представил заведомо недостоверные сведения о своем месте работы. Поскольку он являлся кандидатом в депутаты по тому же району, сведения о том, занимал ли он должность главы районной упра- вы, имели значение для избирателей, которые были местными жителями. Скрывая факт своего увольнения с должности, первый заявитель приписал себе властные полномочия, связанные в глазах избирателей с должнос- тью, которую он более не занимал, что могло неблагоприятно повлиять на их способность сделать обоснованный выбор. Поскольку он сознательно представил недостоверные в существенных аспектах сведения, способные дезориентировать избирателей, аннулирование его регистрации в качест- ве кандидата не было непропорционально преследуемой законной цели. В данном вопросе требования статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции по делу нарушены не были (принято единогласно). Постановление (b) В отношении второго заявителя. Выводы властей страны относительно неверных сведений о месте работы и должности второго заявителя носят противоречивый характер и не основаны на применимых нормах закона или судебной практике, устанавливающей толкование законодательных требований. Обжалуемая мера, таким образом, не отвечала необходимым требованиям «законности» и «предсказуемости». На самом деле, по мнению независимых наблюдателей, решение по его заявлению «наводит на мысль о непоследовательном и избирательном применении правил регистрации кандидатов». В любом случае нельзя серьезно утверждать, что различие меж- ду должностями профессора и исполняющего обязанности декана одного и того же факультета могло дезориентировать избирателей. Кроме того, вто- рой заявитель являлся известным публичным лицом, что также делало его текущую научную деятельность менее значимой. Толкование властями страны законодательства в связи с членством второго заявителя в Коммунистической партии также не отвечало конвенционным стандартам «законности» и «предсказуемости». Далее, никем не оспарива- лось, что второй заявитель являлся членом Коммунистической партии, сле- довательно, нельзя ссылаться на то, что решение об отказе в регистрации в качестве кандидата по причине ненадлежащей формы документа, под- тверждающего его членство в партии, было принято для предотвращения неверного представления избирателей о его политических убеждениях. Решение об отказе в регистрации в качестве кандидата не было пропорци- онально преследуемой законной цели, поскольку не основывалось на отно- симых и достаточных причинах и не соответствовало бесспорным фактам. Постановление В данном вопросе по делу допущено нарушение требований статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции (принято единогласно). Компенсация В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить второму заявителю 8 000 евро в счет компенсации причиненно- го ему морального вреда.
Full & Egal Universal Law Academy