ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «КРАСЮКОВ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF KRASYUKOV AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 64181/09 та 9 інших –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
У текст рішення 23 травня 2018 року було внесено зміни
відповідно до Правила 81 Регламенту Суду
СТРАСБУРГ
03 травня 2018 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Красюков та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Андре Потоцький (André Potocki), Голова,
Сіофра О’Лірі (Síofra O’Leary),
Мартінш Мітс (Mārtiņš Mits), судді,
та Лів Тігерштедт (Liv Tigerstedt), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 12 квітня 2018 року,
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначеними у переліку в додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені у переліку в додатку.
4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість досудового тримання під вартою. Деякі заявники скаржилися також за іншими положеннями Конвенції.
ПРАВО
I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
II. МЕЖІ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ № 71560/13
6. Суд зазначає, що після повідомлення Уряду про заяву заявник подав нові скарги щодо (i) несправедливості апеляційного провадження, яке завершилося постановленням ухвали апеляційного суду від 07 травня 2014 року, та (ii) відмови у задоволенні апеляційної скарги заявника на постанову суду першої інстанції від 10 вересня 2014 року. Зокрема, заявник скаржився за пунктом 1 статті 6 Конвенції, що його не було повідомлено про засідання апеляційного суду від 07 травня 2014 року, та що воно відбулося за його відсутності. Він також посилався на підпункт «с» пункту 1 статті 5 та статтю 18 Конвенції, стверджуючи що апеляційний суд, відмовивши у її розгляді по суті, відхилив його апеляційну скаргу на постанову від 10 вересня 2014 року, якою суд першої інстанції постановив затримати заявника та доставити до суду для подальшого обрання запобіжного заходу.
7. На думку Суду, ці нові скарги не є уточненням первинних скарг заявника, про які було повідомлено Уряд. Отже, Суд вважає недоречним розглядати зараз ці питання окремо (див. рішення у справі «Пиряник проти України» (Piryanik v. Ukraine),
заява № 75788/01, пункт 20, від 19 квітня 2005 року). Їх буде розглянуто в окремій заяві.
III. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 3 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ
8. Заявники скаржилися здебільшого на надмірну тривалість досудового тримання під вартою. Вони посилались на пункт 3 статті 5 Конвенції, який передбачає:
Пункт 3 статті 5
«3. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, ... йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з’явитися на судове засідання.»
9. Суд зазначає, що загальні принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження, які гарантовані пунктом 3 статті 5 Конвенції, були викладені у низці його попередніх рішень (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Кудла проти Польщі» [ВП] (Kudła v. Poland) [GC], заява № 30210/96, пункт 110, ЄСПЛ 2000-XI, та «Маккей проти Сполученого Королівства» [ВП] (McKay v. the United Kingdom) [GC], заява № 543/03, пункти 41 – 44, ЄСПЛ 2006‑X, з подальшими посиланнями).
10. У справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) (заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року) та «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine) (заява № 40583/15, від 15 грудня 2016 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
11. Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість досудового тримання заявників під вартою була надмірною.
12. Таким чином, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції.
IV. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДНО ДО УСТАЛЕНОЇ ПРАКТИКИ СУДУ
13. У заявах № 60859/10, № 66440/11, № 75007/11, № 58383/12,
№ 80605/12, № 60962/13, № 71560/13 та № 77369/16 заявники висували інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією, з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. перелік у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції та не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Отже, вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні у нього матеріали, Суд доходить висновку, що вони також свідчать про порушення Конвенції у світлі його висновків у рішенні у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine) (заява № 66561/01, від 30 березня 2004 року) та в рішенні у згаданій справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine).
V. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
14. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
15. Зважаючи на наявні у нього документи та свою практику, Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у переліку в додатку.
16. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви;
2. Оголошує прийнятними скарги щодо надмірної тривалості досудового тримання під вартою та інші скарги відповідно до усталеної практики Суду, зазначені у переліку в додатку;
3. Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю досудового тримання під вартою;
4. Постановляє, що було порушення Конвенції щодо інших скарг відповідно до усталеної практики Суду (див. перелік у додатку);
5. Постановляє, що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у переліку в додатку, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача, за винятком заяви № 71560/13, за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на вищезазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 03 травня 2018 року, відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Лів Тігерштедт
(Liv Tigerstedt)
В.о. заступника Секретаря
Андре Потоцький
(André Potocki)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за пунктом 3 статті 5 Конвенції
(надмірна тривалість досудового тримання під вартою)
№
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
дата народження
П.І.Б. представника та місце проживання
Період тримання під вартою
Тривалість строку тримання під вартою
Інші скарги відповідно до усталеної практики Суду
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди і судових та інших витрат (в євро)[1]
64181/09
07/09/2009
Олександр Андрійович Красюков
25/02/1970
з 18/10/2005 до 28/12/2006
17/07/2007 до 08/04/2009
1 рік, 2 місяці та 11 днів
1 рік, 8 місяців та 23 дні
1 800
60859/10
28/09/2010
Андрій В’ячеславович Скобей
01/08/1971
Роман Юрійович Мартиновський м. Київ
з 12/12/2008 до 12/09/2011
2 роки, 9 місяців та 1 день
Пункт 1 статті 6 – надмірна тривалість кримінального провадження – з 12/12/2008 до 27/11/2012 – майже 4 роки, 2 інстанції
2 300
66440/11
15/10/2011
Максим Вікторович Дрозденко
13/01/1975
з 01/07/2010 до 26/11/2013
3 роки, 4 місяці та 26 днів
Пункт 1 статті 5 – незаконне позбавлення свободи, у тому числі документально незафіксоване затримання та тримання під вартою за відсутності судового рішення та будь-якої іншої юридичної підстави – з 01/04/2011 до 14/04/2011:
після передання справи на розгляд до суду першої інстанції заявник залишався під вартою за відсутності рішення суду з 01/04/2011 (коли закінчилась дія попередньої постанови суду) до 14/04/2011 (коли судом було проведено перше засідання у справі заявника) –процесуальний недолік
5 900
75007/11
29/11/2011
Вадим Миколайович Максимчук
05/01/1982
Олексій Володимирович Цибенко
м. Київ
з 15/03/2006 до 19/05/2008
з 25/12/2008 до 21/10/2009
з 17/09/2010 до 28/12/2011
2 роки, 2 місяці та 5 днів
9 місяців та 27 днів
1 рік, 3 місяці та 12 днів
Пункт 1 статті 6 – надмірна тривалість кримінального провадження – з 15/03/2006 до 29/02/2012 – майже 6 років, 2 інстанції
3 400
58383/12
27/08/2012
Віктор Олександрович Зарічний
24/11/1973
Марія Мохамедівна Ауішат
м. Харків
з 04/11/2009 до 29/06/2011
з 18/10/2011 до14/12/2012
з 10/10/2013 до 20/02/2014
1 рік, 7 місяців та 26 днів
1 рік, 1 місяць та 27 днів
4 місяці та 11 днів
Підпункт «c» пункту 1 статті 5 – незаконне досудове тримання під вартою – відсутня дата закінчення тримання під вартою у постановах судів від 06/11/2011 та 10/10/2013, відсутнє обґрунтування продовження строку тримання заявника під вартою
Пункт 1 статті 6 – надмірна тривалість кримінального провадження – з 04/11/2009 – триває, більше ніж 8 років, 1 інстанція
5 900
80605/12
15/11/2012
Сергій Володимирович Нагорнюк
31/07/1960[1]
з 01/02/2008 до 31/08/2011
з 22/05/2012 до 09/07/2013
3 роки та 7 місяців
1 рік, 1 місяць та 18 днів
Пункт 1 статті 5 – незаконне позбавлення свободи, у тому числі документально незафіксоване затримання та тримання під вартою за відсутності судового рішення та будь-якої іншої юридичної підстави – відсутність достатнього обґрунтування у постановах судів щодо застосування до заявника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою та направлення справи на новий розгляд до апеляційного суду
Пункт 1 статті 6 – надмірна тривалість кримінальних проваджень: з 01/02/2008 до 09/07/2013, більше ніж 5 років та 5 місяців,2 інстанції
5 900
60962/13
17/09/2013
Сергій Сергійович Сироватка
26/05/1987
з 06/09/2012 до 20/01/2014
з 06/05/2014 до 21/08/2014
1 рік, 4 місяці та 15 днів
3 місяці та 16 днів
Підпункт «c» пункту 1 статті 5 – незаконне досудове тримання під вартою: (і) заявника було затримано 06/09/2012 «з надзвичайних підстав» (слідчим без отримання попереднього дозволу суду на тій підставі, що «потерпілі та свідки вказали на заявника як на можливу особу, що вчинила злочин»). Проте стверджуваний злочин було вчинено 12/04/2012; отже, не можна було стверджувати, що органи влади перебували у ситуації крайньої необхідності, наприклад, у ситуації «in flagrante delicto» (див. рішення у справі «Строган проти України» (Strogan v. Ukraine), заява № 30198/11, пункт 88, від 06 жовтня 2016 року); (ii) суди головним чином посилалися на тяжкість обвинувачень, «відсутність підстав для зміни запобіжного заходу» та необхідність провести певні слідчі дії; національні суди також зазначали, що заявник міг впливати на свідків і потерпілих, проте судами у їхніх постановах не було наведено фактів, якими б підтверджувалися такі висновки
5 900
71560/13
04/11/2013
Юрій Львович Цибуля
04/11/1960
з 11/11/2010 до 14/04/2014
3 роки, 5 місяців та 4 дні
Підпункт «c» пункту 1 статті 5 – незаконне досудове тримання під вартою – щодо періоду з 10/05/2011 до 10/06/2011 не було ухвалено жодної постанови, у постанові суду від 10/06/2011 була відсутня дата закінчення тримання під вартою, відсутнє обґрунтування продовження строку тримання заявника під вартою
5 900
20119/14
25/02/2014
Геннадій Федорович Гладкий
04/02/1974
Олександр Олександрович Булгаров
м. Одеса
з 09/12/2013 до 21/08/2015
1 рік, 8 місяців та 13 днів
1 100
77369/16
26/12/2016
Валерій Григорович Мануков
25/05/1955
з 11/04/2009 до 29/11/2011
з 21/03/2012 до 04/03/2013
з 20/05/2014 до 01/04/2015
з 28/05/2015 до 15/05/2017
2 роки, 7 місяців та 19 днів
11 місяців та 12 днів
10 місяців та 13 днів
1 рік, 11 місяців та 18 днів
Пункт 1 статті 6 – надмірна тривалість кримінальних проваджень – з 11/04/2009 до 15/05/2017, більше ніж 8 років,
3 інстанції
5 100
[1] Виправлено 23 травня 2018 року: датою народження було вказано «01/01/1960».
[1]Та додатково будь-який податок, що може нараховуватись заявникам.
Full & Egal Universal Law Academy