ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «КРУПКО ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
CASE OF KRUPKO AND OTHERS v. UKRAINE
(Заява № 53152/16 та 8 інших –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРСБУРГ
22 липня 2021 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Крупко та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Стефані Моро-Вікстром (Stéphanie Mourou-Vikström), Голова,
Йован Ілієвський (Jovan Ilievski),
Маттіас Гуйомар (Mattias Guyomar), судді,
та Вікторія Марадудіна (ViktoriyaMaradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 01 липня 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі
статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
4. Заявники скаржилися за статтею 3 Конвенції на їхнє покарання у виді довічного позбавлення волі без перспективи звільнення.
ПРАВООБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 3 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися на їхнє покарання у виді довічного позбавлення волі без перспективи звільнення. Вони посилалися, прямо або по суті, на статтю 3 Конвенції, яка передбачає таке:
Стаття 3
«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.»
7. Суд повторює, що Конвенція не забороняє застосування покарання у виді довічного позбавлення волі до осіб, яких було визнано винними у вчиненні особливо тяжких злочинів, наприклад, вбивстві. Однак для того, щоб таке покарання відповідало вимогам статті 3 Конвенції, воно має бути de jure та de facto скоротним, що означає як наявність у засудженого перспективи звільнення, так і можливість перегляду. Основа такого перегляду повинна охоплювати оцінку наявності законних підстав пенологічного характеру для подальшого тримання засудженого під вартою. До цих підстав належить покарання, стримування, захист суспільства та реабілітація. Співвідношення між ними необов’язково є сталим і може змінюватися упродовж відбування покарання, тому підстави, які спочатку виправдовували тримання під вартою, можуть не виправдовувати його після тривалого строку відбування покарання. Наголошується на важливості реабілітації, оскільки саме в цьому наразі полягає акцент у політиці країн Європи щодо обрання покарань, як це відображено у практиці Договірних держав, відповідних стандартах, прийнятих Радою Європи, та відповідних міжнародних документах (див. рішення у справі «Вінтер та інші проти Сполученого Королівства» [ВП] (Vinter and Others v. the United Kingdom) [GC], № 66069/09 та 2 інші, пункти 59-81, ЄСПЛ 2013 (витяг)).
8. У керівній справі «Петухов проти України (№ 2)» (Petukhov v. Ukraine (no. 2) (заява № 41216/13, від 12 березня 2019 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. Отже, вони є прийнятними та свідчать про порушення статті 3 Конвенції.ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ
10. У заяві № 53152/16 заявник також подав інші скарги за різними статтями Конвенції.
11. Суд розглянув заяву і вважає, що з огляду на всі наявні у нього матеріали та настільки, наскільки скарги знаходяться в його компетенції, ці скарги або не відповідають критеріям прийнятності, викладеним у статтях 34 і 35 Конвенції, або не розкривають жодних випадків порушення прав і свобод, закріплених у Конвенції або Протоколах до неї.
Звідси випливає, що ця частина заяви повинна бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
12. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
13. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Петухов проти України (№ 2)» (Petukhov (no. 2), пункт 201) Суд вважає, що встановлення порушення само по собі становить справедливу сатисфакцію.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНОВирішує об’єднати заяви;Оголошує заяви зі скаргами на покарання у виді довічного позбавлення без перспективи звільнення прийнятними, решту заяви № 53152/16 – неприйнятною;Постановляє, що вони свідчать про порушення статті 3 Конвенції на покарання у виді довічного позбавлення волі без перспективи звільнення;Постановляє, що встановлення порушення само по собі становить справедливу сатисфакцію.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 22 липня 2021 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за статтею 3 Конвенції
(покарання у виді довічного позбавлення волі без перспективи звільнення)
№
№ заяви, дата подання
П.І.Б. заявника,
рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Назва суду
Дата покарання у виді довічного позбавлення волі
Рішення суду про залишення вироку без змін
53152/16
22.08.2016
Дмитро Володимирович КРУПКО
1985
Овдієнко Ганна Володимирівна
Харків
Печерський районний суд
м. Києва
21.11.2014
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 13.04.2016
15038/20
11.03.2020
Микола Миколайович САВЧУК
1968
Вінницький обласний суд, 10.11.1999
Верховний суд України,
01/06/2000
18704/20
13.04.2020
Володимир Миколайович НАГОРНИЙ
1981
Ковпаківський районний суд
м. Суми
25.08.2015
Верховний суд України,
01.10.2019
20048/20
18.04.2020
Андрій Андрійович ЖЕНЧАК
1968
Овдієнко Ганна Володимирівна
Харків
Апеляційний суд Донецької області
02.04.2007
немає
21328/20
19/03/2020
Євген Валерійович БАКЛІНСЬКИЙ
1964
Апеляційний суд Дніпропетровської області 13.08.2001
Верховний суд України
22.01.2002
22697/20
18.05.2020
Руслан Володимирович ОЛІЙНИК
1978
Belgorod Regional Court of the Russian Federation, 12/05//1998
Верховний суд Російської Федерації 04.08.1998
Жовтневий районний суд м. Харкова 15.06.2012
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.12.2013
42238/20
25.08.2020
Ігор Євгенович ТРУБІЦІН
1960
Кіровоградський обласний суд
04.12.1995
Верховний суд України
28.03.1996
42269/20
15/09/2020
Валерій Іванович РЯБИНІН
1965
Беспала Таміла Сергіївна
Харків
Апеляційний суд Дніпропетровської області 20.02.2006
Верховний суд України
15.08.2006
42299/20
15/09/2020
Віталій Вікторович МАРЧЕНКО
1971
Овдієнко Ганна Володимирівна
Харків
Апеляційний суд Запорізької області,
28.10.2004
Верховний суд України
24.02.2005
Full & Egal Universal Law Academy