ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «КУЗЬМЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF KUZMENKO v. UKRAINE)
(Заява № 23911/16)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
11 квітня 2024 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Кузьменко проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Мартіньш Мітс (Mārtiņš Mits), Голова,
Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková),
Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 21 березня 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявою, поданою 21 квітня 2016 року, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяву було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Відомості про заявника та інформація щодо заяви наведені в таблиці у додатку.
ПРАВО
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 5 КОНВЕНЦІЇ4. Заявник скаржився на незаконне тримання під вартою. Він посилався на пункт 1 статті 5 Конвенції.
5. Уряд стверджував, що скаргу заявника було подано поза межами шестимісячного строку, який мав обчислюватися з 05 серпня 2015 року. Суд вважає, що заявник дотримався відповідного строку (див. рішення у справі «Рудніченко проти України» (Rudnichenko v. Ukraine), заява № 2775/07, пункти 61 і 72, від 11 липня 2013 року) (див. таблицю в додатку). Тому Суд відхиляє заперечення Уряду.
6. Суд повторює, що стаття 5 Конвенції разом зі статтями 2, 3 та 4 Конвенції гарантує основні серед фундаментальних прав, які захищають фізичну недоторканність особи, і тому важливість цієї статті є першочерговою. Її головною метою є запобігання свавільному або несправедливому позбавленню свободи (див. рішення у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» [ВП] (Buzadji v. the Republic of Moldova) [GC], заява № 23755/07, пункт 84, ЄСПЛ 2016 (витяги) з подальшими посиланнями).
7. Коли постає питання про «законність» взяття під варту, у тому числі, чи було дотримано «порядок, встановлений законом», Конвенція по суті посилається на національне законодавство та встановлює зобов’язання забезпечувати дотримання його матеріальних і процесуальних норм. Однак лише дотримання національного законодавства недостатньо: окрім того, пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті захисту особи від свавілля (див. рішення у справі «С., В. та А. проти Данії» [ВП] (S., V. and A. v. Denmark) [GC], заяви № 35553/12, № 36678/12 та № 36711/12, пункт 74, від 22 жовтня 2018 року з подальшими посиланнями).
8. У керівній справі, зазначеній у таблиці в додатку, Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів чи аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тримання заявника під вартою не відповідало пункту 1 статті 5 Конвенції.
10. З цього випливає, що було порушено пункт 1 статті 5 Конвенції.
застосування статті 41 конвенції11. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Малик проти України» (Malyk v. Ukraine), заява № 37198/10, від 29 січня 2015 року) Суд вважає за доцільне присудити суму, зазначену у таблиці в додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Оголошує заяву прийнятною;Постановляє, що ця заява свідчать про порушення пункту 1 статті 5 Конвенції у зв’язку з незаконним триманням під вартою; Постановляє, що:(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику суму, зазначену у таблиці в додатку; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 11 квітня 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Мартіньш Мітс
(Mārtiņš Mits)
Голова
ДОДАТОК
Заява зі скаргами за пунктом 1 статті 5 Конвенції
(незаконне тримання під вартою)
№ заяви,
Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
Період незаконного тримання під вартою
Конкретні недоліки
Відповідне рішення на національному рівні
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної шкоди (в євро)[1]
23911/16
21.04.2016
Андрій Володимирович КУЗЬМЕНКО
1976
з 17.07.2015 до 05.08.2015
Рішення щодо тримання під вартою без встановлення строку (рішення у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v Ukraine), заява № 40107/02, пункти 74 – 76, від 10 лютого 2011 року),
ненаведення судом будь-яких підстав у рішенні, яким санкціонується тримання під вартою (рішення у справі «Ігнатов проти України» (Ignatov v. Ukraine), заява № 40583/15, пункти 36 і 37, від 15 грудня 2016 року).
Московський районний суд міста Харкова, 16.07.2015 – відсутність підстав для продовження тримання під вартою та встановленого строку;
строк тримання заявника під вартою було продовжено до 14.11.2015 під час підготовчого засідання 05.08.2015.
1 800
[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику.