CASE OF ILIAS AND AHMED v. HUNGARY - [Russian translation] by Development of Legal Systems Publ. Co

Д Е Л О « И Л И А С И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   Бангладеш Илиасом Илиасом (Ilias Ilias) и Али   Ахмедом (Ali Ahmed) (далее – первый и второй   заявители соответственно, вместе – заявители)   25 сентября 2015 г.   2. Интересы заявителей были представлены   адвокатом Б. Похарнок (B. Pohárnok), практику-   ющей в г. Будапеште. Власти Венгрии (далее так-   же – власти государства-ответчика) были пред-   ставлены их Уполномоченным при Европейском   Суде З. Таллоди (Z. Tallódi), сотрудником   Министерства юстиции.   БОЛЬШАЯ ПАЛАТА   Дело «Илиас и Ахмед (Ilias and   Ahmed) против Венгрии»1   (Жалоба № 47287/15)   3. Жалоба была распределена в Четвертую   Секцию Европейского Суда (пункт 1 правила 52   Регламента Европейского Суда). 14 марта 2017 г.   Палата этой Секции Европейского Суда в следу-   ющем составе: Анны Юдковской, Председателя   Палаты, Винсента А. де Гаэтано, Андраша   Шайо, Ноны Цоцория, Кшиштофа Войтычека,   Габриэле Кучко-Штадлмейер и Марко Бошняка,   судей, а также при участии Мариалены Цирли,   Секретаря Секции Суда, – единогласно призна-   ла жалобу частично приемлемой для рассмотре-   ния по существу и вынесла постановление по   существу дела. Власти Венгрии 14 июня 2017 г.   ходатайствовали о передаче дела на рассмотре-   ние в Большую Палату Европейского Суда в соот-   ветствии со статьей 43 Конвенции. 18 сентября   2017 г. коллегия в составе пяти членов Большой   Палаты Европейского Суда удовлетворила данное   ходатайство.   4. Состав Большой Палаты был определен на   основании пунктов 4 и 5 статьи 26 Конвенции   и правила 24 Регламента Европейского Суда.   Председатель Большой Палаты решил, что в инте-   ресах надлежащего отправления правосудия   состав Большой Палаты Европейского Суда при   рассмотрении настоящего дела должен быть тем   же, что и при рассмотрении дела «Z.A. и другие   против Российской Федерации» (Z.A. and Others   v. Russia) (Постановление от 28 марта 2017 г.,   жалоба № 61411/15 и три другие жалобы 3)   (правило 24, пункт 2 правила 42 и правило 71   Регламента Европейского Суда).   ПОСТАНОВЛЕНИЕ2   г. Страсбург, 21 ноября 2019 г.   По делу «Илиас и Ахмед против Венгрии»   Европейский Суд по правам человека, заседая   Большой Палатой в составе:   Линос-Александра Сицилианоса, Председателя   Большой Палаты Суда,   Ангелики Нуссбергер,   Роберта Спано,   Йона Фридрика Кьельбро,   Ксении Туркович,   Пауля Лемменса,   Леди Бианку,   Ишиль Каракаш,   Небойша Вучинича,   Андре Потоцкого,   Алеша Пейхала,   Дмитрия Дедова,   Йонко Грозева,   Мартиньша Митса,   Жоржа Раварани,   Жольены Шуккинг,   Петера Пачолаи, судей,   а также при участии Йохана Каллеварта, заме-   стителя Секретаря Большой Палаты Суда,   рассмотрев дело в закрытых заседаниях 18   и 19 апреля 2018 г. и 13 марта и 3 октября 2019 г.,   вынес в последнюю указанную дату следующее   Постановление:   5. Заявители и власти Венгрии представили   письменные замечания по существу дела (пункт 1   правила 59 Регламента Европейского Суда).   В дополнение к этому были получены коммента-   рии третьих сторон: от властей Болгарии, Польши   ПРОЦЕДУРА   1. Дело было инициировано жалобой и Российской Федерации, а также от Управления   № 47287/15, поданной против Венгрии в Евро- Верховного комиссара ООН по делам беженцев,   пейский Суд по правам человека (далее – Совета Нидерландов по делам беженцев (Dutch   Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Council for Refugees) совместно с Международной   Конвенции о защите прав человека и основных комиссией юристов (International Commission of   свобод (далее – Конвенция) двумя гражданами Jurists) и Европейской комиссией по делам бежен-   цев и убежища (European Commission on Refugees)   и отдельно от пяти юристов из Италии. Всем им   1 Перевод с английского языка А.С. Новиковой.   2 Настоящее Постановление вступило в силу 21 ноября 2019 г.   3 в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Конвенции (примеч. ре-   дактора).   См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека.   2020. № 2 (примеч. редактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   51   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   Председатель Большой Палаты Европейского го производства во внутригосударственных судах,   Суда разрешил принять участие в письменной или не всегда были изложены одинаковым обра-   процедуре рассмотрения дела (пункт 2 статьи 36 зом.   Конвенции и пункт 3 статьи 44 Регламента Евро-   пейского Суда).   10. Первый заявитель родился в Бангладеш   в 1983 году. В возрасте восьми лет он оказался один   6. Открытое слушание по делу было прове- в Пакистане без семьи. Он проживал в Пакистане   дено во Дворце прав человека в г. Страсбурге до 24–25 лет (за исключением трех месяцев, в тече-   18 апреля 2018 г. (пункт 3 правила 59 Регламента ние которых он в 14-летнем возрасте был выдворен   Европейского Суда).   в Афганистан и содержался там под стражей, а затем   В заседании Большой Палаты Европейского был отправлен обратно в Пакистан). Когда первый   Суда приняли участие:   заявитель был ребенком, он работал нелегально   сначала в ресторане, затем рыбаком и портным.   (a) со стороны властей Венгрии:   З. Таллоди, Уполномоченный Венгрии при Евро- В ходе производства по настоящему делу первый   пейском Суде,   заявитель утверждал, что он подвергался насилию   А. Лёринч (A. Lőrincz), директор Департамента в Пакистане, в том числе со стороны сотрудников   по вопросам иммиграции и гражданства, совет- полиции, и пытался сбежать в Иран, однако там он   ник,   также подвергался жестокому обращению и был   М. Веллер (M. Weller), соуполномоченный возвращен в Пакистан. В 2009 или 2010 году первый   Венгрии при Европейском Суде, советник;   (b) со стороны заявителей:   Б. Похарнок, адвокат,   заявитель отправился в Бангладеш и оставался там   в течение года или немного дольше, будучи бездо-   мным и часто подвергаясь жестокому обращению   со стороны сотрудников полиции, поскольку у него   не было документов. В этот период он раздавал бро-   Г. Матевзиц (G. Matevzic),   Н. Моле (N. Mole), советники.   Европейский Суд заслушал выступления шюры в поддержку одной политической партии,   З. Таллоди, Б. Похарнок и Г. Матевзиц, а также их и ему начали поступать угрозы от сторонников дру-   ответы на вопросы судей.   гой партии. В 2010 или 2011 году он был выдворен   в Индию, где находился две недели, затем он сно-   ва вернулся в Пакистан. После четырех месяцев   нахождения в Пакистане он уехал в Иран, где жил   и работал на протяжении 18 месяцев. Затем он   направился в Турцию и работал там еще 18 меся-   цев, а после заплатил контрабандистам, чтобы они   отвезли его в Грецию, где он провел два с полови-   ФАКТЫ   I. ПРЕДЫСТОРИЯ ДЕЛ ЗАЯВИТЕЛЕЙ   И ИХ ПРИЕЗД В ВЕНГРИЮ   7. Оба заявителя являются гражданами Бангла- ной месяца. В 2015 году он пешком пересек гра-   деш. Согласно информации от декабря 2017 года ницу с Македонией, потом приехал в Сербию на   первый заявитель, Илиас Илиас, проживает в поезде. До попытки въезда в Венгрию он провел   г. Удем, Германия, а второй заявитель, Али Ахмед, в Сербии неопределенный, но, по-видимому, очень   проживает в г. Барселоне, Испания.   короткий период времени.   8. 15 сентября 2015 г. заявители приехали   11. Второй заявитель родился в 1980 году   в Венгрию из Сербии и попали в транзитную и проживал в Бангладеш до 2010 года. Он уехал,   зону Рёске (Röszke), расположенную на террито- поскольку наводнения 2008 года разрушили его   рии Венгрии, на границе между двумя страна- дом, и он стал нищим, живущим за счет попро-   ми. Их ходатайства о предоставлении убежища, шайничества. В 2010 году он решил отправиться   поданные в тот же день, были признаны непри- в Индию в целях поиска лучших возможностей.   емлемыми для рассмотрения по существу в тече- Его семья, которая осталась в Бангладеш, погибла   ние нескольких часов, и было принято решение в результате наводнений 2010 года. Второй заяви-   об их выдворении. Заявители подали жалобу на тель оставался в Индии два месяца и затем уехал   это решение и затем провели в транзитной зоне в Пакистан, где провел шесть месяцев в плену   23 дня, пока проводилось соответствующее произ- у контрабандистов. Затем банда контрабандистов   водство. 8 октября 2015 г., после принятия окон- отправила его на самолете в г. Дубаи, где застави-   чательного решения об отказе в предоставлении ла работать там на протяжении двух лет и затем   им убежища, их доставили к выходу из транзит- отправила его в Иран на пароходе. В Иране он два   ной зоны, и они пересекли государственную гра- месяца работал на тех же контрабандистов, после   ницу в сторону Сербии.   чего вместе с ними направился пешком в Турцию.   9. Нижеследующее изложение предыстории В Турции две недели он был пленником контрабан-   заявителей основано на показаниях, представлен- дистов, затем был перевезен в Грецию. В Греции   ных Европейскому Суду. По-видимому, некото- второй заявитель работал два года. Там он встре-   рые из них не были доведены до сведения властей тил первого заявителя, и они вместе отправились   Венгрии, либо были сообщены только в ходе второ- в Македонию, затем в Сербию и Венгрию.   52   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   12. Родным языком обоих заявителей является у иностранных граждан был свободный доступ   силхетский диалект бенгальского языка, офици- в течение дня. Санитарные условия были надле-   ального языка Бангладеш.   жащими, всем лицам было обеспечено предостав-   13. Оба заявителя понимают разговорный ление медицинской помощи (см. ниже § 65).   урду, а первый заявитель говорит на нем. Пред- 19. Заявители не могли покинуть транзит-   ставляется, что заявители сообщили властям ную зону и попасть на другую часть территории   Венгрии, уполномоченным в области предоставле- Венгрии. Представляется, что они могли вернуть-   ния убежища, что они также понимают турецкий ся в Сербию, но между этими странами сущест-   и английский языки.   вуют разногласия относительно юридических   14. Первый заявитель никогда не учился в шко- и практических последствий такой меры.   ле. Второй заявитель окончил только три класса   школы и мог читать и писать на бенгальском языке   на базовом уровне.   III. ХОДАТАЙСТВА ЗАЯВИТЕЛЕЙ   О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИМ УБЕЖИЩА   И ИХ РАССМОТРЕНИЕ   II. СОДЕРЖАНИЕ ЗАЯВИТЕЛЕЙ   В ТРАНЗИТНОЙ ЗОНЕ   A. ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ УПОЛНОМОЧЕННОГО   ОРГАНА И ЕГО ОБЖАЛОВАНИЕ   15. Транзитная зона Рёске в момент событий   настоящего дела представляла собой комплекс   20. В течение короткого промежутка време-   из мобильных контейнеров и узким открытым ни после прибытия заявителей они были допро-   пространством, обнесенным ограждением высо- шены сотрудниками Департамента по вопросам   той около четырех метров с колючей проволокой. иммиграции и гражданства (далее – уполномо-   Зона полностью охранялась сотрудниками поли- ченный орган) с участием переводчика с языка   ции и вооруженными охранниками. В момент урду. Допрос первого заявителя продолжался два   событий настоящего дела лица, требовавшие часа, а второго заявителя – 22 минуты. На допро-   предоставления убежища, содержались в жилой сах они рассказали предысторию своего отъезда   зоне, состоящей из десятка контейнеров, каж- из Бангладеш и немного сообщили о своих пере-   дый из которых был приблизительно 2,5 метров мещениях. Первому заявителю был представлен   в ширину и 5,5 метров в длину и был оснащен двухстраничный буклет на языке урду о процеду-   тремя–пятью кроватями и электрическим обо- ре предоставления убежища.   гревателем. Один контейнер был оборудован под   21. Согласно записям, сделанным властями   санузел, а другой, побольше – под общее поме- Венгрии в ходе допросов, Венгрия была первой   щение со столами и стульями. Жилая зона была страной, в которой оба заявителя попросили убе-   окружена небольшой открытой площадью раз- жища. В Сербии первый заявитель не встречался   мерами 2,5 метров в ширину и от 40 до 50 метров с какими-либо должностными лицами или пред-   в длину. Были установлены системы горячего ставителями властей и не рассматривал возмож-   и холодного водоснабжения и электричества. ность получения помощи в этой стране. Второй   Заявителям ежедневно предоставлялось трехра- заявитель однажды столкнулся с сотрудниками   зовое питание без свинины, в контейнере, кото- полиции в Сербии, но не подал ходатайства о пре-   рый служил столовой.   доставлении убежища. Он настаивал на продол-   16. Заявители утверждали, что в течение все- жении своего пути, и полиция Сербии предпо-   го периода их содержания в данной зоне им не ложительно отпустила его, выдав ему документ,   предоставлялось медицинской или социальной в котором ему было предписано покинуть страну.   помощи. Кроме того, по их словам, у них не было   доступа к телевизору или Интернету, а также уведомлен о том, что у него есть три дня для того,   к стационарному телефону и какому-либо досугу. что указать причины его решения не просить   22. Во время допроса первый заявитель был   17. По словам властей Венгрии, медики воору- защиты в Сербии и объяснить, почему он счи-   женных сил страны обеспечивали возможность тал возможность получения убежища в Сербии   оказания медицинской помощи каждый день несуществующей или неэффективной. Второму   в течение двух часов.   заявителю также было предложено, хотя и под   18. По утверждениям Европейского комитета видом подлежавшего немедленному исполнению   по предупреждению пыток и бесчеловечного или обязательства, пояснить, почему он считал, что   унижающего достоинство обращения или нака- не мог получить защиту в Сербии. Согласно запи-   зания (далее – ЕКПП), постели в транзитной зоне сям, сделанным в ходе допроса, второй заявитель   Рёске были застелены чистыми матрасами, поду- ответил, что не требовал предоставления убежи-   шками и постельным бельем. В жилых контейне- ща в Сербии, поскольку хотел продолжить свой   рах был хороший доступ к естественному и искус- путь.   ственному освещению. Кроме того, перед контей-   23. В тот же день, 15 сентября 2015 г., были   нерами была узкая обозначенная зона, к которой вынесены два отдельных решения, в которых   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   53   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   уполномоченный орган (не дожидаясь в отно- считаться «безопасной третьей страной» в кон-   шении первого заявителя истечения предостав- кретной ситуации заявителей. По их мнению,   ленного ему трехдневного срока для того, что- судебные решения были формальными, и в них   бы опровергнуть презумпцию о том, что Сербия не хватало индивидуальной оценки. Заявители   была «безопасной третьей страной») отказал также жаловались на то, что им не была обеспе-   обоим заявителям в предоставлении убежища чена возможность воспользоваться предусмот-   и признал их требования неприемлемыми для ренным законом трехдневным сроком для того,   рассмотрения по существу на основании того, что чтобы оспорить применение принципа «безопас-   Сербию надлежало считать «безопасной третьей ной третьей страны», поскольку уполномоченный   страной» в соответствии с Указом Правительства орган принял решения в день проведения первых   Венгрии № 191/2015 (VII.21.), и заявители не допросов. Они также утверждали, что в судебных   опровергли данную презумпцию, поскольку они решениях надлежащим образом не учитывалась   даже не рассмотрели возможность подачи хода- соответствующая информация о стране, в частно-   тайства о предоставлении убежища в Сербии. сти, доклады УВКБ и заявление министра по тру-   Уполномоченный орган вынес решение о выдво- довым и социальным вопросам Сербии от 14 сен-   рении заявителей из Венгрии.   тября 2015 г., согласно которому Сербия не будет   24. Заявители оспорили данные решения принимать лиц, искавших убежища в Венгрии.   в суде по административным и трудовым делам   29. В тот же день суд отменил решения упол-   г. Сегеда (Szeged). Суд назначил судебное заседа- номоченного органа и направил дело на новое   ние по делам обоих заявителей на 21 сентября рассмотрение. Суд сослался на статью 3(2) выше-   2015 г.   названного указа правительства и счел, что упол-   25. Заявители, действуя через представите- номоченному органу необходимо более тщательно   лей Управления Верховного комиссара ООН по проанализировать текущую ситуацию в Сербии   делам беженцев (далее – УВКБ), у которых был в отношении процедуры предоставления убежища.   доступ к транзитной зоне, уполномочили двух Ему также следовало уведомить заявителей о сво-   адвокатов Венгерского Хельсинкского комитета их выводах по этому пункту и предоставить им три   представлять их в ходе судебного производства. дня для опровержения с юридической помощью   Представляется, что власти не разрешили адво- презумпции того, что Сербия была «безопасной   катам заявителей попасть в транзитную зону третьей страной».   и переговорить со своими клиентами до вечера   21 сентября 2015 г., то есть после судебного засе-   дания.   26. Тем не менее 21 сентября 2015 г., в день   судебного заседания, адвокаты заявителей пода-   В. ВТОРОЕ РЕШЕНИЕ УПОЛНОМОЧЕННОГО   ОРГАНА И ЕГО ОБЖАЛОВАНИЕ   30. В ходе нового производства в уполномо-   ли письменные замечания на нескольких страни- ченном органе заявители предоставили пись-   цах, а также представили дело устно. Адвокаты менное заключение психиатра, который общал-   присутствовали в зале судебного заседания ся с ними в транзитной зоне 23 сентября 2015 г.   в г. Сегеда, тогда как заявители общались с судом с помощью переводчика (последний был на свя-   посредством видеосвязи с помощью переводчика зи по телефону). Психиатр был привлечен к уча-   с языка урду.   стию в деле по просьбе адвокатов заявителей   27. Оба заявителя утверждали, что они полу- Венгерским Хельсинкским комитетом. В своем   чили от властей Сербии документ, составленный заключении психиатр указала, что первый зая-   на сербском языке, из которого они ничего не витель покинул Бангладеш в 2010 году отчасти   могли понять, и что им было приказано покинуть из-за наводнения и частично из-за того, что две   территорию Сербии. Оба заявителя предоставили политические партии пытались привлечь его на   документы, полученные от властей Сербии, при свою сторону. В связи с его отказом присоеди-   этом в случае первого заявителя в документе не ниться к какой-либо из этих партий на заявителя   было указано его имя, поскольку документ был было совершено нападение, в результате кото-   выдан в отношении другого лица. В ходе судеб- рого ему были причинены телесные поврежде-   ного заседания второй заявитель сообщил, что он ния. Психиатр отметила, что первый заявитель   просил предоставления убежища в Сербии, но его хорошо ориентировался, мог сосредоточиться   ходатайство не было рассмотрено.   и вспомнить что-то, но проявлял признаки трево-   28. В своих письменных и устных замечаниях ги, страха и отчаяния. Ему был поставлен диагноз   адвокаты заявителей утверждали по существу, «посттравматическое стрессовое расстройство»   что уполномоченный орган нарушил положения (далее – ПТСР). Что касается второго заявителя,   Директивы об общих процедурах предоставления психиатр отметила, что он покинул страну пятью   и лишения международной защиты (Директива годами ранее и работал за границей, и за это   № 2013/32/EU) в связи с тем, что он добросовест- время вся его семья погибла в результате наво-   но не рассмотрел вопрос о том, могла ли Сербия днения. После этого он иммигрировал, побы-   54   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   вав в нескольких странах, с целью начать новую Они утверждали, в частности, что решения упол-   жизнь. Психиатр признала его способным хоро- номоченного органа основывались на выборочных   шо ориентироваться, отметила отсутствие у него и неверно истолкованных сведениях о стране. Они   потери памяти, но наличие признаков депрессии, также считали, что, по их мнению, на уполномо-   тревоги и отчаяния. Ему был поставлен диагноз: ченный орган было возложено бремя доказывания   «ПТСР и депрессивный эпизод». Психиатр не упо- прежде всего того, что Сербия являлась безопасной   мянула о необходимости оказания заявителям третьей страной для заявителей, и предоставления   какой-либо необходимости медицинской или соответствующей информации о стране и других   психологической помощи. Однако, по ее мнению, доказательств этого. Заявители утверждали, что   психическое состояние заявителей могло ухуд- течение трехдневного срока для опровержения   шиться в связи с их содержанием в транзитной применения принципа безопасной третьей страны   зоне.   по закону даже не могло считаться начавшимся, по-   31. 23 сентября 2015 г. уполномоченный орган скольку уполномоченный орган не выполнил своей   по телефону уведомил законных представителей обязанности убедительно доказать свои утвержде-   заявителей о том, что через два дня состоится слу- ния. Заявители далее отмечали, что уполномочен-   шание по их вопросу. Тем не менее представители ный орган не проверил, примут ли власти Сербии   заявителей, по-видимому, сочли, что это не было заявителей назад, что также было необходимо для   надлежащим вызовом, и не явились на слушание.   применения принципа «безопасной третьей стра-   32. В ходе слушания в уполномоченном органе ны». Они также ссылались на различные предпола-   25 сентября 2015 г. заявители приняли решение гаемые процессуальные нарушения.   не делать каких-либо утверждений, поскольку их   36. 5 октября 2015 г. суд1 вынес два отдельных   законные представители отсутствовали. С помо- постановления в отношении первого и второго зая-   щью переводчика с языка урду уполномоченный вителей соответственно, в которых оставил в силе   орган уведомил заявителей о том, что у них было решения уполномоченного органа. Он отметил,   три дня для того, чтобы опровергнуть презумпцию в частности, что в ходе нового рассмотрения дела   безопасной третьей страны.   уполномоченный орган проверил на основании   33. 28 сентября 2015 г. законные представители инструкций, полученных от этого суда, могла ли   заявителей подали в уполномоченный орган заяв- Сербия считаться в целом безопасной третьей стра-   ления, в которых выразили протест в отношении ной для беженцев, и установил на основании со-   того, каким образом они были вызваны для уча- ответствующего законодательства и информации   стия в слушании, и требовали проведения нового о стране, что это было так. Уполномоченный орган   слушания, на котором они смогли бы присутство- принял во внимание доклад Белградского центра   вать. Они также указали, что заявителям должна по правам человека, опубликованный в 2015 году,   была быть предоставлена надлежащая возмож- доклады УВКБ по Сербии от августа 2012 года и от   ность представить замечания в отношении матери- июня 2015 года, а также другие документы, предо-   алов, на основании которых Сербия была признана ставленные заявителями. Уполномоченный орган   безопасной страной.   установил на основании данных документов, что   34. 30 сентября 2015 г. уполномоченный орган Сербия отвечала требованиям пункта «i» статьи 2   оставил ходатайства о предоставлении убежи- Закона об убежище. Суд счел, что уполномочен-   ща без удовлетворения. Он счел, что заключения, ный орган надлежащим образом установил факты   подготовленные психиатром, не содержали доста- и не допустил нарушения процессуальных норм,   точных оснований для того, чтобы предоставить при этом мотивы его решений были ясно изложе-   заявителям статус «лиц, заслуживающих особого ны и были разумными. Суд также подчеркнул, что   обращения», поскольку у них не была выявлена показания заявителей в ходе слушаний были про-   какая-либо особая потребность, которая не могла тиворечивыми и непоследовательными. Первый   быть удовлетворена в условиях транзитной зоны. заявитель указывал различные причины, по кото-   Что касается статуса Сербии как «безопасной тре- рым он покинул свою страну, и путался в показа-   тьей страны», уполномоченный орган принял во ниях относительно того, получал ли он какие-либо   внимание соответствующие доклады УВКБ и одной документы от властей Сербии. Документ, который   неправительственной организации. Он также он в итоге предоставил, не содержал его имени   отметил, что заявители не ссылались на какие- и потому не мог быть признан допустимым доказа-   либо важные личные обстоятельства, которые бы тельством. В ходе административной процедуры он   доказывали, что Сербия не была безопасной тре- ни разу не упоминал о действиях контрабандистов   тьей страной в их случае, и потому они не смогли и рассказал об этом только в ходе судебного слуша-   опровергнуть презумпцию. На этом основании ния. Показания второго заявителя были непосле-   было принято решение о выдворении заявителей довательными по вопросу продолжительности его   из Венгрии.   1 Так в тексте. По-видимому, здесь и далее в этом параграфе   35. Заявители обратились с жалобами в суд по   имеется в виду суд по административным и трудовым спорам   административным и трудовым спорам г. Сегеда.   г. Сегеда (примеч. редактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   55   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   нахождения в Сербии и подачи ходатайства о пре- отказались взять этот документ. Сотрудники поли-   доставлении убежища. Заявители не ссылались на ции настаивали на своем требовании и сказали,   какие-либо конкретные обстоятельства, которые что у заявителей был выбор между доброволь-   позволили бы уполномоченному органу признать ным возвращением и содержанием под стражей   Сербию небезопасной страной для заявителей. и принудительной передачей полиции Сербии.   Они оспаривали безопасность Сербии в целом, что Заявители почувствовали, что им угрожают,   было недостаточно для того, чтобы опровергнуть и решили, что они могут подверг-нуться насилию.   презумпцию.   Они решили уйти из транзитной зоны. Сотрудники   37. Окончательные решения были вручены зая- полиции посоветовали им возвратиться в Сербию   вителям 8 октября 2015 г. Они были составлены на через лес, а не через официальный пропускной   венгерском языке, но их содержание было объясне- пункт. Когда заявителей выводили из транзитной   но заявителям на языке урду. В тот же день после зоны, приехали сотрудники УВКБ. В ходе их раз-   обеда сотрудники полиции сопроводили заявите- говора с сотрудниками полиции последние сооб-   лей на выход из транзитной зоны в Сербию.   щили, что заявители решили добровольно поки-   38. 22 октября 2015 г. адвокату заявителей был нуть Венгрию и что их не будут сопровождать всю   направлен протокол судебного заседания, состо- дорогу и через границу в Сербию. К тому времени   явшегося 5 октября 2015 г. Адвокат заявителей сотрудники пограничной полиции Сербии изве-   10 декабря 2015 г. получил перевод судебных поста- стили УВКБ и полицию Венгрии о том, что они не   новлений, вынесенных в результате данного засе- разрешат заявителям вернуться в Сербию через   дания, на бенгальский язык. 9 марта 2016 г. тре- официальный пропускной пункт при отсутствии   бования заявителей о пересмотре судебных поста- документов и что единственной возможностью   новлений были отклонены по процессуальным для них было попытаться вернуться в Сербию   основаниями, поскольку Верховный суд Венгрии через «зеленую границу». Представитель УВКБ   (Курия (Kúria)) пришел к выводу, что пересмотр сделал несколько телефонных звонков для того,   таких дел не относится к его компетенции.   чтобы заявителей встретили с другой стороны гра-   ницы. Заявителей сопровождали только до выхо-   да из транзитной зоны, и сотрудники полиции   Венгрии сказали им идти дальше одним направо,   вдоль забора. К заявителям не применялась какая-   IV. ВОЗВРАЩЕНИЕ ЗАЯВИТЕЛЕЙ   В СЕРБИЮ 8 ОКТЯБРЯ 2015 г.   39. Заявители описали процесс их возвраще- либо сила. Сотрудники УВКБ настаивали и им   ния в записке УВКБ и в письме неправительствен- было разрешено сообщить двум заявителям, что   ной организации Сербии, представители которой их встретят со стороны границы Сербии и для это-   присутствовали при этом, а также в видеоинтер- го они должны идти в другом направлении, нале-   вью с заявителями, которое состоялось вечером во в сторону шоссе, и пересечь границу в районе   того дня, когда они вернулись в Сербию, с помо- г. Хоргош (Horgos) на сербской стороне. В итоге   щью адвоката другой сербской неправительствен- данная информация была доведена до сведения   ной организации и переводчика с языка урду. заявителей. Заявители пересекли границу, следуя   Власти Венгрии не оспаривали данные описания, инструкциям УВКБ, а не через лес. Сотрудники   но утверждали, что заявители покинули Венгрию полиции Сербии, которые находились в том ме-   добровольно.   сте, где заявители пересекли границу, сказали им   40. Из данных описаний следует, что утром подождать приезда представителей УВКБ, которые   8 октября 2015 г. сотрудники УВКБ встретились должны были их встретить. Заявители были встре-   с заявителями в транзитной зоне и объяснили им, чены сотрудниками УВКБ, которые оказали им   что после вынесения судебных постановлений по помощь.   их делам они могут либо добровольно вернуться   в Сербию, либо подать жалобу, в последнем слу-   СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО   чае они бы оставались под стражей в течение двух   И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА   месяцев. Заявители высказали намерение подать   жалобу и остаться в Венгрии, они подписали жало-   I. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ВЕНГРИИ   бу. После этого сотрудники УВКБ уехали. В середи-   не дня сотрудники полиции и представители упол-   номоченного органа сообщили заявителям с помо-   щью афганца, который немного говорил на языке   урду, о том, что суд вынес решение об их возвра-   щении в Сербию. Заявители ответили, что они не   хотят возвращаться в Сербию и что сотрудники   ООН сказали им, что они могут остаться в Венгрии   A. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ВЕНГРИИ,   ДЕЙСТВОВАВШЕЕ В ПЕРИОД,   ОТНОСИВШИЙСЯ   К ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА   41. Соответствующие положения Закона от   еще на два месяца. Они предоставили копию под- 2007 года № LXXX «Об убежище» (далее – Закон об   писанной ими жалобы, но представители власти убежище) предусматривали следующее:   56   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   «Статья 2   а) личность или гражданство лица, требующего   признания, неясны, для их установления;   Для целей настоящего Закона:   b) проводится процедура выдворения лица, тре-   бующего признания, и на основании объектив-   ных критериев (в том числе того факта, что у него   ранее была возможность подать ходатайство   о предоставлении убежища) можно доказать или   существуют обоснованные причины полагать, что   это лицо обращается с ходатайством о предостав-   лении убежища исключительно с целью задер-   жать или затруднить его выдворение;   …i) “безопасная третья страна” означает страну,   в отношении которой уполномоченным органом   установлено, что с заявителем обращаются в соот-   ветствии со следующими принципами:   …ib) в соответствии с Женевской конвенцией1   соблюдается принцип запрета принудительного   возвращения;   ic) соблюдаются и применяются нормы междуна-   родного права, запрещающие выдворение в стра-   ну,в которойсоответствующеелицобудетподверг-   нуто обращению, запрещенному статьей XIV(2)   Основного закона, [то есть если лицо столкнется   с риском применения смертной казни, пыток или   иных форм бесчеловечного обращения или нака-   зания], и   с) необходимо установить факты и обстоятельства,   на которых основано ходатайство о предоставле-   нии убежища, если данные факты и обстоятель-   ства не могут быть установлены без содержания   лица под стражей, в частности, когда существует   риск его побега;   d) содержание под стражей лица, требующего   признания, необходимо для защиты националь-   ной безопасности или общественного порядка;   id) существует возможность требовать предо-   ставления статуса беженца; а лица, признанные   беженцами, получают защиту в соответствии   с Женевской конвенцией…   е) ходатайство было подано в аэропорту, или   k) лица, заслуживающие особого обращения:   несовершеннолетние лица без сопровождения   или уязвимые лица, в частности, несовершен-   нолетние, пожилые или инвалиды, беременные   женщины, одинокие родители несовершеннолет-   них детей и лица, которые подвергались пыткам,   изнасилованиям или другим тяжким формам пси-   хологического, психического или сексуального   насилия, которые были признаны, после индиви-   дуальной оценки, имеющими особые потребно-   сти…   f) необходимо осуществить передачу на основа-   нии Дублинского регламента и существует высо-   кий риск побега соответствующего лица…   Статья 45   (1) Принцип запрета принудительного возвраще-   ния превалирует, если в стране происхождения   лицо, требующее признания, будет подвергнуто   преследованию по признаку расы, религии, граж-   данства, принадлежности к определенной соци-   альной группе или приверженности политиче-   ским мнениям или будет подвергнуто обращению,   которое запрещено статьей XIV (2) Основного   закона…   Статья 5   (1) Лицо, требующее признания, имеет право:   а) оставаться на территории Венгрии в соответ-   ствии с условиями, определенными настоящим   Законом…   (3) В случае отказа в признании или отзыва тако-   го признания уполномоченный орган должен ука-   зать, подлежит ли применению принцип запрета   принудительного возвращения…   с) работать… по месту жительства, [определенно-   му уполномоченным органом]…   Статья 51   Статья 31/А, озаглавленная “Содержание   под стражей в ходе процедуры предоставления   убежища”   (1) Если условия применения Дублинского регла-   мента не были соблюдены, уполномоченный   орган должен принять решение относительно   возможности удовлетворения ходатайства о пре-   доставлении статуса беженца…   (1) Уполномоченный орган для проведения про-   цедуры предоставления убежища или обеспече-   ния выдачи на основании Дублинского регла-   мента2 может, принимая во внимание ограниче-   ния, предусмотренные статьей 31/В настоящего   Закона, заключить лицо, требующее признания,   под стражу в ходе процедуры предоставления убе-   жища, если его право оставаться в стране связано   исключительно с подачей ходатайства о призна-   нии и если:   (2) Ходатайство не подлежит удовлетворению,   если:   …d) оно является повторным, и отсутствуют ука-   зания на какие-либо новые обстоятельства или   факты, которые требуют признания лица бежен-   цем или получателем субсидиарной защиты;   е) существует страна, которая считается безопас-   ной третьей страной для подателя ходатайства…   1 2 Конвенция ООН о статусе беженцев, принятая в 1951 году   в г. Женеве (далее – Женевская конвенция).   (4) Ходатайство может быть признано не под-   лежащим удовлетворению в соответствии с под-   пунктом “е” пункта 2 настоящей статьи, только   если:   Так в тексте. Имеется в виду Регламент «Дублин II», Регламент   Европейского союза от 18 февраля 2003 г. № 343/2003, уста-   навливающий критерии и механизмы определения государ-   ства-члена, ответственного за рассмотрение ходатайства   о предоставлении убежища, поданного в одном из государств-   членов гражданином третьего государства. Данный Регламент   заменяет положения Дублинской конвенции 1990 года (при-   меч. редактора).   а) лицо проживало в безопасной третьей стране,   и у него была возможность попросить эффектив-   ной защиты в этой стране в соответствии с пунк-   том “i” статьи 2 настоящего Закона;   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   57   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   b) лицо проезжало по территории безопасной   третьей страны и могло попросить эффективной   защиты в соответствии с пунктом “i” статьи 2   настоящего Закона;   (4) Решение о прекращении производства по   одному из оснований, перечисленных в подпун-   ктах а”–“d” пункта 2 настоящей статьи, не может   быть обжаловано в суд…   с) у лица есть родственник в [безопасной третьей]   стране, и лицу разрешен въезд на ее территорию,   или   (6) Заявитель может в течение девяти месяцев   с момента получения уведомления о прекраще-   нии производства потребовать возобновления   производства, прекращенного на основании   подпунктов “b”–“d” пункта 2 настоящей статьи.   Заявитель может подать такое заявление в упол-   номоченный орган только лично. По получении   такого заявления, поданного в установленный   срок, уполномоченный орган продолжает произ-   водство по делу с процессуальной стадии, кото-   рая предшествовала прекращению производства.   Заявитель может просить о продолжении произ-   водства только один раз…   d) безопасная третья страна представила запрос   об экстрадиции соответствующего лица.   (5) В случае, попадающем в сферу действия под-   пунктов “а” или “b” пункта 4 настоящей статьи,   лицу необходимо доказать, что у него не было воз-   можности получить эффективную защиту в дан-   ной стране в соответствии с пунктом “i” статьи 2   настоящего Закона…   (11) Если к ситуации лица применим подпункт “е”   пункта 2 настоящего Закона, оно может немед-   ленно после получения соответствующего уведом-   ления об этом или в течение максимум трех дней   после уведомления представить доказательства   того, что рассматриваемая страна не может счи-   таться безопасной страной происхождения или   безопасной третьей страной в его индивидуаль-   ном деле.   Статья 71/А   (1) Если лицо подает ходатайство до того, как   оно было допущено на территорию Венгрии,   в транзитной зоне, установленной в соответствии   с Законом “О Государственной границе”, поло-   жения настоящей главы [о процедуре признания   беженцем или получателем субсидиарной защи-   ты] применяются [соответствующим образом   с отличиями, предусмотренными настоящей ста-   тьей].   Статья 51/А   Если безопасная страна происхождения отказыва-   ется разрешить въезд или принять лицо обратно,   уполномоченный орган отменяет свое решение   и продолжает рассмотрение дела…   (2) В ходе пограничного производства у заявителя   отсутствуют права, гарантированные подпункта-   ми “а”–“с” пункта 1 статьи 5 настоящего Закона.   (3) Уполномоченный орган принимает решение   относительно возможности удовлетворения хо-   датайства в рамках ускоренного производства   в течение восьми дней после подачи ходатайства.   Уполномоченный орган незамедлительно сообща-   ет о своем решении, принятом в ходе данной про-   цедуры.   Статья 53   …(2) Решение об отказе в удовлетворении хо-   датайства… может быть обжаловано в суд. За   исключением решения, основанного на подпун-   кте “е” пункта 2 статьи 51… требование о судеб-   ном пересмотре не приостанавливает исполнение   решения…   (4) Если решение не было принято в течение   четырех недель, иммиграционный орган предо-   ставляет разрешение на въезд в соответствии   с положениями закона.   (4) Суд выносит решение в течение восьми дней   с момента получения требования о пересмотре   в производстве, которое не является исковым, на   основании имеющихся в его распоряжении доку-   ментов. Судебный пересмотр касается рассмотре-   ния как фактов, так и целого ряда юридических   вопросов, существовавших на момент принятия   решения административного органа. В случае не-   обходимости [суд может заслушать стороны лич-   но].   (5) Если ходатайство не является не подлежащим   удовлетворению, иммиграционный орган предо-   ставляет разрешение на въезд в соответствии   с положениями закона.   (6) Если лицу было предоставлено разрешение на   въезд на территорию Венгрии, уполномоченный   орган осуществляет производство в соответствии   с общими правилами.   (5) Суд не может изменить решение уполномо-   ченного органа; незаконное административное   решение… подлежит отмене, и в случае необхо-   димости суд возвращает дело для нового рассмо-   трения в уполномоченный орган. Решение суда   о прекращении производства по делу не подлежит   обжалованию…   (7) Правила, касающиеся производства в транзит-   ной зоне, не применяются к лицам, заслуживаю-   щим особого обращения…   Статья 80/А, озаглавленная “Кризис,   вызванный массовой миграцией”   Статья 66   (1) Государственный кризис, связанный с массо-   вой миграцией, может быть объявлен, если:   …(2) Решения уполномоченного органа должны   основываться на имеющейся в его распоряжении   информации. Уполномоченный орган прекращает   производство, если лицо, требующее признания:   (а) количество людей, прибывающих в Венгрию   и требующих признания, превышает:   аа) пятьсот человек в день в среднем за месяц или   …d) покинуло предназначенное для него жилье   или место проживания более чем на 48 часов в не-   известном направлении и не представило надле-   жащих объяснений своего отсутствия…   ab) семьсот пятьдесят человек в день в среднем за   две недели подряд, или   ас) восемьсот человек в среднем за неделю;   58   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   b) количество людей в транзитной зоне в Венгрии,   (2) Если ведется производство о предоставлении   убежища в отношении гражданина третьей стра-   ны, решение о его принудительном возвраще-   нии или выдворении не может быть принято или   исполнено при условии, что данный гражданин   имеет право на основании отдельного закона про-   живать на территории Венгрии…   за исключением лиц, участвующих в наблюдении   за иностранцами, превышает:   ba) одну тысячу в день в среднем за месяц или   bb) одну тысячу пятьсот в день в среднем за две   недели, или   Статья 52   bc) одну тысячу шестьсот в день в среднем за неде-   лю;   (1) Иммиграционный орган принимает во внима-   ние принцип запрета принудительного возвраще-   ния в производстве, связанном с принятием или   исполнением решения о принудительном возвра-   щении или выдворении…».   с) помимо случаев, указанных в подпунктах “а”   и “b” настоящей статьи, в связи с миграционной   обстановкой возникает любая ситуация, которая   прямо ставит под угрозу общественную безопас-   ность, общественный порядок или здоровье граж-   дан в деревне, поселке или городе, особенно если   это приводит к беспокойствам или насильствен-   ным действиям в пункте прибытия или в ином ме-   сте, в котором предоставляется жилье для таких   иностранных граждан и которое расположено   в соответствующем населенном пункте или в при-   легающих к нему областях.   44. Указ Правительства Венгрии № 191/2015   (VII.21.) об определении безопасных стран проис-   хождения и безопасных третьих стран предусмат-   ривал следующее:   «Статья 2   Государства – члены Европейского союза и кан-   дидаты на вступление в Европейский союз   (за исключением Турции)1, государства – члены   Европейской экономической зоны, все штаты   Соединенных Штатов Америки, в которых не   применяется смертная казнь, а также следующие   страны рассматриваются как “безопасные третьи   страны” по смыслу пункта “i” статьи 2 Закона от   2007 года № LXXX года “Об убежище”:   (2) Кризисное положение, вызванное массовой   миграцией, может быть объявлено указом пра-   вительства по требованию начальника полиции   государства и главы уполномоченного органа,   а также по предложению соответствующего ми-   нистра. Кризисное положение, вызванное массо-   вой миграцией, может быть объявлено в отноше-   нии всей территории Венгрии или ее определен-   ной части…».   1) Швейцария;   2) Босния и Герцеговина;   3) Косово;   42. Правительство Венгрии объявило кризис-   ное положение, вызванное массовой миграцией,   с полудня 15 сентября 2015 г. в отношении терри-   торий медье Бач-Кишкун (Bács-Kiskun) и Чонград   (Csongrád), в пределах которых располагалась тран-   зитная зона Рёске. 18 сентября 2015 г. область кри-   зиса была расширена, в нее были включены терри-   тории медье Баранья (Baranya), Шомодь (Somogy),   Зала (Zala) и Ваш (Vas). 9 марта 2016 г. кризисное   положение было продлено и распространено на   территорию всей страны до 7 сентября 2018 г.   43. Соответствующие положения Закона от   2007 года № II «О разрешении на въезд и пра-   ве проживания граждан третьих стран» (далее –   иммиграционный закон) гласили:   4) Канада;   5) Австралия;   6) Новая Зеландия…   Статья 3   …(2) Если до прибытия в Венгрию лицо, требую-   щее признания, проживало или путешествовало   в одной из третьих стран, признанных безопасны-   ми в списке Европейского союза или выше в ста-   тье 2 настоящего Закона, данное лицо должно   доказать в ходе производства о предоставлении   убежища, основанного на Законе “Об убежище”,   что в его конкретном деле оно не располагало   эффективными средствами защиты в этой стране   по смыслу пункта “i” статьи 2 Закона “Об убежи-   ще”…».   «Статья 51   (1) Не может быть принято или исполнено реше-   ние о принудительном возвращении или выдворе-   нии в страну, которая не соответствует критериям   безопасной страны происхождения или безопас-   ной третьей страны в отношении соответствую-   щего лица, в частности, когда граждане третьих   стран могут подвергнуться преследованию по при-   знаку расы, религии, гражданства, социальной   принадлежности или политических убеждений,   или на территорию или границу страны, в отноше-   нии которой существуют веские основания пола-   гать, что соответствующий гражданин третьего   государства может быть подвергнут обращению,   запрещенному пунктом 2 статьи XIV Основного   закона, [в частности, смертной казни, пыткам   или другим формам бесчеловечного обращения   или наказания] (запрет принудительного возвра-   щения).   В. ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ   ВЕНГРИИ, ВСТУПИВШИЕ В СИЛУ   28 МАРТА 2017 г.   45. С 28 марта 2017 г. в Закон об убежище были   внесены изменения, в частности, в отношении   правил, применявшихся в случае объявления кри-   зисного положения, вызванного массовой имми-   1 Сербия является страной-кандидатом с марта 2012 года, а Ре-   спублика Северная Македония – с декабря 2005 года. Исклю-   чение, касавшееся Турции, которое оставалось в силе на мо-   мент событий настоящего дела, было отменено с 1 апреля   2016 г.   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   59   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   эффективности и справедливости процедур, пре-   дусмотренных в настоящей Директиве…   грацией. В соответствии с новыми правилами при   таких обстоятельствах ходатайства о признании   беженцем могли подаваться за немногими исклю-   чениями только в транзитных зонах, и лица, кото-   рые просили о предоставлении убежища, долж-   ны были находиться там, пока не будет принято   решение по итогам рассмотрения их ходатайств по   существу (в отличие от ситуации, к которой при-   менялся пункт 5 статьи 71/А, им не позволялось   покидать транзитную зону, даже если ходатайство   не было признано не подлежавшим удовлетворе-   нию). Жалоба в суд на принятое уполномоченным   органом решение об отказе в удовлетворении хо-   датайства могла быть подана в течение трех дней   (а не семи, как было предусмотрено обычными   правилами). В отличие от обычной пограничной   процедуры, пункт 6 статьи 66 Закона об убежище   не применялся, и заявитель не мог требовать про-   должения производства, которое было прекращено   после того, как он покинул транзитную зону.   (43) Государства-члены должны рассматривать   все заявления по существу, то есть оценивать,   следует ли предоставлять соответствующему   лицу международную защиту в соответствии   с Директивой 2011/95/EU, за исключением слу-   чаев, когда настоящей Директивой предусмот-   рено иное, в частности, когда можно разумно   предполагать, что другое государство будет рас-   сматривать заявление и предоставит достаточную   защиту. В частности, государства-члены не обяза-   ны рассматривать по существу заявление о предо-   ставлении международной защиты, если первая   страна убежища предоставила заявителю статус   беженца или иную достаточную защиту, и заяви-   тель будет вновь допущен в эту страну.   (44) Государства-члены также не обязаны рас-   сматривать заявление о предоставлении между-   народной защиты по существу, если заявитель на   основании достаточной связи с третьей страной   в соответствии с законодательством страны может   обоснованно требовать защиты в такой стране   и имеются основания полагать, что заявитель   будет (вновь) допущен в эту страну. Государства-   члены должны руководствоваться данным осно-   ванием только в том случае, когда конкретный   заявитель будет в безопасности в данной третьей   стране. Во избежание вторичных перемещений   заявителей должны быть установлены общие прин-   ципы рассмотрения или определения государства-   ми-членами третьих стран в качестве безопасных.   46. В январе 2018 года в соответствующие зако-   ны вновь были внесены изменения в связи со всту-   плением в силу нового Закона об общих адми-   нистративных процедурах (Закон 2016 года № CL)   и нового Кодекса административного правосудия   (Закон от 2017 года № I). В июле 2018 года были   внесены новые изменения.   (45) Кроме того, относительно определенных   европейских стран, которые соблюдают осо-   бо высокие стандарты прав человека и защиты   беженцев, государствам-членам должно быть раз-   решено не рассматривать или не рассматривать   в полном объеме заявления о предоставлении   международной защиты в отношении заявителей,   которые въезжают на их территорию из такой ев-   ропейской третьей страны.   II. ПРАВО ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА   A. ДИРЕКТИВА ЕВРОПЕЙСКОГО ПАРЛАМЕНТА   И СОВЕТА ОТ 26 ИЮНЯ 2013 г. № 2013/32/UE   ОБ ОБЩИХ ПРОЦЕДУРАХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ   И ЛИШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ ЗАЩИТЫ   (ПЕРЕРАБОТАННАЯ) (ДАЛЕЕ – ДИРЕКТИВА   О ПРОЦЕДУРАХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ УБЕЖИЩА)   (46) Применяя концепцию безопасной страны   в каждом отдельном случае или определяя страну   в качестве безопасной на основе соответствую-   щих перечней, государства-члены должны также   принимать во внимание, среди прочего, руковод-   ства, методические рекомендации, информацию   о стране происхождения и мероприятиях, вклю-   чая методический отчет по информации о стране   происхождения Европейского бюро по вопросам   предоставления убежища, который упоминает-   ся в Регламенте (EС) Европейского парламента   и Совета от 19 мая 2010 г. № 439/2010 о создании   Европейского бюро по вопросам предоставления   убежища, а также соответствующие руководства   УВКБ ООН.   47. Преамбула Директивы о процедурах предо-   ставления убежища в соответствующих частях гла-   сит:   «…(38) Многие заявления о предоставлении убе-   жища подаются на границе или в транзитной   зоне государств – членов ЕС до принятия реше-   ния о въезде заявителя. Государства-члены долж-   ны установить процедуры рассмотрения данных   заявлений на предмет приемлемости для рассмо-   трения по существу и/или по существу, что позво-   лит принимать решения по заявлениям в данных   местах при четко определенных обстоятельствах.   (39) Для определения наличия нестабильного   положения в стране происхождения заявителя   государства-члены должны обеспечить получе-   ние точной и актуальной информацию из соот-   ветствующих источников, таких как Европейское   бюро по вопросам предоставления убежища,   УВКБ ООН, Совет Европы и другие соответствую-   щие международные организации. При переносе   сроков завершения процедуры государства-чле-   ны должны гарантировать соблюдение собствен-   ных обязательств в соответствии с Директивой   2011/95/EU и статьей 41 Хартии без ущерба для   (47) С целью содействия регулярному обмену   информацией о применении на уровне государств   понятий безопасной страны происхождения, без-   опасной третьей страны и безопасной европей-   ской третьей страны, а также с целью обеспече-   ния проведения Комиссией регулярной оценки   использования данных понятий государствами –   членами ЕС и подготовки к возможной дальней-   шей гармонизации в будущем, государства-члены   должны уведомлять или периодически информи-   ровать Комиссию о третьих странах, по отноше-   нию к которым применяются данные понятия.   60   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   Комиссия должна информировать Европейский   (e) иждивенец заявителя подает заявление после   того, как он/она дали свое согласие в соответ-   ствии с пунктом 2 статьи 7 на то, чтобы их заяв-   ление было частью заявления, поданного от его/   ее имени, а факты, касающиеся обстоятельств   иждивенца, которые могли бы оправдать подачу   отдельного заявления, отсутствуют».   парламент о результатах оценки на регулярной   основе.   (48) Для обеспечения правильного применения   понятия “безопасная страна”, в основу которо-   го положена актуальная информация, государ-   ства-члены должны систематически проводить   обзор обстановки в таких странах, основываясь   на нескольких источниках информации, в част-   ности, на сведениях из других государств – чле-   нов ЕС, Европейского бюро по вопросам предо-   ставления убежища, УВКБ ООН, Совета Европы   и других международных организаций. При   наличии значительных изменений в обстановке   в области прав человека в стране, которая была   определена как безопасная, государство – член   ЕС должно обеспечить скорейшее проведение   новой оценки данной обстановки и при необхо-   димости пересмотреть статус такой страны как   безопасной…».   50. Статья 34 Директивы о процедурах предо-   ставления убежища «Специальные правила, каса-   ющиеся собеседования на предмет приемлемости   для рассмотрения по существу» в соответствующей   части гласила:   «1. Государства-члены должны предоставить зая-   вителям возможность представить свою точку   зрения в отношении заявления касательно осно-   ваний, указанных в статье 33, в их конкретных   обстоятельствах, до того, как уполномоченный   орган власти примет решение о приемлемости   заявления о предоставлении международной   защиты для рассмотрения по существу. С этой   целью государство – член ЕС должно провести   личное собеседование на предмет приемлемости   для рассмотрения по существу. Государства-члены   могут делать исключения лишь в соответствии со   статьей 42 в случае, если речь идет о повторном   заявлении…».   48. Статья 31 Директивы о процедурах предо-   ставления убежища под заголовком «Процедура   рассмотрения» в соответствующих частях гласила:   «…8. В соответствии с основными принципами   и гарантиями, предусмотренными главой II, госу-   дарства-члены могут ускорить процедуру рассмо-   трения заявления или провести ее в пункте погра-   ничного пропуска или в транзитной зоне согласно   статье 43 в случае, если:   51. В статье 35 Директивы о процедурах предо-   ставления убежища под заголовком «Понятие пер-   вой страны убежища» устанавливалось следующее:   …(b) заявитель прибывает из безопасной страны   происхождения в соответствии с определением   настоящей Директивы…».   «Страна может считаться первой страной убежи-   ща в отношении заявителя, если:   (a) он/она были признаны беженцем в такой   стране, и он/она могут по-прежнему пользовать-   ся такой защитой, или   49. Статья 33 Директивы о процедурах предо-   ставления убежища, озаглавленная «Заявления,   неприемлемые для рассмотрения по существу»,   устанавливала следующее:   (b) он/она по иным основаниям имеют достаточ-   ную защиту в такой стране, включая распростра-   нение на них принципа запрета принудительного   возвращения при условии, что он/она будут вновь   допущены в такую страну.   «1. В дополнение к случаям, когда заявление не   рассматривается согласно положениям Регламента   (ЕС) № 604/2013, государства-члены не обязаны   рассматривать, можно ли квалифицировать заяви-   теля в качестве лица, имеющего право на между-   народную защиту, согласно Директиве 2011/95/   EU, в тех случаях, когда в соответствии с поло-   жениями настоящей статьи заявление признано   неприемлемым для рассмотрения по существу.   Применяя концепцию первой страны убежи-   ща к конкретным обстоятельствам заявителя,   государства-члены могут принять во внимание   содержание пункта 1 статьи 38. Заявитель должен   иметь возможность оспорить концепцию первой   страны убежища применительно к своим кон-   кретным обстоятельствам».   2. Государства-члены могут признать заявление   о предоставлении международной защиты непри-   емлемым для рассмотрения по существу только,   если:   52. Статья 36 Директивы о процедурах предо-   ставления убежища под заголовком «Понятие без-   опасной страны происхождения» гласила:   (a) другое государство – член ЕС предоставило   международную защиту;   «1. Третья страна, которая считается безопасной   страной происхождения в соответствии с насто-   ящей Директивой, после рассмотрения конкрет-   ного заявления может быть признана безопасной   страной происхождения в отношении конкрет-   ного заявителя лишь в случаях, когда:   (b) страна, которая не является государством –   членом ЕС, считается первой страной, предоста-   вившей убежище заявителю, согласно статье 35;   (c) страна, не являющаяся государством – членом   ЕС, считается безопасной для заявителя третьей   страной, согласно статье 38;   (a) он/она являются гражданами такой страны,   или   (d) заявление является повторным заявлением,   в котором заявитель не представил или в котором   не были обнаружены новые данные или заключе-   ния, касающиеся рассмотрения заявителя в ка-   честве лица, имеющего право на международную   защиту в соответствии с Директивой 2011/95/EU,   или   (b) он/она являются лицом без гражданства   и ранее проживал/а на территории такой страны,   а также если он или она не представили серьезных   оснований для того, чтобы считать такую страну   небезопасной страной происхождения в его/ее   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   61   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   конкретном случае и в ходе процедуры предо-   ставления ему/ей статуса беженца в соответствии   с Директивой 2011/95/EU.   (b) касающиеся методологии, с помощью которой   компетентные органы власти устанавливают, что   понятие “безопасная третья страна” может быть   применено к конкретной стране или конкретному   заявителю. Такая методология должна включать   рассмотрение в каждом отдельном случае вопроса   о безопасности страны для конкретного заявителя   и/или определение на уровне страны государств,   в целом считающихся безопасными;   2. Государства-члены должны установить в своем   законодательстве дополнительные нормы и пра-   вила для применения понятия “безопасная страна   происхождения”».   53. Статья 38 Директивы о процедурах предо-   ставления убежища, озаглавленная «Понятие без-   опасной третьей страны», в соответствующих час-   тях предусматривала следующее:   (c) допускающие в соответствии с нормами меж-   дународного права индивидуальное рассмотрение   вопроса о том, является ли соответствующая тре-   тья страна безопасной для конкретного заявите-   ля, что как минимум должно предоставлять заяви-   телю возможность оспаривать применение кон-   цепции безопасной третьей страны на основании   того, что применительно к его или ее конкретным   обстоятельствам такая третья страна не является   безопасной. Заявитель также должен иметь воз-   можность оспаривать существование связи между   ним и третьей страной согласно подпункту “а”.   «1. Государства-члены могут применять концеп-   цию безопасной третьей страны только тогда,   когда компетентные органы убедятся в том, что   с лицом, ищущим убежище, будут обращаться   в третьей стране в соответствии со следующими   принципами, если:   (a) его жизнь и свобода не подвергаются угрозе по   признаку расы, вероисповедания, гражданства,   принадлежности к определенной социальной   группе и политических убеждений;   3. Применяя решение, принятое исключительно   на основании положений настоящей статьи, госу-   дарства-члены обязаны:   (b) отсутствует риск причинения серьезного ущер-   ба согласно определению Директивы 2011/95/EU;   (a) надлежащим образом информировать заяви-   теля и   (c) соблюдается принцип запрета принудительно-   го возвращения в соответствии с Женевской кон-   венцией;   (b) предоставлять ему/ей документ, информи-   рующий органы власти третьей страны на языке   такой страны о том, что заявление не было рас-   смотрено по существу.   (d) соблюдается принцип запрета переселений   в нарушение права на свободу от пыток, жесто-   кого, бесчеловечного и унизительного обраще-   ния, как предусмотрено международным правом,   а также   4. В тех случаях, когда третья страна не разре-   шает лицу, ходатайствующему о предоставлении   международной защиты, въезд на свою террито-   рию, государства-члены должны обеспечить пре-   доставление доступа к процедуре в соответствии   с основными принципами и гарантиями, описан-   ными в главе II…».   (e) существует возможность ходатайствовать   о предоставлении статуса беженца и в случае при-   знания беженцем получить защиту в соответствии   с Женевской конвенцией.   54. Статья 39 Директивы о процедурах предо-   ставления убежища «Понятие европейской безо-   пасной третьей страны» в соответствующих частях   устанавливала следующее:   2. Понятие “безопасная третья страна” должно   применяться с учетом правил, установленных   в законодательстве страны, включая правила:   (a) предусматривающие необходимость наличия   связи между заявителем и соответствующей тре-   тьей страной, которая бы обосновывала направ-   ление данного лица в эту страну1;   «1. Государства-члены могут предусмотреть, что   рассмотрение не проводится или не проводится   полное рассмотрение заявления о предоставле-   нии убежища, а также безопасности заявителя   в его/ее конкретных обстоятельствах, как преду-   смотрено в главе II, в случаях, когда компетент-   ный орган власти на основе фактов установил, что   лицо, ходатайствующее о предоставлении убежи-   ща, намеревается нелегально прибыть или неле-   гально прибыло на их территорию из безопасной   третьей страны в соответствии с пунктом 2 насто-   ящей статьи.   1 Что касается связи заявителя с третьей страной и того, обо-   сновывает ли она направление заявителя в эту страну, Евро-   пейская комиссия установила, что во внимание могут прини-   маться такие факторы, как то, что заявитель проезжал   транзитом через безопасную третью страну, или что третья   страна географически расположена рядом со страной проис-   хождения заявителя (см. коммуникацию Европейской ко-   миссии Европейскому парламенту и Совету от 10 февраля   2016 г. № COM(2016)85, final, о положении дел в области им-   плементации приоритетных действий в соответствии с евро-   пейской повесткой дня в сфере миграции, с. 18). Однако, по   мнению УВКБ, транзит сам по себе не является «достаточной   связью» по смыслу пункта 2 статьи 38 Директивы 2013/32/   EU, если отсутствует официальное соглашение о предостав-   лении полномочий в сфере присвоения статуса беженца меж-   ду странами со сравнимыми системами и стандартами пре-   доставления убежища (УВКБ, «Юридические соображения   относительно возвращения лиц, требующих убежища, и бе-   женцев из Греции в Турцию как части сотруд-   ничества между ЕС и Турцией в области урегулирования ми-   грационного кризиса с точки зрения понятий безопасной   2. Третья страна может считаться для целей   пункта 1 безопасной третьей страной, только если   она:   (a) ратифицировала и соблюдает положения   Женевской конвенции без каких-либо географи-   ческих ограничений;   третьей страны и первой страны убежища», 23 марта 2016 г.,   с. 6: «Транзит часто является результатом случайных обстоя-   тельств и необязательно предполагает наличие какой-либо   значительной связи».   62   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   (b) имеет предусмотренную законодательством   ющих заявления о предоставлении международ-   ной защиты на границе или в транзитной зоне,   что на практике делает невозможным примене-   ние пункта 1, такие процедуры могут также при-   меняться, когда и до тех пор, пока эти граждане   третьих стран и лица без гражданства нормально   размещаются в местах неподалеку от границы или   транзитной зоны».   процедуру предоставления убежища и   (c) ратифицировала Европейскую конвенцию   о защите прав человека и основных свобод   и соблюдает ее положения, включая стандар-   ты, касающиеся эффективных средств правовой   защиты.   3. Заявитель должен иметь право оспорить поня-   тие европейской безопасной третьей страны на   основании того, что такая третья страна не явля-   ется безопасной, учитывая его/ее обстоятельства.   56. Статья 46 Директивы о процедурах предо-   ставления убежища под заголовком «Право на   эффективное средство правовой защиты» в соот-   ветствующих частях предусматривала следующее:   4. Соответствующие государства-члены должны   предусмотреть в своем законодательстве меха-   низмы выполнения положений пункта 1, а также   последствия решений, принятых согласно этим   положениям в соответствии с принципом запрета   принудительного возвращения, включая исклю-   чения из применения настоящей статьи по гума-   нитарным или политическим соображениям или   на основании международного публичного права.   «1. Государства-члены должны обеспечить право   заявителей на эффективное средство правовой   защиты в суде или органе правосудия в отноше-   нии:   (a) решения, принятого по их заявлению о пре-   доставлении международной защиты, включая   решения:   …(ii) о признании заявления неприемлемым для   рассмотрения по существу в соответствии с пунк-   том 2 статьи 33;   5. В случае применения решения, принятого   исключительно на основании настоящей статьи,   государства-члены обязаны:   (iii) принятого на границе или в транзитных зонах   государства – члена ЕС, как предусмотрено пунк-   том 1 статьи 43…   (a) надлежащим образом информировать заяви-   теля;   (b) предоставлять ему/ей документ, информи-   рующий органы третьей страны на языке такой   страны о том, что его/ее заявление не было рас-   смотрено по существу.   3. С целью соблюдения пункта 1 государство –   член ЕС должно обеспечить, чтобы эффективное   средство правовой защиты предполагало полное   и ex nunc рассмотрение как фактов, так и вопросов   права, включая в соответствующих случаях рас-   смотрение необходимости международной защи-   ты согласно Директиве 2011/95/EU как минимум   при рассмотрении дел в первой и апелляционной   инстанциях».   6. В случае, когда безопасная третья страна не при-   нимает лицо, ходатайствующее о предоставлении   убежища, государства-члены должны обеспечить   доступ к процедуре в соответствии с основными   принципами и гарантиями, предусмотренными   в главе II.   57. В Постановлении от 21 декабря 2011 г. по   делу «N.S. и M.E.» (дела №№ C-411/10 и C-493/10)   Суд Европейского союза проанализировал, среди   прочего, понятие «европейская безопасная тре-   тья страна». Суд Европейского союза установил,   7. Государства-члены должны периодически   информировать Комиссию о странах, по отноше-   нию к которым применяется данное понятие в со-   ответствии с положениями настоящей статьи».   55. Статья 43 Директивы о процедурах предо- что законодательство Европейского союза запре-   ставления убежища под заголовком «Пограничные щает применение неопровержимой презумпции   процедуры» гласила:   того, что государство – член Европейского союза,   которое несет ответственность в соответствии   с Регламентом «Дублин II», соблюдает основ-   ные права Европейского союза. В частности, Суд   Европейского союза указал следующее:   «1. Государства-члены могут предусмотреть в со-   ответствии с основными принципами и гарантия-   ми главы II процедуры принятия решений на гра-   нице или в транзитных зонах государств – членов   ЕС касательно:   «103. …Факт ратификации государством-членом   конвенций сам по себе не может приводить к при-   менению неопровержимой презумпции того, что   данное государство соблюдает данные конвенции   […]   (a) приемлемости для рассмотрения по существу   заявлений, поданных в таких местах, согласно   статье 33, и/или   (b) существа заявления в рамках процедуры, пре-   дусмотренной пунктом 8 статьи 31.   104. При таких обстоятельствах презумпция […]   того, что с лицами, ходатайствующими о предо-   ставлении убежища, будут обращаться таким   образом, который совместим с основными права-   ми […], должна рассматриваться как опровержи-   мая…».   2. Государства-члены должны обеспечить, чтобы   решение в рамках процедуры, предусмотренной   в пункте 1, принималось в разумные сроки. Если   решение не принято в течение четырех недель,   заявителю разрешается въезд на территорию го-   сударства – члена ЕС для того, чтобы его/ее заяв-   ление было рассмотрено в соответствии с други-   ми положениями настоящей Директивы.   В параграфе 103 указанного постановления Суд   Европейского союза специально подчеркнул, что   данные выводы относятся как к государствам – чле-   нам Европейского союза, так и к третьим странам.   3. В случае прибытия большого числа граждан   третьих стран или лиц без гражданства, пода-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   63   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   Основания для содержания под стражей устанав-   ливаются в законодательстве страны.   В. ДИРЕКТИВА ЕВРОПЕЙСКОГО ПАРЛАМЕНТА   И СОВЕТА ОТ 26 ИЮНЯ 2013 г.   4. Государства-члены обеспечивают, чтобы в зако-   нодательстве страны были установлены правила   в отношении альтернатив содержанию под стра-   жей, таких как регулярная явка в органы власти,   внесение финансовой гарантии или обязатель-   ство находиться в назначенном месте».   № 2013/33/EU ОБ УСТАНОВЛЕНИИ   СТАНДАРТОВ ПРИЕМА ЛИЦ,   ХОДАТАЙСТВУЮЩИХ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ   ИМ МЕЖДУНАРОДНОЙ ЗАЩИТЫ   (ПЕРЕРАБОТАННАЯ) (ДАЛЕЕ – ДИРЕКТИВА   ОБ УСЛОВИЯХ ПРИЕМА)   С. СОГЛАШЕНИЕ МЕЖДУ ЕВРОПЕЙСКИМ   СООБЩЕСТВОМ И РЕСПУБЛИКОЙ   СЕРБИЯ О РЕАДМИССИИ ЛИЦ,   58. Статья 8 Директивы об условиях приема под   заголовком «Содержание под стражей» гласит:   «1. Государства-члены не содержат лицо под стра-   жей по той лишь причине, что данное лицо явля-   ется заявителем в соответствии с Директивой   Европейского парламента и Совета от 26 июня   2013 г. № 2013/32/EU об общих процедурах пре-   доставления и лишения международной защиты.   ПРОЖИВАЮЩИХ БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ   59. Данное соглашение, одобренное Решением   Совета от 8 ноября 2007 г. № 2007/819/EC, в соот-   ветствующих частях предусматривало следующее:   «Статья 3. Реадмиссия граждан третьих стран   2. В случаях, когда содержание под стражей ока-   зывается необходимым, государства-члены на   основании индивидуальной оценки каждого слу-   чая могут содержать заявителя под стражей, если   другие, менее принудительные меры не могут   эффективно применяться.   и лиц без гражданства   1. По заявлению государства – члена ЕС и без   дальнейших формальностей, за исключени-   ем тех, которые предусмотрены настоящим   Соглашением, Сербия осуществляет реадмиссию   в отношении всех граждан третьих стран или   лиц без гражданства, которые (более) не соот-   ветствуют предусмотренным законом условиям   для въезда или пребывания, или проживания на   территории запрашивающего государства-члена   при условии, что доказано или может обоснован-   но утверждаться на основании предоставленных   доказательств prima facie, что такие лица:   3. Заявитель может содержаться под стражей   только в следующих случаях:   (a) чтобы определить или проверить его или ее   личность или гражданство;   (b) чтобы определить те элементы, на которых   основано ходатайство о предоставлении междуна-   родной защиты и которые невозможно получить   без содержания под стражей, в частности, если су-   ществует опасность того, что заявитель скроется;   …(b) незаконно и непосредственно прибыли на   территорию государств-членов после пребывания   в Сербии или транзита через Сербию…   (c) чтобы принять решение в ходе процедуры   о праве заявителя на въезд на территорию стра-   ны;   4. После предоставления Сербией положительно-   го ответа на заявление о реадмиссии запрашива-   ющее государство – член ЕС выдает лицу, на реад-   миссию которого было дано согласие, стандарт-   ный документ для целей выдворения».   (d) если заявитель содержится под стражей в рам-   ках процедуры возвращения, предусмотренной   Директивой Европейского парламента и Совета   от 16 декабря 2008 г. № 2008/115/ЕС об общих   стандартах и процедурах в государствах-членах   для возвращения незаконно пребывающих граж-   дан третьих стран с целью подготовки возвраще-   ния и (или) осуществления процесса выдворения,   а заинтересованное государство-член может обо-   сновать, исходя их объективных критериев (в том   числе того, что у заявителя уже была возможность   получить доступ к процедуре предоставления убе-   жища), существование веских причин считать,   что заявитель подает ходатайство о предоставле-   нии международной защиты лишь для того, чтобы   затянуть или сорвать исполнение решения о воз-   вращении;   D. РЕКОМЕНДАЦИЯ ЕВРОПЕЙСКОЙ   КОМИССИИ ГОСУДАРСТВАМ – ЧЛЕНАМ   ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА ОТ 8 ДЕКАБРЯ   2016 г. № 2016/2256 О ВОЗОБНОВЛЕНИИ   ПЕРЕМЕЩЕНИЙ В ГРЕЦИЮ НА ОСНОВАНИИ   РЕГЛАМЕНТА ЕВРОПЕЙСКОГО   СОЮЗА № 604/2013   60. Соответствующие пункты данной Реко-   мендации гласят:   «(1) Возвращение лиц, ищущих международ-   ной защиты, в Грецию на основании Регла-   мента (Европейского союза) № 604/2013 (далее   – Дублинский регламент) было приостановле-   но с 2011 года, после принятия двух постанов-   лений Европейского Суда по правам человека   (далее – Европейский Суд) и Суда Европейского   союза (далее – Суд ЕС), в которых были выяв-   лены структурные недостатки системы предо-   ставления убежища в Греции, в результате чего   нарушались основные права лиц, ищущих меж-   дународной защиты, возвращенных в Грецию   (e) если этого требует охрана государственной бе-   зопасности или общественного порядка;   (f) в соответствии со статьей 28 Регламента (EU)   Европейского парламента и Совета от 26 июня   2013 г. № 604/2013, устанавливающего крите-   рии и механизмы определения государства-чле-   на, ответственного за рассмотрение ходатайства   о предоставлении международной защиты, подан-   ного в одном из государств-членов гражданином   третьей страны или лицом без гражданства.   64   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   из других государств – членов ЕС на основании   Регламента № 343/2003…   III. РЕКОМЕНДАЦИИ И РУКОВОДСТВА   СОВЕТА ЕВРОПЫ   (8) В своих предыдущих рекомендациях Комиссия   отметила, что изменения, которые были внесены   в законодательство Греции с целью обеспечения   того, чтобы новые правовые нормы перерабо-   танной Директивы о процедурах предоставления   убежища № 2013/32/EU и некоторые положения   переработанной Директивы об условиях прие-   ма № 2013/32/EU были имплементированы в зако-   нодательство Греции. Новый Закон № 4375/2016   был принят Парламентом Греции 3 апреля   2016 года. Парламент Греции 22 июня 2016 г. одоб-   рил поправки к Закону № 4375/2016, в соответ-   ствии с которыми, inter alia, был изменен состав   апелляционных комитетов и право лиц, ищущих   убежища, на устное слушание в них. 31 августа   2016 г. Парламент Греции также принял закон,   касающийся детей-беженцев школьного возраста,   проживающих в Греции…   61. В 1997 году Комитет министров Совета   Европы опубликовал Руководство о применении   понятия «безопасная третья страна»2 к лицам,   ходатайствующим о предоставлении убежища.   Руководство предусматривало, что для определе-   ния того, является ли страна безопасной третьей   страной, в которую лицо, ходатайствующее о пре-   доставлении убежища, может быть отправлено,   в каждом случае должны быть выполнены все кри-   терии, указанные ниже:   «а) соблюдение третьей страной соответствующих   международных стандартов прав человека в сфе-   ре предоставления убежища, установленных во   всеобщих и региональных документах, включая   запрет пыток, бесчеловечного или унижающего   достоинство обращения и наказания;   (33) Комиссия признает важный прогресс, достиг-   нутый властями Греции с помощью Комиссии,   Европейского бюро по вопросам предоставления   убежища, государств-членов и неправительствен-   ных организаций, чтобы улучшить функциониро-   вание системы предоставления убежища в Греции   после принятия Постановления по делу M.S.S1.   в 2011 году. Однако Греция по-прежнему остается   лицом к лицу с трудной ситуацией при рассмо-   трении большого количества новых ходатайств   о предоставлении убежища, в частности, в связи   с применением системы предварительной регист-   рации, продолжающегося прибытия нелегальных   мигрантов, хотя и на более низком уровне, чем до   марта 2016 года, а также с обязанностями Греции   по имплементации Декларации Турция – ЕС…   b) соблюдение третьей страной международных   принципов в области защиты беженцев, закре-   пленных в Конвенции 1951 года и Протоколе   о статусе беженцев от 1967 года, особенно прин-   ципа запрета принудительного возвращения;   с) третья страна предоставляет эффективную   защиту от принудительного возвращения и воз-   можность искать и получать убежище;   d) лицу, ходатайствующему о предоставлении   убежища, уже была предоставлена эффективная   защита в третьей стране или у данного лица была   возможность на границе или в пределах террито-   рии третьей страны связаться с властями данной   страны с целью получения защиты в этой стране   до перемещения в государство, в котором было   подано ходатайство о предоставлении убежи-   ща, или что в связи с личными обстоятельствами   лица, ходатайствующего о предоставлении убе-   жища, включая его или ее предшествующие   отношения с третьей страной, существуют ясные   доказательства того, что данное лицо может быть   принято в третьей стране».   (34) Тем не менее власти Греции достигли доста-   точного прогресса в ходе создания важных инсти-   туционных и правовых структур для надлежаще-   го функционирования системы предоставления   убежища, и существуют хорошие перспективы   создания в ближайшем будущем полностью функ-   ционирующей системы предоставления убежища   после того, как будут устранены все остающиеся   недостатки, в частности, в том, что касается усло-   вий приема и обращения с уязвимыми лицами,   в том числе несовершеннолетними лицами без   сопровождения. Таким образом, следует рекомен-   довать постепенное возобновление возвращений   в Грецию на основе индивидуальных заверений   с учетом возможности приема и обработки заяв-   лений согласно соответствующему законодатель-   ству ЕС и с учетом того, что в настоящее время   с некоторыми категориями лиц обращаются   ненадлежащим образом, в частности, с уязвимы-   ми лицами, включая несовершеннолетних лиц   без сопровождения. Кроме того, возобновление   не должно применяться ретроактивно, но должно   касаться ищущих убежища лиц, в отношении кото-   рых власти Греции несут ответственность с опре-   деленной даты, чтобы избежать возложения на   Грецию неприемлемого бремени. Рекомендуется   установить, что такой датой является 15 марта   2017 г.».   62. В дополнение к этому в данном Руководстве   указывалось следующее:   «Государства должны предусмотреть порядок   информирования ищущих убежища лиц и, по-   стольку, поскольку это необходимо, властей тре-   тьей страны о том, что, когда страна считается   безопасной, как изложено выше, ходатайства   о предоставлении убежища, как правило, не рас-   сматриваются по существу».   63. В 2009 году Комитет министров Совета   Европы в своем Руководстве о защите прав чело-   века в контексте ускоренной процедуры предо-   ставления убежища3 потребовал, чтобы у всех   ищущих убежища лиц была эффективная возмож-   ность опровергнуть презумпцию безопасности тре-   2 Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 25 ноя-   бря 1997 г. № R(97)22 «Руководство по применению понятия   “безопасная третья страна”».   1 3 Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Постановление   Большой Палаты Европейского Суда по делу «M.S.S. против   Бельгии и Греции» (M.S.S. v. Belgium and Greece) от 21 ноя-   бря 2011 г., жалоба № 30696/09.   Руководство Комитета министров Совета Европы о защите   прав человека в контексте ускоренной процедуры предостав-   ления убежища, 1 июля 2009 г., раздел VI. См. также поясни-   тельный меморандум от 28 мая 2009 г. № CM(2009)51, add3.   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   65   Д Е Л О « И Л И А С И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   «ЕКПП отмечает усилия, предпринимаемые для   тьей страны, подчеркнув, что применение данного   понятия не освобождало государство от его обяза-   тельств, предусмотренных в статье 3 Конвенции.   Также было указано, что при применении понятия   «безопасная третья страна» должны соблюдаться   следующие критерии:   того, чтобы предоставить информацию и юриди-   ческую помощь иностранным гражданам, содер-   жащимся под стражей в связи с иммиграцией   и поиском убежища. Однако отсутствие инфор-   мации об их правовом положении, о предстоящих   действиях в ходе соответствующих производств   и длительность содержания под стражей воспри-   нимались иностранными гражданами как главная   проблема в большинстве учреждений, которые   посетила делегация…   «а) третья страна ратифицировала и имплемен-   тировала Женевскую конвенцию и Протокол   1967 года о статусе беженцев или эквивалентные   правовые стандарты и другие соответствующие   международные договоры в сфере прав человека;   Что касается гарантий защиты иностранных   граждан от принудительного возвращения, ЕКПП   выражает сомнения ввиду соответствующей зако-   нодательной базы и ее применения на практике   в том, сопровождались ли пограничные процеду-   ры предоставления убежища соответствующими   гарантиями, предоставляли ли они иностранным   гражданам реальную возможность представить   их дела, и предполагали ли они индивидуальную   оценку риска жестокого обращения в случае пере-   мещения…   b) в ней эффективным образом соблюдается прин-   цип запрета принудительного возвращения;   с) у соответствующих лиц, ищущих убежища, есть   доступ как согласно закону, так и на практике   к полной и справедливой процедуре предоставле-   ния убежища в третьей стране с целью определе-   ния необходимости для него/нее международной   защиты, и   d) третья страна принимает лицо, ищущее убе-   жища».   Делегация посетила две транзитные зоны, распо-   ложенные в Рёске и Томпа (Tompa), на территории   Венгрии… Различные контейнеры служили офи-   сами, залами ожидания, столовой и санузлами   (с туалетами, раковинами, душевыми и водона-   гревателями), и около 10 из них использовались   для размещения иностранных граждан. (В сноске:   санитарные помещения были в хорошем состо-   янии и не нуждались в отдельных коммента-   риях.)…   64. В своей Резолюции 1471(2005) об ускорен-   ной процедуре рассмотрения ходатайств о предо-   ставлении убежища в государствах – членах Совета   Европы Парламентская Ассамблея Совета Европы   указала, inter alia, следующее:   «…Парламентская Ассамблея призывает государ-   ства – члены Совета Европы:   …8.2) что касается понятия “безопасные страны   происхождения”:   Площадь всех жилых контейнеров составляла око-   ло 13 кв. м. Они были оборудованы двумя – пятью   кроватями с чистыми матрасами, подушками   и постельным бельем. Контейнеры были светлы-   ми и обеспечивали хороший доступ для дневного   света и имели электрическое освещение, а также   электрическое отопление. Кроме того, в обеих ука-   занных выше транзитных зонах перед контейнера-   ми была узкая обозначенная зона, отделенная от   остальной территории, к которой у иностранных   граждан был свободный доступ в течение дня.   8.2.1) предоставить четкие и доказуемые гарантии   обеспечения эффективного доступа к процедуре   принятия решения по ходатайству, которая может   завершиться предоставлением статуса беженца   или международной защиты в иной форме;   8.2.2) принять все меры к тому, чтобы бремя   доказательства того, что та или иная страна не   является безопасной, не было возложено на зая-   вителя; при этом заявителю должна быть предо-   ставлена реальная возможность опровергнуть   презумпцию безопасности;   Делегации удалось выяснить, что иностран-   ные граждане содержались в транзитных зонах   лишь в течение коротких промежутков времени   (до 13 часов) и очень редко ночью. При этом, если   иностранные граждане должны будут оставаться   в транзитных зонах дольше, максимальная вме-   стимость жилых контейнеров должна быть сни-   жена, и они должны быть оборудованы базовой   мебелью…   8.2.3) в связи с предложением по выработке   директивы Совета ЕС проявлять особую осмо-   трительность в вопросе составления перечня без-   опасных стран происхождения, что может приве-   сти к снижению стандартов защиты лиц, ищущих   убежища, из этих стран и подорвать основопо-   лагающий принцип защиты беженцев, которая   основывается на индивидуальной ситуации лица,   ищущего убежища, а не на общем анализе и мне-   нии о той или иной стране…».   В целом у делегации сложилось благоприятное   общее впечатление о местах предоставления ме-   дицинской помощи и о качестве медицинской   помощи, предоставлявшейся иностранным граж-   данам во всех учреждениях, которые посетила   делегация…   IV. ДОКЛАДЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ   МЕЖДУНАРОДНЫХ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ   И НЕПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ   Кроме того, некоторые из иностранных граждан,   с которыми общалась делегация, не знали о своем   праве на доступ к адвокату, не говоря уже о пра-   ве на адвоката, назначенного ex officio. По словам   нескольких иностранных граждан, сотрудники   полиции сказали им, что такое право в Венгрии   не существует. Более того, большинство иност-   ранных граждан, которым был назначен адвокат   ex officio, жаловались на то, что у них не было   A. В ОТНОШЕНИИ ВЕНГРИИ   65. Доклад властям Венгрии, представленный   по итогам визита в Венгрию ЕКПП с 21 по 27 октя-   бря 2015 г., содержал следующую информацию:   66   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   возможности проконсультироваться с ним до их   допроса сотрудниками полиции или до судебного   заседания и что адвокат вел себя пассивно в тече-   ние всего допроса или судебного заседания. В дан-   ном контексте следует отметить, что несколько   иностранных граждан утверждали, что они не   были уверены, был ли им назначен адвокат, по-   скольку во время допросов и заседаний просто   присутствовал незнакомый им человек, который   не разговаривал с ними и не высказывался в их   защиту…   зитной зоны была обнесена забором с колючей   проволокой и всегда охранялась. Она была раз-   делена на секторы, один из которых был предна-   значен для семей, другой – для одиноких мужчин.   Сектор для одиноких мужчин состоял из одного   ряда контейнеров, стоящих рядом, объединенных   коридором шириной около 2 метров. Лица, кото-   рые содержались в одном секторе, могли посе-   щать другие части транзитной зоны только для   получения медицинской помощи или для участия   в допросах с представителями уполномоченных   органов власти, они всегда были в сопровожде-   нии охранников, даже на территории транзитной   зоны. Также во время визита в июне 2017 года   власти Венгрии информировали специального   представителя о том, что средняя продолжитель-   ность нахождения в транзитной зоне составляла   33 дня, однако он разговаривал с лицами, кото-   рые упоминали о периодах содержания в транзит-   ной зоне, которые составляли два месяца и более.   Специальный представитель также описал усло-   вия проживания в транзитной зоне и отметил,   что санитарные условия были хорошими, что   содержащимся в них лицам предоставлялось трех-   разовое питание, в том числе одно горячее блю-   до в день, и что в кабинете врача им оказывалась   базовая медицинская помощь.   Вместе с тем большинство иностранных граж-   дан, опрошенных делегацией, утверждали, что   они не были уведомлены о своих правах после их   задержания полицией (не говоря уже об уведом-   лении на языке, который они могли понимать)   и что все документы, которые они получали   после въезда в страну, были составлены на вен-   герском языке…   …Многие иностранные граждане (в том числе   несовершеннолетние без сопровождения) жало-   вались на качество услуг переводчиков и, в част-   ности, на то, что их заставляли подписывать доку-   менты, составленные на венгерском языке, содер-   жание которых им не переводилось и которые   они, следовательно, не понимали…   …У ЕКПП есть серьезные сомнения в том, сопро-   вождались ли пограничные процедуры предо-   ставления убежища соответствующими гаран-   тиями, предоставляли ли они иностранным   гражданам реальную возможность представить   их дела, предполагали ли они индивидуальную   оценку риска жестокого обращения в случае   перемещения, и, таким образом, обеспечивали   ли они эффективную защиту от принудительного   возвращения, также с учетом того, что, по мне-   нию УВКБ, Сербия не может считаться безопас-   ной страной убежища в связи с недостатками ее   системы предоставления убежища, в частности,   ее неспособностью справиться с возрастающим   количеством ходатайств о предоставлении убе-   жища…».   68. В докладе под заголовком «Венгрия как стра-   на убежища. Замечания относительно ограничи-   тельных юридических мер и последующей практи-   ки с июля 2015 года по март 2016 года» («Hungary   as a country of asylum. Observations on restrictive   legal measures and subsequent practice implemented   between July 2015 and March 2016»), опублико-   ванном в мае 2016 года, УВКБ сделало следующие   замечания:   «19. В дополнение к этому, как отмечено выше   в пункте 15, Закон “О государственной границе”   гласит, что лица, ищущие убежища, “временно   размещаются” в транзитной зоне. Власти Венгрии   утверждают, что такие лица не “лишены свобо-   ды”, поскольку они вправе покинуть транзитную   зону в любое время в направлении, из которого   они прибыли. Однако, как изложено выше в пун-   кте 16, им не разрешен въезд в Венгрию. По мне-   нию УВКБ, это сильно ограничивает свободу пере-   движения и может быть квалифицировано как   лишение свободы. Как таковое оно должно регу-   лироваться, inter ilia, стандартами, установленны-   ми в переработанной Директиве ЕС об условиях   приема…   66. Делегация ЕКПП посетила транзитную зону   Рёске в октябре 2017 года. В своем докладе по ито-   гам данного визита ЕКПП отметил, что транзитная   зона была расширена, но лица, ходатайствовавшие   о предоставлении убежища, могли передвигаться   только в том секторе, в котором располагался их   контейнер. Помещения поддерживались в хоро-   шем санитарно-гигиеническом состоянии, и пред-   принимались усилия для того, чтобы предоставить   лицам, которые содержались в транзитной зоне,   возможности иметь какие-либо занятия. Однако   почти все контейнеры были полностью заполнены,   что означало, что в контейнере площадью 13 кв. м   вынуждены были спать пять человек.   67. В докладе от 13 октября 2017 г. (SG/   Inf(2017)33) по итогам проведения в июне   2017 года миссии по установлению фактов посол   Томаш Бочек (Tomáš Boček), специальный предста-   витель Генерального секретаря Совета Европы по   вопросам миграции и беженцев, сделал, inter alia,   следующие замечания относительно транзитной   зоны Рёске. Он отметил, что территория тран-   71. В любом случае УВКБ по-прежнему придержи-   вается мнения, высказанного в августе 2012 года   в замечаниях относительно системы предоставле-   ния убежища в Сербии, о том, что лица, ищущие   убежища, не должны возвращаться в Сербию.   Несмотря на то, что количество ищущих убежища   лиц, перемещающихся через данную страну, с тех   пор значительно увеличилось, в результате чего   у системы предоставления убежища Сербии оста-   лось еще меньше возможностей реагировать в со-   ответствии с международными стандартами, чем   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   67   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   раньше, многие из замечаний и выводов УВКБ,   сделанных в августе 2012 года, остаются в силе.   Например, с 1 января по 31 августа 2015 г. суд по   мелким правонарушениям г. Канижа (Kanjiža)   привлек к ответственности 3150 граждан тре-   тьих стран, возвращенных в Сербию из Венгрии,   за незаконное пребывание или незаконное пере-   сечение границы и назначил в большинстве дел   наказание в виде штрафа. Такие лица лишены   права (вновь) обращаться с заявлением о предо-   ставлении убежища в Сербии».   внесены в Закон Венгрии об убежище в августе   и сентябре. Кроме того, изменения, внесенные   в законодательство Венгрии, привели к измене-   ниям политики в других странах, как на то указы-   вает принятое в октябре 2015 года решение апел-   ляционной коллегии по делам беженцев Дании   о приостановлении всех перемещений в Венгрию   на основании Дублинского регламента…   Вступление в силу в августе и сентябре 2015 года   законодательства, создавшего правовую основу   для возведения ограждения на границе между   Венгрией и Сербией, во взаимосвязи с дальней-   шими законодательными изменениями, преду-   сматривающими введение уголовной ответствен-   ности за незаконный въезд и повреждение ограж-   дения, привело к созданию крайне враждебной   обстановки по отношению к лицам, ищущим убе-   жища, и к нарушениям права на убежище, права   на эффективный доступ к процедурам и непресле-   дованию в уголовном порядке деяний в отноше-   нии беженцев…   69. В докладе под заголовком «Пересекая гра-   ницы: новая процедура предоставления убежи-   ща на границе и ограничения доступа к защите   в Венгрии» («Crossing Boundaries: The new asylum   procedure at the border and restrictions to accessing   protection in Hungary») Европейского совета по   делам беженцев и изгнанников (European Council   for Refugees and Exiles, далее – ECRE) от 1 октября   2015 г. приведена следующая информация:   Именно навязывание процедуры проверки при-   емлемости ходатайства для рассмотрения по су-   ществу в транзитных зонах и, в частности, осно-   вания неприемлемости для рассмотрения по су-   ществу, связанные с понятием “безопасная третья   страна”, находились в центре прецедентной прак-   тики. Указ Правительства № 191/2015 (VII.21.)   относит такие страны, как Сербия, к безопасным,   что приводит к тому, что власти Венгрии объяв-   ляют все ходатайства о предоставлении убежища   со стороны лиц, прибывших из Сербии, неприем-   лемыми для рассмотрения по существу. С учетом   того, что транзитные зоны расположены на гра-   нице между Сербией и Венгрией, 99% ходатайств   о предоставлении убежища были отклонены орга-   ном по вопросам иммиграции и гражданства без   рассмотрения по существу на этом основании.   Кроме того, явные нарушения процессуального   права ЕС, к которым приводит данный процесс,   были зафиксированы Венгерским Хельсинкским   комитетом и ECRE. Из последних статистических   данных следует, что этот процесс по-прежнему   идет полным ходом, поскольку Комиссар по пра-   вам человека отметил, что с середины сентября   до конца ноября 2015 года 311 из 372 неприем-   лемых для рассмотрения по существу ходатайств,   рассмотренных на границе и в ходе ускоренной   процедуры, были признаны таковыми на основа-   нии понятия “безопасная третья страна”. Ввиду   явного отсутствия эффективного средства право-   вой защиты в отношении подобного решения   и немедленного запрета на въезд на срок от одно-   го до двух лет различные организации и судебные   инстанции полагали, что Венгрия нарушила свои   обязательства, связанные с запретом принуди-   тельного возвращения».   «В случае выдворения в Сербию [из Венгрии] воз-   вращенным лицам на практике закрыт доступ   к процедуре получения убежища и условиям при-   ема в Сербии. После возвращения они подвер-   гаются преследованию за незаконное пересече-   ние границы, которое является преступлением,   и наказывается штрафом или лишением свобо-   ды. На практике в отношении большинства лиц   выносится предупреждение и не применяется   дальнейшее наказания после осуждения. Однако   принятие решения суда сопровождается решени-   ем министерства о прекращении права ищущего   убежища лица проживать на территории Сербии.   После данного решения этим лицам не разреша-   ется проживать в одном из функционирующих   в стране лагерей для беженцев и в силу отсут-   ствия зарегистрированного места жительства   подавать ходатайство о предоставлении убежища   в Сербии…   …[П]еремещения в Венгрию могут привести   к возникновению для заявителей реального риска   цепной депортации в Сербию, что на практике   может привести к косвенному принудительному   возвращению, что запрещено нормами о защите   прав человека. Именно по этой причине ряд пере-   мещений в Венгрию на основании Дублинского   регламента были приостановлены судами Герма-   нии и Австрии.   Ввиду автоматического (ретроактивного) при-   менения понятия “безопасная третья страна”   к лицам, прибывающим из Сербии, и риска, свя-   занного с их возвращением в Венгрию ECRE при-   зывает государства-члены воздерживаться от   перемещения лиц, ищущих международной защи-   ты, в Венгрию на основании Дублинского регла-   мента».   71. Организация «Международная амнистия»   (Amnesty International) указала в своем докладе от   2015 года «На цепи – нарушения Венгрией прав   беженцев и мигрантов» (Fenced Out, Hungary’s   Violations of the Rights of Refugees and Migrants) сле-   дующее:   70. В «Информационном листке прецедент-   ной практики: предупреждение перемещений   в Венгрию на основании Дублинского регламента»   (Case Law Fact Sheet: Prevention of Dublin Transfers   to Hungary), опубликованном ECRE в январе   2016 года, указано следующее:   «Лица, которые с 15 сентября находились в погра-   ничном пункте Рёске/Хоргош (Horgoš), теорети-   чески могли подать ходатайство о предоставле-   нии убежища… Раз в час или в два часа сотрудник   полиции в сопровождении переводчика с араб-   «В подавляющем большинстве недавних дел в свя-   зи с предупреждением перемещений в данную   страну упоминаются изменения, которые были   68   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « И Л И А С И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   ского языка, с языков фарси или урду открывал   за незаконное пересечение границы. В отноше-   нии них обычно выносится приказ покинуть тер-   риторию Сербии в течение трех дней, но он не   приводится в исполнение. Поскольку отсутствует   какая-либо процедура выдворения, этим лицам   обычно предоставляется возможность покинуть   страну самостоятельно, и многие отправляются   в Западную Европу.   дверь контейнера и в случайном порядке позво-   лял группам от двух до пяти лиц пройти в “тран-   зитную зону”. Люди входили, предполагая, что так   они получат разрешение на въезд в Венгрию…   [О]днако большинство из них сразу были возвра-   щены в Сербию. Остальные оставались в импро-   визированном пограничном лагере в надежде,   что границу в определенный момент откроют.   Одни сдавались и покидали лагерь немедлен-   но, другие оставались еще на несколько дней,   а затем направлялись в Хорватию, поскольку ста-   новилось очевидно, что граница будет закрыта на   неопределенный срок. Один мужчина, принад-   лежавший к группе лиц, перемещавшихся сирий-   ских беженцев и покинувший импровизирован-   ный лагерь Рёске/Хоргош 16 сентября 2015 г.   [по-видимому, в направлении Сербии], сообщил   “Международной амнистии”: “Мы не пытались   попасть в ʺтранзитные зоныʺ. Мы слышали, что   у всех, кто пытался, не вышло, и боялись, что не   сможем больше попасть куда-либо еще после это-   го [в связи с регистрацией в Шенгенской инфор-   мационной системе]”».   76. Однако в ноябре 2011 года и затем в февра-   ле 2012 года УВКБ получил сведения о том, что   мигранты, перемещенные из Венгрии в Сербию,   размещались в автобусы, на которых их отвозили   напрямую в Македонию… Согласно другим дан-   ным нелегальных мигрантов задерживала поли-   ция Сербии, после чего их аналогичным образом   отправляли в Македонию…   79. …Несмотря на постепенные улучшения,   в частности, в том, что касалось стандартов при-   ема, система предоставления убежища в Сербии   была неспособна справиться с недавним увеличе-   нием числа лиц, ходатайствующих о предоставле-   нии убежища. Это выявило серьезные недостатки   количества сотрудников, знаний, инфраструкту-   ры, имплементации законодательства и поддер-   жки властей… Действующая в настоящее время   система явно неспособна обработать растущее ко-   личество ходатайств о предоставлении убежища   таким образом, который был бы совместим с меж-   дународными нормами и нормами ЕС. Данные   нарушения, рассматриваемые в сочетании с тем   фактом, что с апреля 2008 года статус беженца не   был предоставлен ни в одном случае, убедительно   доказывают, что система предоставления убежи-   ща в целом не обеспечивает соответствующего   признания тем, кто нуждается в международной   защите.   В. В ОТНОШЕНИИ СЕРБИИ   72. С 2001 года Сербия участвует в Конвенции   о статусе беженцев 1951 года и в Протоколе к ней   от 1967 года.   73. В докладе УВКБ «Сербия как страна убе-   жища: замечания относительно положения лиц,   ищущих убежища, и получателей международной   помощи в Сербии» (Serbia as a Country of Asylum:   Observations on the Situation of Asylum-Seekers and   Beneficiaries of International Protection in Serbia),   опубликованном в августе 2012 года, содержится   следующая информация:   80. Необходимо создать справедливую и эффек-   тивную процедуру предоставления убежища,   которая была бы не только совместима с суще-   ствующей законодательной базой, но и способна   соответствующим образом обеспечить обработ-   ку требований увеличивающегося количества   лиц, ищущих убежища, согласно международным   стандартам…   «37. Список безопасных стран, принятый Прави-   тельством Сербии, является, по мнению УВКБ,   чрезмерно всеохватывающим и широко применя-   ющимся…   38. Органы, уполномоченные в сфере предостав-   ления убежища, применяют понятие “безопасная   третья страна” ко всем ищущим убежища лицам,   которые проезжали через указанные в списке   страны, без обеспечения соответствующих гаран-   тий в индивидуальном деле, таких как гаран-   тии реадмиссии и доступа к процессу получения   убежища в так называемой безопасной третьей   стране…   81. До окончательного создания в Сербии такой   системы по обозначенным выше причинам УВКБ   рекомендует не считать Сербию безопасной тре-   тьей страной убежища и не отправлять лиц, ищу-   щих убежища, обратно в Сербию на этом основа-   нии».   74. В документе «Доклад по стране: Сербия»   (Country Report: Serbia) (обновленном 31 декабря   2016 г.), подготовленном Информационной базой   данных об убежище (Asylum Information Database –   AIDA) и опубликованном ECRE, было указано, что   «принятие нового закона об убежище [в Сербии],   изначально предусмотренное в 2016 году, было   отложено».   75. В докладе от 13 октября 2017 г. (№ SG/   Inf(2017)33) по итогам состоявшейся в июне   2017 года миссии по установлению фактов   посол Томаш Бочек, специальный представитель   Генерального секретаря Совета Европы по вопро-   сам миграции и беженцев, сделал, inter alia, следу-   ющие замечания в отношении Сербии:   75. Риск депортации в страны происхождения   относительно невелик для лиц, перемещенных   в Сербию на основании соглашений о реадмис-   сии. По имеющейся у УВКБ информации, несмо-   тря на то, что Сербией заключены соглашение   о реадмиссии с Европейским сообществом и ряд   двусторонних соглашений с государствами – чле-   нами ЕС и другими, иностранные граждане пере-   водятся в Сербию только из Венгрии, Хорватии,   Боснии и Герцеговины. По задержании погранич-   ной полицией в Сербии после возвращения граж-   дан третьих стран обычно доставляют в местные   суды и приговаривают к лишению свободы на   короткий срок (от 10 до 15 суток) или к штрафу   (размер которого обычно соответствует 50 евро)   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   69   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   «Доклады неправительственных организаций…   указывают на то, что в 2016 году имели место   упрощенные и коллективные выдворения ино-   странных граждан из Сербии в Македонию   и Болгарию. Во время нашей миссии власти   Сербии подтвердили, что имели место случаи воз-   вращения беженцев и мигрантов из Сербии в упо-   мянутые выше соседние страны…   недавно снова были внесены поправки с целью   изменить предшествующие ограничительные   правила предоставления убежища в Македонии,   что привело к возникновению для лиц, ищущих   убежище, риска произвольного лишения свободы   и отказов во въезде на границе. Новые изменения,   принятые 18 июня 2015 г., вводят процедуру реги-   страции намерения подать ходатайства о предо-   ставлении убежища на границе, защищают лиц,   ищущих убежища, от риска принудительного воз-   вращения и позволяют им въезжать и находиться   на территории страны в течение короткого про-   межутка времени, равного 72 часам, до того, как   они официально зарегистрируют свое ходатай-   ство о предоставлении убежища…   Необходимо подчеркнуть, что подавляющее боль-   шинство тех, кто выразил намерение просить убе-   жища в Сербии, не собираются оставаться в дан-   ной стране, поскольку их конечная цель заключа-   ется в том, чтобы попасть в другие европейские   страны. Поэтому они не подают ходатайства   о предоставлении убежища в Сербии или отка-   зываются от продолжения процедуры получения   убежища, если до этого подали такое ходатайство.   За первые шесть месяцев 2017 года из 3 251 лица,   которое заявило о своем намерении искать убе-   жища, только 151 человек подал ходатайства   о предоставлении убежища…».   46. Несмотря на эти позитивные изменения, УВКБ   полагает, что на практике в системе предоставле-   нияубежищасохраняютсязначительныенедостат-   ки. В то время, когда публикуется данный доклад,   Македония не может обеспечить того, чтобы лица,   ищущие убежища, имели доступ к справедливой   и эффективной процедуре предоставления убежи-   ща… Ненадлежащие процедуры предоставления   убежища приводят к низкому уровню признания   даже для того меньшинства лиц, ищущих убежи-   ще, которые остаются в Македонии для ожидания   результатов рассмотрения их ходатайств».   76. По информации Белградского центра прав   человека, неправительственной организации, за   период с 1 апреля 2008 г. по 31 декабря 2014 г.   власти Сербии предоставили статус беженца   шести лицам и дополнительную защиту 12 лицам   (Белградский центр прав человека, «Право на убе-   жище в Республике Сербия» (Right to Asylum in the   Republic of Serbia), 2014 год, с. 20).   ПРАВО   77. Согласно принятому Правительством   Сербии «Решению об определении списка без-   опасных стран происхождения и безопасных тре-   тьих стран», которое было опубликовано в офици-   альной газете Республики Сербия под № 67/2009   и применялось в 2015 году, Македония, Греция   и Турция среди других стран считались безопасны-   ми третьими странами.   I. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ   ВЛАСТЕЙ ВЕНГРИИ   A. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ,   КАСАЮЩИЕСЯ ПРАВИЛА ШЕСТИМЕСЯЧНОГО   СРОКА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ПУНКТОМ 1   СТАТЬИ 35 КОНВЕНЦИИ   79. Как и при рассмотрении дела в Палате   Европейского Суда, власти Венгрии утверждали,   что жалоба на нарушение статьи 13 Конвенции   во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции, касаю-   щаяся предполагаемого отсутствия средств пра-   вовой защиты в отношении условий прожива-   ния в пограничной транзитной зоне Рёске, была   подана с нарушением правила шестимесячного   срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 35   Конвенции. Заявители призывали Большую Палату   Европейского Суда согласиться с выводами Палаты   о том, что жалоба была подана с соблюдением это-   го срока и являлась приемлемой для рассмотрения   по существу.   80. В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвен-   ции Европейский Суд может отклонить жалобы,   которые он считает неприемлемыми для рассмо-   трения по существу, «на любой стадии разбира-   тельства». Таким образом, даже в ходе рассмотре-   ния дела по существу и без ущерба для положений   правила 55 Регламента Европейского Суда Большая   Палата может пересмотреть решение о призна-   нии жалобы приемлемой для рассмотрения по су-   ществу (см., например, Постановление Большой   С. В ОТНОШЕНИИ РЕСПУБЛИКИ   СЕВЕРНАЯ МАКЕДОНИЯ   78. В докладе «Македония как страна убежи-   ща» (The former Yugoslav Republic of Macedonia As a   Country of Asylum), подготовленном УВКБ в августе   2015 года, отмечалось следующее:   «5. В Македонии действует закон об убежи-   ще – “Закон об убежище и временной защите”.   В 2012 году в него были внесены значительные   изменения, которые вступили в силу в 2013 году.   УВКБ участвовало в процессе их разработки,   пытаясь обеспечить соответствие законодатель-   ства международным стандартам. В настоящий   момент в закон инкорпорированы многие ключе-   вые положения Конвенции 1951 года. Кроме того,   положения закона о дополнительной защите соот-   ветствуют стандартам ЕС. Закон предусматривает   некоторые права наравне с гражданами для тех,   кто пользуется международной защитой, а также   бесплатную юридическую помощь на всех стади-   ях процедуры получения убежища. Тем не менее   некоторые ключевые положения по-прежнему   не соответствуют международным стандартам.   В ответ на резкое увеличение нелегальной мигра-   ции в “Закон об убежище и временной защите”   70   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   Палаты Европейского Суда по делу «Фабиан против   85. В соответствии с прецедентной практикой   Венгрии» (Fábián v. Hungary) от 5 сентября 2017 г., Европейского Суда для подачи жалобы и преры-   жалоба № 78117/131, § 89, с дальнейшими ссыл- вания течения шестимесячного срока необходимо   ками).   ясное указание на фактическое основание жало-   81. Европейский Суд отмечает, что в настоящем бы и на характер предполагаемого нарушения   деле течение шестимесячного срока, предусмот- Конвенции (см. упомянутое выше Постановление   ренного пунктом 1 статьи 35 Конвенции, в отно- Большой Палаты Европейского Суда по делу   шении рассматриваемой жалобы началось 9 октя- «Фабиан против Венгрии», § 94, Постановление   бря 2015 г., на следующий день после того, как зая- Европейского Суда по делу «Абуева и другие про-   вители покинули транзитную зону (см. выше § 8), тив Российской Федерации» (Abuyeva and Others v.   и закончилось 8 апреля 2016 г. (см. Постановление Russia) от 2 декабря 2010 г., жалоба № 27065/052,   Большой Палаты Европейского Суда по делу «Сабри § 222, и Решение Европейского Суда по делу   Гюнеш против Турции» (Sabri Güneş v. Turkey) от «Аллан против Соединенного Королевства» (Allan   29 июня 2012 г., жалоба № 27396/06, § 44).   v. United Kingdom) от 28 августа 2001 г., жало-   82. Решающее значение имеет вопрос о том, ба № 48539/99). Согласно пункту 7 Практической   была ли рассматриваемая жалоба сформулиро- инструкции о возбуждении дела, принятой   вана в меморандуме, представленном с соблюде- Председателем Европейского Суда на основании   нием срока. При разбирательстве дела в Палате правила 32 Регламента Европейского Суда, в редак-   Европейского Суда заявители ссылались на ции, действовавшей на момент представления   несколько абзацев их письма от 25 сентября 2015 г. заявителями формуляра их жалобы, датирован-   и на формуляр жалобы от 13 октября 2015 г., ного 13 октября 2015 г., заявители должны изло-   утверждая, что спорная жалоба содержалась в них. жить жалобы и предоставить информацию, «доста-   Палата Европейского Суда сочла, что спорная точную для того, чтобы позволить Европейскому   жалоба была сформулирована в письме заявите- Суду определить характер и пределы жалобы».   лей от 25 сентября 2015 г., то есть с соблюдени- Двусмысленные фразы или отдельные слова не   ем срока (см. §§ 3 и 92–95 Постановления Палаты являются достаточными для того, чтобы признать,   Европейского Суда).   что та или иная жалоба была заявлена.   83. В частности, заявители ссылались на следу-   86. В настоящем деле Большая Палата Евро-   ющий абзац их письма от 25 сентября 2015 г. (ори- пейского Суда полагает, что упомянутый выше   гинал на английском языке):   абзац слишком двусмыслен, чтобы рассматривать   его как содержащий спорную жалобу.   87. Большая Палата Европейского Суда также   рассмотрела письмо от 25 сентября 2015 г. и фор-   муляр жалобы от 13 октября 2015 г. в остальной   части, но не смогла обнаружить в них жалобы на   нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи   «Положения действующего законодательства   Венгрии не позволяют судам пересматривать   законность лишения свободы, условия, в которых   заявители/граждане третьих стран содержатся   в транзитной зоне, или устанавливать предель-   ный срок лишения свободы».   84. Европейский Суд отмечает, что данный абзац со статьей 3 Конвенции, касающейся предпо-   содержится в подразделе, касающемся исключи- лагаемого отсутствия средств правовой защиты   тельно вопроса о том, являлось ли нахождение в отношении условий содержания в транзитной   в транзитной зоне лишением свободы по смыслу зоне Рёске. Важное значение имеет тот факт, что   статьи 5 Конвенции. В том же письме от 25 сентя- данные документы были составлены адвокатом   бря 2015 г., насчитывающем 15 страниц, содержит- и содержали подробную мотивировку, изложен-   ся подраздел о физических условиях содержания ную в отдельных подразделах по каждой жалобе.   в транзитной зоне и предполагаемом нарушении Маловероятно, что, если бы заявители намерева-   статьи 3 Конвенции в этой связи, однако в нем нет лись представить спорную жалобу, они бы не по-   жалобы на отсутствие эффективного средства пра- святили ей отдельный пункт или подраздел. Таким   вовой защиты. При таких обстоятельствах пред- образом, Европейский Суд приходит к выводу, что   ставляется, что упоминание об «условиях, в кото- эта жалоба не была подана заявителями в сентябре   рых заявители… содержатся в транзитной зоне», или октябре 2015 года.   в указанном выше абзаце касается условий, каса-   88. Оспариваемая жалоба впервые была упомя-   ющихся вопросов о том, имело ли место лишение нута в замечаниях заявителей от 29 августа 2016 г.,   свободы по смыслу статьи 5 Конвенции, и было ли через много времени после истечения шестимесяч-   оно законным. Ссылку на статью 13 Конвенции ного срока. Она вновь была сформулирована позд-   в письме от 25 сентября 2015 г. можно найти толь- нее в дополнительных замечаниях заявителей по   ко в связи со средствами правовой защиты в отно- делу от 28 ноября 2016 г.   шении решения о выдворении заявителей.   1 2 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   Специальный выпуск. 2018. № 7 (примеч. редактора).   См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. № 2 (при-   меч. редактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   71   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   89. Из изложенного следует, что надо согла- нарушения Конвенции в связи с их возвращением   ситься с предварительным возражением властей в Сербию (см. изложение соответствующего под-   Венгрии и что жалоба на предполагаемое наруше- хода, например, в Постановлении Европейского   ние статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со ста- Суда по делу «Виджаянатан и Пуспараджа против   тьей 3 Конвенции, касающаяся предполагаемого Франции» (Vijayanathan and Pusparajah v. France)   отсутствия средств правовой защиты в отноше- от 27 августа 1992 г., жалобы №№ 17550/90   нии условий содержания в транзитной зоне Рёске, и 17825/91, §§ 43–47).   должна быть объявлена неприемлемой для рас-   94. Кроме того, отмечая, что власти Венгрии не   смотрения по существу на основании пункта 4 утверждали, что по делу произошли и другие собы-   статьи 35 Конвенции, как поданная по истечении тия, например, что они приняли те или иные меры   шестимесячного срока, предусмотренного пунк- в пользу заявителей и признали нарушение, что   том 1 статьи 35 Конвенции.   привело бы к лишению заявителей статуса жертвы   (см. Постановление Большой Палаты Европейского   Суда по делу «Мюррей против Соединенного   Королевства» (Murray v. Netherlands) от 26 апреля   2016 г., жалоба № 10511/101, § 83), Европейский   Суд отклоняет предварительное возражение вла-   стей Венгрии, касающееся соблюдения требования   B. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ   О НАЛИЧИИ У ЗАЯВИТЕЛЕЙ   СТАТУСА ЖЕРТВЫ   90. Власти Венгрии при разбирательстве статьи 34 Конвенции о статусе жертвы.   дела в Большой Палате Европейского Суда вновь   утверждали, что у заявителей отсутствует статус   жертвы в отношении их жалобы на предполагае-   мое нарушение статьи 3 Конвенции в связи с их   выдворением в Сербию. Отметив, что заявители   никогда не жаловались ни властям Сербии, ни   Европейскому Суду на принудительную высыл-   ку из Сербии или на жестокое обращение в этой   С. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ,   ОСНОВАННОЕ НА ТОМ, ЧТО В НАСТОЯЩЕМ   ДЕЛЕ ВЛАСТИ ВЕНГРИИ ПРИМЕНЯЛИ   ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА   95. Власти Венгрии указали, что они дей-   стране, власти Венгрии считали, что данный факт ствовали, руководствуясь законодательством   является решающим доказательством того, что Европейского союза, поэтому полномочия   в ходе процедуры получения убежища в Венгрии Европейского Суда были ограничены.   заявители не подвергались риску, поэтому они   96. Европейский Суд напоминает, что даже   не могли утверждать, что в какое-либо время при применении законодательства Европейского   являлись жертвами предполагаемого нарушения союза Договаривающиеся Государства оста-   статьи 3 Конвенции по смыслу статьи 34 Кон- ются связанными обязательствами, которые   венции.   они добровольно приняли на себя при присо-   91. Заявители с этим не согласились, как и при единении к Конвенции. Однако при наличии   рассмотрении дела в Палате Европейского Суда. двух условий: отсутствия у властей страны про-   Она отклонила предварительный довод властей странства для маневра и использования все-   Венгрии и объявила жалобу на предполагаемое го потенциала надзорного механизма, преду-   нарушение статьи 3 Конвенции приемлемой смотренного в законодательстве Европейского   для рассмотрения по существу (см. §§ 103–107 союза, – данные обязательства должны рассма-   Постановления Палаты Европейского Суда).   триваться с учетом презумпции соответствия   92. Европейский Суд полагает, что поднятый Конвенции, установленной в прецедентной   властями Венгрии вопрос о том, имел ли место практике Европейского Суда (см. Постановление   реальный риск жестокого обращения в случае Большой Палаты Европейского Суда по делу   перемещения в Сербию, может касаться суще- «Авотиньш против Латвии» (Avotiņš v. Latvia)   ства жалобы заявителей на предполагаемое нару- от 23 мая 2016 г., жалоба № 17502/072, § 105,   шение статьи 3 Конвенции, но не требования с дальнейшими ссылками). Договаривающееся   о статусе жертвы, которое содержится в статье 34 Государство продолжает нести ответственность   Конвенции.   в соответствии с Конвенцией в полном объ-   93. Что касается данного требования, достаточ- еме за все действия, не попадающие в сферу   но отметить, что заявители были непосредственно его строгих международных обязательств (см.   затронуты действиями и решениями, на которые Постановление Большой Палаты Европейского   они жаловались, поскольку решение о выдворении Суда по делу «Авиакомпания “Босфорус Хава   имело окончательную юридическую силу и под- Йоллари Туризм ве Тиджарэт Аноним Ширкэти”   лежало исполнению, а за ним последовало пере-   1 мещение заявителей из Венгрии в Сербию. При   таких обстоятельствах заявители могли утверж-   дать, что они являлись жертвами предполагаемого   См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   Специальный выпуск. 2017. № 8 (примеч. редактора).   2 См.: там же. № 7 (примеч. редактора).   72   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   против Ирландии» (Bosphorus Hava Yolları Turizm Европейского Суда пришла к выводу, что заяви-   ve Ticaret Anonim Şirketi v. Ireland) от 30 июня телям не были предоставлены какие-либо эффек-   2005 г., жалоба № 45036/98, § 157).   тивные гарантии защиты от реального риска быть   97. В настоящем деле соответствующее за- подвергнутыми бесчеловечному или унижающе-   конодательство Европейского союза (см. выше му достоинство обращению в нарушение статьи 3   §§ 47–58) состояло из директив, которые не пре- Конвенции.   дусматривали обязанности властей Венгрии   действовать таким образом, как власти государ-   B. ДОВОДЫ СТОРОН   ства-ответчика в настоящем деле, в том числе   содержать заявителей в транзитной зоне, запре-   1. Заявители   щать им въезд в Венгрию на основании того, что   существовала другая безопасная страна, и объяв-   100. Заявители утверждали, что их перемеще-   лять Сербию безопасной третьей страной. Власти ние в Сербию подвергало их реальному риску обра-   Венгрии пользовались дискреционными полномо- щения, несовместимого со статьей 3 Конвенции,   чиями, предоставленными им законодательством поскольку (а) существовал риск того, что им не   Европейского союза, и оспариваемые меры, при- позволят остаться в Сербии или начать процедуру   нятые ими, не относились к сфере строгих между- получения убежища, (b) существовал риск цепной   народных юридических обязательств Венгрии. высылки, и (с) отсутствовали перспективы доступа   Следовательно, презумпция эквивалентной защи- к соответствующим условиям приема или к соот-   ты со стороны правовой системы Европейского ветствующей защите с учетом их уязвимости.   союза не может быть применима в настоящем   101. В частности, власти Венгрии знали, что   деле, и власти Венгрии по-прежнему несут пол- заявителям не будут разрешены въезд и пребыва-   ную ответственность за принятые ими меры в со- ние на территории Сербии, но, тем не менее, они   ответствии с Конвенцией (см. аналогичный вывод выдворили их в нарушение процедуры, предусмот-   в Постановлении Большой Палаты Европейского ренной соответствующим соглашением о реадмис-   Суда по делу «M.S.S. против Бельгии и Греции» сии, и без получения заверений от властей Сербии.   (M.S.S. v. Belgium and Greece) от 21 ноября 2011 г., В день выдворения заявителей власти государ-   жалоба № 30696/09, § 340).   ства-ответчика оставили их одних на территории   Венгрии, на выходе их транзитной зоны, и заста-   вили их незаконно пересечь границу. Кроме того,   была известна практика властей Сербии, задоку-   ментированная омбудсменом Сербии в 2014 году   и УВКБ в 2016 году, в соответствии с которой   лицам, вернувшимся из Венгрии, не разрешалось   обращаться с ходатайством о предоставлении убе-   жища или иметь доступ к условиям приема. Другие   существовавшие в Сербии практики, указанные   органами ООН и неправительственными организа-   циями, состояли в том, чтобы привлекать граждан   третьих стран к ответственности за незаконное   пересечение границы, несмотря на их статус лиц,   ищущих убежища, и на риск преследований и зло-   употреблений.   II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ   СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ В СВЯЗИ   С ВОЗВРАЩЕНИЕМ ЗАЯВИТЕЛЕЙ В СЕРБИЮ   98. Заявители утверждали, что их выдворение   в Сербию подвергало их реальному риску обра-   щения, несовместимого со статьей 3 Конвенции.   Статья 3 Конвенции гласит:   «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни   бесчеловечному или унижающему достоинство   обращению или наказанию».   А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПАЛАТЫ   ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА   102. Заявители, ссылаясь на доклады орга-   нов ООН и неправительственных организаций,   99. Палата Европейского Суда отметила, что утверждали, что риск цепной высылки и перемеще-   с января 2013 года по июль 2015 года власти ний из Сербии в Республику Северная Македония   Венгрии не считали Сербию безопасной третьей и затем в Грецию был подтвержден документаль-   страной, и они не предоставили убедительного но. Органы по предоставлению убежища в Сербии   объяснения или причин для изменения отношения подтвердили в письме от октября 2016 года, что   к Сербии, особенно в свете оговорок УВКБ и весь- понятие «безопасная третья страна» применялось   ма авторитетных правозащитных организаций. без получения гарантий доступа к их территории   Палата Европейского Суда далее отметила, что вла- и процедурам получения убежища. Действовавший   сти Венгрии не пытались исключить возможность в Сербии список безопасных третьих стран вклю-   того, что после возвращения в Сербию заявите- чал в себя Македонию, Грецию и Турцию, и лица,   ли могли быть затем выдворены в Грецию, усло- ищущие убежища, обычно автоматически возвра-   вия приема беженцев в которой не соответство- щались туда.   вали стандартам Конвенции. Принимая во вни-   103. Заявители далее утверждали, что власти   мание иные процессуальные нарушения, Палата Венгрии должны были знать, что лица, которые   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   73   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   находились в положении заявителей, не получат заключения о психическом здоровье заявителей   доступа к условиям приема в Сербии и что в любом власти должны были рассмотреть информацию   случае эти условия были несоответствующими.   о ненадлежащих условиях приема лиц, возвращен-   104. По мнению заявителей, соответствующее ных в Сербию, с которыми, как известно, обраща-   законодательство Венгрии и процесс принятия лись не так, как с вновь прибывшими туда.   решений в их деле были неадекватными, не пре-   доставляли необходимых гарантий и не обеспечи- скольку оценка ситуации властями не соответ-   вали эффективных средств правовой защиты на ствовала стандартам Конвенции, власти Венгрии   практике.   107. Наконец, заявители утверждали, что, по-   не могли утверждать в настоящем деле, что отсут-   105. В частности, и первая, и вторая процедуры ствовал риск обращения, несовместимого с тре-   предоставления убежища в деле заявителей были бованиями статьи 3 Конвенции. Они также не   проведены поспешно, и срок для подачи жалоб могли утверждать, что заявители не представили   составлял лишь семь дней, что лишало заявите- доказуемого требования, связанного со статьей 3   лей возможности опровергнуть презумпцию того, Конвенции, в отношении их страны происхож-   что Сербия была безопасной третьей страной для дения: всё это были недопустимые домыслы, по-   них. Более того, каждый из заявителей был допро- скольку процедура неприемлемости для рассмо-   шен только один раз в ходе первой процедуры и не трения по существу в деле заявителей исключала   имел возможности получить предварительную любую оценку рисков в отношении страны проис-   информацию или юридическую помощь. У них хождения.   не было возможности встретиться с адвокатом   до первого слушания по их делу, а в ходе второй   2. Власти Венгрии   процедуры адвокат не был надлежащим образом   извещен о времени допроса. Помощь переводчика   108. Власти Венгрии подчеркнули важность   предоставлялась не на родном языке заявителей проведения различия между правом искать убежи-   и была плохого качества. Ни на одной из стадий ща, признанным в международном праве, и под-   заявителям не была предоставлена адекватная про- разумеваемым правом быть допущенным в страну   цессуальная информация на языке, который они по своему выбору с целью искать убежища. Чтобы   могли понимать, или информация о доказатель- не создавать почву для неверного представления   ствах, на основании которых правило о безопасной о существовании права на получение убежища   третьей стране было применено в их деле. Кроме в стране, обеспечивающей наилучшую защиту,   того, и органы по предоставлению убежища, и суд необходимо тщательное и реалистичное толкова-   г. Сегеда не обратили внимания на информацию ние любого предполагаемого риска принудитель-   о стране и на юридические доводы, представлен- ного возвращения и уровня тяжести, необходимого   ные им. В своем решении от 5 октября 2015 г. суд для применения статьи 3 Конвенции.   г. Сегеда ограничился тем, что рассмотрел вопрос   109. По мнению властей Венгрии, УВКБ пыта-   о соблюдении органом предоставления убежища лось смягчить последствия гуманитарных ката-   предыдущего судебного постановления. Наконец, строф путем пропаганды права лиц, ищущих убе-   заявителей заставили покинуть транзитную зону жища, на поиск наиболее благоприятной страны   без надлежащего уведомления о соответствующих и направления усилий государств к созданию всё   решениях, отказав им в праве подать заявление более высоких стандартов защиты. Эти дейст-   о судебном пересмотре их возможного выдворения вия получали одобрение неправительственных   и сопутствующих решений.   и гуманитарных организаций, а также тех, кто   106. По мнению заявителей, их ходатайства искал дешевую рабочую силу в Европе. Однако   о предоставлении убежища были оставлены без в эпоху глобализации быстро распространяется   удовлетворения только на основании автома- мнение о том, что каждый имеет право переехать   тического применения установленного властя- в Европейский союз и пользоваться благами соци-   ми Венгрии списка безопасных третьих стран. ального государства, и становится невозможным   Власти не приняли во внимание широко доступ- препятствовать фиктивным беженцам попасть   ные сведения из надежных источников о недостат- в Европейский союз, соблюдая при этом стандарты,   ках системы предоставления убежища в Сербии за которые выступает УВКБ. Практическая невоз-   и о реальном положении дел в стране, а также можность выдворения мигрантов без документов,   индивидуальные обстоятельства заявителей. у которых не было права на международную защи-   Вместо того, чтобы обратить внимание на воз- ту, сделала иммиграцию неконтролируемой. Это   можные риски в случае возвращения заявителей вызывает социальную напряженность, чувство   в Сербию, власти лишь отметили, что заявители беспомощности и ощущение потери суверенитета   не представили доказательств того, что в прошлом в соответствующих государствах. Поиск мигран-   они подвергались жестокому обращению или что тами наиболее благоприятной страны отнимает   им было отказано в эффективной защите во время средства для поиска международным сообществом   их транзита через Сербию. Ввиду медицинского коллективных решений по устройству беженцев   74   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   или улучшению их положения в первой стране убе- приема беженцев, но только 486 из них явились   жища. В этом отношении поиск наиболее благо- в данные центры. Остальные покинули Сербию до   приятной страны нарушает статью 17 Конвенции.   завершения или даже до начала процедуры рас-   110. Власти Венгрии считали, что только воз- смотрения ходатайства о предоставлении убежи-   вращение к нормам «устоявшегося международно- ща. То же самое происходило в Венгрии до марта   го права» способно предупредить эскалацию евро- 2017 года, когда власти начали вводить стадию   пейского миграционного кризиса. Решение гло- рассмотрения ходатайств по существу в погранич-   бальных проблем миграции может быть найдено ных транзитных зонах: если процент признания   только в коллективных действиях суверенных госу- беженцами в Венгрии до этого составлял 0,5, с тех   дарств при условии возвращения им возможности пор он увеличился до 46%.   эффективного предупреждения злоупотреблений.   114. Более того, отсутствовали доклады УВКБ   111. Власти Венгрии утверждали, что для заяви- и рассмотренные Европейским Судом дела, кото-   телей не было какой-либо опасности в стране их рые бы свидетельствовали о том, что Сербия нару-   происхождения, в Бангладеш. Их изложения своих шила принцип запрета принудительного возвраще-   личных ситуаций и поездок в Западную Европу были ния. В докладе УВКБ от августа 2012 года, упомяну-   противоречивыми и периодически изменялись с уче- том в Постановлении Палаты Европейского Суда,   том их требований. Поскольку заявители не предста- не указывалось, что Сербия не соблюдала принцип   вили prima facie доказательств преследований в стра- запрета принудительного возвращения. Напротив,   не их происхождения, риск принудительного возвра- в § 75 этого доклада указывалось, что риск депор-   щения заявителей из Сербии отсутствовал.   тации был относительно невелик и что ищущим   112. Власти Венгрии утверждали, что внут- убежища лицам даже после реадмиссии обычно   ригосударственное законодательство, принятое разрешалось продолжить путь в Западную Европу.   в 2015 году, было основано на возможности, предо- Палата Европейского Суда проигнорировала дан-   ставленной законодательством ЕС. Венгрия рас- ный вывод. Она ошибочно процитировала § 76 того   сматривала Сербию, государство-кандидат для же доклада, согласно которому в 2011–2012 годах   вступления в Европейский союз, как безопасную нелегальные мигранты, возвращенные в Сербию   третью страну, поскольку Сербия согласилась властями Венгрии, при возможности возвраща-   принять на себя обязательства, предусмотренные лись властями Сербии в Македонию: в докладе не   соответствующими международными договорами уточнялось, являлись ли эти нелегальные мигран-   и требованиями Европейского союза, и пользова- ты лицами, ищущими убежища, или экономиче-   лась поддержкой Европейского союза для проведе- скими мигрантами, и обращались ли они с хода-   ния реформ и улучшения условий приема бежен- тайством о предоставлении убежища в Сербии.   цев. В любом случае законодательство Венгрии В дополнение к этому доклад УВКБ был составлен   лишь устанавливало презумпцию, которая мог- в 2012 году, тогда как в 2014 году Закон Сербии об   ла быть опровергнута в индивидуальных делах. убежище был изменен, а система предоставления   Заявитель мог быть возвращен в третью страну, убежища и условия приема были улучшены при   только если власти были убеждены в том, что это финансовой поддержке Европейского союза. Более   не приведет к прямому или косвенному прину- того, органы власти Венгрии, уполномоченные   дительному возвращению. Внесение в 2015 году в сфере предоставления убежища, подробно объяс-   изменений в законодательство, в результате кото- нили причины, по которым они не были согласны   рых Сербия была отнесена к числу безопасных с некоторыми выводами, сделанными в докладах,   третьих стран, было необходимо в связи с беспре- на которые ссылались заявители, особенно с докла-   цедентной волной миграции, которая отягчалась дом УВКБ 2012 года.   все увеличивающимся злоупотреблением правом   115. У заявителей была возможность опроверг-   искать убежища, в том числе фиктивными бежен- нуть презумпцию безопасной третьей страны,   цами, и поиском наиболее благоприятной страны которая была применена в их деле, однако они   настоящими беженцами. Изменения были предна- представили лишь общие возражения, не ссылаясь   значены для того, чтобы сделать процедуры рас- на индивидуальный риск. Это было неудивительно   смотрения ходатайств о предоставлении убежища с учетом их противоречивых утверждений по во-   более быстрыми и эффективными с сохранением просу о том, получал ли первый заявитель какие-   соответствующих гарантий.   либо документы от властей Сербии, о торговцах   113. Низкий процент удовлетворенных хода- людьми, которые впервые были упомянуты им   тайств о предоставлении убежища в Сербии не в ходе последнего слушания, о продолжительности   является результатом неэффективности системы нахождения второго заявителя в Сербии и о том,   предоставления убежища, а связан с тем, что лица, просил ли он убежища в данной стране. В отличие   подающие такие ходатайство, покидают Сербию от того, что утверждали заявители, бремя дока-   до завершения процедур. В 2015 году (вплоть зывания не было перенесено на них, поскольку   до 31 июля) 66 428 человек просили убежища от них не требовалось представить доказатель-   в Сербии на границе и были направлены в центры ства неудовлетворительного положения беженцев   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   75   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   в Сербии в целом. Соответствующие общеизвест- нарушение их международных обязательств, если   ные факты были приняты во внимание властями они провели своевременную оценку потенци-   Венгрии по собственной инициативе последних альных рисков, надлежащим образом принимая   без того, чтобы заявители были обязаны их доказы- во внимание принцип запрета принудительного   вать. Заявители должны были лишь указать, каким обращения. Власти Польши также утверждали,   образом они лично были затронуты предполагае- что государства – члены Европейского союза име-   мыми нарушениями.   ли право в соответствии с Директивой о процеду-   116. Тот факт, что заявители не были переда- рах предоставления убежища принимать списки   ны властям Сербии в соответствии с процедурой безопасных третьих стран, и подчеркнули в этой   реадмиссии, а просто вернулись в Сербию, не пре- связи, что правопорядок Европейского союза   пятствовал им просить убежища в Сербии, если бы обеспечивал соблюдение основных прав, в том   они того захотели: их правовой статус был таким числе надзор и контроль со стороны институтов   же, как и у ищущих убежища лиц, нелегально при- Европейского союза.   бывших из других государств. Кроме того, заяви-   120. Власти Российской Федерации подчерк-   тели ясно дали понять, что они не собирались про- нули, что, не проверив основания ходатайств   сить убежища в Сербии, поэтому предполагаемые о предоставлении убежища, Европейский Суд раз-   недостатки сербской системы предоставления убе- мывает различие между мигрантами и беженцами   жища не имели значения.   и тем самым ставит под угрозу защиту, в которой   117. Наконец, что касается риска обращения, нуждаются последние.   несовместимого со статьей 3 Конвенции, в связи   121. УВКБ представил обобщение соответ-   с условиями приема в Сербии, ничто не указыва- ствующих норм международного права и права   ло на то, что заявители не имели бы еды, жилища Европейского союза относительно понятия «без-   или доступа к нормальным санитарным условиям. опасная третья страна». УВКБ утверждало, в част-   УВКБ не было зафиксировано каких-либо серьез- ности, что данное понятие могло применяться   ных нарушений в этом отношении, в отличии от в случаях, когда лицо могло обратиться за между-   Греции.   народной защитой в «предыдущем государстве», но   не сделало этого. Выдворяющее государство долж-   но оценивать надлежащий характер выдворения   в отношении каждого лица отдельно и с полным   С. ТРЕТЬИ СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ   118. Власти Болгарии утверждали, что в делах соблюдением соответствующих процессуальных   о выдворении и возвращении для того, чтобы гарантий, независимо от того, признавалась ли   была задействована косвенная ответственность третья страна в целом безопасной. Такая оценка   выдворяющего государства, Европейский Суд должна включать рассмотрение вопросов о том,   должен прежде всего проверить наличие реаль- будет ли лицо принято обратно в третью страну,   ного риска жестокого обращения в стране про- будет ли ему предоставлен доступ к справедливой   исхождения. Если лица, ищущие убежища, воз- и эффективной процедуре определения наличия   вращались в третью «промежуточную» страну, то необходимости международной защиты, будет   Европейскому Суду следует в дополнение к это- ли ему разрешено остаться в этой стране, и будут   му установить, достигали ли условия прожива- ли с ним обращаться в соответствии с междуна-   ния и содержания лиц, ищущих убежища, в этой родным правом, в том числе с принципом запрета   стране уровня тяжести, предусмотренного ста- принудительного возвращения.   тьей 3 Конвенции. Установление нарушения без   122. В своем совместном меморандуме Совет   тщательного анализа упомянутых выше аспектов по делам беженцев Дании, Европейский совет по   может привести к наплыву жалоб и риску бло- делам беженцев и Международная комиссия юри-   кирования системы предоставления убежища. стов представили обзор соответствующего между-   Власти Болгарии полагали, что в делах о выдво- народного права и законодательства Европейского   рении в государство, являющееся стороной союза относительно принципа запрета принуди-   Конвенции, ответственность выдворяющего го- тельного возвращения, понятия «безопасная тре-   сударства может быть установлена только в очень тья страна» и лишения свободы в контексте проце-   исключительных обстоятельствах, таких, которые дуры предоставления убежища.   имели место в упомянутом выше Постановлении   Большой Палаты Европейского Суда «M.S.S. про-   D. МНЕНИЕ БОЛЬШОЙ ПАЛАТЫ   тив Бельгии и Греции» в отношении Греции.   ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА   119. Власти Польши в отношении утвержде-   ний о риске жестокого обращения в стране назна-   1. Ответственность властей Венгрии   чения отмечали, inter alia, что, как правило, ино-   за выдворение заявителей   странному гражданину необходимо представить   соответствующие доказательства властям страны.   123. В связи с тем, что власти Венгрии утверж-   Власти страны не могут нести ответственность за дали, что заявители покинули транзитную зону   76   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   добровольно, можно рассматривать это как довод (Soering v. United Kingdom) от 7 июля 1989 г.,   о том, что власти государства-ответчика не несли жалоба № 14038/88, §§ 90–91, Постановление   ответственность за их выдворение, Европейский Европейского Суда по делу «Вильвараджа и дру-   Суд отмечает следующее: было принято вступив- гие против Соединенного Королевства» (Vilvarajah   шее в силу решение о выдворении заявителей и то, and Others v. United Kingdom) от 30 октября 1991 г.,   каким образом заявители вернулись в Сербию, жалоба № 13163/87 и четыре другие, § 103,   свидетельствовало о том, что они поступили так не Постановление Европейского Суда по делу «H.L.R.   по своей воле (см. выше § 40). Таким образом, вла- против Франции» (Н.L.R. v. France) от 29 апреля   сти Венгрии несут ответственность за выдворение 1997 г., жалоба № 24573/94, § 34, Постановление   заявителей.   2. Соответствующие принципы   (a) Общие принципы в делах о выдворении   Европейского Суда по делу «Салах Шеех про-   тив Нидерландов» (Salah Sheekh v. Netherlands)   от 11 января 2007 г., жалоба № 1948/04, § 135,   и Постановление Большой Палаты Европейского   Суда по делу «Хирси Джамаа и другие против   Италии» (Hirsi Jamaa and Others v. Italy) от 23 фев-   124. Запрет бесчеловечного или унижающего раля 2012 г., жалоба № 27765/09, § 114).   достоинство обращения, установленный статьей 3 127. Оценка наличия или отсутствия существен-   Конвенции, является одной из наиболее фунда- ных оснований полагать, что заявитель подверга-   ментальных ценностей демократических обществ. ется реальному риску обращения, нарушающего   Он также относится к ценностям цивилизации, статью 3 Конвенции, обязательно должна быть   тесно связанным с соблюдением человеческого тщательной (см. Постановление Европейского   достоинства, которое является частью самой сути Суда по делу «Чахал против Соединенного   Конвенции (см. Постановление Большой Палаты Королевства» (Chahal v. United Kingdom) от 15 ноя-   Европейского Суда по делу «Хлаифия и другие про- бря 1996 г., жалоба № 22414/93, § 96) и неизбеж-   тив Италии» (Khlaifia and Others v. Italy) от 15 дека- но предполагать рассмотрение властями страны   бря 2016 г., жалоба № 16483/12, § 158).   и затем Европейским Судом условий в принимаю-   125. У Договаривающихся Государств есть при- щей стране на предмет их соответствия стандартам   знанное устоявшимся международным правом статьи 3 Конвенции (см. Постановление Большой   и вытекающее из их обязательств по междуна- Палаты Европейского Суда по делу «Маматкулов   родным договорам, в том числе Конвенции, пра- и Аскаров против Турции» (Mamatkulov and Askarov   во контролировать въезд, пребывание и выдво- v. Turkey) от 4 февраля 2005 г., жалоба № 46827/99   рение иностранных граждан (см. среди многих и 46951/99, § 67). Данные стандарты предусмат-   прочих примеров Постановление Европейского ривают, что жестокое обращение, с которым, по   Суда по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали утверждению заявителя, он столкнется по воз-   против Соединенного Королевства» (Abdulaziz, вращении, должно достигать минимального уров-   Cabales and Balkandali v. United Kingdom) от 28 мая ня жестокости для того, чтобы попадать в сферу   1985 г., жалобы №№ 9214/80, 9473/81, 9474/81, действия статьи 3 Конвенции. Оценка этого уровня   § 67, и Постановление Европейского Суда по делу является относительной и зависит от всех обсто-   «Мохаммади против Австрии» (Mohammadi v. ятельств дела (см. Постановление Европейского   Austria) от 3 июля 2014 г., жалоба № 71932/12, Суда по делу «Хилал против Соединенного   § 58). Право на политическое убежище не закре- Королевства» (Hilal v. United Kingdom) от 6 марта   плено в Конвенции или Протоколах к ней (см. 2001 г., жалоба № 45276/99, § 60).   Постановление Европейского Суда по делу   «Шарифи против Австрии» (Sharifi v. Austria) от   (b) Обязанность выдворяющего государства   5 декабря 2013 г, жалоба № 60104/08, § 28).   в делах о выдворении лица, ищущего убежища,   126. Однако депортация, экстрадиция или   в третью страну без рассмотрения заявления   любая иная мера по выдворению иностранного   о предоставлении убежища по существу   гражданина может вызывать проблемы с точки зре-   ния статьи 3 Конвенции и тем самым затрагивать   128. В контексте жалоб на выдворение лиц,   ответственность Договаривающегося Государства ищущих убежища, Европейский Суд рассматри-   в соответствии с Конвенцией, если будет доказа- вал дела, касавшиеся самых разных ситуаций,   но наличие существенных оснований полагать, в том числе выдворений в страну происхожде-   что в случае выдворения лицо будет подвергаться ния заявителя (см., например, Постановление   реальному риску обращения, запрещенному ста- Большой Палаты Европейского Суда по делу   тьей 3 Конвенции, в принимающей стране. При «F.G. против Швеции» (F.G. v. Sweden) от 23 мар-   таких обстоятельствах статья 3 Конвенции предпо- та 2016 г., жалоба № 43611/111) и в третьи стра-   лагает обязанность не выдворять данное лицо в эту   страну (см. Постановление Европейского Суда по   делу «Сёринг против Соединенного Королевства»   1 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   Специальный выпуск. 2015. № 4 (примеч. редактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   77   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   ны, а также связанные с ними риски (см., напри-   132. Что касается Договаривающихся Госу-   мер, упомянутое выше Постановление Большой дарств, к которым применяется Директива Евро-   Палаты Европейского Суда по делу «M.S.S. про- пейского союза о процедурах предоставления убе-   тив Бельгии и Греции» и Постановление Большой жища, статьи 33, 38 и 43 этой Директивы, с учетом   Палаты Европейского Суда по делу «Тарахель про- пунктов 38–48 ее Преамбулы (см. выше §§ 47, 49,   тив Швейцарии» (Tarakhel v. Switzerland) от 4 ноя- 53 и 55), предусматривают возможность приня-   бря 2014 г., жалоба № 29217/12). Несмотря на то, тия государством законодательства, позволяющего   что основные принципы, упомянутые в трех пре- при определенных условиях отказаться от рассмо-   дыдущих параграфах, применяются при любых трения ходатайств о предоставлении международ-   обстоятельствах, лежащие в их основе проблемы ной помощи по существу (то есть воздержаться от   и, следовательно, содержание обязательств выдво- рассмотрения вопроса о том, имеет ли лицо право   ряющего государства согласно Конвенции могут на международную защиту, и, следовательно, во-   различаться.   проса о рисках в стране происхождения) и вместо   129. В делах, в которых власти приняли реше- этого рассмотреть приемлемость ходатайства для   ние о выдворении лиц, ищущих убежища, в тре- рассмотрения по существу по смыслу упомянутой   тью страну, Европейский Суд отмечал, что это выше Директивы Европейского союза (в частно-   обстоятельство не влияет на ответственность сти, когда можно разумно предполагать, что другая   Договаривающегося Государства в отношении его страна рассмотрит ходатайство по существу или   обязательства не депортировать их, если доказано предоставит лицу защиту). При выборе последней   наличие существенных оснований полагать, что возможности и признании ходатайства о предо-   в результате исполнения данного решения лицо ставлении убежища неприемлемым рассмотрение   прямо (то есть в данной третьей стране) или кос- дела по существу не проводится в стране, в которой   венно (например, в стране происхождения или принято такое решение.   иной стране) будет подвергаться обращению, несо-   133. Как Европейский Суд указал в упомяну-   вместимому с требованиями статьи 3 Конвенции том выше Постановлении Европейского Суда по   (см. упомянутое выше Постановление Большой делу «Мохаммади против Австрии», § 60, в деле,   Палаты Европейского Суда по делу «M.S.S. против касающемся выдворения между двумя государ-   Бельгии и Греции», §§ 342, 343 и 362–368, с даль- ствами – членами Европейского союза и при-   нейшими ссылками).   менения Регламента «Дублин II», выдворяющее   130. Однако если Договаривающееся Государ- государство должно убедиться в том, что проце-   ство намерено выдворить лицо, ищущее убежи- дура предоставления убежища в промежуточной   ща, в третью страну без рассмотрения ходатайства стране обеспечивает достаточные гарантии того,   о предоставлении убежища по существу, обязатель- что лицо не будет возвращено прямо или косвен-   ство государства не подвергать лицо реальному но в страну его происхождения без надлежащей   риску обращения, несовместимого с требованиями оценки рисков, существующих для него по смыслу   статьи 3 Конвенции, соблюдается иным образом статьи 3 Конвенции (см. также упомянутое выше   по сравнению со случаями возвращения в страну Постановление Большой Палаты Европейского   происхождения.   Суда по делу «M.S.S. против Бельгии и Греции»,   131. Если в последнем случае власти выдворя- § 358, упомянутое выше Постановление   ющей страны проверяют обоснованность ходатай- Европейского Суда по делу «Шарифи против   ства о предоставлении убежища и, следовательно, Австрии», § 30, Решение Европейского Суда по   рассматривают предполагаемые риски в стране делу «T.I. против Соединенного Королевства»   происхождения, в первом случае главный вопрос, (T.I. v. United Kingdom) от 7 марта 2000 г., жало-   который им надлежит разрешить, заключается ба № 43844/98, и Решение Европейского Суда по   в том, будет ли у соответствующего лица доступ делу «K.R.S. против Соединенного Королевства»   к надлежащей процедуре предоставления убежища (K.R.S. v. United Kingdom) от 2 декабря 2008 г.,   в принимающей третьей стране. Это связано с тем, жалоба № 32733/08).   что выдворяющее государство действует на осно-   134. Европейский Суд хотел бы добавить, что   вании того, что рассмотрение ходатайства о предо- во всех случаях выдворения лица, ищущего убе-   ставлении убежища по существу будет проводить жища, из Договаривающегося Государства в тре-   принимающая третья страна в случае подачи тако- тью промежуточную страну без рассмотрения по   го заявления в соответствующие органы данной существу ходатайства о предоставлении убежи-   страны. В дополнение к этому основному вопросу, ща, независимо от того, является ли принимаю-   если предполагаемый риск быть подвергнутым щая третья страна членом Европейского союза   обращению, запрещенному статьей 3 Конвенции, или нет, участвует ли она в Конвенции или нет,   касается, например, условий содержания или про- на выдворяющее государство возложена обязан-   живания лиц, ищущих убежища в принимающей ность тщательно рассмотреть вопрос о наличии   третьей стране, данный риск также подлежит оцен- реального риска того, что в принимающей тре-   ке властями выдворяющего государства.   тьей стране ищущее убежище лицо будет лишено   78   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   доступа к надлежащей процедуре предоставле- выше. Если бы дело обстояло иным образом, ищу-   ния убежища, обеспечивающей защиту от при- щие убежища лица, которым угрожает смертель-   нудительного возвращения. Если установлено, ная опасность в стране происхождения, могли бы   что существующие гарантии в этом отношении законно в упрощенном порядке быть отправлены   не являются достаточными, статья 3 Конвенции в «небезопасные» третьи страны. На практике   предполагает обязанность не выдворять ищущих данный подход сделал бы бессмысленным запрет   убежища лиц в эту страну.   жестокого обращения в делах о выдворении ищу-   135. Власти Венгрии при поддержке третьих щих убежища лиц.   сторон по делу, властей Болгарии и Российской   138. Безусловно, Европейский Суд признает   Федерации, по-видимому, придерживались мне- довод Венгрии о том, что существуют случаи зло-   ния о том, что упомянутая выше обязанность не употреблений со стороны лиц, которые не нуж-   возникает, когда, как предположительно в насто- даются в защите в стране происхождения, однако   ящем деле, соответствующие лица являются не он полагает, что Договаривающиеся Государства   беженцами, а мигрантами, в отношении которых могут разрешить эту проблему без сокращения   не существует риска жестокого обращения в их гарантий от жестокого обращения, предусмотрен-   стране происхождения (см. выше §§ 108–111, 118 ных статьей 3 Конвенции. В этом отношении, если   и 120).   Договаривающиеся Государства принимают реше-   136. Европейский Суд отмечает, что относи- ние о выдворении лица в безопасную третью стра-   тельно ищущих убежища лиц с необоснованны- ну без рассмотрения по существу его ходатайства   ми требованиями или, тем более, не имеющими о предоставлении убежища, достаточно тщательно   доказуемых требований в связи с каким-либо проверить, может ли система предоставления убе-   соответствующим риском, вызывающим необхо- жища в данной стране соответствующим образом   димость защиты, Договаривающиеся Государства справиться с данными требованиями. В качестве   вправе без ущерба для их международных обя- альтернативы, как указано выше, власти также   зательств отклонять требования этих лиц по су- могут принять решение отклонить необоснован-   ществу и возвращать их в страну происхождения ные ходатайства о предоставлении убежища после   или в третью страну, которая их примет. Форма их рассмотрения по существу, если не установлено   данного рассмотрения по существу, разумеется, каких-либо рисков в стране происхождения.   зависит от серьезности требований и представ-   ленных доказательств.   (с) Характер и содержание обязанности   137. Однако если Договаривающееся Государ-   убедиться в том, что третья   ство выдворяет лиц, ищущих убежища, в третью   страна является «безопасной»   страну без рассмотрения по существу их хода-   тайств о предоставлении убежища, важно не упу-   139. На основании устоявшихся принципов,   скать из виду тот факт, что в подобной ситуации лежащих в основе прецедентной практики Евро-   может быть невозможно узнать, подвергнутся ли пейского Суда по статье 3 Конвенции в отношении   выдворяемые лица риску обращения, запрещен- выдворения лиц, ищущих убежища, Европейский   ному статьей 3 Конвенции, в их стране происхож- Суд полагает, что упомянутая выше обязанность   дения, или они являются просто экономическими требует от внутригосударственных властей при   мигрантами. Только посредством юридической применении понятия «безопасная третья стра-   процедуры, завершающейся принятием юриди- на» проводить тщательное рассмотрение соот-   ческого решения, можно прийти к выводу по это- ветствующих условий в данной третьей стране   му вопросу и ссылаться на него. При отсутствии и, в частности, доступности и надежности системы   таких выводов выдворению в третью страну предоставления убежища в этой стране (см. упо-   должно предшествовать тщательное рассмотре- мянутое выше Постановление Большой Палаты   ние вопроса о том, предоставляет ли процедура Европейского Суда по делу «M.S.S. против Бельгии   получения убежища в данной стране достаточные и Греции» (M.S.S. v. Belgium and Greece), §§ 344–359   гарантии того, что лицо не будет прямо или кос- и 365–368). В этом отношении могут быть приме-   венно выдворено в страну его происхождения без нимы Рекомендации Комитета министров Совета   надлежащей оценки рисков, которые угрожают Европы и его Руководство, упомянутое выше   ему по смыслу статьи 3 Конвенции. В отличие от в §§ 61–63, а также Резолюция Парламентской   того, что утверждали власти Венгрии, сделанный Ассамблеи Совета Европы 1471(2005) (см. выше   постфактум вывод о том, что ищущее убежища § 64).   лицо не подвергалось риску в стране своего про-   140. Более того, некоторые принципы, выра-   исхождения, то если данный вывод сделан в ходе ботанные в прецедентной практике Европейского   производства на внутригосударственном или на Суда, в отношении оценки рисков в стране проис-   международном уровне, не может ретроспектив- хождения лица, ищущего убежища, также приме-   ным образом освободить государство от его про- няются, mutatis mutandis, к рассмотрению внутри-   цессуальной обязанности, о которой шла речь государственными властями вопроса о том, являет-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   79   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   ся ли третья страна, из которой прибыло лицо, ищу- § 41), которая предусматривала, что при опреде-   щее убежища, «безопасной» (см. подход, изложен- ленных обстоятельствах ходатайства о предостав-   ный в упомянутом выше Постановлении Большой лении убежища являются неприемлемыми для   Палаты Европейского Суда по делу «M.S.S. против рассмотрения по существу, и отражала тот выбор,   Бельгии и Греции», §§ 346–352 и 358–359).   который был сделан властями Венгрии при транс-   141. В частности, несмотря на то, что обязан- понировании соответствующего законодательства   ность подтверждения индивидуальных обстоя- Европейского союза, власти Венгрии не рассмо-   тельств, о которых не могут знать внутригосудар- трели по существу ходатайства заявителей о предо-   ственные власти, возложена на лица, ищущие убе- ставлении убежища, то есть вопрос о том, подвер-   жища, власти должны по собственной инициативе гались ли заявители риску жестокого обращения   провести оценку ситуации на настоящий момент, в стране происхождения, Бангладеш, а признали их   в частности, доступности и функционирования неприемлемыми для рассмотрения по существу на   в принимающей стране системы предоставления основании того, что заявители прибыли из Сербии,   убежища и гарантий, которые она предоставляет которая, по мнению властей Венгрии, была без-   на практике. Данная оценка должна проводиться опасной третьей страной и, следовательно, могла   в основном в отношении фактов, которые известны обеспечить рассмотрение ходатайств заявителей   властям страны в момент выдворения, но в обязан- о предоставлении убежища по существу (см. выше   ность властей входит поиск всей соответствующей §§ 23, 34 и 36).   общедоступной информации по этому вопросу (см.   144. В результате суть жалоб заявителей на   упомянутое выше Постановление Европейского предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции   Суда по делу «Шарифи против Австрии», §§ 31–32). (см. выше § 100) заключается в том, что они   Общие недостатки, зафиксированные в пользую- были выдворены, несмотря на ясные указания   щихся признанием докладах таких организаций, на то, что в Сербии у них не будет доступа к над-   как, в частности, УВКБ, Совет Европы и органы лежащей процедуре получения убежища, в ходе   Европейского союза, как правило, считаются из- которой им была бы обеспечена защита от при-   вестными (см. упомянутое выше Постановление нудительного возвращения. Задача Европейского   Большой Палаты Европейского Суда по делу Суда в настоящем деле заключается прежде всего   «M.S.S. против Бельгии и Греции», §§ 346–350, в том, чтобы рассмотреть данную основную жало-   а также, mutatis mutandis, упомянутое выше бу (см. аналогичный подход в Постановлении   Постановление Большой Палаты Европейского Европейского Суда по делу «Бабаджанов против   Суда по делу «F.G. против Швеции», §§ 125–127). Турции» (Babajanov v. Turkey) от 10 мая 2016 г.,   Выдворяющее государство не может просто пред- жалоба № 49867/081, § 43, in fine, и упомянутое   положить, что с лицом, ищущим убежища, в тре- выше Постановление Европейского Суда по делу   тьей стране будут обращаться в соответствии со «Шарифи против Австрии», § 33).   стандартами Конвенции, наоборот, его власти   145. Поскольку решение властей Венгрии   должны проверить, как законодательство данной о выдворении заявителей в Сербию не было свя-   страны об убежище применяется на практике (см. зано с ситуацией в Бангладеш и существом хода-   упомянутое выше Постановление Большой Палаты тайств заявителей о предоставлении убежища,   Европейского Суда по делу «M.S.S. против Бельгии в задачу Европейского Суда не входит рассмотре-   и Греции», § 359).   ние вопроса о том, угрожало ли заявителям жесто-   кое обращение в Бангладеш. Подобный анализ не   имел бы отношения к вопросу о том, выполнили   ли власти Венгрии свои процессуальные обяза-   тельства, предусмотренные статьей 3 Конвенции,   в настоящем деле.   3. Задача Большой Палаты   Европейского Суда с учетом данных   принципов и фактов дела   142. Как указано выше, содержание обязанно-   146. В этом отношении Европейский Суд не   стей выдворяющего государства, предусмотренных упускает из виду тот факт, что в его постановле-   статьей 3 Конвенции, различается в зависимости ниях по некоторым делам о выдворении лиц, ищу-   от того, является ли принимающая страна стра- щих убежища, в третьи промежуточные страны   ной происхождения или третьей страной для лица, без рассмотрения по существу ходатайств о пре-   ищущего убежища, и от того, было ли ходатайство доставлении убежища выдворяющим государ-   о предоставлении убежища рассмотрено по суще- ством отмечалось, что утверждения заявителей   ству в выдворяющем государстве. Следовательно, о рисках, существующих в стране происхожде-   задачи Европейского Суда, как правило, являются ния, были доказуемыми, что может рассматри-   разными во всех упомянутых выше категориях дел, ваться как то, что Европейский Суд высказывает   без ущерба для жалоб, поданных соответствующим свою позицию в контексте статьи 3 Конвенции   заявителем.   143. В настоящем деле, основываясь на ста-   тье 51 Закона Венгрии об убежище (см. выше   1 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   2017. № 2 (примеч. редактора).   80   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   относительно того, были ли риски, упомянутые ные власти. Механизм подачи жалоб в Европейский   в отношении страны происхождения, доказуемы- Суд является субсидиарным по отношению к систе-   ми (см. среди прочих примеров упомянутое выше мам защиты прав человека государств-ответчи-   Решение Европейского Суда по делу «T.I. против ков. В задачу Европейского Суда не входит подме-   Соединенного Королевства», и упомянутое выше нять оценку фактов, проведенную судами страны,   Постановление Большой Палаты Европейского Суда своей собственной. Вместе с тем Европейский   по делу «M.S.S. против Бельгии и Греции», § 344), Суд должен убедиться в том, что оценка властей   а также в качестве противоположного подхода см. Договаривающегося Государства является адекват-   упомянутые выше Постановления Европейского ной и в достаточной степени подтверждается мате-   Суда по делам «Мохаммади против Австрии», риалами, исходящими как от Договаривающегося   §§ 64–75, «Шарифи против Австрии», §§ 26–39, Государства, так и от других надежных и объек-   упомянутое выше Постановление Большой Палаты тивных источников (см., mutatis mutandis, упо-   Европейского Суда по делу «Тарахель против мянутое выше Постановление Большой Палаты   Швейцарии», §§ 93–122, и Решение Европейского Европейского Суда по делу «F.G. против Швеции»,   Суда по делу «Мохаммед Хуссейн и другие против §§ 117–118).   Нидерландов и Италии» (Mohammed Hussein and   Others v. Netherlands and Italy) от 2 апреля 2013 г.,   4. Выполнили ли власти Венгрии   жалоба № 27725/10, §§ 62–79).   свои процессуальные обязательства,   147. В настоящем деле Большая Палата Евро-   предусмотренные статьей 3 Конвенции   пейского Суда, воспользовавшись таким преиму-   ществом, как возможность ознакомиться с заме-   151. Европейский Суд отмечает, что в деле   чаниями сторон именно по данному вопросу, заявителей власти Венгрии ссылались на спи-   полагает, что в задачу Европейского Суда не вхо- сок «безопасных третьих стран», установлен-   дят выполнение функции суда первой инстанции ный Указом Правительства Венгрии № 191/2015   и рассмотрение тех или иных аспектов ходатайств (VII.21) (см. выше § 44). Следствием данного спи-   об убежище по существу в ситуации, когда власти ска было создание презумпции того, что упомяну-   государства-ответчика приняли законное реше- тые в нем страны были безопасными.   ние не оценивать данные аспекты и в то же время   152. Конвенция не запрещает Договари-   обосновали решение о выдворении со ссылкой на вающимся Государствам устанавливать списки   понятие «безопасная третья страна». Вопрос о том, стран, которые презюмируются безопасными   существуют ли доказуемые утверждения относи- для лиц, ищущих убежища. Государства – члены   тельно рисков в стране происхождения, уместен Европейского союза принимают такие списки,   в делах, в которых власти выдворяющего государ- в частности, на условиях, предусмотренных ста-   ства рассмотрели данные риски.   тьями 38 и 39 Директивы о процедурах предо-   148. Следовательно, принимая во внимание ставления убежища (см. выше § 53 и последую-   факты дела и жалобы заявителей на предполо- щие). Однако Европейский Суд полагает, что   жительно несоответствующий подход властей любая презумпция о том, что та или иная страна   Венгрии, Европейский Суд должен проверить: является «безопасной», если на ней основывается   1) приняли ли власти во внимание общедоступную решение в отношении лица, ищущего убежища,   информацию о Сербии и ее системе предоставле- должна с самого начала в достаточной степени   ния убежища соответствующим образом и по соб- подтверждаться анализом соответствующих усло-   ственной инициативе, и 2) была ли предоставлена вий в данной стране и, в частности, ее системы   заявителям достаточная возможность доказать, предоставления убежища.   что Сербия не являлась безопасной третьей стра-   ной в их конкретном деле.   153. Презумпция, рассматриваемая в насто-   ящем деле, была установлена в июле 2015 года,   149. Наконец, Европейскому Суду, возможно, когда власти Венгрии изменили свою предшеству-   также придется рассмотреть жалобу заявителей на ющую позицию и объявили Сербию безопасной   то, что власти Венгрии не приняли во внимание третьей страной. Утверждения властей Венгрии,   предположительно ненадлежащие условия при- сделанные в ходе разбирательства в Большой   ема лиц, ищущих убежища, в Сербии (см., напри- Палате Европейского Суда, как представляется,   мер, упомянутое выше Постановление Большой подтверждают, что основаниями для такого изме-   Палаты Европейского Суда по делу «Тарахель про- нения послужили следующее факторы: Сербия   тив Швейцарии», § 105).   была связана соответствующими международ-   150. Подход Европейского Суда к рассмотрению ными конвенциями, как кандидат на вступление   данных вопросов должен определяться принци- в Европейский союз она пользовалась поддерж-   пом, вытекающим из статьи 1 Конвенции, в соот- кой для улучшения ее системы предоставления   ветствии с которым основная ответственность за убежища, а также имела место беспрецедентная   имплементацию и исполнение закрепленных в ней волна миграции, в связи с чем необходимо было   прав и свобод возложена на внутригосударствен- принимать меры (см. выше § 112).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   81   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   154. В то же время Европейский Суд отме- порядке в Республику Северная Македония и затем   чает, что в своих замечаниях, представленных в Грецию и, следовательно, риску подвергнуться   Европейскому Суду, власти Венгрии не упомянули содержанию в условиях, несовместимых с требова-   о каких-либо фактах, доказывающих, что в про- ниями статьи 3 Конвенции, в Греции.   цессе принятия решения об установлении пре-   159. Безусловно, как указывали власти Венгрии,   зумпции в 2015 году была проведена тщательная статистические данные о количестве положитель-   оценка риска отсутствия эффективного доступа ных решений по вопросу о предоставлении убежи-   к процедуре получения убежища в Сербии, в том ща в Сербии или аналогичные данные искажены в   числе риска принудительного возвращения в эту связи с тем, что многие лица, ищущие убежища, не   страну.   остаются в Сербии и стремятся попасть в Западную   155. Европейский Суд не упускает из виду Европу. Однако существовали и другие надежные   те трудности, с которыми столкнулись власти источники, которые, как представляется, не были   Венгрии в соответствующий период 2015 года, надлежащим образом учтены властями Венгрии.   когда огромное количество иностранных граж- В частности, значительный риск принудительно-   дан просили международной защиты или раз- го возвращения из Сербии следовал из выводов   решения на въезд в Западную Европу на грани- УВКБ, сделанных в докладе от августа 2012 года   це Венгрии. Вместе с тем абсолютный характер (и подтвержденных в докладе от мая 2016 года)   запрета жестокого обращения, предусмотренный (см. выше § 73), и иных доступных источников   статьей 3 Конвенции, предписывает адекватным (см. выше §§ 69 и 77): отсутствие в тот момент   образом рассматривать риски, связанные с соот- у административных органов Сербии возможно-   ветствующей третьей страной.   сти и средств для того, чтобы рассматривать хо-   156. Обращаясь к индивидуальной оценке, датайства о предоставлении убежища в соответ-   проведенной уполномоченным органом и судами ствии с международными стандартами и обеспе-   Венгрии в деле заявителей, Европейский Суд отме- чить защиту от принудительного возвращения,   чает, что в своих решениях они ссылались на упо- случаи помещения иностранных граждан, возвра-   мянутую выше презумпцию и на общедоступную щенных в Сербию из Венгрии, в автобусы, следу-   информацию о некоторых предполагаемых рисках ющие прямо к границе с Северной Македонией,   в Сербии. Они также рассмотрели вопрос о том, случаи отказа в праве обращаться за получени-   существовали ли какие-либо конкретные индиви- ем убежища в Сербии лицам, возвратившимся   дуальные риски для заявителей (см. выше §§ 34 из Венгрии, информацию об автоматическом   и 36).   применении сербского списка безопасных тре-   157. Европейский Суд также отмечает, что зая- тьих стран к тем, кто проезжал, помимо прочего,   вители, у которых был представитель, имели воз- через Северную Македонию и Грецию. Сведения,   можность в ходе производства подать замечания касавшиеся упомянутых выше рисков, были под-   в отношении как первого, так и второго решения тверждены в документах, принятых позднее (см.   уполномоченного органа. Адвокаты заявителей выше §§ 68 и 75).   представили в суде подробные письменные и уст-   160. По мнению Европейского Суда, упол-   ные замечания. В ходе всего производства по во- номоченный орган и внутригосударственный   просу предоставления убежища заявители имели суд только мельком упомянули о докладе УВКБ   возможность общаться с властями и судом через и другой соответствующей информации, не рас-   переводчика с языка урду, языка, который они сматривая по существу или достаточно подроб-   понимали (см. выше §§ 26–28 и 30–35). При таких но конкретные риски, на которые в них ука-   обстоятельствах Европейский Суд не готов придать зывалось, в частности, на риск произвольного   значительный вес доводам заявителей относитель- выдворения в конкретной ситуации, в которой   но сроков и предполагаемых нарушений техниче- находились два заявителя (см. выше §§ 34 и 36).   ского характера.   Несмотря на то, что у заявителей была возмож-   158. Тем не менее Европейский Суд не убежден ность дать подробные показания в ходе производ-   доводом властей Венгрии о том, что администра- ства на внутригосударственном уровне и на то,   тивные органы власти и суды тщательно проана- что у них был представитель, Европейский Суд   лизировали доступную для них общую информа- не убежден в том, что это означало, что власти   цию, касавшуюся риска автоматического выдво- Венгрии придали достаточное значение рискам   рения заявителей из Сербии без эффективного отказа в доступе к эффективной системе получе-   доступа к процедуре получения убежища. В част- ния убежища в Сербии.   ности, из материалов дела не следует, что власти   161. Важное значение имеет также тот фактор,   Венгрии в достаточной степени приняли во вни- что риск выдворения из Сербии в упрощенном   мание согласующиеся между собой общие сведе- порядке в другие страны мог быть снижен в дан-   ния о том, что в соответствующий период ищущие ном конкретном случае, если бы власти Венгрии   убежища лица, возвращенные в Сербию, подверга- организовали возвращение заявителей в Сербию   лись реальному риску выдворения в упрощенном упорядоченным образом или с помощью перего-   82   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   воров с властями Сербии. Однако заявители не и выдворения в упрощенном порядке из Сербии   были возвращены в соответствии с каким-либо в Северную Македонию, а затем в Грецию, и что   соглашением между властями Венгрии и Сербии, власти Венгрии усилили риски, которые угрожа-   их заставили пересечь границу с Сербией, не ли заявителям, заставив их вернуться в Сербию   приложив каких-либо усилий для того, чтобы незаконным образом, вместо того, чтобы догово-   получить те или иные гарантии (см. выше § 40 риться о порядке их возвращения, Европейский   и критерий «d» Руководства Комитета министров Суд приходит к выводу, что власти Венгрии не   Совета Европы от 2009 года, изложенный выше выполнили свою процессуальную обязанность,   в § 63). Это усилило риск отказа в доступе к про- предусмотренную статьей 3 Конвенции, по оценке   цедуре получения убежища в Сербии и, следова- рисков обращения, запрещенного данным поло-   тельно, выдворения в упрощенном порядке из жением Конвенции, до выдворения заявителей из   Сербии в Северную Македонию, а затем в Грецию Венгрии.   (см., например, упомянутое выше Постановление   164. Вышеизложенных соображений достаточ-   Большой Палаты Европейского Суда по делу но для того, чтобы Европейский Суд мог сделать   «Тарахель против Швейцарии», §§ 120–122, вывод о нарушении статьи 3 Конвенции.   в котором с учетом конкретных обстоятельств   165. С учетом данного вывода Европейский   дела Европейский Суд счел решающим в отно- Суд полагает, что отсутствует необходимость рас-   шении потенциального нарушения статьи 3 сматривать вопрос о том, было ли допущено нару-   Конвенции получение властями Швейцарии шение статьи 3 Конвенции по дополнительному   гарантий от властей Италии).   основанию (см. выше § 149), согласно которому   162. Наконец, что касается довода властей власти Венгрии предположительно не приняли во   Венгрии о том, что все государства – участ- внимание наличие для заявителей риска быть под-   ники Конвенции, в том числе Сербия, Северная вергнутыми несоответствующим условиям приема   Македония и Греция, имеют равные обязатель- для ищущих убежища лиц в Сербии.   ства, и на власти Венгрии не должно наклады-   ваться дополнительное бремя в виде обязанности   III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ   компенсировать недостатки их систем предостав-   СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ   ления убежища, Европейский Суд полагает, что   СО СТАТЬЕЙ 3 КОНВЕНЦИИ, КАСАЮЩЕЕСЯ   СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ   ОТ ВЫДВОРЕНИЯ ЗАЯВИТЕЛЕЙ В СЕРБИЮ   данный довод не является достаточным для того,   чтобы оправдать тот факт, что Венгрия, власти   которой приняли решение не рассматривать хо-   датайства заявителей о предоставлении убежища   166. Заявители жаловались на то, что средства   по существу, не выполнили своего процессуаль-   правовой защиты от выдворения были неэффек-   ного обязательства, вытекающего из абсолют-   тивными, в связи с чем было допущено нарушение   ного характера запрета жестокого обращения,   статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 3   предусмотренного статьей 3 Конвенции (см.   Конвенции. Статья 13 Конвенции гласит:   подход Европейского Суда в упомянутом выше   «Каждый, чьи права и свободы, признанные   Постановлении Большой Палаты Европейского   в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право   Суда по делу «M.S.S. против Бельгии и Греции»,   а также упомянутое выше Постановление   Большой Палаты Европейского Суда по делу   «Тарахель против Швейцарии», §§ 104–105,   и Постановление Большой Палаты Европейского   на эффективное средство правовой защиты в го-   сударственном органе, даже если это нарушение   было совершено лицами, действовавшими в офи-   циальном качестве».   167. В отношении данной жалобы Палата   Суда по делу «Папошвили против Бельгии» Европейского Суда решила, что отсутствовала   (Paposhvili v. Belgium) от 13 декабря 2016 г., жало- необходимость рассматривать вопрос о ее при-   ба № 41738/101, § 193).   емлемости или указанную жалобу в этой части по   163. В целом, принимая во внимание, в част- существу (см. §§ 126–127 Постановления Палаты   ности, то обстоятельство, что отсутствовали Европейского Суда).   достаточные основания для решения властей   168. В результате между сторонами, как пред-   Венгрии об установлении общей презумпции ставляется, имеется разногласие относительно   в отношении Сербии как безопасной третьей того, относится ли данная жалоба к сфере рас-   страны, что в деле заявителей при вынесении смотрения настоящего дела в Большой Палате   решения о выдворении не были приняты во вни- Европейского Суда, поскольку она не была объяв-   мание авторитетные заключения УВКБ относи- лена приемлемой для рассмотрения по существу   тельно реального риска отказа в доступе к эффек- Палатой Европейского Суда. Заявители считали,   тивной процедуре получения убежища в Сербии что отсутствуют препятствия для рассмотрения   названной жалобы. В своих замечаниях по делу   власти Венгрии коснулись только тех жалоб, кото-   рые были объявлены Палатой Европейского Суда   1 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   Специальный выпуск. 2017. № 11 (примеч. редактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   83   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   приемлемыми для рассмотрения по существу. разъяснения», что дело, переданное в Большую   В своих устных замечаниях они отметили, что Палату – «это жалоба в том виде, в каком она   спорная жалоба не была им коммуницирована.   была объявлена приемлемой для рассмотрения   169. Особенность ситуации в настоящем деле по существу» (см. там же, § 141).   заключается в том, что Палата Европейского   172. Эта формулировка была также использо-   Суда не высказалась по поводу приемлемости вана в ряде более поздних рассмотренных дел (см.   спорной жалобы для рассмотрения по существу. Постановление Большой Палаты Европейского   Следовательно, возникает вопрос о том, отно- Суда по делу «Юнер против Нидерландов» (Üner   сится ли жалоба, которая не была отклонена как v. Netherlands) от 18 октября 2006 г., жало-   неприемлемая для рассмотрения по существу и не ба № 46410/99, § 41, Постановление Большой   была объявлена Палатой Европейского Суда при- Палаты Европейского Суда по делу «D.H. и другие   емлемой, к сфере разбирательства дела в Большой против Чешской Республики» (D.H. and Others   Палате Европейского Суда в соответствии со ста- v. Czech Republic) от 13 ноября 2007 г., жало-   тьей 43 Конвенции.   ба № 57325/00, § 109, и Постановление Большой   170. В рамках конвенционной системы, суще- Палаты Европейского Суда по делу «Ковачич   ствовавшей до вступления в силу Протокола № 11 и другие против Словении» (Kovačić and Others v.   к Конвенции, когда отдельный орган, бывшая Slovenia) от 3 октября 2008 г., жалоба № 44574/98   Европейская комиссия по правам человека, рас- и две другие жалобы, § 194). Европейский Суд   сматривал вопрос о приемлемости жалоб для рас- также указывал, что пределы дела, переданно-   смотрения по существу, подход Европейского Суда го в Большую Палату, «определяются решением   к определению пределов рассмотрения им дела был Палаты Европейского Суда о приемлемости для   выражен следующим образом (см. Постановление рассмотрения по существу» (см. Постановление   Европейского Суда по делу «Гуццарди против Большой Палаты Европейского Суда по делу «Гёч   Италии» (Guzzardi v. Italy) от 6 ноября 1980 г., против Турции» (Göç v. Turkey) от 11 июля 2002 г.,   жалоба № 7367/76, § 106):   жалоба № 36590/97, §§ 35–37, Постановление   Большой Палаты Европейского Суда по делу   «Перна против Италии» (Perna v. Italy) от   6 мая 2003 г., жалоба № 48898/99, §§ 23–24,   и Постановление Большой Палаты Европейского   Суда по делу «Азинас против Кипра» (Azinas v.   Cyprus) от 28 апреля 2004 г., жалоба № 56679/00,   § 32).   173. В значительном количестве дел, пере-   данных в порядке статьи 43 Конвенции, Большая   Палата Европейского Суда должна была рас-   сматривать ходатайства заявителей о пере-   смотре жалоб, которые Палата Европейского   Суда объявила неприемлемыми для рассмотре-   «Пределы рассмотрения “дела” определяются…   решением о приемлемости для рассмотрения по   существу. Без ущерба для статьи 29 Конвенции [в   редакции, действовавшей на тот момент] и, воз-   можно, частичного исключения из списка дел,   подлежащих рассмотрению, Конвенция не допус-   кает последующего сужения сферы спора, кото-   рый может завершиться принятием судебного   решения. Таким образом, в определенных рамках   Европейский Суд может рассматривать все вопро-   сы факта и права, возникающие в ходе производ-   ства по делу; к его юрисдикции не относятся толь-   ко те жалобы, которые Комиссия по правам чело-   века объявила неприемлемыми для рассмотрения   по существу».   171. После вступления в силу Протокола № 11 ния по существу. В постановлениях, касающих-   к Конвенции вопрос о пределах дела, рассматри- ся таких дел, Европейский Суд часто добавлял   ваемого Большой Палатой Европейского Суда более конкретную формулировку, указывая, что   в рамках производства, предусмотренного ста- Большая Палата «не может рассматривать те   тьей 43 Конвенции, был в первый раз поднят части жалобы, которые были объявлены непри-   в Постановлении Большой Палаты Европейского емлемыми для рассмотрения по существу» (см.   Суда по делу «K. и T. против Финляндии» (K. Постановление Большой Палаты Европейского   and T. v. Finland) от 12 июля 2001 г., жало- Суда по делу «Курич и другие против Словении»   ба № 25702/94, §§ 137–141) в контексте жалоб (Kurić and Others v. Slovenia) от 12 марта 2014 г.,   сторон о том, что Большая Палата Европейского жалоба № 26828/06, § 234, и упомянутое выше   Суда может рассматривать только те жалобы, Постановление Большой Палаты Европейского   в отношении которых стороны требовали пере- Суда по делу «Мюррей против Нидерландов»,   смотра. Большая Палата Европейского Суда соч- § 86). В некоторых делах (см. Постановление   ла, что «дело», переданное ей на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда по делу   в соответствии со статьей 43 Конвенции, вклю- «Сысоева и другие против Латвии» (Sisojeva and   чает в себя все аспекты жалобы, которая до это- Others v. Latvia) (исключение из списка дел) от   го была рассмотрена Палатой Европейского 15 января 2007 г., жалоба № 60654/00, § 61, упо-   Суда в ее постановлении, а не только «“серьез- мянутое выше Постановление Большой Палаты   ный вопрос”, который послужил основанием для Европейского Суда по делу «Курич и другие про-   направления дела в Большую Палату» (см. там тив Словении», § 235, и Постановление Большой   же, § 140). Европейский Суд также добавил «для Палаты Европейского Суда по делу «Херрманн   84   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   против Германии» (Herrmann v. Germany) от объявлены приемлемыми для рассмотрения по   26 июня 2012 г., жалоба № 9300/07, § 38) Евро- существу Палатой Европейского Суда.   пейский Суд также отмечал, что «Большая Палата   175. Европейский Суд также отмечает, что   Европейского Суда может рассматривать дело исключение жалоб, признанных неприемлемыми   полностью в той мере, в какой оно было объ- для рассмотрения по существу, из сферы рассмо-   явлено приемлемым для рассмотрения по су- трения дела в Большой Палате может расценивать-   ществу» или что она «может рассматривать ся как вытекающее из устоявшейся прецедентной   дело только в той мере, в какой оно было объ- практики, в соответствии с которой решение о при-   явлено приемлемым для рассмотрения по су- знании жалобы неприемлемой для рассмотрения   ществу» (см. Постановление Большой Палаты по существу является окончательным (см., напри-   Европейского Суда по делу «Гиллберг против мер, Постановление Европейского Суда по делу   Швеции» (Gillberg v. Sweden) от 3 апреля 2012 г., «Будревич против Чешской Республики» (Budrevich   жалоба № 41723/06, §§ 53–55, Постановление v. Czech Republic) от 17 октября 2013 г., жало-   Большой Палаты Европейского Суда по делу ба № 65303/10, § 73). Если же речь идет о жало-   «Аль-Дулими и компания “Монтана Менеджмент бах, которые не были признаны неприемлемыми   Инк.” против Швейцарии» (Al Dulimi and Montana для рассмотрения по существу, их рассмотрение не   Management Inc. v. Switzerland) от 21 июня 2016 г., завершено окончательным решением.   жалоба № 5809/08 1, § 78, и Постановление   176. Вместе с тем Европейский Суд напоминает,   Большой Палаты Европейского Суда по делу что он вправе давать юридическую квалификацию.   «Зубац против Хорватии» (Zubac v. Croatia) от фактов дела (см. Постановление Европейского Суда   5 апреля 2018 г., жалоба № 40160/122, § 56). по делу «Герра и другие против Италии» (Guerra   Тем не менее необходимо отметить, что данная and Others v. Italy) от 19 февраля 1998 г., жало-   формулировка использовалась применительно ба № 14967/89, § 44, и Постановление Большой   к жалобам, которые Палата Европейского Суда Палаты Европейского Суда по делу «Радомилья   объявила неприемлемыми (почти во всех таких и другие против Хорватии» (Radomilja and Others v.   делах), или к ходатайствам о пересмотре реше- Croatia) от 20 марта 2018 г., жалобы №№ 37685/10   ния коллегии о передаче дела в Большую Палату и 22768/123, § 114) и что, кроме этого, он может   (см. Решение Большой Палаты Европейского Суда принять решение не рассматривать ту или иную   по делу «Пизано против Италии» (Pisano v. Italy) жалобу отдельно, полагая, что она поглощена или   (исключение из списка дел) от 24 октября 2002 г., тесно связана с жалобой, которая уже была рас-   жалоба № 36732/97, § 27). Представляется, что смотрена. В настоящем деле это послужило осно-   она не использовалась в отношении жалоб, во- ванием для решения Палаты Европейского Суда   прос о приемлемости которых для рассмотре- не рассматривать на предмет приемлемости и по   ния по существу не рассматривался Палатой существу жалобу на предполагаемое нарушение   Европейского Суда.   статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 3   174. Приведенный выше анализ прецедент- Конвенции, которая касалась внутригосударствен-   ной практики доказывает, что тот факт, что ных средств правовой защиты в отношении выдво-   Европейский Суд постоянно признает решение рения заявителей в Сербию.   Палаты о приемлемости для рассмотрения по   177. Таким образом, по мнению Европейского   существу определяющим пределы дела, рассма- Суда, любой излишне строгий подход к опреде-   триваемого Большой Палатой Европейского Суда лению пределов рассмотрения дела в Большой   в делах, переданных ей в соответствии со ста- Палате Европейского Суда может негативно ска-   тьей 43 Конвенции, частично связан с той кон- заться на его праве осуществлять юридическую   венционной системой, которая существовала до квалификацию фактов дела в отношении жалоб,   вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, которые не были объявлены неприемлемыми для   и частично с тем, что в подавляющем большин- рассмотрения по существу. Более того, считать, что   стве соответствующих постановлений Большая жалоба, которая не была объявлена неприемлемой   Палата Европейского Суда должна была рассмо- для рассмотрения по существу Палатой, не отно-   треть ходатайства о пересмотре жалоб, которые сится к сфере рассмотрения дела в Большой Палате   были объявлены неприемлемыми для рассмотре- Европейского Суда, de facto представляло бы собой   ния по существу. Нельзя сказать, что данная фор- отклонение такой жалобы как неприемлемой для   мулировка была призвана означать, что Большая рассмотрения по существу. Однако с подобным под-   Палата Европейского Суда не может рассматри- ходом нельзя согласиться, поскольку он не позво-   вать жалобы, которые не были ни отклонены как лял бы Большой Палате Европейского Суда при   неприемлемые для рассмотрения по существу, ни отсутствии каких-либо обоснований со стороны   Палаты оценивать приемлемость жалобы для рас-   1 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   Специальный выпуск. 2018. № 11 (примеч. редактора).   3 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   Специальный выпуск. 2018. № 2 (примеч. редактора).   2 См.: там же. № 4 (примеч. редактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   85   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   смотрения по существу в ситуации, когда Палата ния общим материальным условиям, надлежа-   воздержалась от рассмотрения данного вопроса. щим образом не учла тот факт, что ЕКПП счел их   178. Таким образом, Европейский Суд приходит допустимыми только для очень кратких периодов   к выводу, что жалоба на предполагаемое наруше- содержания в транзитной зоне, и должным обра-   ние статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со ста- зом не приняла во внимание уязвимость заяви-   тьей 3 Конвенции в связи с предполагаемыми про- телей. В отношении последнего пункта заявите-   цессуальными нарушениями при рассмотрении ли предоставили Большой Палате Европейского   ходатайств заявителей о предоставлении убежища Суда дополнительную информацию, утверждая,   и жалоб заявителей на решения уполномоченно- в частности, что первый заявитель подвергался   го органа относится к сфере рассмотрения дела жестокому обращению и содержался в ненадле-   в Большой Палате Европейского Суда.   жащих условиях в течение 1990-х годов и до 2010   179. Однако в настоящем деле, установив или 2011 года в Пакистане, Афганистане, Иране   нарушение статьи 3 Конвенции (см. выше §§ 163 и Бангладеш, а второй заявитель – в Пакистане,   и 164), Большая Палата соглашается с Палатой Дубае, Иране и Турции с 2010 по 2013 год (см.   Европейского Суда в том, что ввиду того, что пред- выше §§ 10 и 11). В качестве альтернативного   полагаемые процессуальные нарушения при рас- довода заявители предлагали рассмотреть их   смотрении ходатайств заявителей о предоставле- жалобу на условия содержания в транзитной зоне   нии убежища и их жалоб на решения уполномочен- по смыслу статьи 8 Конвенции и установить нару-   ного органа были в достаточной степени рассмо- шение данной статьи Конвенции.   трены в рамках анализа по статье 3 Конвенции, от-   184. Власти Венгрии согласились с тем, что   сутствует необходимость рассматривать жалобу на Палата Европейского Суда применила прави-   предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции ло о достижении определенного уровня сурово-   на предмет ее приемлемости и по существу в связи сти, и с ее выводом о том, что заявители были не   с теми же нарушениями.   более уязвимы, чем любые иные совершеннолет-   ние лица, ищущие убежища. Проводя различие   между настоящим делом и ситуацией, которая   привела Европейский Суд к выводу о наруше-   нии статьи 3 Конвенции в упомянутом выше   Постановлении Большой Палаты Европейского   IV. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3   КОНВЕНЦИИ В СВЯЗИ С УСЛОВИЯМИ   СОДЕРЖАНИЯ В ТРАНЗИТНОЙ ЗОНЕ   180. Заявители утверждали, что условия, в кото- Суда по делу «M.S.S. против Бельгии и Греции»,   рых они провели 23 дня в транзитной зоне Рёске, власти Венгрии указали на то, что основные по-   представляли собой бесчеловечное и унижающее требности заявителей, такие как потребность   достоинство обращение, что являлось наруше- в питании, санитарных условиях, жилье и доступе   нием статьи 3 Конвенции. В ходе производства к медицинской помощи, были обеспечены. Даже   в Большой Палате Европейского Суда заявители если эти условия не соответствовали некоторым   также ссылались на статью 8 Конвенции в отноше- требованиям Директивы Европейского союза об   нии той же жалобы.   условиях приема, это не являлось нарушением   181. Европейский Суд полагает, что упомянутая статьи 3 Конвенции. Власти Венгрии предосте-   выше жалоба подлежит рассмотрению только с точ- регли Европейский Суд от распространения тре-   ки зрения статьи 3 Конвенции, которая гласит:   бований данной статьи Конвенции в контексте   приема лиц, ищущих убежище, за пределы обе-   спечения основных человеческих потребностей,   учитывая, в частности, что в транзитных зонах   предоставлялось только временное жилье. Что   касается утверждений заявителей о страданиях,   пережитых ими в некоторых азиатских странах,   власти Венгрии отметили, что они впервые были   «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни   бесчеловечному или унижающему достоинство   обращению или наказанию».   А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПАЛАТЫ   ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА   182. Палата Европейского Суда, отметив, озвучены в ходе производства в Большой Палате   в частности, выводы ЕКПП, касавшиеся удовлет- Европейского Суда и не могли быть проверены.   ворительных материальных условий содержания   185. Некоторые из третьих сторон также пред-   в транзитной зоне и относительно короткий пери- ставили соответствующие комментарии. УВКБ   од времени, который заявители провели там, при- представило фактическую информацию о тран-   шла к выводу, что по делу не было допущено нару- зитной зоне Рёске и обобщение соответствующих   шения статьи 3 Конвенции.   положений законодательства страны и между-   народных стандартов в отношении приема лиц,   ищущих убежища. В своем совместном меморан-   думе пять юристов из Италии пояснили понятие   B. ДОВОДЫ СТОРОН   183. Заявители считали, что Палата Евро- «уязвимость» с акцентом на международное пра-   пейского Суда не придала существенного значе- во и право прав человека. Они доказывали, что   86   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   щей зоне им была предоставлена комната в одном   из нескольких предназначенных для жилья кон-   тейнеров. По словам ЕКПП, площадь данных   комнат составляла 13 кв. м. В комнате заявите-   лей находились пять кроватей, но представляет-   ся, что в соответствующее время они прожива-   ли в ней одни. Санузлы находились в отдельных   контейнерах. ЕКПП счел, что в соответствии с его   стандартами они не нуждались в комментариях.   Заявители утверждали, что им не было обеспече-   но предоставление медицинской помощи, но они   имели доступ к помощи психиатра. Кроме того,   у ЕКПП сложилось положительное мнение от пре-   доставлявшихся медицинских услуг. Заявителям   выдавалось трехразовое питание. Несмотря на   то, что заявители жаловались на отсутствие усло-   вий для отдыха и общения, ничто не указывает   на то, что материальные условия их содержания   были неудовлетворительными, в частности, что   у них было недостаточно личного пространства,   уединения, доступа к вентиляции, естественному   освещению или нахождению на свежем воздухе».   различные варианты данного понятия исполь-   зовались в разных контекстах при отсутствии   определения понятия «уязвимость», и призвали   Европейский Суд определить соответствующие   принципы в этом отношении.   С. МНЕНИЕ БОЛЬШОЙ ПАЛАТЫ   ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА   186. Сторонами в настоящем деле не оспарива-   лось, что во время содержания в транзитной зоне   Рёске заявители полностью зависели от властей   Венгрии в том, что касалось обеспечения их основ-   ных потребностей, и что заявители находились под   их контролем.   187. При таких обстоятельствах власти Венгрии   были обязаны не подвергать заявителей таким   условиям, которые бы представляли собой бес-   человечное и унижающее достоинство обраще-   ние, нарушающее статью 3 Конвенции (см. упо-   мянутое выше Постановление Большой Палаты   Европейского Суда по делу «M.S.S. против Бельгии   и Греции», §§ 216–222 и 263).   188. Согласно устоявшейся прецедентной прак-   тике Европейского Суда жестокое обращение долж-   но достигать определенного минимального уров-   ня суровости, чтобы попадать в сферу действия   статьи 3 Конвенции. Оценка этого уровня являет-   ся относительной и зависит от всех обстоятельств   дела, главным образом, от продолжительности   такого обращения, его физических и психических   последствий и в некоторых случаях от пола, воз-   раста и состояния здоровья потерпевшего. В кон-   тексте содержания и условий содержания лиц,   ищущих убежища, Европейский Суд изложил соот-   ветствующие общие принципы в упомянутом выше   Постановлении Большой Палаты Европейского   Суда по делу «Хлаифия и другие против Италии»,   §§ 158–169.   190. Те факты, что санитарные условия были   хорошими и что лица, которые содержались   в транзитной зоне Рёске, были обеспечены пита-   нием и медицинской помощью соответствующего   уровня в случае необходимости, а также могли   проводить время на открытом воздухе, были под-   тверждены и позже, в докладе Специального пред-   ставителя Генерального секретаря Совета Европы   от 13 октября 2017 г. (см. выше § 67).   191. Обращаясь к доводу заявителей об их уяз-   вимости, Европейский Суд должен рассмотреть   представленные ему доказательства, чтобы устано-   вить, можно ли было считать заявителей особенно   уязвимыми в соответствии с их утверждениями,   и, если да, были ли условия их содержания в тран-   зитной зоне Рёске в сентябре и октябре 2015 года   совместимы с данной уязвимостью в такой мере,   что они представляли собой бесчеловечное и уни-   жающее достоинство обращение в конкретной   ситуации заявителей.   192. Большая Палата Европейского Суда согла-   шается с мнением Палаты о том, что, несмотря   на то, что ищущие убежища лица могут считать-   ся уязвимыми в связи со всем, что они могли   претерпеть во время миграции, и с их вероят-   ным предшествующим травмирующим опытом   (см. упомянутое выше Постановление Большой   Палаты Европейского Суда по делу «M.S.S. против   Бельгии и Греции», § 232), ничто не указывает на   то, что в настоящем деле заявители были более   уязвимы, чем любые другие совершеннолетние   искавшие убежища лица, которые содержались   в транзитной зоне Рёске в сентябре 2015 года (см.   § 87 Постановления Палаты Европейского Суда).   В частности, их утверждения о тяжелых условиях   и жестоком обращении в Пакистане, Афганистане,   Иране, Дубае и Турции касались периода, кото-   рый закончился в 2010 или 2011 году для первого   заявителя и в 2013 году для второго заявителя (см.   выше §§ 10 и 11). Европейский Суд также не счи-   189. Большая Палата Европейского Суда согла-   шается с анализом Палаты Европейского Суда по   настоящему делу в отношении физических усло-   вий проживания заявителей во время их содер-   жания в транзитной зоне. Палата Европейского   Суда указала следующее, в частности, в §§ 84–85 ее   Постановления:   «В своем докладе властям Венгрии по итогам   визита в эту страну с 21 по 27 октября 2015 г., то   есть вскоре после того, как заявители покинули   транзитную зону, ЕКПП описал приемлемые усло-   вия в отношении жилых контейнеров, которые   использовались в Рёске. Тем не менее ЕКПП ука-   зал, что, если бы иностранные граждане содержа-   лись в транзитной зоне в течение более длитель-   ного времени, максимальная вместимость жилых   контейнеров должна была быть сокращена, и они   должны были быть оснащены основной мебе-   лью…   В течение 23 дней заявители содержались в закры-   той зоне площадью около 110 кв. м, а в прилегаю-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   87   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   тает, что заключение психиатра (см. выше § 30),   предоставленное заявителями, имело решающее   значение: с учетом его контекста и содержания,   а также того, что заявители провели в транзитной   A. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПАЛАТЫ   ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА   196. Палата Европейского Суда сочла, что содер-   зоне Рёске относительно короткий период, равный жание заявителей в транзитной зоне представля-   23 дням, заключения психиатра не могут приве- ло собой лишение свободы de facto. Она приняла   сти к выводу о том, что в остальном приемлемые во внимание тот факт, что заявители содержа-   условия содержания в транзитной зоне Рёске не лись в охраняемом лагере, в который нельзя было   были совместимы с индивидуальными обстоятель- попасть снаружи и который они не могли покинуть   ствами заявителей в такой степени, что представ- в сторону Венгрии или Сербии, не потеряв право на   ляли собой жестокое обращение, нарушавшее тре- убежище и не подвергаясь риску принудительного   бования статьи 3 Конвенции.   возвращения. Что касается существа жалобы на   193. Европейский Суд также полагает, что, нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, Палата   даже если на заявителей должна была повлиять Европейского Суда сочла, что лишение заявителей   неопределенность относительно того, были ли свободы не могло считаться «законным», поскольку   они лишены свободы и применялись ли соответ- соответствующие положения законодательства   ствующие гарантии от произвольного лишения страны не были достаточно ясными и предсказуе-   свободы, непродолжительность соответствующего мыми, а лишение свободы произошло de facto, как   периода времени и тот факт, что заявители знали практическая мера, без официального решения   о ходе производства по вопросу о предоставлении и, следовательно, без объяснения причин. Палата   убежища, в котором не было задержек, указывают Европейского Суда также установила нарушение   на то, что негативные последствия любой неопре- пункта 4 статьи 5 Конвенции, поскольку при отсут-   деленности для них должны были быть ограничен- ствии какого-либо решения, которое могло было   ными.   быть обжаловано, заявители не могли добиваться   194. В целом, принимая во внимание, в частно- судебного пересмотра лишения их свободы.   сти, материальные условия содержания в транзит-   ной зоне, продолжительность пребывания в ней   B. ДОВОДЫ СТОРОН   заявителей и возможность контакта с другими   лицами, искавшими убежища, и представителями   1. Заявители   УВКБ, неправительственных организаций и адво-   катом, Европейский Суд полагает, что обжалуемая   197. В отношении применимости статьи 5   заявителями ситуация не достигала минималь- Конвенции заявители подчеркнули, что тот факт,   ного уровня суровости, необходимого для того, что они попали в транзитную зону по своей воле,   чтобы можно было установить факт бесчеловеч- не имел значения, поскольку, оказавшись в ней,   ного обращения по смыслу статьи 3 Конвенции. они уже не могли вернуться в Сербию, где их не   Следовательно, по делу не было допущено наруше- ждали и где они подвергались риску цепной высыл-   ния данной статьи Конвенции.   ки без рассмотрения по существу их ходатайств   о предоставлении убежища.   198. Заявители полагали, что утверждения вла-   стей Венгрии о том, что они не были «настоящими»   ищущими убежища лицами, поскольку не подвер-   V. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ   ПУНКТОВ 1 И 4 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ   195. Заявители жаловались на то, что они гались риску преследований в Бангладеш, не долж-   содержались в транзитной зоне в нарушение дан- ны были повлиять на решение вопроса о том, были   ной статьи Конвенции, которая в соответствующих ли они лишены свободы в Венгрии незаконно. Как   частях гласит:   зарегистрированные лица, ищущие убежища, они   имели право ждать решения с соблюдением соот-   ветствующих процессуальных гарантий, в том чис-   ле в отношении лишения свободы. В течение пери-   ода ожидания им не разрешалось покидать тран-   зитную зону в направлении Венгрии, а в сторону   Сербии они не могли направиться, поскольку им   бы было отказано в повторном въезде. Заявители   представили письменные замечания от сотрудни-   ков неправительственной организации, которые   были свидетелями отказа властей Венгрии впу-   стить их обратно через проход, который они толь-   ко что прошли для ищущих убежища лиц, которые   получили решение о неприемлемости для рассмо-   трения по существу, и которым было приказано   «1. Каждый имеет право на свободу и личную не-   прикосновенность. Никто не может быть лишен   свободы иначе как в следующих случаях и в поряд-   ке, установленном законом:   …(f) законное задержание или заключение под   стражу лица с целью предотвращения его неза-   конного въезда в страну или лица, против кото-   рого принимаются меры по его высылке или вы-   даче…   4. Каждый, кто лишен свободы в результате аре-   ста или заключения под стражу, имеет право на   безотлагательное рассмотрение судом правомер-   ности его заключения под стражу и на освобож-   дение, если его заключение под стражу признано   судом незаконным…».   88   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   вернуться в Сербию и которые затем узнали о воз- ния или в случае непосредственной угрозы для их   можности подать жалобу и хотели вернуться и вос- жизни или физической неприкосновенности. По   пользоваться ею1.   смыслу статьи 1 Конвенции статья 5 Конвенции   199. Что касается соблюдения пункта 1 статьи 5 должна толковаться как означающая, что, когда   Конвенции, заявители утверждали, что статья 71/А лица не помещены под юрисдикцию государства,   Закона об убежище, на которую ссылались власти а добровольно обращаются за допуском в эту юрис-   Венгрии как на основание для лишения заявителей дикцию, вытекающее из этого «содержание» в зоне   свободы, не соответствовала требованию качества ожидания (которую они могут свободно покинуть)   закона. Отсутствие ясного, четкого и предсказу- до предоставления такого допуска является не   емого законодательства об условиях и процессу- лишением свободы de facto, а неотъемлемым огра-   альных гарантиях содержания заявителей в тран- ничением свободы передвижения. Это ограниче-   зитной зоне в форме лишения свободы лишало его ние не является произвольным, если отказ в допу-   правовых оснований. Заявителям не было вручено ске не является таковым. Следовательно, с точки   решения об их лишении свободы. Однако в распо- зрения статьи 5 Конвенции не возникает вопросов,   ряжении властей были правовые средства для при- отдельных от отказа в допуске, который в настоя-   нуждения к лишению свободы, если они считали щем деле был рассмотрен с точки зрения статьи 3   его необходимым для надлежащего функциони- Конвенции.   рования системы предоставления убежища, в том   числе предупреждения поиска наиболее благопри- пограничные транзитные зоны фундаментальным   ятной страны (forum shopping). образом отличаются от транзитных зон в аэро-   203. Власти Венгрии утверждали также, что   200. Что касается пункта 4 статьи 5 Конвенции, портах. Последние находятся вдали от границ го-   заявители оспаривали утверждение властей сударства, тогда как пограничные транзитные   Венгрии о том, что суд г. Сегеда мог рассмотреть зоны открыты в направлении территории сосед-   законность решения о применении пограничной него государства, из которого приехали заявите-   процедуры в транзитной зоне и тем самым обеспе- ли. В отличие от дела «Амююр против Франции»   чить требуемый пересмотр законности. Данный (Amuur v. France) (Постановление Европейского   суд не рассматривал вопрос о применимости Суда от 25 июня 1996 г., жалоба № 19776/92)   пограничной процедуры и в любом случае не мог возвращение заявителей в Сербию не требова-   пересмотреть законность содержания в транзит- ло проведения переговоров с властями Сербии,   ной зоне в качестве меры лишения свободы.   поскольку последние не препятствовали повтор-   ному въезду иностранных граждан на свою тер-   риторию, и не создавало препятствий финансо-   вого или практического характера. Те, кому было   2. Власти Венгрии   201. По мнению властей Венгрии, заявите- отказано в предоставлении убежища, постоянно   ли могли свободно вернуться в Сербию и, более покидали транзитную зону. Тот факт, что заяви-   того, в их распоряжении были альтернативные тели в итоге вернулись в Сербию без негативных   способы перемещения через Сербию в желаемый последствий, указывает на то, что они не были   пункт их назначения, Западную Европу, что под- лишены свободы в Венгрии. В отличие от упомя-   тверждается тем фактом, что в итоге они нашли нутого выше Постановления Европейского Суда по   такие пути. Несмотря на то, что заявители не мог- делу «Амююр против Франции», право заявителей   ли попасть в Венгрию, это было неотъемлемым покинуть транзитную зону не было теоретическим,   аспектом нормальной пограничной процедуры. поскольку они могли вернуться в государство, при-   Продолжительность периода ожидания до въезда нявшее на себя юридические обязательства в соот-   зависела от сложности дела, сотрудничества со ветствии с Женевской конвенцией и Конвенцией,   стороны лиц, ищущих убежища, и согласованно- сравнимую с той, которой они могли воспользо-   сти их показаний. В ходе этого процесса заявите- ваться в Венгрии.   лям предоставлялись достойные условия ожида-   204. Власти Венгрии также полагали, что зая-   ния в транзитной зоне. Данные транзитные зоны вители не подвергались риску принудительного   не следует путать с центрами приема беженцев, возвращения в страну преследования, поскольку   право которых на международную защиту было они не преследовались ни в их собственной стра-   установлено.   не происхождения, ни в транзитных странах.   202. У заявителей не было «права» на въезд Кроме того, возвратившись в Сербию, они не   в Венгрию. Подобное право может вытекать из лишили себя международной защиты, поскольку   международного права только для беженцев, при- в соответствии с Женевской конвенцией лица,   бывающих непосредственно из страны преследова- добровольно вернувшиеся в Сербию, не лиша-   лись такой защиты (в случае, если они обрати-   1 Европейский Суд отмечает, однако, что в данных замечаниях   лись за такой защитой и оставались в Сербии до   также указывалось, что власти Венгрии сообщали лицам,   принятия соответствующего решения). Палата   ищущим убежища, что они должны были снова стоять в оче-   реди на въезд, а последние не попытались этого сделать.   Европейского Суда не провела различия между   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   89   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   настоящим делом и Постановлением Европейского   208. Власти Российской Федерации выступи-   Суда по делу «Риад и Идиаб против Бельгии» (Riad ли с критикой упомянутого выше Постановления   and Idiab v. Belgium) от 24 января 2008 г., жало- Европейского Суда по делу «Амююр против   бы №№ 29787/03 и 29810/03, § 68), в котором зая- Франции» в связи с тем, что в нем был введен   вители были помещены в транзитную зону не сразу новый критерий оценки того, было ли лишение   по прибытии в страну, а через час после этого по свободы произвольным или нет: «место и условия»   решению властей. Однако власти Венгрии не при- лишения свободы. В статье 5 Конвенции такой кри-   нуждали заявителей ко входу в транзитную зону.   терий не упоминался. Только статья 3 Конвенции   205. Власти Венгрии утверждали, что размеще- касалась условий лишения свободы. Более того,   ние заявителей в транзитной зоне имело правовое подход Европейского Суда неверно отождествлял   основание в законодательстве Венгрии, которое отказ во въезде на территорию страны и лишение   устанавливало гарантии от произвола и было наце- свободы. По мнению властей Венгрии, отказы-   лено на предупреждение несанкционированного ваясь от проведения различий в зависимости от   въезда в соответствии с подпунктом «f» пункта 1 оснований требований о предоставлении убежи-   статьи 5 Конвенции. В частности, статья 71/А ща, Европейский Суд размывал различие между   Закона об убежище во взаимосвязи со статьей 15/А мигрантами и беженцами и тем самым ставил под   Закона о государственной границе предусматри- угрозу защиту, в которой нуждаются последние.   вала рассмотрение ходатайств о предоставлении   209. УВКБ представило фактическую инфор-   убежища в транзитных зонах, предназначенных мацию о транзитной зоне Рёске и обобщение   для временного размещения. Пункт 2 статьи 71/А соответствующего законодательства Венгрии,   Закона об убежище ясно гласил, что в пограничных Европейского союза и международных стандартов   процедурах у заявителей не было права на свободу в отношении приема лиц, ищущих убежища.   передвижения в Венгрии. В качестве гарантии от   произвола закон ограничивал пограничную про-   D. МНЕНИЕ БОЛЬШОЙ ПАЛАТЫ   цедуру и содержание в транзитной зоне четырьмя   ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА   неделями: в соответствии с пунктом 4 статьи 71/А   Закона об убежище в случае, если по истечении   четырех недель решение не было принято, соот-   ветствующему лицу должен был быть разрешен   въезд в Венгрию. В качестве еще одной гарантии   от произвола было предусмотрено, что погранич-   ные процедуры не могли быть применены к лицам,   имеющим право на особое обращение, таким как   уязвимые лица.   206. В настоящем деле не было допущено нару-   шения пункта 4 статьи 5 Конвенции, поскольку   ограничение свободы заявителей было предметом   судебного пересмотра в ходе принятия решения   уполномоченного органа о применимости правил   1. Применимость жалобы   210. Сторонами не оспаривалось, что в соответ-   ствии с законодательством Венгрии содержание   заявителей в транзитной зоне Рёске не считалось   лишением свободы. Однако позиции сторон разли-   чаются по вопросу о том, являлось ли оно лишени-   ем свободы de facto и, следовательно, подлежала ли   применению статья 5 Конвенции.   (а) Соответствующие инципы   211. Провозглашая «право на свободу», пункт 1   о пограничных процедурах, в том числе об отсут- статьи 5 Конвенции гарантирует физическую сво-   ствии у заявителей права на особое обращение. боду лица. Следовательно, он не касается ограниче-   Первый судебный пересмотр по делу заявителей ний права на свободу передвижения, которое регу-   был проведен в течение шести дней после их при- лируется статьей 2 Протокола № 4 к Конвенции   бытия.   в отношении лиц, находящихся на территории го-   сударства на законных основаниях. Несмотря на   то, что процесс квалификации меры в качестве той   или иной не всегда является простой задачей, по-   С. ТРЕТЬИ СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ   207. Власти Польши полагали, что помеще- скольку в некоторых пограничных делах он носит   ние иностранного гражданина в учреждение, явно оценочный характер, Европейский Суд не   которое он может свободно покинуть, не долж- может избежать необходимости сделать выбор, от   но автоматически рассматриваться как лишение которого зависит применимость или непримени-   свободы de facto. Они также отметили, что насто- мость статьи 5 Конвенции (см. упомянутое выше   ящее дело касалось практики государств – членов Постановление Большой Палаты Европейского   Европейского союза в сложное время миграцион- Суда по делу «Хлаифия и другие против Италии»,   ного кризиса, и подчеркнули в этом отношении, § 64, с дальнейшими ссылками).   что правопорядок Европейского союза обеспечи-   212. Для того, чтобы определить, было ли лицо   вает соблюдение основных прав человека, в том «лишено свободы» по смыслу статьи 5 Конвенции,   числе путем надзора и контроля со стороны орга- отправной точкой должно служить его конкрет-   нов Европейского союза.   ное реальное положение, и должен приниматься   90   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   во внимание целый ряд факторов, таких как тип,   215. В упомянутом выше Постановлении по   продолжительность, последствия и способ импле- делу «Амююр против Франции», § 43, Европейский   ментации спорной меры (см. Постановление Суд указал следующее:   Большой Палаты Европейского Суда по делу   «Удержание иностранных лиц в международной   «Нада против Швейцарии» (Nada v. Switzerland)   от 12 сентября 2012 г., жалоба № 10593/08, § 225,   и Решение Европейского Суда по делу «Гахраманов   против Азербайджана» (Gahramanov v. Azerbaijan)   от 15 октября 2013 г., жалоба № 26291/06, § 40).   Различие между лишением свободы и ограниче-   нием свободы передвижения заключается в сте-   пени или интенсивности, а не в самом существе   или характере меры (см. Постановление Большой   Палаты Европейского Суда по делу «Де Томмазо   против Италии» (De Tommaso v. Italy) от 23 февраля   2017 г., жалоба № 43395/091, § 80, с дальнейшими   ссылками, а также Постановление Европейского   Суда по делу «Каспаров против Российской Феде-   рации» (Kasparov v. Russia) от 11 октября 2016 г.,   жалоба № 53659/072, § 36).   213. Европейский Суд полагает, что при про-   ведении различия между ограничением свободы   передвижения и лишением свободы в контексте   ситуации лиц, ищущих убежища, его подход дол-   жен быть практическим и реальным, учитываю-   щим условия и трудности настоящего времени.   В частности, важно признавать право государства   без ущерба для его международных обязательств   контролировать границы и принимать меры   в отношении иностранных граждан, нарушающих   миграционные ограничения.   зоне действительно влечет за собой ограничение   свободы, однако ни в коей мере несопоставимое   с ограничениями, существующими в центрах   задержания иностранцев перед депортацией.   Подобное ограничение при наличии соответ-   ствующих гарантий для данных лиц приемлемо   только в целях избежания государствами неле-   гальной иммиграции при условии соблюдения   ими международных обязательств, в частно-   сти, соответствующих Женевской конвенции   1951 года о статусе беженцев и Европейской кон-   венции о защите прав человека. Законное стрем-   ление государств пресечь участившиеся попытки   обойти иммиграционный регламент не должно   лишать лиц, ищущих убежища, защиты, предо-   ставляемой этими конвенциями.   Такое удержание не должно продлеваться на чрез-   мерный срок, в противном случае существует   риск того, что простое ограничение свободы,   неизбежное ввиду организации практической   стороны репатриации или же в случае подачи   ходатайства о предоставлении убежища, ожида-   ния разрешения на въезд с этой целью, перейдет   в лишение свободы. В связи с этим необходимо   учитывать тот факт, что мера применяется не   к преступникам, а к иностранным гражданам,   которые из страха за свою жизнь бегут из соб-   ственной страны.   Хотя в силу обстоятельств решение о выдаче при-   каза о задержании должно приниматься админи-   стративными или полицейскими органами, его   продление требует безотлагательного рассмотре-   ния судами, традиционными гарантами личных   свобод. Однако прежде всего такое ограничение   не должно лишить лицо, ищущее убежища, права   фактического доступа к процедуре определения   статуса беженца».   214. Вопрос о том, является ли содержание в меж-   дународных зонах аэропортов лишением свободы,   был рассмотрен в ряде дел (см. среди прочих приме-   ров упомянутое выше Постановление Европейского   Суда по делу «Амююр против Франции», § 43,   Постановление Европейского Суда по делу «Шамса   против Польши» (Shamsa v. Poland) от 27 ноября   216. Применимость статьи 5 Конвенции так-   2003 г., жалобы №№ 45355/99 и 45357/99, § 47, же рассматривалась в отношении содержания   Решение Европейского Суда по делу «Могош про- в центрах приема для идентификации и регистра-   тив Румынии» (Mogoş v. Romania) от 6 мая 2004 г., ции мигрантов, размещенных на островах побе-   жалоба № 20420/02, Решение Европейского Суда режья Италии и Греции (см. упомянутое выше   по делу «Махдид и Хаддар против Австрии» (Mahdid Постановление Большой Палаты Европейского   and Haddar v. Austria) от 8 декабря 2005 г., жало- Суда по делу «Хлаифия и другие против Италии»,   ба № 74762/01, упомянутое выше Постановление §§ 65–72, которое касается нелегальных мигран-   Европейского Суда по делу «Риад и Идиаб против тов, и Постановление Европейского Суда по делу   Бельгии», § 68, и Постановление Европейского Суда «J.R. и другие против Греции» (J.R. and Others v.   по делу «Нолан и К. против Российской Федерации» Greece) от 25 января 2018 г., жалоба № 22696/16,   (Nolan and K. v. Russia) от 12 февраля 2009 г., относительно лиц, ищущих убежища). В послед-   жалоба № 2512/043, §§ 93–96, и упомянутое выше нем деле, в котором изначально был выдан офици-   Решение Европейского Суда по делу «Гахраманов альный приказ о лишении свободы в отношении   против Азербайджана», §§ 35–47).   заявителей, Европейский Суд принял во внимание,   в частности, изменения правового положения зая-   вителей в соответствии с законодательством стра-   ны, а также изменение режима в центре приема   с «закрытого» на «полуоткрытый» с целью проведе-   ния различия между двумя периодами, к первому   из которых применялась статья 5 Конвенции, а ко   второму нет (см. там же, §§ 85–87).   1 Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специ-   альный выпуск. 2018. № 1 (примеч. редактора).   2 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017.   № 4 (примеч. редактора).   3 См.: Российская хроника Европейского Суда. 2010. № 1 (при-   меч. редактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   91   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   217. При определении различия между огра- Ooms and Versyp v. Belgium) от 18 июня 1971 г.,   ничением свободы передвижения и лишением жалобы №№ 2832/66, 2835/66, 2899/66, §§ 64–65,   свободы в контексте содержания иностранных Постановление Европейского Суда по делу «I.I. про-   граждан в транзитной зоне аэропорта и в центрах тив Болгарии» (I.I. v. Bulgaria) от 9 июня 2005 г.,   идентификации и регистрации мигрантов факто- жалоба № 44082/98, §§ 84–87, Постановление   ры, которые Европейский Суд принимает во вни- Европейского Суда по делу «Осипенко про-   мание, могут быть изложены следующим образом: тив Украины» (Osypenko v. Ukraine) от 9 ноября   i) индивидуальное положение заявителей и их 2010 г., жалоба № 4634/04, § 48, Постановление   выбор; ii) применимый правовой режим соответ- Европейского Суда по делу «Венскуте против   ствующей страны и его цель; iii) соответствующая Литвы» (Venskutė v. Lithuania) от 11 декабря   продолжительность, особенно в свете цели и про- 2012 г., жалоба № 10645/08, § 72, и Постановление   цессуальной защиты заявителей во время собы- Большой Палаты Европейского Суда по делу   тий дела; iv) характер и степень реальных огра- «Бузаджи против Республики Молдова» (Buzadji v.   ничений, которые были применены к заявителям Moldova) от 5 июля 2016 г., жалоба № 23755/071,   или перенесены ими (см. постановления, упомя- §§ 106–110). Однако упомянутые выше дела каса-   нутые в предыдущих трех параграфах настоящего лись ситуаций, когда лишение свободы было пре-   Постановления).   дусмотрено законодательством или когда заявите-   218. Европейский Суд полагает, что упомяну- ли выполняли какую-либо обязанность, такую как,   тые выше факторы также могут быть применимы, среди прочих, явиться в тюрьму или отдел поли-   mutatis mutandis, в настоящем деле.   ции либо соблюдать условия домашнего ареста.   По мнению Европейского Суда, обстоятельства не   являются одинаковыми, когда у заявителей, как   в настоящем деле, не было какой-либо соответству-   ющей связи с государством и не было обязанности,   (b) Применение вышеизложенных   принципов в настоящем деле   219. Настоящее дело касается, по всей види- на которую они согласились, а ходатайствовали   мости, прежде всего транзитной зоны, располо- о допуске на территорию данного государства по   женной на границе между двумя государствами – собственной инициативе и искали там убежища.   членами Совета Европы, в которых лица, ищущие В таких случаях отправная точка в отношении   убежища, должны оставаться в ожидании реше- индивидуального положения заявителей по отно-   ния по вопросу о приемлемости для рассмотре- шению к властям является абсолютно иной.   ния по существу их ходатайств о предоставлении   222. В настоящем деле, принимая во внимание   убежища. Конкретная цель, а также физические все известные факты о заявителях и их перемеще-   и юридические характеристики таких тран- ния из Бангладеша в Венгрию, отсутствуют сомне-   зитных зон неизбежно будут влиять на анализ ния в том, что они прибыли в транзитную зону   Европейского Суда о применимости статьи 5 Рёске по своей собственной инициативе. Также   Конвенции.   ясно, что в любом случае у властей Венгрии было   право осуществить необходимые проверки и рас-   смотреть требования заявителей до принятия   решения о том, допускать ли их на территорию   Венгрии.   (i) Индивидуальное положение   заявителей и их выбор   220. Во-первых, Европейский Суд отмечает, что   223. Наконец, Европейский Суд также отме-   заявители прибыли в транзитную зону Рёске по чает, что заявители пересекли границу из Сербии   своей собственной инициативе с целью искать убе- в Венгрию не в связи с прямой и непосредственной   жища в Венгрии. Несмотря на то, что данный факт опасностью для их жизни или здоровья в Сербии,   сам по себе не исключает возможности того, что но по собственной воле.   заявители могли оказаться лишенными свободы de   facto после въезда, Европейский Суд полагает, что   (ii) Соответствующий правовой   это уместное соображение, которое должно оцени-   режим, его цель и продолжительность   ваться с учетом всех обстоятельств дела.   с учетом данной цели и сопутствующая   221. В ряде рассмотренных им дел Европейский   процессуальная защита   Суд указывал, что лишение свободы может нару-   шать статью 5 Конвенции, даже если соответст-   224. Во-вторых, в данном случае также приме-   вующее лицо согласилось на него, и подчеркивал, нимы рассуждения о том, что причиной и целью   что право на свободу является слишком важным правового режима, применявшегося к транзитной   для лица, чтобы оно переставало пользоваться зоне Рёске в соответствии с законодательством   защитой Конвенции лишь по той причине, что страны, было создание зоны ожидания на то вре-   человек сдался и позволил лишить себя свободы   (см. Постановление Европейского Суда по делу «Де   Вильде, Оомс и Версип против Бельгии» (De Wilde,   1 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека.   2018. № 12 (примеч. редактора).   92   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   мя, в течение которого власти принимали решение ния свободы или нет (см., mutatis mutandis, упомяну-   о предоставлении лицам, ищущим убежища, разре- тое выше Постановление Европейского Суда по делу   шения на въезд в Венгрию (см. выше § 41 и, в част- «Амююр против Франции», § 43, упомянутые выше   ности, статью 71/А Закона Венгрии об убежище). Решения Европейского Суда по делам «Гахраманов   Несмотря на то, что это не является само по себе против Азербайджана», §§ 35–47, «Махдид и Хадар   решающим, уместно отметить, что власти Венгрии против Австрии»). Однако Европейский Суд полага-   не стремились лишить заявителей свободы и при- ет, что в ситуациях, которые в целом сходны с той,   казали им покинуть страну в тот же день, когда которая имела место в настоящем деле, пока срок   заявители прибыли в Венгрию (см. выше § 8). пребывания заявителей в транзитной зоне не пре-   Заявители оставались в транзитной зоне главным вышает в значительной мере то время, которое   образом из-за того, что они подали жалобу на необходимо для рассмотрения ходатайства о пре-   решение о выдворении (см. выше §§ 20–37).   доставлении убежища, и отсутствуют исключи-   225. Право государства контролировать въезд тельные обстоятельства, сама продолжительность   иностранных граждан на свою территорию обя- содержания не влияет на анализ Европейского Суда   зательно предполагает, что выдача разрешения по вопросу о применимости статьи 5 Конвенции   на въезд может быть обусловлена выполнением решающим образом. Это тем более так в ситуации,   определенных требований. Таким образом, при когда в период ожидания результатов рассмотрения   отсутствии иных значимых факторов положение их ходатайств соответствующие лица пользуются   лица, обращающегося за разрешением на въезд процессуальными правами и гарантиями от чрез-   и ожидающего в течение короткого периода време- мерных периодов ожидания. Наличие внутригосу-   ни проверки его или ее права на въезд, не может дарственного законодательства, ограничивающего   рассматриваться как лишение свободы, за кото- продолжительность пребывания в транзитной зоне,   рое государство несет ответственность, поскольку является важным фактором в этом отношении.   в данных случаях власти государства не прини-   228. В настоящем деле Европейский Суд отмеча-   мают в отношении лица каких-либо мер, помимо ет, что власти Венгрии работали в условиях массо-   реагирования на его или ее желание попасть на вого притока лиц, ищущих убежища, и мигрантов   его территорию путем проведения необходимых на границе, что требовало быстрого принятия мер   проверок (см., mutatis mutandis, упомянутое выше реагирования в ответ на явно кризисную ситуацию.   Решение Европейского Суда по делу «Гахраманов Несмотря на связанные с этим значительные труд-   против Азербайджана», §§ 35–47, а также упомя- ности, ходатайства заявителей о предоставлении   нутое выше Решение Европейского Суда по делу убежища и их поданные в суд жалобы были рассмо-   «Махдид и Хадар против Австрии», в котором тре- трены в течение трех недель и двух дней (см. выше   бования ищущих убежища лиц были отклонены §§ 8 и 20–37).   в транзитной зоне аэропорта в течение трех дней,   229. Таким образом, Европейский Суд счита-   и Европейский Суд счел, что по делу не имело ет, что положение заявителей не было обусловле-   места лишение свободы (принимая во внимание но каким-либо бездействием со стороны властей   дополнительные факторы, например, то, что заяви- Венгрии и что последних нельзя упрекнуть в каких-   тели не находились под постоянным контролем со либо действиях, которые не были строго необходи-   стороны полиции)).   мы для проверки того, могли ли быть удовлетворе-   226. Также следует отметить, что в соответ- ны ходатайства заявителей о въезде на территорию   ствии с целью правового режима, предусмотрен- Венгрии для поиска убежища.   ного законодательством Венгрии, в деле заявите-   230. Тем не менее Европейский Суд также дол-   лей применялись процессуальные гарантии, касав- жен проверить, привели ли реальные ограничения,   шиеся рассмотрения требований о предоставлении которые были применены к заявителям или пере-   убежища, и положения, устанавливавшие макси- несены ими, к тому, что, несмотря на изложенное   мальный срок пребывания лиц, ищущих убежища, выше, заявители оказались de facto в ситуации   в транзитной зоне (см. выше §§ 41 и 205). Данные лишения свободы   гарантии применялись на практике, и заявители   провели 23 дня в транзитной зоне Рёске, в тече-   (iii) Характер и степень реальных   ние которых их ходатайства о предоставлении убе-   ограничений, которые были применены   жища были рассмотрены на административном   к заявителям или перенесены ими   и судебном уровнях.   227. В прецедентной практике Европейского   231. Европейский Суд отмечает, с одной сторо-   Суда по делам о лишении иностранных граждан сво- ны, что лицам, которые содержались в транзитной   боды в иммиграционном контексте продолжитель- зоне Рёске, не разрешалось покинуть ее в направле-   ность соответствующих ограничений передвижения нии остальной территории Венгрии, страны, в кото-   и связь между действиями властей и ограниченной рой располагалась транзитная зона (см. в качестве   свободой могут являться элементами, влияющими противоположной ситуации упомянутое выше   на юридическую квалификацию ситуации как лише- Решение Европейского Суда по делу «Могош против   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   93   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   Румынии»). Это неудивительно с учетом самой цели зитной зоне, как заявители в настоящем деле, не   транзитной зоны как зоны ожидания решения вла- нуждаются в самолете, чтобы вернуться в страну,   стей по вопросу о предоставлении разрешения на из которой они прибыли. Заявители прибыли из   въезд лиц, ищущих убежища, в Венгрию.   Сербии, то есть с территории, которая непосред-   232. В соответствующее время транзитная зона ственно прилегала к транзитной зоне. С практи-   Рёске занимала очень ограниченную площадь, ческой точки зрения, следовательно, возможность   была обнесена ограждением с колючей проволо- покинуть транзитную зону была для них не толь-   кой и постоянно охранялась, что исключало сво- ко теоретической, но и реальной. В отличие от   бодный въезд и выезд из нее. Внутри транзитной упомянутого выше Постановления Европейского   зоны заявители могли общаться с другими лицами, Суда по делу «Амююр против Франции», в котором   искавшими убежища, и их могли навещать другие суды Франции сочли содержание заявителей «про-   лица, такие как их адвокат, с разрешения властей. извольным лишением свободы» (см. там же, § 45),   Они могли проводить время на открытом возду- в настоящем деле власти Венгрии, как представля-   хе на узкой полоске земли перед контейнерами, ется, были убеждены в том, что у заявителей была   которые предназначались для ночлега (см. выше реальная возможность покинуть транзитную зону   §§ 15, 65 и 67). Европейский Суд приходит к выво- в направлении Сербии.   ду, что в целом площадь транзитной зоны и способ   237. Вероятно, что у заявителей не было права   осуществления контроля за ней были такими, что на въезд в Сербию. Однако Европейский Суд отме-   свобода передвижения заявителей была ограни- чает, что в соответствующий период Сербия была   чена в очень значительной степени, которая срав- связана соглашением о реадмиссии с Европейским   нима с некоторыми видами ослабленного режима союзом (см. выше §§ 59). Несмотря на то, что   в учреждениях лишения свободы.   в задачу Европейского Суда не входят толкование   233. Европейский Суд принимает во внимание данного соглашения и разрешение вопроса о том,   тот факт, что в ожидании принятия процессуаль- распространялось ли оно на случай заявителей,   ных решений, которые были необходимы в связи он полагает, что фактическая возможность для   с подачей ходатайств о предоставлении убежища, них покинуть транзитную зону действительно су-   заявители проживали в условиях, которые, хотя ществовала не только в теории, но и на практике.   и предполагали значительное ограничение их сво- Это подтверждается тем фактом, что заявители   боды передвижения, не ограничивали их свободу и в течение того же периода многие другие лица   в той степени или таким образом, в которых это в аналогичной ситуации в итоге уходили из тран-   не было необходимо или не было связано с рассмо- зитной зоны и возвращались в Сербию.   трением ходатайств о предоставлении убежища.   238. Кроме того, заявители утверждали, что они   Европейский Суд также напоминает, что он откло- не могли вернуться в страну, из которой прибыли,   нил жалобу заявителей на то, что эти условия были в данном случае в Сербию, по причине реального   бесчеловечными и унижающими достоинство (см. риска тяжелых последствий. Власти Венгрии оспа-   выше § 194). Наконец, заявители провели в тран- ривали данный довод, подчеркивая, что Сербия   зитной зоне только 23 дня, то есть период, кото- была безопасной страной и что в любом случае   рый, как установил Европейский Суд, не превышал заявители не подвергались преследованию в стра-   того, что было строго необходимо для проверки не их происхождения, в Бангладеш.   того, подлежало ли удовлетворению требование   239. Европейский Суд напоминает мотивировку   заявителей о предоставлении им разрешения на упомянутого выше Постановления Европейского   въезд в Венгрию для целей поиска убежища.   Суда по делу «Амююр против Франции», в котором   234. Остается рассмотреть вопрос о том, могли он указал, что «сама по себе возможность добро-   ли заявители покинуть транзитную зону в ином вольно покинуть страну, в которой они хотят полу-   направлении, чем территория Венгрии.   чить убежище, не исключает ограничения сво-   235. В этом отношении Европейский Суд пре- боды», и отметил, что «такая возможность стано-   жде всего отмечает, что в течение соответствую- вится теоретической, если никакая другая страна   щего периода многие лица, которые находились не расположена или не в состоянии предоставить   в такой же ситуации, как и заявители, возвраща- защиту, соизмеримую той, которую они ожидают   лись из транзитной зоны Рёске в Сербию, по край- получить в стране, где ходатайствуют об убежище»   ней мере, некоторые из них добровольно, что под- (см. там же, § 48).   тверждается, среди прочего, соответствующими   240. По мнению Европейского Суда, мотиви-   сведениями от неправительственных организаций ровка упомянутого выше Постановления Евро-   (см. выше § 71). Данный факт, как представляется, пейского Суда по делу «Амююр против Франции»   не оспаривается заявителями.   должна толковаться в тесной взаимосвязи с фак-   236. Также имеет значение то обстоятельство, тическим и юридическим содержанием данного   что, в отличие, например, от лиц, находящихся дела, которое касалось ситуации, когда заявители   в транзитной зоне аэропорта (см. выше § 214), не могли покинуть зону аэропорта, не в теории, не   лица, находящиеся в наземной пограничной тран- на практике, без разрешения на посадку в само-   94   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   лет и без дипломатических заверений в отноше- поскольку, в частности, независимый судебный   нии единственного возможного для них пункта пересмотр лишения свободы, который требуется   назначения, Сирии, страны, которая «не связана на основании пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции,   Женевской конвенцией о статусе беженцев» (см. является ключевым для предупреждения угро-   там же). Преодоление данных трудностей или жающих жизни действий или серьезного жесто-   устранение связанных с ними последствий было кого обращения во время лишения свободы (см.   возможно, если вообще возможно, только с помо- Постановление Европейского Суда по делу «Курт   щью действий властей и не зависело от воли зая- против Турции» (Kurt v. Turkey) от 25 мая 1998 г.,   вителей. Аналогичным образом в упомянутом жалоба № 24276/94, § 123). Данная связь касается,   выше Постановлении Европейского Суда по делу однако, совсем другого контекста.   «J.R. и другие против Греции» заявители не могли   отправиться в Турцию, страну, откуда они приеха- в настоящем деле, совокупность всех относящихся   ли, иным путем, кроме как на морском судне. к делу факторов не указывает на ситуацию факти-   246. По мнению Европейского Суда, когда, как   241. В настоящем деле, напротив, у заявителей ческого лишения свободы и лица, искавшие убе-   была практическая возможность перейти границу жища, могли без прямой угрозы для их жизни или   и попасть в Сербию, страну, которая была обязана здоровья, известной властям или доведенной до   соблюдать Женевскую конвенцию о статусе бежен- их сведения в соответствующее время, вернуться   цев (см. выше § 72).   в третью промежуточную страну, из которой они   242. Вместе с тем имеет значение тот факт, что прибыли, статья 5 Конвенции не может считать-   то, чего опасались заявители в случае возвращения ся применимой к их ситуации в наземной погра-   в Сербию, как объясняется в их ходатайствах, сде- ничной транзитной зоне, в которой они ожидали   ланных в контексте статьи 3 Конвенции (см. выше рассмотрения их ходатайств о предоставлении   §§ 100–107), была не прямая угроза их жизни или убежища, на основании того, что власти не выпол-   здоровью, а недостатки функционирования си- нили своего отдельного обязательства, предусмот-   стемы предоставления убежища в Сербии и выте- ренного статьей 3 Конвенции. Таким образом,   кающий из этого риск перемещения из Сербии Конвенция не может толковаться как связываю-   в два других Договаривающихся Государства, щая применимость статьи 5 Конвенции с отдель-   Северную Македонию или в Грецию, без надлежа- ным вопросом, касающимся соблюдения властями   щего рассмотрения ходатайств о предоставлении статьи 3 Конвенции.   убежища.   247. В соответствии с пунктом 2 статьи 66   243. Европейский Суд не может согласиться Закона об убежище (см. выше § 41) заявители сде-   с тем, что данные опасения сами по себе, несмотря лали бы невозможным рассмотрение их ходатайств   на все остальные обстоятельства настоящего дела о предоставлении убежища в Венгрии, если бы они   (которые, как указано выше, отличаются от тех, не вынесли окончательного решения по данному   которые имели место в делах, касающихся тран- вопросу. В этом отношении Европейский Суд счи-   зитных зон в аэропортах), были достаточными для тает неубедительными довод властей Венгрии,   того, чтобы оправдать применение в настоящем основанный на пункте 6 статьи 66 того же закона,   деле статьи 5 Конвенции. Данное толкование сфе- о том, что заявители могли остаться в Сербии на   ры действия статьи 5 Конвенции расширило бы какое-то время, а затем добиться возобновления   понятие «лишение свободы» за пределы его значе- процедуры получения убежища в Венгрии, если   ния, изначально предусмотренного в Конвенции.   бы они вернулись в транзитную зону в течение   244. Запрет жестокого обращения в случае девяти месяцев. Власти Венгрии не привели каких-   выдворения лица, ищущего убежища, представля- либо примеров этого, и ничто не указывает на то,   ет собой проблему по смыслу статьи 3 Конвенции, что заявители были извещены о такой возможно-   которая налагает на Договаривающиеся Государ- сти, когда находились в транзитной зоне Рёске.   ства строгие материально- и процессуально-право- Напротив, как подтвердили власти Венгрии в своих   вые обязательства, некоторые из которых относят- письменных замечаниях, представленных Большой   ся к предмету настоящего дела (см. выше §§ 100– Палате Европейского Суда, заявители должны   165). В частности, лица, ищущие убежища, не были находиться под контролем властей Венгрии,   могут выдворяться в страну, в которой они могут уполномоченных по вопросам предоставления убе-   подвергнуться реальному риску обращения, запре- жища, и, следовательно, в транзитной зоне во вре-   щенного статьей 3 Конвенции. Несоблюдение мя рассмотрения вопроса о приемлемости их хода-   данного положения Конвенция, в том числе про- тайств о предоставлении убежища, которое к тому   цессуальной обязанности тщательно рассмотреть же зависело от оценки того, существовала ли воз-   все потенциальные риски, влечет за собой ответ- можность их безопасного возвращения в Сербию.   ственность соответствующего Договаривающегося   Государства за его нарушение.   248. Европейский Суд напоминает, однако,   что при отсутствии непосредственной угрозы   245. Безусловно, между правами, закрепленны- для жизни или здоровья заявителей, известной   ми в статьях 3 и 5 Конвенции, существует связь, властям Венгрии или доведенной до их сведе-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   95   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   VI. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ   ния в соответствующее время, прекращение про-   цедуры предоставления убежища заявителям   в Венгрии являлось юридическим вопросом, кото-   рый не влиял на их физическую свободу поки-   нуть транзитную зону и переместиться на терри-   торию Сербии. При обстоятельствах настояще-   го дела и в отличие от ситуации, которая имела   место в некоторых делах, касавшихся транзитных   зон в аэропортах, и, в частности, в упомянутом   выше Постановлении Европейского Суда по делу   «Амююр против Франции», риск того, что заявите-   ли создадут препятствия в рассмотрении их хода-   тайств о предоставлении убежища в Венгрии, и их   252. Статья 41 Конвенции гласит:   «Если Суд объявляет, что имело место нарушение   Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее   право Высокой Договаривающейся Стороны до-   пускает возможность лишь частичного устране-   ния последствий этого нарушения, Суд, в случае   необходимости, присуждает справедливую ком-   пенсацию потерпевшей стороне».   A. УЩЕРБ   253. Палата Европейского Суда присудила по   опасения относительно недостаточного досту- 10 000 евро каждому заявителю в качестве компен-   па к системе получения убежища в Сербии, хотя сации морального вреда.   и имеют значение для дела по смыслу статьи 3   254. В ходе производства в Большой Палате   Конвенции, не делают имевшуюся у заявителей Европейского Суда так же, как и в ходе разбира-   возможность покинуть транзитную зону чисто тельства в Палате Европейского Суда, заявители   теоретической. Таким образом, это не привело просили присудить каждому из них по 15 000 евро   к тому, что содержание заявителей в транзит- в качестве компенсации морального вреда. Власти   ной зоне было недобровольным с точки зрения Венгрии призвали Европейский Суд отклонить   статьи 5 Конвенции и, следовательно, само по требования заявителей как чрезмерные.   себе не могло привести к применению данной   статьи Конвенции.   255. Европейский Суд полагает, что заявите-   лям был причинен моральный вред в результате   процессуального нарушения статьи 3 Конвенции,   установленного в настоящем деле. Принимая во   внимание соответствующие обстоятельства дела,   Европейский Суд присуждает каждому из заявите-   (iv) Вывод относительно   применимости статьи 5 Конвенции   249. Таким образом, Европейский Суд приходит лей по 5 000 евро в качестве компенсации мораль-   к выводу, что, принимая во внимание все проана- ного вреда.   лизированные выше обстоятельства дела, заяви-   тели не были лишены свободы по смыслу статьи 5   Конвенции. Следовательно, данное положение   Конвенции неприменимо в настоящем деле.   B. СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ И ИЗДЕРЖКИ   256. В ходе рассмотрения дела в Палате Евро-   пейского Суда заявители просили присудить им   8 705 евро за 57,5 часов работы адвоката по тари-   фу 150 евро за час, а также 80 евро в качестве   компенсации канцелярских расходов. Палата   Европейского Суда полностью удовлетворила тре-   бования заявителей.   2. Вывод Большой Палаты   Европейского Суда относительно   жалоб на предполагаемое   нарушение статьи 5 Конвенции   250. Из этого следует, что жалобы заявите-   257. В ходе разбирательства дела в Большой   лей на предполагаемое нарушение пунктов 1 и 4 Палате Европейского Суда заявители подтвер-   статьи 5 Конвенции несовместимы с ее положени- дили вышеупомянутое требование, а также про-   ями ratione materiae. Европейский Суд также напо- сили присудить им в отношении производства   минает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 35 в Большой Палате Европейского Суда дополнитель-   Конвенции он может отклонять жалобы, которые но 17 625 евро за 117,5 часов работы адвоката по   считает неприемлемыми для рассмотрения по су- тарифу 150 евро в час. Они предоставили времен-   ществу, «на любой стадии разбирательства» и что ную таблицу с указанием суммы часов без дальней-   поэтому без ущерба для правила 55 Регламента ших деталей. Таким образом, в целом требование   Европейского Суда Большая Палата Европейского заявителей в отношении судебных издержек и рас-   Суда может пересмотреть решение об объявлении ходов составляет 26 330 евро.   жалобы приемлемой для рассмотрения по суще-   258. Власти Венгрии утверждали, что судебные   ству (см. прецедентную практику, указанную выше расходы и издержки, которые заявители просят им   в § 80).   возместить, не были ни необходимыми, и разумны-   251. Таким образом, Европейский Суд приходит ми по размеру с учетом количества ненадлежащих   к заключению, что в этой части жалоба заявителей доводов заявителей.   должна быть объявлена неприемлемой для рассмо-   259. В соответствии с прецедентным правом   трения по существу на основании подпункта «а» Европейского Суда заявитель имеет право на воз-   пункта 3 и пункта 4 Конвенции.   мещение судебных расходов и издержек лишь в той   96   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   мере, в которой было доказано, что последние   8) постановила единогласно, что власти   были необходимы, были фактически понесены зая- Венгрии должны выплатить совместно обоим   вителем и были разумными по размеру. В настоя- заявителям 18 000 (восемнадцать тысяч) евро   щем деле, принимая во внимание имеющиеся в его в качестве компенсации судебных расходов и из-   распоряжении документы и упомянутые выше кри- держек;   терии, а также учитывая, что большинство жалоб   9) постановила единогласно, что с даты   заявителей было отклонено, Европейский Суд счи- истечения указанного трехмесячного срока и до   тает разумным присудить заявителям 18 000 евро момента выплаты на эту сумму должны начис-   в отношении всех судебных расходов и издержек.   ляться простые проценты, размер которых   определяется предельной кредитной ставкой   Европейского центрального банка, действующей   в период неуплаты, плюс три процента;   10)отклонила единогласно требования заяви-   телей о справедливой компенсации в оставшейся   С. ПРОЦЕНТНАЯ СТАВКА   ПРИ ПРОСРОЧКЕ ПЛАТЕЖЕЙ   260. Европейский Суд полагает, что процент- части.   ная ставка при просрочке платежей должна опре-   деляться исходя из предельной кредитной ставки   Совершено на английском и французском язы-   Европейского центрального банка плюс три про- ках, оглашено в открытом судебном заседании   цента.   во Дворце прав человека, г. Страсбург, 21 ноября   2019 г.   На основании изложенного Большая Палата   Европейского Суда:   Йохан КАЛЛЕВАРТ   Заместитель   Секретаря Большой   Палаты Суда   Линос-Александр   СИЦИЛИАНОС   1) согласилась единогласно с предваритель-   ным доводом властей Венгрии о том, что жало-   ба заявителей на предполагаемое нарушение   статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 3   Конвенции в связи с предполагаемым отсут-   Председатель   Большой Палаты Суды   В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвен-   ствием средств правовой защиты в отношении ции и пунктом 2 правила 74 Регламента Европей-   условий содержания в пограничной транзитной ского Суда к настоящему Постановлению при-   зоне Рёске была подана с нарушением срока, лагается отдельное мнение судей Леди Бианку   и, таким образом, объявила жалобу неприемле- и Небойши Вучинича.   мой в данной части;   2) отклонила единогласно остальные предва-   рительные доводы властей Венгрии;   3) постановила единогласно, что по делу   было допущено нарушение статьи 3 Конвенции   в связи с выдворением заявителей в Сербию;   ЧАСТИЧНО ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ ЛЕДИ   БИАНКУ, К КОТОРОМУ ПРИСОЕДИНИЛСЯ   СУДЬЯ НЕБОЙШИ ВУЧИНИЧ   В настоящем деле я разделяю мнение большин-   4) постановила единогласно, что отсутствует ства судей относительно статей 3 и 13 Конвенции.   необходимость рассматривать жалобу на предпо- К сожалению, я не могу согласиться ни с мотиви-   лагаемое нарушение статьи 13 Конвенции во вза- ровкой, ни с выводами, касающимися применимо-   имосвязи со статьей 3 Конвенции в отношении сти статьи 5 Конвенции и жалоб, основанных на   предполагаемой неэффективности внутригосу- данном положении Конвенции.   дарственных средств правовой защиты от выдво-   рения заявителей в Сербию;   Двое заявителей провели 23 дня в транзитной   зоне Рёске на границе между Венгрией и Сербией.   5) постановила единогласно, что по делу не Условия их жизни в данной зоне описаны в § 15   было допущено нарушения статьи 3 Конвенции настоящего Постановления. Большинство судей   в связи с условиями содержания в пограничной пришли к выводу, что статья 5 Конвенции о защи-   транзитной зоне Рёске;   6) постановила большинством голосов, что Конвенция) неприменима в настоящем деле.   жалобы заявителей на предполагаемое наруше- В параграфах 212–216 настоящего Постановле-   те прав человека и основных свобод (далее –   ние пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции являются ния большинство судей, как обычно, сослались на   несовместимыми ratione materiae с положениями принципы, касающиеся применения статьи 5 Кон-   Конвенции, и поэтому объявила их неприемле- венции: «Для того, чтобы определить, было ли лицо   мыми для рассмотрения по существу;   “лишено свободы” по смыслу статьи 5 Конвенции,   7) постановила 16 голосами «за» при одном – отправной точкой должно служить его конкретное   «против», что власти Венгрии должны выплатить реальное положение, и должен приниматься во вни-   в течение трех месяцев каждому из заявителей по мание целый ряд факторов, таких как тип, продол-   5 000 (пять тысяч) евро в качестве компенсации жительность, последствия и способ имплементации   морального вреда;   спорной меры… Различие между лишением свобо-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   97   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   ды и ограничением свободы передвижения заклю-   чается в степени или интенсивности, а не в самом мне представляется, что статья 5 Конвенции может   существе или характере меры»1.   применяться только в случае, если установлено   Вывод большинства судей означает также, как   Делая вывод о неприменимости статьи 5 Кон- нарушение статьи 3 Конвенции. Однако это необя-   венции в настоящем деле, большинство судей зательно как в том, что касается условий содержа-   в своем анализе принимают во внимание три кри- ния, так и в том, что касается наличия возможных   терия, которые, на мой взгляд, являются проблема- рисков в стране назначения4.   тичными. В настоящем частично особом мнении   я коротко коснусь каждого из них.   Хотя можно сказать, что в настоящем деле воз-   вращение заявителей в Сербию не подвергло бы их   Во-первых, в §§ 220–223 настоящего Поста- какому-либо непосредственному риску смерти или   новления большинство судей устанавливают кри- жестокого обращения5, данный вывод мог быть   терий личного положения заявителей и их выбо- сделан только после достаточно обоснованного   ра. Подход, выбранный большинством судей по индивидуального анализа возможной опасности   данному пункту, мне представляется проблема- для заявителей. Кроме того, Большая Палата еди-   тичным. Прежде всего для его подтверждения ногласно постановила, что по делу было допущено   большинство судей ссылаются на прецедентную нарушение, пусть только процессуальное, статьи 3   практику, которая не имеет ничего общего с лица- Конвенции в связи с тем, что власти Венгрии при-   ми, ищущими убежища. Постановления, указан- няли решение отправить заявителей в Сербию без   ные в § 221 настоящего Постановления, не каса- проведения предварительной подробной индиви-   ются лиц, ищущих убежища, или их права давать дуальной оценки6. Большая Палата Европейского   согласие на лишение свободы. Далее необходимо Суда предпочла не рассматривать по существу во-   подчеркнуть, что существует основополагающая прос о том, подверглись ли бы заявители обраще-   разница между тем, как слово «выбор» использует- нию, нарушающему статью 3 Конвенции, в случае   ся применительно к ситуации лиц, ищущих убежи- их возвращения в Сербию. В связи с этим я счи-   ща, и тем, как оно используется в постановлениях, таю, что вывод о том, что заявители не столкну-   указанных большинством судей в § 221 настояще- лись бы с какими-либо рисками, является простой   го Постановления. Лицо, ищущее убежища, ищет догадкой7. По моему мнению, такой вывод об от-   защиты и тем самым просит защиты права, гаран- сутствии рисков, изложенный в § 223 настоящего   тированного Конвенцией, права не подвергаться Постановления, является предположительным или   обращению, запрещенному статьей 3 Конвенции, противоречивым, если принимать во внимание   или в случае необходимости статьей 2 Конвенции. § 165 Постановления. На мой взгляд, большинство   Это вопрос неизбежности, а не выбора. История судей обходят принцип субсидиарности, чтобы   Европы показала, что такой «выбор» стоил жизни сделать вывод относительно рисков, с которыми   сотням людей2. Поэтому мне сложно рассматри- заявители могли столкнуться в Сербии, то есть по   вать тот факт, что лица, ищущие убежища, пере- вопросу, который должен был быть рассмотрен   секают границу как «выбор». Как мне кажется, властями Венгрии.   большинство судей заняли позицию, от которой   По моему мнению, таковы причины, по кото-   Европейский Суд отказался в Постановлении по рым в свете прецедентной практики Европейского   делу «Амююр против Франции»3. По этой причине Суда большинство судей неправильно истолковали   я считаю, что Палата Европейского Суда в своем данный субъективный критерий8.   Постановлении от 14 марта 2017 г. по настоящему   делу правильно сделала следующий вывод, изло-   женный в § 56 Постановления:   4 См., например, Постановление Европейского Суда по делу   «Табеш против Греции» (Tabesh v. Greece) от 26 ноября   «Иной вывод, [то есть вывод о неприменимо-   сти статьи 5 Конвенции], свел бы на нет защиту,   предоставляемую статьей 5 Конвенции, принудив   заявителей выбирать между свободой и продолже-   нием процедуры, конечной целью которой явля-   ется укрытие их от риска быть подвергнутыми   обращению, нарушающему статью 3 Конвенции».   2009 г., жалоба № 8256/07, и Постановление Европейского   Суда по делу «Лулед Массуд против Мальты» (Louled Massoud   v. Malta) от 27 июля 2010 г., жалоба № 24340/08. См. также:   Harris, O’Boyle and Warbrick. Law on the European Convention   on Human Rights, Second Edition. Р. 130.   5 6 7 8 См. § 223 настоящего Постановления.   См. Ibid., §§ 163 и 164.   См. Ibid., § 165.   1 2 См. в общем Постановление Европейского Суда по делу   «Шторк против Германии» (Stork v. Germany) от 16 июня   2005 г., жалоба № 61603/00, § 74, Постановление Большой   Палаты Европейского Суда по делу «Станев против Болга-   рии» (Stanev v. Bulgaria) от 17 января 2012 г., жало-   ба № 36760/06, § 117, и более конкретно Постановление   Большой Палаты Европейского Суда по делу «Саади против   Соединенного Королевства» (Saadi v. United Kingdom) от   29 января 2008 г., жалоба № 13229/03, § 74.   См. § 212 настоящего Постановления.   См. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по   делу «Стрелец, Кесслер и Кренц против Германии» (Streletz,   Kessler and Krenz v. Germany) от 22 марта 2001 г., жало-   ба № 34044/96 и две другие жалобы, §§ 13 и 47, in fine.   3 См. Постановление Европейского Суда по делу «Амююр про-   тив Франции» (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г., жало-   ба № 19776/92, §§ 46–49.   98   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   Во-вторых, при разрешении вопроса о примени- Европейского Суда по делу «Рожков против   мости статьи 5 Конвенции большинство судей при- Российской Федерации (№ 2)» (Rozhkov v. Russia)   нимают во внимание соответствующий правовой (№ 2) от 31 января 2017 г., жалоба № 38898/042,   режим, преследуемую цель, продолжительность § 74, и другие). В упомянутом выше Постановле-   содержания заявителей в транзитной зоне и соот- нии Большой Палаты Европейского Суда по делу   ветствующие процессуальные гарантии.   «Хлаифия и другие против Италии» Большая   Что касается правового режима, Европейский Палата Европейского Суда ясно указала следую-   Суд много раз напоминал, что он не считает себя щее:   связанным юридическими выводами внутригосу-   дарственных судов относительно того, имело ли   место в деле лишение свободы. Он проводит соб-   ственную оценку ситуации (см. Постановление   Большой Палаты Европейского Суда по делу   «Хлаифия и другие против Италии» (Khlaifia   and Others v. Italy) от 15 декабря 2016 г., жало-   ба № 16483/12, § 71, и Постановление Большой   Палаты Европейского Суда по делу «Креангэ про-   «…применимость статьи 5 Конвенции не может   исключаться тем фактом, на который ссылались   власти государства-ответчика, согласно которому   целью властей были оказание заявителям помо-   щи и обеспечение их безопасности (см. выше   §§ 58–59). Даже меры, предназначенные для   защиты или принятые в интересах соответствую-   щего лица, могут рассматриваться как лишение   свободы»3.   По данному пункту большинство судей явно   тив Румынии» (Creangă v. Romania) от 23 февраля склонились в пользу толкования, которое обраща-   2012 г., жалоба № 29226/03, § 92).   ет время вспять на много лет в том, что касается   Что касается цели соответствующего режима, толкования статьи 5 Конвенции.   Европейская комиссия по правам человека ранее   Что касается продолжительности, большин-   действительно принимала его во внимание, ана- ство судей настаивают на том, что заявители   лизируя вопрос о том, имело ли место лишение провели всего 23 дня в транзитной зоне Рёске.   свободы1. Однако Европейский Суд отказался от Однако необходимо напомнить, что в ситуа-   этой прецедентной практики много лет назад, циях, сравнимых с той, которая имела место   и цель лишающих заявителя свободы мер, при- в деле заявителей, Европейский Суд считает,   нятых властями страны в отношении заявителя, что содержание в течение 20 дней (см. упомяну-   более не представляется определяющим элемен- тое выше Постановление Европейского Суда по   том для целей рассмотрения Европейским Судом делу «Амююр против Франции»4), 14 дней (см.   вопроса о том, имело ли место лишение свободы. Постановление Европейского Суда по делу «Шамса   Устоявшаяся прецедентная практика Европейского против Польши» (Shamsa v. Poland) от 27 ноября   Суда учитывает данный критерий только на 2003 г., жалобы №№ 45355/99 и 45357/99, § 47),   последующей стадии анализа, при рассмотре- 11 и 15 дней (см. Постановление Европейского   нии совместимости меры с пунктом 1 статьи 5 Суда по делу «Риад и Идиаб против Бельгии» (Riad   Конвенции (см. упомянутые выше Постановления and Idiab v. Belgium) от 24 января 2008 г., жало-   Большой Палаты Европейского Суда по делам бы №№ 29787/03 и 29810/03) и семи дней (см.   «Саади против Соединенного Королевства» Постановление Европейского Суда по делу «Нолан   (Saadi v. United Kingdom), § 74, «Креангэ против и К. против Российской Федерации» (Nolan and K.   Румынии», § 93, упомянутое выше Постановление v. Russia) от 12 февраля 2009 г., жалоба № 2512/04,   Европейского Суда по делу «Табеш против Греции», §§ 93–96) являются периодами лишения свободы.   Постановление Европейского Суда по делу   Что касается гарантий, я с трудом могу най-   «Осипенко против Украины» (Osypenko v. Ukraine) ти конкретный анализ процессуальных гаран-   от 9 ноября 2010 г., жалоба № 4634/04, §§ 51–65, тий, предусмотренных статьей 5 Конвенции,   Постановление Европейского Суда по делу «Салаев в Постановлении по настоящему делу! Ни на одном   против Азербайджана» (Salayev v. Azerbaijan) от этапе процедуры содержания заявителей в тран-   9 ноября 2010 г., жалоба № 40900/05, §§ 41–42, зитной зоне Рёске не было представлено на рассмо-   Постановление Европейского Суда по делу «Илия трение суда страны то, чтобы последний мог при-   Стефанов против Болгарии» (Iliya Stefanov v. нять решение относительно необходимости дан-   Bulgaria) от 22 мая 2008 г., жалоба № 65755/01, ной меры и отсутствия произвола. По этому пункту   § 71, Постановление Европейского Суда по я полагаю, что настоящее Постановление с трудом   делу «Соаре и другие против Румынии» (Soare можно считать убедительным в том, что касается   and Others v. Romania) от 22 февраля 2011 г.,   жалоба № 24329/02, § 234, Постановление   2 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017.   № 12 (примеч. редактора).   1 См., например, Решения Европейской комиссии по правам   3 См. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Евро-   человека по делам «Х. против Германии» (X. v. Germany) от   пейского Суда по делу «Хлаифия и другие против Италии»,   19 марта 1981 г., жалоба № 8819/79, «Генат против Швейца-   рии» (Guenat v. Switzerland) от 10 апреля 1995 г., жало-   § 71, второе предложение.   4 ба № 24722/94, и «E.G. против Австрии» (E.G. v. Austria) от   15 мая 1996 г., жалоба № 22715/93.   См. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по   делу «Амююр против Франции», § 44.   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   99   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   собственную, гарантируется Протоколом № 4   к Конвенции. Кроме этого, такая возможность   становится теоретической, если никакая другая   страна не расположена или не в состоянии предо-   ставить защиту, соизмеримую той, которую они   ожидают получить в стране, где ходатайствуют об   убежище».   очень четких критических замечаний, сформули-   рованных Палатой Европейского Суда по поводу   процедуры на внутригосударственном уровне1.   В-третьих, большинство судей ссылаются   на характер и степень конкретных ограничений,   примененных к заявителям, или с которыми они   столкнулись.   Прочтение мною данного параграфа приво-   Что касается характера и степени ограниче- дит меня к выводу о том, что простая возможность   ний, предусмотренных в транзитной зоне Рёске, для лиц, ищущих убежища, добровольно покинуть   Рабочая группа ООН по произвольным задержа- страну, в которой они намерены искать убежища,   ниям в декларации, опубликованной после того, связана не с практическими аспектами реализации   как ей было отказано в доступе к транзитным данной возможности, а с вопросом о том, готова ли   зонам в Венгрии, заявила следующее: «Не вызы- другая страна принять их и обеспечить им защи-   вает каких-либо сомнений то, что содержание ту, сравнимую с той, которую они надеются полу-   мигрантов в данных “транзитных зонах” являет- чить в стране, где они просят убежища. В данном   ся лишением свободы по смыслу международного параграфе идет речь не о средствах передвижения,   права»2. Однако мне не кажется, что большинство в отличие от того, что можно заключить из §§ 240   судей ссылались на какие-либо фактические эле- и 241 настоящего Постановления, а о фундамен-   менты или заключения экспертов для того, чтобы тальном элементе статьи 3 Конвенции, отсутствии   опровергнуть такое заявление со стороны специ- риска в случае возвращения. Большая Палата при-   ализированной группы экспертов, получивших шла к выводу, что заявители не могли легально вер-   ряд надежных свидетельств по поводу отсутствия нуться в Сербию4 и что власти Венгрии не оценили   гарантий против произвольного лишения свободы надлежащим образом реальные риски, с которыми   в учреждении, в котором содержались заявители3.   заявители столкнулись бы в случае возвращения   В параграфе 236 настоящего Постановления в эту страну5. Однако она допускает, что у заявителей   большинство судей сделали выбор в пользу проведе- была практическая возможность вернуться в Сербию,   ния различия между положением лиц, прибывших в нелегальное положение, в котором они могли под-   к наземным границам государства, и лиц, которые вергнуться рискам по смыслу статьи 3 Конвенции.   прибывают на остров или в аэропорт. Данное раз- Таким образом, из подобных рассуждений мы узна-   личие, которое большинство судей проводят в отно- ем, что применимость статьи 5 Конвенции зависит   шении предшествующих постановлений, от упомя- также от средства передвижения, избранного лицом,   нутого выше Постановления Европейского Суда по ищущим убежища, для того, чтобы прибыть к грани-   делу «Амююр против Франции» до Постановления це6!   Европейского Суда по делу «J.R. и другие против   Подход большинства судей в настоящем   Греции» (J.R. and Others v. Greece) от 25 января деле мне представляется противоречащим ста-   2018 г., жалоба № 22696/16, §§ 83–87, а также до тье 28 («Содержание под стражей») Регламента   более поздних постановлений, упомянутого выше (ЕС) Европейского парламента и Совета ЕС от   Постановления Большой Палаты Европейского 26 июня 2013 г. № 604/2013, устанавливающе-   Суда по делу «Хлаифия и другие против Италии» го критерии и механизмы определения государ-   и Постановления Европейского Суда по делу «Каак ства – члена Европейского союза, ответственного   и другие против Греции» (Kaak and Others v. Greece) за рассмотрение ходатайства о предоставлении   от 3 октября 2019 г., жалоба № 34215/16, §§ 83–90, международной защиты, поданного в одном из   мне кажется совершенно искусственным. По моему государств – членов Европейского союза граждани-   мнению, большинство судей ошибочно толкуют § 48 ном третьей страны или лицом без гражданства7,   упомянутого выше Постановления Европейского   4 См. § 237 настоящего Постановления.   Суда по делу «Амююр против Франции», который,   5 См. Ibid., § 164.   тем не менее, процитирован в § 239 настоящего   6 Я убежден, что, если бы речь шла о средствах передвижения,   Постановления и который мне кажется необходи-   государства организовали бы, как это, кстати, и делалось   мым воспроизвести здесь:   много раз, возвращение ищущих убежища лиц, чьи требова-   «Сама по себе возможность добровольно покинуть   ния не были удовлетворены, в надежную страну. Проблема   страну, в которой они хотят получить убежище,   состоит в том, чтобы найти такую страну, потому что легко   не исключает ограничения свободы. Более того,   найти самолет или пароход для перевозки таких лиц.   право покинуть любую страну, в том числе свою   7 Данная статья гласит:   1 «1. Государства-члены не могут содержать лицо под стражей   только на основании того, что в отношении него проводится   процедура, предусмотренная настоящим Регламентом.   2. Государства-члены могут содержать соответствующих лиц   под стражей с целью обеспечить проведение процедуры пе-   редачи, в соответствии с настоящим Регламентом, при нали-   чии существенного риска побега данных лиц, на основании   См. §§ 66–68 Постановления Палаты Европейского Суда по   настоящему делу.   2 3 Перевод Секретариата Европейского Суда. См.: UN human   rights experts suspend Hungary visit after access denied»,   UNWGAD // https://bit.ly/2B7X5Pu   Ibid.   100   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « И Л И А С   И А Х М Е Д ( I L I A S A N D A H M E D ) П Р О Т И В В Е Н Г Р И И »   и статье 8 («Содержание под стражей») Директивы   делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против   Европейского парламента и Совета ЕС от 26 июня Соединенного Королевства» (Abdulaziz, Cabales   2013 г. № 2013/33/UE, об установлении стандар- and Balkandali v. United Kingdom) от 28 мая 1985 г.,   тов приема лиц, ходатайствующих о междуна- жалобы №№ 9214/80, 9473/81, 9474/81, § 59,   родной защите (переработанной)1 . Данные две Постановление Европейского Суда по делу «Чахал   статьи, действующие в Венгрии, предусматривают, против Соединенного Королевства» (Chahal v. United   что государства-члены не могут содержать лицо Kingdom) от 15 ноября 1996 г., жалоба № 22414/93,   под стражей только по той причине, что оно ищет § 73, упомянутые выше Постановления Большой   убежища. Суд Европейского союза истолковал Палаты Европейского Суда по делам «Саади про-   данные положения в Постановлении по делу «Аль тив Соединенного Королевства», § 64, «Хлаифия   Чодор и другие» (Al Chodor and Others) от 15 марта и другие против Италии», § 89, и Постановление   2017 г., дело № C-528/15. Он указал следующее:   Большой Палаты Европейского Суда по делу «F.G.   против Швеции» (F.G. v. Sweden) от 23 марта   2016 г., жалоба № 43611/11, § 111). Данное пра-   во может привести к лишению властями свобо-   ды лиц, которые стремятся нелегально пересечь   границу, которые пытаются сбежать или являют-   ся опасными лицами, или к организации возвра-   щения таких лиц, когда для них нет каких-либо   «…Содержание под стражей лиц, ищущих убе-   жища, представляющее собой серьезное вмеша-   тельство в право на свободу последних, должно   быть обусловлено соблюдением четких гарантий,   а именно наличием правовых оснований, ясно-   стью, предсказуемостью, доступностью и защи-   той от произвола».   Суд Европейского союза пришел к данному рисков. Такова в итоге цель подпункта «f» пункта 1   выводу, принимая во внимание статью 6 Хартии статьи 5 Конвенции. Однако исключение при-   основных прав Европейского союза. Мне пред- менимости статьи 5 в ситуациях, подобных той,   ставляется сложным, даже непонятным сделать в которой оказались заявители в настоящем деле,   иной вывод на основании статьи 5 Конвенции2. приведет к тому, что данный подпункт окажется   С сентября 2015 года Европейская комиссия ини- бесполезным, а Европейский Суд утратит контроль   циировала в Суде Европейского союза производ- над тем, что происходит на сухопутных границах   ство против Венгрии по поводу законодательства государств-членов, и, в конечном счете, над про-   данной страны в сфере убежища3 и несколько извольным характером, необходимостью и сораз-   раз принимала решение о продолжении данной мерностью мер по лишению свободы на границе.   процедуры, расширив ее, в частности, вопросом   о содержании лиц, ищущих убежища, в транзит- за применимость статьи 5 Конвенции в настоя-   ных зонах4.   щем деле. Сказав это, я присоединяюсь к моти-   Таковы причины, по которым я проголосовал   При этом я согласен с позицией, которая вировке и выводам, сформулированным Палатой   заключается в том, что у государств есть «нео- Европейского Суда в ее Постановлении по насто-   споримое право контролировать въезд и пре- ящему делу от 17 марта 2017 г., а именно о том,   бывание иностранных граждан на их террито- что по делу было допущено нарушение пункта 1   рии (см. Постановление Европейского Суда по статьи 5 Конвенции5.   индивидуальной оценки, только в той мере, в какой содержа-   ние под стражей соразмерно, и если другие менее принуди-   тельные меры не могут быть эффективно применены.   3. Срок содержания под стражей должен быть настолько ко-   ротким, насколько возможно, и не может продлеваться за   пределы того времени, которое требуется для завершения не-   обходимых административных процедур со всем усердием до   передачи лица на основании настоящего Регламента». Офи-   циальная газета Европейского союза, 2013 год, L 180, с. 31.   1 Изложена в § 58 настоящего Постановления.   2 См. также Постановления Суда Европейского союза по делам   «Эль Дриди» (El Dridi) от 28 апреля 2011 г., дело № С-61/11   PPU, и «J.N. против Государственного секретаря юстиции Ни-   дерландов» (J.N. v. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid) от   15 февраля 2016 г., дело № C601/15 PPU.   3 IP/15/6228.   4 5 IP/17/5023, IP/18/4522 и, что касается последнего решения   (25 июля 2019 г.), IP/19/4260.   См. §§ 58–69 Постановления Палаты Европейского Суда по   настоящему делу.   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 1 ( 3 3 ) 2 0 2 0   101  

Full & Egal Universal Law Academy