© Совет на Европа/ Европски суд за човекови права, 2013. Овој превод е изработен со поддршка на Human Rights Trust Fund на Советот на Европа (/humanrightstrustfund). Преводот не е обврзувачки за Судот. За понатамошни информации видете ја целосната назнака за авторски права на крајот на овој документ.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2013. This translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe (/humanrightstrustfund). It does not bind the Court. For further information see the full copyright indication at the end of this document.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2013. La présente traduction a été effectuée avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme du Conseil de l’Europe (/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document.
Информативна белешка од судската пракса на Судот бр. 164
јуни 2013 год.
Случајот на Лаврехов против Република Чешка
Пресуда 20.6.2013 [Секција V]
Член 1 од Протоколот бр. 1
Член 1 став 1 од Протоколот бр. 1
Мирно уживање во имотот
Задржување на кауцијата на жалителот и покрај неговото ослободување: нема повреда
Факти – Во 2001 г. жалителот, руски државјанин, бил обвинет во Република Чешка за шпекулирање и измама и бил притворен. Следната година бил ослободен со кауција за која требало да се плати износ во противвредност од 400.000 евра како гаранција. Судењето последователно било одржано во негово отсуство затоа што бил надвор од земјата подолго време и не успеал да остане во контакт со судечкиот суд во врска со спроведувањето на судењето или да ја достави адресата на која ќе можело да му се доставуваат документите. Иако жалителот бил на крајот ослободен од обвиненијата за кои бил обвинет, гаранцијата била задржана затоа што не ги испочитувал условите на неговата кауција.
Право - Член 1 од Протоколот бр. 1: Задржувањето на кауцијата претставувало повреда на имотните права на жалителот. Мерката била во согласност со условите за законитост и имала легитимни цели за обезбедување на соодветно спроведување на кривичните постапки и за борба и спречување на криминал. Иако кауцијата во износ од приближно 400.000 евра била значителна, сразмерноста на износот требало да се разгледа кога се определувал истиот, а не кога кауцијата била задржана. Во овој случај жалителот не оспорил дека износот бил неразумен и можел да ја обезбеди гаранцијата брзо и без непотребни тешкотии. Главниот проблем во случајот бил дали неговото ослободување требало да се земе во предвид кога се одлучувало дали да се задржи кауцијата.
Целта на кауцијата била да се обезбеди соодветно спроведување на кривичните постапки и особено да се обезбеди обвинетиот да се појави на расправата. Во овој случај спроведувањето на постапките било значително попречено од тоа што жалителот не се придржувал до условите на кауцијата. Тој не се појавил на ниедно од закажаните судски рочишта и на никаков начин не му помогнал на судот, иако мора да бил свесен дека ги кршел условите на својата кауција. Ова резултирало со значително одолговлечување на постапката и сериозни потешкотии во неговите обиди да му ги врачи документите на жалителот. Фактот дека жалителот подоцна бил ослободен само по себе не значело дека обвинението било незаконско или дека на некаков друг начин било извалкано. Различни стандарди на докажување се потребни за да се биде осуден (обично докажување вон разумен сомнеж) и за обвинение (обично разумен сомнеж дека го сторил делото). Затоа може да има случаи на разумен сомнеж кои за време на судењето нема да резултираат со осудителна пресуда во разумен сомнеж. Сепак, во таква ситуација државата и понатаму има легитимен интерес да внимава лицата за кои постои разумен сомнеж да не се обидат да и избегаат на правдата или да го оневозможат непреченото спроведување на постапките. Соодветно на тоа исходот од постапките нема директна релевантност за прашањето дали гаранцијата со кауцијата треба да се задржи. Прашањето било повеќе во насока дали задржувањето било сразмерно со оглед на повредата на условите на кауцијата за време на постапката. Иако жалителот можеби имал објективни причини заради кражбата на неговиот пасош да не присуствува на рочиштата, одлуката за судење во негово отсуство била донесена дури две години и осум месеци откако извадил нов пасош. Во овие околности, наодот на домашните судови дека жалителот ја избегнувал кривичната постапка со тоа што неколку години не се враќал во земјата не се чинел дека е неразумен. Со оглед дека жалителот мора да бил свесен дека ги прекршувал условите на кауцијата подолго време, тој требал да го информира судот на јасен и недвосмислен начин за својата адреса во Русија, и да биде во редовен контакт, но не го сторил тоа Конечно, задржувањето било наложено дури после целосната акузаторна постапка, и откако домашните судови внимателно ги анализирале релевантните прашања и дале сеопфатни причини за своите одлуки. Процедуралните услови од членот 1 од Протоколот бр. 1 со тоа биле испочитувани. Затоа во дадените околности одлуката за задржување на кауцијата на жалителот постигнала „правична рамнотежа“ меѓу условот за општ интерес на заедницата и условот за правата на жалителот.
Заклучок: нема повреда (шест гласа наспроти еден).
© Совет на Европа / Европски суд за човекови права
Ова резиме на Регистратурата не го обврзува Судот.
На овој линк може да се најдат Информативни белешки од судската пракса
© Совет на Европа/Европски суд за човекови права 2013
Официјални јазици на Европскиот суд за човекови права се англискиот и францускиот. Овој превод е изработен со поддршка на Human Rights Trust Fund на Советот на Европа (/humanrightstrustfund). Преводот не е обврзувачки за Судот, ниту Судот презема било каква одговорност за неговиот квалитет. Преводот може да се префрли од HUDOC базата на податоци за судската пракса на Европскиот суд за човекови права () или од други бази на податоци со кои Судот го споделил. Може да биде репродуциран за некомерцијални цели под услов да се наведе потполниот наслов на предметот заедно со горната назнака за авторски права и споменувањето на Human Rights Trust Fund. Ако постои намера да се употреби некој дел од овој превод за комерцијални цели, Ве молиме контактирајте ги publishing@.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2013.
The official languages of the European Court of Human Rights are English and French. This translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe (/humanrightstrustfund). It does not bind the Court, nor does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be downloaded from the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights () or from any other database with which the Court has shared it. It may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case is cited, together with the above copyright indication and reference to the Human Rights Trust Fund. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes, please contact publishing@.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2013.
Les langues officielles de la Cour européenne des droits de l’homme sont le français et l’anglais. La présente traduction a été effectuée avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme du Conseil de l’Europe (/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour, et celle-ci décline toute responsabilité quant à sa qualité. Elle peut être téléchargée à partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (), ou de toute autre base de données à laquelle HUDOC l’a communiquée. Elle peut être reproduite à des fins non commerciales, sous réserve que le titre de l’affaire soit cité en entier et s’accompagne de l’indication de copyright ci-dessus ainsi que de la référence au Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme. Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la présente traduction à des fins commerciales est invitée à le signaler à l’adresse suivante : publishing@.
Full & Egal Universal Law Academy