Lazoriva - Ukraine - 6878/14
Spoštovanje zasebnosti
Posvojitev, ne da bi se v postopku upoštevalo upravičen interes otrokove tete, da bi postala njegov skrbnik - kršitev
Dejstva:
Pritožničini sestri je sodišče odvzelo starševsko skrb nad petletnim sinom. Za slednjega je bila predvidena posvojitev. Pritožnica, ki je živela v Rusiji, se je je naslednji mesec obrnila na skrbstveni organ in sirotišnico, kjer je živel nečak, da pripravlja vse potrebne dokumente in da bo vložila vlogo za dodelitev skrbništva. Prejela je odgovor, da je nek par že vložil vse potrebne dokumente za posvojitev otroka in da jima je bilo dovoljeno, da imata stike z njim. Pritožnico so napotili na sodno uveljavljanje skrbništva.
Sodišče je odobrilo posvojitev, malo kasneje pa je skrbstveni organ pritožnici odobril skrbništvo. Ko je pritožnica želela prevzeti skrbništvo, je bila neuspešna, saj je bil otrok posvojen, še preden je prispela v Ukrajino. Pritožnica ni bila uspešna pri izpodbijanju posvojitve.
Pravo:
8. člen: Odnos med pritožnico in nečakom ne izpolnjuje kriterijev, da bi bil varovan v pomenu „družinskega življenja“, saj nista živela skupaj, v petih letih pa je pritožnica otroka videla/obiskala le enkrat. Glede na namero pritožnice, da postane nečakova skrbnica, pa Sodišče poudarja, da 8. člen Konvencije ne varuje pravice do osnovanja družine.
Pritožničini interes po vzdrževanju in razvijanju stikov z nečakom spada v sfero zasebnega življenja. Njen interes tako v dejanskem kot pravnem pogledu je utemeljen na sorodstveni vezi; kontakt z otrokom je pritožnica imela, pa čeprav ne rednega ali stalnega; svojo iskreno željo, da postane otrokov skrbnik, je pritožnica s svojimi ravnanji v postopku izkazala; že pred tem postopkom pa je postala skrbnica nečakove polsestre. Ukrajinsko pravo daje pri vprašanju skrbi za otroke, kadar starši za njih ne morejo skrbeti, prednost sorodnikom. S posvojitvijo je bilo poseženo v pritožničino zasebnost, saj ji je bilo onemogočeno, da bi postala otrokov skrbnik, pretrgale pa so se tudi vezi z nečakom.
Ta primer je izpostavil pomanjkljivost ukrajinskega sistema v procesnem smislu: pritožnici je bila formalno odobrena zahteva za skrbništvo, vsebinsko pa je nihče ni upošteval. Sodišče tudi ni pretehtalo največje otrokove koristi med posvojitvijo in skrbništvom tete. Zamuda pri vložitvi formalne zahteve za skrbništvo je posledica nasvetov, ki so jih oblasti pritožnici dale, zato ne more iti v njeno škodo. Organi tudi niso sledili njenim predlogom po pospešitvi postopkov za pridobitev skrbništva. Poseg v zasebnost pritožnice ni bil skladen s procesnimi zahtevami iz 8. člena Konvencije.
Sklep: Kršitev (soglasno).
Člen 41: Ugotovitev kršitve zadošča za povrnitev morebitne nepremoženjske škode.
Full & Egal Universal Law Academy