CASE OF ILGAR MAMMADOV v. AZERBAIJAN - [Russian translation] by Development of Legal Systems Publ. Co

ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   рассмотрев дело в закрытых заседаниях 20 июня   и 24 октября 2018 г., 30 января и 1 апреля 2019 г.,   вынес в последний указанный день следующее   Постановление:   ПРОЦЕДУРА   БОЛЬШАЯ ПАЛАТА   1. Дело было инициировано вопросом, передан-   ным на рассмотрение Европейского Суда по правам   человека (далее – Европейский Суд) в соответствии   с пунктом 4 статьи 46 Конвенции о защите прав   человека и основных свобод (далее – Конвенция)   Комитетом министров Совета Европы (далее –   Комитет министров) 5 декабря 2017 г., заключав-   шимся в том, выполнили ли власти Республики   Азербайджан (далее также – власти государства-   ответчика, власти Азербайджана) предусмотрен-   ную пунктом 1 статьи 46 Конвенции обязанность   исполнить Постановление Европейского Суда по   делу «Ильгар Маммадов против Азербайджана»   (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan) (от 22 мая 2014 г.,   жалоба № 15172/13, далее – первое Постановление   по делу Маммадова).   Производство в соответствии   с пунктом 4 статьи 46 Конвенции   о защите прав человека   и основных свобод   по делу «Ильгар Маммадов   (Ilgar Mammadov1) против   Азербайджана»2   (Жалоба № 15172/13)   ПОСТАНОВЛЕНИЕ3   2. В первом Постановлении по делу Маммадова   Европейский Суд установил нарушения под-   г. Страсбург, 29 мая 2019 г.   По делу «Ильгар Маммадов против Азербай- пункта «с» пункта 1, пункта 4 статьи 5, пункта 2   джана» (пункт 4 статьи 46 Конвенции о защите статьи 6 Конвенции, а также статьи 18 Конвенции   прав человека и основных свобод) Европейский в совокупности со статьей 5 Конвенции вследствие   Суд по правам человека, заседая Большой Палатой предъявленного Ильгару Маммадову (далее – зая-   в составе:   витель) уголовного обвинения в феврале 2014 года   Ангелики Нуссбергер, Председателя Большой и его последующего содержания под стражей до   Палаты Суда,   суда.   3. Первое Постановление по делу Маммадова   Линос-Александра Сицилианоса,   Роберта Спано,   вступило в силу 13 октября 2014 г. и было передано   в Комитет министров согласно пункту 2 статьи 46   Конвенции для осуществления надзора за его   исполнением. Комитет министров неоднократно   рассматривал исполнение этого Постановления на   своих заседаниях с декабря 2014 года по октябрь   2017 года (см. ниже §§ 45–70). На 1302-м засе-   дании, состоявшемся 5–7 декабря 2017 г., осу-   ществляя полномочия, предоставленные пунк-   том 4 статьи 46 Конвенции и правилом 11 его   Регламента, Комитет министров принял промежу-   точную Резолюцию, передав вопрос, сформулиро-   ванный согласно пункту 4 статьи 46 Конвенции,   в Европейский Суд (CM/ResDH(2017)429, см.   Приложение).   Анны Юдковской,   Хелены Ядерблом,   Небойши Вучинича,   Пауло Пинто де Альбукерке,   Эрика Мёсе,   Кшиштофа Войтычека,   Валерия Грицко,   Дмитрия Дедова,   Юлии Антоанеллы Моток,   Шиофры О’Лири,   Мартиньша Митса,   Стефани Муру-Викстрём,   Алёны Полачковой,   Латифа Хусейнова, судей,   а также при участии Родерика Лидделла, Сек-   ретаря Большой Палаты Суда,   4. 11 декабря 2017 г. данный вопрос был пере-   дан Комитетом министров Секретарю-канцлеру   в соответствии с правилом 100 (бывшее прави-   ло 59) Регламента Европейского Суда и впослед-   ствии направлен в Большую Палату Европейского   Суда согласно правилу 101 (бывшее правило 96)   Регламента Европейского Суда.   5. Состав Большой Палаты Европейского Суда   был определен в соответствии с пунктом «b»   статьи 31 Конвенции и правилом 24 Регламента   Европейского Суда.   1 Речь идет об азербайджанском политике Ильгаре Эльдар   оглы Мамедове (азерб. İlqar Eldar oğlu Məmmədov), фамилия   которого латиницей написана в настоящем Постановлении   как «Mammadov», и далее в тексте его фамилия будет приво-   дится согласно этому написанию (примеч. переводчика).   2 Перевод с английского языка Ю.Ю. Берестнева.   3 Настоящее Постановление вступило в силу в соответствии   с положениями пункта 1 статьи 44 Конвенции (примеч. ре-   дактора).   68   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   6. 31 января 2018 г. власти Азербайджана ственных и международных неправительственных   представили возражение в соответствии с под- организациях на протяжении ряда лет. В 2008 году   пунктом «d» пункта 2 правила 28 Регламента заявитель стал одним из основателей граждан-   Европейского Суда относительно выступления ского движения «Республиканская альтернати-   Председателя Европейского Суда на официаль- ва» (далее – движение «РЕАЛ»), а в 2012 году был   ном открытии судебного года 26 января 2018 г. избран председателем этого движения. На про-   Хотя возражение было юридически необоснован- тяжении нескольких лет заявитель также являлся   ным, тем не менее Председатель Европейского директором Школы политических наук в г. Баку,   Суда решил, что с целью соблюдения интере- которая входит в сеть школ, связанных с Советом   сов Европейского Суда его Председателю следо- Европы (см. первое Постановление по делу Мам-   вало выйти из состава формируемой Большой мадова, § 6).   Палаты Европейского Суда. Согласно правилу 10   10. Заявитель вел личный блог в Интернете,   Регламента Европейского Суда должность Пред- в которомкомментировалразличныеполитические   седателя Большой Палаты Европейского Суда заня- вопросы. В частности, в ноябре 2012 года, после   ла заместитель Председателя Европейского Суда принятия Национальным собранием Азербай-   судья Ангелика Нуссбергер (пункт 2 правила 5 джана (далее – Национальное собрание) нового   Регламента Европейского Суда). Состав Большой закона о строгом наказании за несанкциониро-   Палаты Европейского Суда был соответствующим ванные публичные собрания, заявитель разме-   образом пересмотрен. Основываясь на замеча- стил в своем блоге комментарий, который, как   нии Председателя Европейского Суда от 26 янва- утверждал заявитель, имел цель оскорбить членов   ря 2018 г., власти Азербайджана также обжалова- Национального собрания. Не называя имен, заяви-   ли пристрастность Европейского Суда в целом на тель утверждал, inter alia, что Национальное собра-   основании пункта 1 правила 9 Регламента Евро- ние состояло из «мошенников», и сравнивал собра-   пейского Суда. Председатель Большой Палаты Евро- ние в целом с зоопарком. Данные высказывания   пейского Суда, действуя на основании пункта 4 были процитированы средствами массовой инфор-   правила 28 Регламента Европейского Суда, пере- мации и вызвали ряд очевидно агрессивных отве-   дал возражение властей Азербайджана на рассмо- тов от различных членов Национального собрания.   трение вновь сформированной Большой Палаты Эти ответы, также размещенные в средствах массо-   Европейского Суда, которая рассмотрела его вой информации, по содержанию варьировались   и отклонила как полностью необоснованное.   от ответных оскорблений ad hominem1 до призывов   7. Комитет министров, власти Азербайджана к наказанию и угроз подать иск в суд. По словам   и заявитель представили свои письменные заме- заявителя, парламентарии «временно отказались…   чания (правило 102 и пункт 1 правила 103 (быв- от подачи исков» после того, как призывы нака-   шие правило 97 и пункт 1 правила 98) Регламента зать заявителя были осуждены вице-председателем   Европейского Суда).   8. Запрос о проведении устных слушаний не мое время посещал Азербайджан (см. ibid., § 7).   поступал. Проведя закрытое заседание, 16 апреля 11. В начале января 2011 года движение «РЕАЛ»   Европейском комиссии, который в рассматривае-   2018 г. Большая Палата Европейского Суда реши- сообщило, что оно планирует выдвинуть своего   ла не проводить устных слушаний в соответствии кандидата на предстоящих президентских выбо-   с пунктом 2 правила 103 (бывший пункт 2 прави- рах в ноябре 2013 года. Ильгар Маммадов заявил,   ла 98) Регламента Европейского Суда. Комитет что он рассматривает возможность выдвижения   министров, власти Азербайджана и заявитель своей кандидатуры на этих выборах. По его сло-   представили свои дополнительные письменные вам, перспектива выдвижения его кандидатуры   замечания в ответ на первый этап письменных на президентских выборах широко обсуждалась   комментариев.   в Азербайджане в рассматриваемое время (см.   ibid., § 8).   12. 23 января 2013 г. в г. Исмаиллы, распо-   ложенном на северо-западе от г. Баку, начались   беспорядки. Согласно репортажам в средствах   массовой информации, в которых со ссылками   на слова местных жителей, сообщалось, что бес-   порядки начались с инцидента с участием V.А.,   сына человека, занимавшего в то время должность   министра труда и социальной защиты и являв-   шегося племянником председателя органа мест-   ного самоуправления района Исмаиллы (Ismayilli   ФАКТЫ   I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА   А. ПРЕДЫСТОРИЯ ВОПРОСА   1. Ильгар Маммадов и события, которые   привели к его заключению под стражу   9. Заявитель является гражданином Азер-   байджана, участвовавшим в различных полити-   ческих организациях, а также во внутригосудар-   1 Ad hominem (лат.) – с переходом на личности (примеч. пере-   водчика).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   69   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   District Executive Authority, IDEA). Утверждалось, изменив тем самым первоначальное обвинение   что, попав в дорожно-транспортное происшествие, (см. ibid., § 49).   V.А. оскорбил и нанес физические травмы пассажи-   18. Первоначальный срок содержания заявите-   рам другой машины, которые являлись местными ля под стражей впоследствии продлевался поста-   жителями. Узнав об этом случае, сотни (возможно, новлениями Насиминского районного суда от   тысячи) местных жителей вышли на улицы и раз- 14 марта (до 4 июня 2013 г.) и от 14 августа 2013 г.   громили ряд коммерческих учреждений (включая (до 4 ноября 2013 г.) (см. ibid., §§ 44, 51 и 53).   отель «Чираг» (Chirag)) и другие объекты в райо- Жалобы заявителя на первоначальное постановле-   не г. Исмаиллы, которые, как считалось, являлись ние о заключении под стражу от 4 февраля 2013 г.   собственностью семьи V.А. (см. ibid., § 9).   (см. выше § 16) и на постановления о продлении   13. 24 января 2013 г. Ильгар Маммадов прибыл срока содержания под стражей были отклонены   в г. Исмаиллы, чтобы получить данные о событи- (см. ibid., §§ 34–39, 45–46 и 53). Заявитель также   ях «из первых рук». 25 января 2013 г. он описал безуспешно просил заменить ему меру пресечения   впечатления от поездки в своем блоге. 28 января на домашний арест или залог (см. ibid., §§ 40–42   2013 г. заявитель разместил в своем блоге допол- и 47–48).   нительную информацию относительно рассма-   триваемых событий, процитировав информацию   2. Рассмотрение уголовного дела судом   с официальных интернет-сайтов Министерства   культуры и туризма Азербайджана и Министерства   19. Суд по делу заявителя, в котором участво-   по вопросам налогообложения Азербайджана вали 18 подсудимых, начался в ноябре 2013 года.   и опубликовав фото страниц с этих сайтов. В част- 4 ноября 2013 г. Шекинский суд по делам о тяжких   ности, заявитель отметил, что согласно этим дан- преступлениях провел предварительное слушание   ным и информации со страницы V.А. в Facebook по делу (см. Постановление Европейского Суда   отель «Чираг» действительно принадлежал V.А. Это по делу «Ильгар Маммадов против Азербайджана   прямо противоречило озвученному ранее опровер- (№ 2)» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan) (№ 2) от   жению со стороны председателя органа местного 16 ноября 2017 г., жалоба № 919/15, § 21 и после-   самоуправления района Исмаиллы. Информация, дующие) (далее – второе Постановление по делу   процитированная заявителем в его блоге, была Маммадова). В процессе судебного разбиратель-   удалена с официальных интернет-сайтов указан- ства, в ходе которого заявитель оставался под стра-   ных министерств и со страницы V.А. в Facebook жей, состоялось примерно 30 судебных заседаний   в течение одного часа с момента публикации в бло- (см. ibid., § 26).   ге. Однако информацию из самого блога активно   цитировали средства массовой информации (см. о тяжких преступлениях постановил приговор,   ibid., §§ 12–13). признав заявителя виновным в предъявленном ему   20. 17 марта 2014 г. Шекинский суд по делам   14. 29 января 2013 г. заявителю позвони- обвинении и приговорив его к семи годам лише-   ли из Департамента по тяжким преступлениям ния свободы (см. ibid., § 94).   Генеральной прокуратуры и устно пригласили его   21. 24 сентября 2014 г., рассмотрев жалобу зая-   прийти в департамент для беседы в качестве свиде- вителя, Шекинский апелляционный суд оставил   теля. В течение последующих дней заявителя неод- приговор без изменения (см. ibid., § 121).   нократно допрашивали (см. ibid., §§ 16–28).   22. В ноябре 2014 г. заявитель подал кассаци-   15. 4 февраля 2013 г. заявителю было предъ- онную жалобу в Верховный суд Азербайджана.   явлено обвинение по статье 233 (организация На первом судебном заседании 13 января 2015 г.   или активное участие в деятельности, приведшей Верховный суд Азербайджана решил в отсутствие   к нарушению общественного порядка) и части вто- соответствующих возражений отложить дальней-   рой статьи 315 (сопротивление или применение шее рассмотрение дела на неопределенный срок,   насилия к должностным лицам, представлявшее поскольку суду было необходимо время для изуче-   угрозу их жизни или здоровью) Уголовного кодекса ния материалов дела (см. ibid., §§ 123–124).   Азербайджана (см. ibid., § 27).   23. Судебное рассмотрение было возобновле-   16. В тот же день, 4 февраля 2013 г., заявителя но 13 октября 2015 г. Решением от той же даты   заключили под стражу на два месяца (до 4 апреля Верховный суд Азербайджана отменил решение   2013 г.) постановлением Насиминского районного Шекинского апелляционного суда от 24 сентября   суда (см. ibid., § 32).   2014 г., установив, что отклонение указанным   17. 30 апреля 2013 г. руководитель следствен- судом ходатайства стороны защиты о допросе   ной группы принял решение предъявить заявите- дополнительных свидетелей и исследовании допол-   лю обвинение согласно части первой статьи 220 нительных доказательств было необоснованным   (массовые беспорядки) и части второй статьи 315 и противоречило законодательству Азербайджана   (сопротивление или применение насилия к долж- и требованиям статьи 6 Конвенции. Дело было воз-   ностным лицам, представлявшее угрозу их жизни вращено на новое рассмотрение в суд апелляцион-   или здоровью) Уголовного кодекса Азербайджана, ной инстанции (см. ibid., §§ 124–125).   70   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   24. 29 апреля 2016 г., пересмотрев материалы   28. После того, как второе Постановление по   дела и исследовав дополнительные доказательства, делу Маммадова (см. ниже §§ 74–80) вступило   Шекинский апелляционный суд вынес решение об в силу 5 марта 2018 г., заявитель снова обратил-   оставлении приговора по делу заявителя без изме- ся в Верховный суд Азербайджана с ходатайством   нения (см. ibid., §§ 127–129).   о возобновлении производства по делу. 29 июня   25. Шекинский апелляционный суд принял во 2018 г. Пленум Верховного суда Азербайджана   внимание первое Постановление по делу Мам- удовлетворил ходатайство заявителя, возобновил   мадова, в котором было установлено нарушение производство по делу и вернул его на новое рас-   подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции, одна- смотрение в Шекинский апелляционный суд.   ко решил, что для такого вывода нет оснований.   29. 13 августа 2018 г. Шекинский апелляцион-   Заслушав ряд свидетелей, Шекинский апелляцион- ный суд пересмотрел приговор Шекинского суда по   ный суд вместо этого пришел к выводу о том, что делам о тяжких преступлениях от 17 марта 2014 г.   имелись достаточные доказательства для призна- В ходе судебного заседания было предоставлено   ния заявителя виновным в предъявленном обви- слово как заявителю, так и представителю сторо-   нении. Шекинский апелляционный суд не указал ны обвинения. Ни одна из сторон не предоставила   в своем решении на нарушения других статей новой информации.   Конвенции, установленные Европейским Судом   30. Шекинский апелляционный суд пересмо-   по первому Постановлению по делу Маммедова. трел доказательства по делу и напомнил, что в со-   Шекинский апелляционный суд сослался на «про- ответствии со сложившейся прецедентной прак-   воцирующие неповиновение» публикации заяви- тикой Европейского Суда внутригосударственные   теля на Facebook и в интернет-блоге и установил суды находились в лучшем положении для оценки   следующее:   «Обстоятельства дела без всяких сомнений дока-   доказательств по делу. Оценивая доказательства,   представленные сотрудниками органов внутрен-   них дел, Шекинский апелляционный суд решил,   что «явно отсутствовали правовые основания,   которые подвергли бы сомнению достоверность   [их] показаний». Шекинский апелляционный   суд также рассмотрел остальные первоначаль-   ные свидетельские показания и доказательства.   Шекинский апелляционный суд подтвердил вывод   из своего решения от 29 апреля 2016 г. о том, что   «было собрано достаточно доказательств, которые   были оценены судом первой инстанции всесторон-   не и объективно». Шекинский апелляционный суд   указал следующее:   зывают, что Ильгар Маммадов и Тофик Ягублу   (Tofig Yagublu) отправились в г. Исмаиллы 24 янва-   ря 2013 г., организовали там массовые беспо-   рядки и активно участвовали в них, что привело   к нападению местных жителей на здание местной   администрации примерно в 17.00…   Коллегия суда отмечает, что Ильгар Маммадов   и Тофик Ягублу прибыли из г. Баку и смогли пре-   вратить спонтанные выступления в организован-   ные массовые беспорядки в течение двух часов:   хотя при обычных обстоятельствах это выглядело   бы странно, ситуация была напряженной, мест-   ные жители обвиняли главу местной админист-   рации Н. Алекперова и были взволнованы, и, как   отметил Ильгар Маммадов, “ситуация была взры-   воопасной”. Ильгар Маммадов и Тофик Ягублу   воспользовались этими факторами и, используя   антиправительственные слоганы, привлекли вни-   мание толпы, взбудоражив население и совершив   указанные выше преступные деяния».   «Таким образом, рассмотрев жалобы, суд пола-   гает, что приговор Шекинского суда по делам   о тяжких преступлениях от 17 марта 2014 г., кото-   рым подсудимый Ильгар Маммадов был признан   виновным в нарушении части первой статьи 220   и части второй статьи 315 Уголовного кодекса   Азербайджана и приговорен к четырем годам   лишения свободы за нарушение части первой   статьи 220 Уголовного кодекса Азербайджана   и четырем годам лишения свободы за наруше-   ние части второй статьи 315 Уголовного кодекса   Азербайджана и в итоге, путем частичного сло-   жения наказаний, к семи годам лишения свободы   на основании части третьей статьи 66 Уголовного   кодекса Азербайджана, был законным и обосно-   ванным».   26. Шекинский апелляционный суд также ука-   зал следующее:   «Коллегия суда пришла к выводу, что в соответ-   ствии с положениями статей 143–146 Уголовно-   процессуального кодекса Азербайджана было   собрано достаточно доказательств, которые были   оценены судом первой инстанции всесторонне   и объективно. Частьперваястатьи 220и частьвто-   рая статьи 315 Уголовного кодекса Азербайджана   были применены к обвиняемым Ильгару Эльдару   Маммадову и Тофику Рашиду Ягублу правильно».   31. Что касается наказания, Шекинский апелля-   ционный суд указал следующее:   27. 21 июня 2016 г. заявитель подал в Верховный   суд Азербайджана вторую кассационную жалобу.   Вступившим в силу решением от 18 ноября 2016 г.   Верховный суд Азербайджана оставил решение   Шекинского апелляционного суда от 29 апреля   2016 г. без изменения (см. ibid., § 149). Заявитель   оставался под стражей с этого момента и до   13 августа 2018 г. (см. ниже § 32).   «Суд также отмечает, что при условном наказа-   нии осужденный не освобождается от уголовной   ответственности. Если назначенное приговором   наказание не исполняется, оно отбывается в осо-   бой форме, установленной законом.   Учитывая данные о личности осужденного Мам-   мадова, наличие у него на иждивении одно-   го несовершеннолетнего ребенка, отсутствие   судимости, тот факт, что подсудимый уже отбыл   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   71   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   бóльшую часть своего наказания и что он не   (см. первое Постановление по делу Маммадова,   совершал незаконных деяний, находясь под стра-   жей, а также отсутствие каких-либо жалоб или   исков против заявителя, связанных с рассма-   триваемыми преступными деяниями, суд пола-   гает, что возможна реабилитация осужденного   без отбывания им оставшейся части наказания   и без изоляции от общества. Следовательно, суд   считает, что применение статьи 70 Уголовного   кодекса Азербайджана и отбывание оставшегося   заявителю срока наказания условно с установле-   нием испытательного срока соответствуют зако-   ну и являются уместными с позиции достижения   цели наказания».   §§ 99–100)1:   «99. На основании изложенного Европейский Суд   полагает, что в ходе предварительного следствия   не были упомянуты или представлены какие-либо   особые факты или информация, которые обосно-   вывали бы подозрение, послужившее основанием   для задержания заявителя, и что показания R.N.   и I.М., которые были представлены в Европейский   Суд только впоследствии, не являлись такими   фактами или информацией. Кроме того, не было   доказано, что после задержания заявителя и на   протяжении всего срока его содержания под стра-   жей, относящегося к сфере действия настоящей   жалобы, власти получили бы новые данные или   доказательства подобного характера.   32. Шекинский апелляционный суд решил,   что неотбытый срок наказания продолжитель-   ностью один год, пять месяцев и 21 день должен   был быть вычтен из назначенного срока нака-   зания. Применив статью 70 Уголовного кодекса   Азербайджана, Шекинский апелляционный суд   назначил заявителю испытательный срок продол-   жительностью два года, который истекал 13 авгу-   ста 2020 г. Заявитель был освобожден из-под стра-   жи в день вынесения решения Шекинским апел-   ляционным судом, 13 августа 2018 г. Шекинский   апелляционный суд отметил следующее:   100. Европейский Суд учитывает тот факт, что   дело заявителя было рассмотрено судом (продол-   жающееся содержание заявителя под стражей во   время судебного разбирательства еще не явля-   лось предметом обращения в Европейский Суд).   Однако это не влияет на выводы Европейского   Суда по настоящему делу, в котором он призван   рассмотреть, было ли лишение заявителя свободы   во время предварительного следствия обоснован-   ным, исходя из информации или фактов, доступ-   ных в рассматриваемое время. В этом отношении,   принимая во внимание вышеизложенные доводы,   Европейский Суд полагает, что представленный   ему материал не отвечает установленному под-   пунктом “с” пункта 1 статьи 5 Конвенции мини-   мальному стандарту обоснованности подозрения,   требуемого для задержания лица и его последую-   щего содержания под стражей. Следовательно, не   было убедительно доказано, что в рассматрива-   емый Европейским Судом период заявитель был   лишен свободы на основании “обоснованного   подозрения” в том, что он совершил преступле-   ние.   «Надзор за поведением осужденного поручается   Управлению по надзору за исполнением услов-   ных наказаний по месту жительства осужденно-   го. Согласно части пятой статьи 70 Уголовного   кодекса Азербайджана во время испытательного   срока Ильгар Маммадов не может менять место   жительства без уведомления надзирающего орга-   на, должен являться по вызову сотрудников этого   органа, не должен покидать страну и должен дока-   зать свое исправление своим поведением».   101. Следовательно, имело место нарушение под-   пункта “с” пункта 1 статьи 5 Конвенции».   В. ПЕРВОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ   ПО ДЕЛУ МАММАДОВА   35. Европейский Суд также установил, что суды   Азербайджана первой и второй инстанций во всех   своих решениях ограничились дословным воспро-   изведением ходатайств стороны обвинения, факти-   чески не оценив законность содержания заявителя   под стражей, что привело к нарушению пункта 4   статьи 5 Конвенции.   36. Напоминая, что предъявленное заявителю   обвинение не было основано на обоснованном   подозрении, Европейский Суд также установил,   что действительной целью обжалуемых мер было   заставить заявителя замолчать или наказать его   за критику в адрес властей и за попытку распро-   странения того, что заявитель полагал истинной   информацией, которую правительство хотело   скрыть (см. ibid., §§ 141–143, а также ниже § 187).   37. Следовательно, Европейский Суд установил   нарушение статьи 18 Конвенции, рассмотренной   33. В первом Постановлении по делу Мам-   мадова от 22 мая 2014 г., которое вступило в силу   13 октября 2014 г., Европейский Суд устано-   вил нарушения подпункта «с» пункта 1 статьи 5,   пункта 2 статьи 6 Конвенции, а также статьи 18   Конвенции, рассмотренной в совокупности со   статьей 5 Конвенции в связи с уголовным обви-   нением, предъявленным заявителю в феврале   2013 года за разоблачение им в своем интернет-   блоге версии властей о событиях, происходивших   в г. Исмаиллы 23 января 2013 г., и в связи с после-   дующим содержанием заявителя под стражей (см.   выше §§ 9 и 18). Европейский Суд присудил заяви-   телю 20 000 евро в качестве компенсации мораль-   ного вреда и 2 000 евро в качестве компенсации   судебных расходов и издержек.   34. Европейский Суд установил, что задержание   заявителя и его содержание под стражей были про-   изведены в отсутствие какого-либо обоснованного   подозрения в совершении заявителем противо-   законного деяния и поэтому являлись нарушени-   ем подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции   1 Вторая жалоба, касающаяся этих событий, была подана Иль-   гаром Маммадовым 19 декабря 2014 г. (примеч. Секретариа-   та Суда).   72   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   в совокупности со статьей 5 Конвенции (см. ibid., ления Пленума Верховного суда Азербайджана от   § 144).   3 ноября 2009 г. В заключение в плане действий   38. Европейский Суд также установил наруше- также предусматривалось дополнительное обуче-   ние права заявителя на презумпцию невиновности, ние сотрудников прокуратуры по вопросу соблю-   предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Конвенции, дения принципа презумпции невиновности и тре-   в связи с выступлениями в прессе генерального бования представления материалов обвинения   прокурора и министра внутренних дел, которые в суды для подтверждения наличия «обоснованно-   призывали общественность поверить в виновность го подозрения». Кроме того, отмечалось, что в над-   заявителя (см. ibid., §§ 127–128).   лежащий срок, после необходимой подготовки,   в Комитет министров будут представлены подроб-   ные сведения о сроках осуществления указанных   мер.   С. НАДЗОР КОМИТЕТА МИНИСТРОВ   ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ПЕРВОГО   ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ МАММАДОВА   2. Процедуры, осуществлявшиеся в период   с заседания Комитета министров в декабре   2014 года до встречи по вопросам прав   человека в декабре 2016 года   1. Производство до заседания   Комитета министров   39. Когда первое Постановление по делу   Маммадова вступило в силу 13 октября 2014 г., оно   было передано в Комитет министров для надзора   (а) Общий обзор   45. После представления властями Азербайд-   за его исполнением согласно пункту 2 статьи 46 жана плана действий (см. выше §§ 40–44) Комитет   Конвенции (см. выше § 3).   министров рассмотрел дело на своем первом из   40. 26 ноября 2014 г. власти Азербайджана ежеквартальных заседаний по вопросам прав   выполнили процессуальные действия по исполне- человека, проводимом после вступления в силу   нию первого Постановления по делу Маммадова первого Постановления по делу Маммадова (124-е   (см. § 102), которые заключались в представле- заседание, 2–4 декабря 2014 г.) (см. ниже § 100).   нии в Комитет министров плана действий (см. Секретариат Комитета министров сообщил следу-   DH-DD(2014)1450).   ющее:   41. В указанном плане действий власти Азер-   байджана уведомили Комитет министров о состоя-   нии производства по уголовному делу, в частности,   о том, что после обстоятельств, рассмотренных   в первом Постановлении по делу Маммедова, зая-   витель был признан виновным Шекинским судом   по делам о тяжких преступлениях приговором   от 17 марта 2014 г., оставленным без изменения   24 сентября 2014 г. Шекинским апелляционным   судом. Кассационная жалоба заявителя находилась   в процессе рассмотрения (см. §§ 19–22).   «Нарушение статьи 18 Конвенции, рассмотрен-   ной в совокупности со статьей 5 Конвенции, ста-   вит под сомнение суть уголовного дела против   заявителя…   В связи с этим было бы полезно, если бы власти   проинформировали Комитет министров о мерах,   которые соответствующие органы государствен-   ной власти (а именно Генеральная прокуратура   и Верховный суд) планируют осуществить, чтобы   принять во внимание выводы Европейского Суда   и устранить, насколько это возможно, послед-   ствия этого нарушения для заявителя в контексте   уголовного дела, которое, по-видимому, рассма-   тривается Верховным судом. С учетом серьезных   нарушений, установленных Европейским Судом   в настоящем деле, освобождение заявителя из-под   стражи являлось бы первой важной мерой, кото-   рая должна быть рассмотрена в приоритетном   порядке и безотлагательно в соответствии с вну-   тригосударственными процедурами».   42. Затем власти государства-ответчика приве-   ли цитаты из постановления Пленума Верховного   суда Азербайджана от 3 ноября 2009 г. о примене-   нии судами внутригосударственного законодатель-   ства при рассмотрении ходатайств о применении   меры пресечения в виде заключения под стражу.   43. Описывая меры, которые власти Азербайд-   жана «запланировали и приняли во исполнение   Постановления Европейского Суда», они отметили,   что Постановление по первому делу Маммедова   было передано в Верховный суд Азербайджана «для   учета при рассмотрении кассационной жалобы   заявителя».   44. Аппарат Уполномоченного властей Азер-   байджана при Европейском Суде также планиро-   вал организовать совместно с Верховным судом   Азербайджана серию занятий по повышению ква-   лификации для судей судов первой и апелляцион-   ной инстанций по вопросу применения постанов-   На этом заседании Комитет министров класси-   фицировал дело как рассматриваемое по «ускорен-   ной процедуре», поскольку оно требовало приня-   тия «мер индивидуального характера» и свидетель-   ствовало о наличии «комплексной проблемы» (см.   ниже § 101). С учетом первого Постановления по   делу Маммадова, представленного плана действий   и мнения его Секретариата Комитет министров   принял следующее решение:   «Члены Комитета министров Совета Европы:   1) относительно мер индивидуального характера   и учитывая обстоятельства дела, призвали власти   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   73   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   обеспечить незамедлительное освобождение зая-   вителя из-под стражи,   «…3) настаивая повторно на необходимости вла-   стей государства-ответчика обеспечить безотлага-   тельно освобождение заявителя…   2) ввиду многочисленных сообщений о состоянии   здоровья заявителя призвали власти незамедли-   тельно принять все необходимые меры и безотла-   гательно предоставить информацию в этом отно-   шении,   4) отмечая, что Верховный суд Азербайджана   только частично удовлетворил кассационную   жалобу, при этом, по-видимому, не приняв во   внимание выводы Европейского Суда по делу   заявителя и, в частности, касавшиеся нарушения   статьи 18 Конвенции в совокупности со статьей 5   Конвенции…».   3) предложили властям указать дальнейшие меры,   принятые или запланированные, по исполнению   Постановления Европейского Суда и устранить,   как можно скорее, оставшиеся последствия уста-   новленных серьезных нарушений прав заявителя,   47. Комитет министров продолжил следить за   событиями, связанными с приговором по делу   заявителя и его жалобами на приговор (см. выше   §§ 19–27). Он отметил, что по указанию Верховного   суда Азербайджана 29 апреля 2016 г. Шекинский   апелляционный суд пересмотрел дело заявителя   и оставил вынесенный ему приговор без измене-   ния (см. выше § 24). 21 июня 2016 г. заявитель   вновь обжаловал решение Шекинского апелляци-   онного суда в Верховный суд Азербайджана (см.   выше § 27).   4) отметили в этом контексте, что уголовное дело,   факт возбуждения которого был негативно оце-   нен Европейским Судом, всё еще рассматривается   Верховным судом Азербайджана,   5) напомнили об общей проблеме произвольно-   го применения уголовного законодательства для   ограничения свободы выражения мнения и выра-   зили особую озабоченность фактом установления   нарушения статьи 18 Конвенции, рассмотренной   в совокупности со статьей 5 Конвенции,   48. До июня 2016 года Комитет министров рас-   сматривал дело заявителя на каждом из его еже-   квартальных заседаний по вопросам прав человека   (см. ниже § 100). С июня 2016 года Комитет ми-   нистров решил рассматривать дело заявителя на   своих обычных ежемесячных заседаниях, продол-   жая также рассматривать его и на заседаниях по   вопросам прав человека2.   6) призвали власти Азербайджана предоставить   безотлагательно конкретную и всестороннюю   информацию о мерах, принятых и/или заплани-   рованных, во избежание случаев возбуждения   уголовных дел без законных оснований и для обе-   спечения эффективного судебного рассмотрения   прокуратурой таких случаев,   7) выразили озабоченность повторяющимся ха-   рактером нарушения принципа презумпции   невиновности сотрудниками генеральной про-   куратуры и членами правительства, несмотря на   несколько постановлений Европейского Суда,   который с 2010 года указал на ясные требования   Конвенции в этом отношении и настаивал на не-   обходимости быстрых и решительных действий   для предотвращения совершения аналогичных   нарушений в будущем…».   (b) Информация, предоставленная   Комитету министров   49. С декабря 2014 года по декабрь 2016 года   Комитет министров получил 19 сообщений от зая-   вителя о мерах индивидуального характера, при-   нятых по его делу и предоставленных согласно пра-   46. На протяжении этого срока Комитет ми- вилу 9 Регламента Комитета министров (см. ниже   нистров был уведомлен в контексте принятия §§ 89 и 93), примерно по одному сообщению каж-   мер индивидуального характера о том, что заяви- дые две недели. Заявитель обжаловал факт продол-   тель подал кассационную жалобу в Верховный жения его содержания под стражей, утверждая, что   суд Азербайджана на решение Шекинского апел- первое Постановление по его делу не было испол-   ляционного суда от 24 сентября 2014 г. (см. нено и его не освободили. Суды Азербайджана так-   выше §§ 21–22). 13 января 2015 г. Верховный суд же не приняли во внимание выводы Европейского   Азербайджана отложил рассмотрение жалобы sine Суда при возобновлении производства по делу зая-   die1, а на своем заседании 12 марта 2015 г. Комитет вителя, а также что суды Азербайджана рассматри-   министров принял промежуточную Резолюцию, вали дело чрезмерно длительно. Заявитель также   призывавшую «безотлагательно» освободить утверждал, что во время содержания под стражей   заявителя (см. CM/ResDH(2015)43). 13 октября он подвергался нападениям и жестокому обраще-   2015 г. Верховный суд Азербайджана отменил нию и что членам его семьи угрожали.   решение Шекинского апелляционного суда (см.   50. В дополнение к первоначальному плану   выше § 23). Рассматривая это решение, Комитет действий, представленному 26 ноября 2014 г. (см.   министров пришел к выводу, что Верховный суд выше § 40), власти Азербайджана за этот период   Азербайджана не принял во внимание выводы направили три сообщения в Комитет министров   из первого Постановления по делу Маммадова.   Рассматривая дело на своем 1234-м заседании   2 Краткое изложение процесса исполнения Постановления из-   (8–9 декабря 2015 г.), Комитет министров указал   ложено в презентации дела на 1273-м заседании Комитета   следующее:   министров по вопросам прав человека (6–8 декабря 2016 г.)   (см. CM/Notes/1273/Item H46–3) (примеч. Секретариата   Суда).   1 Sine die (лат.) – на неопределенный срок (примеч. переводчика).   74   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   в соответствии с правилом 8 Регламента Комитета под стражей, несмотря на неоднократные призывы   министров (см. ниже § 92), и отвечая на доводы зая- к его освобождению.   вителя. 15 декабря 2014 г. (см. DH-DD(2014)1521)   55. Комитет министров адресовал свои сомне-   и 5 августа 2015 г. (см. DD(2015)780) власти ния сначала властям Азербайджана в целом,   Азербайджана предоставили информацию о том, а затем высшим органам государственной вла-   что состояние здоровья заявителя было удовлетво- сти Азербайджана. Начиная с 1236-го заседания   рительным. 7 марта 2016 г. (см. DH-DD(2016)261) по вопросам прав человека (24 сентября 2015 г.)   власти государства-ответчика указали, что внут- Комитет министров призывал Совет Европы   ригосударственное законодательство обязывало в целом и отдельных государств-членов использо-   обеспечить присутствие заявителя на слушаниях вать все доступные меры для обеспечения выпол-   по его делу и поэтому его перевозили в Шекинский нения властями Азербайджана своих обязательств   апелляционный суд.   по первому Постановлению по делу Маммадова.   51. Согласно правилу 9 Регламента Комитета   56. Комитет министров также указал, что он   министров (см. ниже § 93) 26 ноября 2014 г. непра- использует все средства, находящиеся в распоря-   вительственная организация «Свобода сейчас» жении организации, включая меры, предусмот-   (Freedom Now) представила обращение в Комитет ренные пунктом 4 статьи 46 Конвенции (см. ниже   министров (см. DH-DD(2015)844). Она утвержда- § 58).   ла, что власти Азербайджана не исполнили первое   57. Последняя за этот период промежуточная   Постановление по делу Маммадова, поскольку они Резолюция была принята на 1259-м заседании по   не освободили заявителя из-под стражи, не прекра- вопросам прав человека (7–9 июня 2016 г.) (см.   тили производство по уголовному делу в отноше- CM/Res/DH(2016)144). В ней говорилось следую-   нии него и не представили рабочего плана по иско- щее:   ренению преследований по политическим убежде-   ниям. Неправительственная организация «Свобода   сейчас» призвала Комитет министров иниции-   ровать производство в соответствии с пунктом 4   статьи 46 Конвенции.   52. Две неправительственные организации,   Хельсинкский фонд прав человека и Публичная   ассоциация помощи свободной экономике (Free   Economy), представили совместное обращение от   6 марта 2015 г. (см. DH-DD(2015)264). Они кри-   тиковали содержание плана действий властей   Азербайджана от 2014 года (см. выше § 40) и, ссы-   лаясь на другие жалобы, поданные в Европейский   Суд против властей Азербайджана, подчеркивали   тенденцию увеличения случаев применения уго-   ловного закона для преследования лиц, осущест-   влявших свое право на свободу выражения мнения.   «Комитет министров, действуя в соответствии   с пунктом 2 статьи 46 Европейской конвенции   о защите прав человека и основных свобод, кото-   рый устанавливает, что Комитет министров осу-   ществляет надзор за исполнением вступивших   в силу постановлений Европейского Суда по пра-   вам человека,   выражая глубокое сожаление тем, несмотря на   выводы Европейского Суда о существенных нару-   шениях при производстве по уголовному делу   заявителя и на неоднократные призывы Комитета   министров, заявитель всё еще не освобожден   из-под стражи,   напоминая, что недопустимо, чтобы в государстве,   руководствующемся принципом верховенства   права, лицо продолжало содержаться под стражей   на основании процедур, инициированных с нару-   шениями положений Конвенции, с целью наказа-   ния за критику властей,   напоминая, что обязанность исполнять постанов-   ления Европейского Суда является безусловной,   (с) Решения и промежуточные резолюции   Комитета министров в данный период   настаивает, чтобы высшие компетентные органы   государственной власти Азербайджана приняли   все необходимые меры для обеспечения безотлага-   тельного освобождения заявителя из-под стражи,   53. Рассмотрев это дело на девяти своих засе-   даниях, вплоть до декабря 2016 года, Комитет ми-   нистров принял три промежуточные резолюции   и шесть решений (по одному на каждом из заседа-   ний по вопросам прав человека, когда дело заяви-   теля рассматривалось, а промежуточная резолю-   ция не выносилась).   заявляет о решительном намерении Комитета   министров обеспечить с использованием всех   доступных организации средств выполнение   властями Азербайджана своих обязанностей по   Постановлению по делу заявителя,   54. Во всех этих документах выражалось   настойчивое пожелание Комитета министров   о том, чтобы заявитель был незамедлительно осво-   божден из-под стражи и чтобы была предостав-   лена информация по мерам общего характера по   исполнению соответствующего постановления.   решает ввиду изложенного рассматривать ситу-   ацию заявителя на каждом из своих регулярных   заседаний Комитета министров Совета Европы по   вопросам прав человека, пока заявитель не будет   освобожден из-под стражи».   58. Заключительное решение за этот период   Использованные Комитетом министров форму- было принято на 1273-м заседании по вопросам   лировки текста свидетельствуют о растущей оза- прав человека (6–8 декабря 2016 г.), и в нем гово-   боченности тем фактом, что заявитель оставался рилось следующее:   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   75   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   «Члены Комитета министров Совета Европы:   дованию Секретариата Комитета министров   1) отмечая с крайней озабоченностью, что   более чем через два года после вступления в силу   Постановления Европейского Суда1 и, несмотря   на неоднократные обращения Комитета минист-   ров и Генерального секретаря к властям государ-   ства-ответчика с требованием освободить заяви-   теля из-под стражи, заявитель еще не освобожден,   на 1280-м заседании по вопросам прав челове-   ка (7–10 марта 2017 г.) (CM/Notes/1280/H46–2)   в ордере указывалось на принятие ряда мер. Среди   прочего, предусматривалось применение мер   в отношении:   «…предупреждения произвольных задержаний;   либерализации криминальной политики; обязан-   ности “строго соблюдать принципы уголовного   права и общие основания постановления пригово-   ров”; устранение “непроцессуальных отношений   во время рассмотрения уголовного дела и испол-   нения наказания”; или применение более строгих   мер для противодействия открытому злоупотре-   блению полномочиями. Исполнительный ордер   также предусматривал разработку в течение двух   месяцев проектов законов о декриминализации   определенных деяний, в частности, в экономиче-   ской сфере, более активно использовать альтерна-   тивные меры по сравнению с лишением свободы   и “более широко применять замены оставшейся   части наказания в виде лишения свободы более   легким наказанием, условно-досрочным освобож-   дением и приговором с отсрочкой исполнения”.   Также внутригосударственным судам было реко-   мендовано изучить вопрос о наличии обосно-   ванного подозрения в том, что лицо совершило   преступление, и об основаниях для задержания   при принятии решения о мере пресечения, а так-   же рассмотреть доводы в пользу альтернативных   мер пресечения. Кроме того, Верховному суду   Азербайджана было рекомендовало обеспечить   длящийся анализ прецедентной практики по   вопросам задержания и применения меры пре-   сечения в виде заключения под стражу и вырабо-   тать справедливую прецедентную практику в этой   области».   2) напоминая предыдущие решения и промежу-   точные резолюции Комитета министров, особен-   но неоднократные призывы Комитета министров   незамедлительно освободить заявителя из-под   стражи,   3) крайне сожалея, что производство по уголовно-   му делу в отношении заявителя было завершено   18 ноября 2016 г. Верховным судом Азербайджана   без учета последствий установления Европей-   ским Судом нарушений, в частности, статьи 18   Конвенции, рассмотренной в совокупности со   статьей 5 Конвенции,   4) твердо повторили, что неприемлемо, чтобы   в государстве, руководствующемся принципом   верховенства права, человек оставался бы под   стражей на основании разбирательства, прове-   денного с нарушением положений Конвенции   и с целью наказать лицо за критику властей, и что,   как следствие, длящееся произвольное содержа-   ние заявителя под стражей является явным нару-   шением обязательств, предусмотренных пунк-   том 1 статьи 46 Конвенции,   5) подтвердили свое намерение обеспечить испол-   нение Постановления по делу заявителя путем   активного применения всех средств, доступ-   ных Организации, включая пункт 4 статьи 46   Конвенции о защите прав человека и основных   свобод,   6) в заключение выразили глубокую озабочен-   ность отсутствием какой-либо информации от   властей государства-ответчика относительно   мер общего характера, принятых или заплани-   рованных для предотвращения нарушений зако-   на путем злоупотребления полномочиями того   вида, которое было установлено в Постановлении   Европейского Суда по делу заявителя; в этом   отношении они призвали власти Азербайджана   вступить в содержательный диалог с Комитетом   министров…».   61. На 1280-м заседании Комитет министров   принял следующее решение:   «1) напоминая предыдущие решения и проме-   жуточные резолюции Комитета министров, при-   зывающие незамедлительно освободить заяви-   теля из-под стражи, и, в частности, решение от   декабря 2016 года, подтверждающее намерение   Комитета министров обеспечить исполнение   Постановления путем активного использования   всех средств, доступных Организации,   3. Производство в 2017 году   2) повторяя свою крайнюю озабоченность тем   фактом, что заявитель еще находится под стра-   жей,   59. Осуществляя свои полномочия соглас-   но статье 52 Конвенции, Генеральный секре-   тарь Совета Европы назначил представителя для   посещения г. Баку. 11 января 2017 г. этот пред-   ставитель присутствовал на встречах в Верхов-   ном суде Азербайджана, Генеральной проку-   ратуре, Министерстве юстиции Азербайджана   и Администрации Президента Азербайджана,   на которых обсуждались вопросы исполнения   Постановления Европейского Суда.   3) с интересом принимая во внимание в этом отно-   шении обязательство властей Азербайджана рас-   смотреть все способы решения проблемы, обсуж-   денные в ходе визита представителя Генерального   секретаря, для исполнения Постановления по   делу заявителя, а также исполнительный ордер   Президента Азербайджана, в котором предусмот-   рены многообещающие меры по исполнению рас-   сматриваемого Постановления,   4) предложил властям Азербайджана информи-   ровать Комитет министров о конкретных мерах,   предпринимаемых на основании указанного   исполнительного ордера, в частности, о тех, кото-   рые позволяют незамедлительно освободить зая-   вителя из-под стражи,   60. 10 февраля 2017 г. Президент Азербайджана   подписал исполнительный ордер. Согласно иссле-   1 Так в тексте. По-видимому, имеется в виду первое Постанов-   ление по делу Маммадова (примеч. редактора).   76   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   5) отметил информацию, поступившую в ходе   тет министров принял пятую промежуточную   Резолюцию (CM/ResDH(2017)429), которая ини-   циировала процедуру, предусмотренную пунктом 4   статьи 46 Конвенции:   встреч с властями Азербайджана, о том, что   в декабре 2015 года заявителю была выплачена   справедливая компенсация… и предложил вла-   стям Азербайджана подтвердить эту информацию   письменно…».   «Вновь напоминая:   62. На 1288-м заседании по вопросам прав   человека (6–7 июня 2017 г.) Комитет министров   принял решение, в котором были воспроизве-   дены условия решений предыдущих заседаний,   содержался призыв к незамедлительному «безус-   ловному» освобождению заявителя из-под стражи   и к безотлагательному осуществлению мер, изло-   женных в исполнительном ордере.   63. Комитет министров рассмотрел дело на   1293-м (обычном) заседании (13 сентября 2017 г.).   На этом заседании Генеральный секретарь Совета   Европы призвал Комитет министров, если ситуа-   ция с заявителем останется неизменной, иници-   ировать процедуру, предусмотренную пунктом 4   статьи 46 Конвенции.   64. Затем Комитет министров рассмотрел дело   заявителя на своем 1294-м заседании по вопро-   сам прав человека (19–21 сентября 2017 г.). Он   отметил предоставленную властями Азербайджана   6 сентября 2017 г. информацию (DH-DD(2017)951)   о том, что в парламент были внесены проек-   ты закона о внесении изменений в Уголовный   кодекс Азербайджана в соответствии с положени-   ями исполнительного ордера и что власти Азер-   байджана полагали, что не было срочной не-   обходимости в принятии этих реформ, однако   изменения могли быть внесены в ходе осенней   парламентской сессии. В ответ на вопрос Комитет   министров, помогут ли эти изменения заяви-   телю, власти государства-ответчика указали на   свою позицию, в соответствии с которой выво-   ды Европейского Суда о нарушении Конвенции   в первом Постановлении по делу Маммадова   касались досудебного этапа производства по   делу, а вторая находящаяся еще на рассмотрении   жалоба затрагивала уголовное судопроизвод-   ство. Власти Азербайджана уведомили Комитет   министров о том, что изменения в законодатель-   стве страны помогут предотвратить аналогичные   нарушения в будущем.   а) что в вышеупомянутом Постановлении Евро-   пейский Суд установил не только нарушение   пункта 1 статьи 5 Конвенции, поскольку не было   представлено фактов или информации, кото-   рые обосновывали бы подозрение, оправдываю-   щее предъявление заявителю обвинения или его   задержание и содержание под стражей в рамках   избранной меры пресечения, но и нарушение   статьи 18 Конвенции в совокупности со статьей 5   Конвенции, поскольку действительной целью рас-   сматриваемых мер являлось заставить заявителя   или наказать его за критику властей;   b) что обязательство властей государства-от-   ветчика, предусмотренное пунктом 1 статьи 46   Конвенции, исполнять все вступившие в силу   постановления по делам против этого государ-   ства, и это обязательство влечет, помимо обязан-   ности выплатить присужденную Европейским   Судом справедливую компенсацию, принятие   властями государства-ответчика при необходимо-   сти мер индивидуального характера, для прекра-   щения установленных нарушений и устранения   их последствий, чтобы достичь, насколько это воз-   можно, restitutio in integrum;   с) о требовании Комитета министров, озвучен-   ном на первом рассмотрении дела 4 декабря   2014 г., о принятии мер индивидуального харак-   тера, необходимых в свете рассматриваемого   Постановления для обеспечения безотлагательно-   го освобождения заявителя из-под стражи;   d) о последующих многочисленных решениях   и промежуточных резолюциях Комитета минист-   ров, отмечающих существенные нарушения при   рассмотрении уголовного дела заявителя, раскры-   тых в выводах Европейского Суда о нарушении   статьи 18 Конвенции в совокупности со статьей 5   Конвенции и призывающих к безотлагательному   и безусловному освобождению заявителя из-под   стражи;   е) что рассмотрение уголовного дела в отно-   шении заявителя было завершено Верховным   судом Азербайджана 18 ноября 2016 г. без уче-   та последствий нарушений, установленных   Европейским Судом, в частности, нарушения   статьи 18 Конвенции в совокупности со статьей 5   Конвенции;   65. Учитывая заявление Генерального секре-   таря, Комитет министров принял на указанном   заседании решение, в котором воспроизводи-   лись пункты решений, принятых в марте и июне   2017 года (см. выше §§ 60–62).   f) что на протяжении трех лет после вступления   Постановления в силу заявитель остается под   стражей на основании процедуры, имеющей ряд   нарушений,   66. На заседании 25 октября 2017 г. с учетом   отсутствия дальнейших изменений по делу зая-   вителя Комитет министров принял четвертую   промежуточную Резолюцию, в которой власти   Азербайджана официально уведомлялись о том,   что они не выполнили свои обязательства (см. CM/   ResDH(2017)379).   полагает, что при таких обстоятельствах, не обе-   спечив безусловное освобождение заявителя   из-под стражи, власти Азербайджана отказывают-   ся исполнить Постановление Европейского Суда,   решает передать на рассмотрение Европейского   Суда в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Кон-   венции вопрос о том, выполнили ли власти госу-   дарства-ответчика свои обязательства согласно   пункту 1 статьи 46 Конвенции…».   67. В заключение на 1302-м заседании по вопро-   сам прав человека (5–7 декабря 2017 г.) Коми-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   77   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   68. Согласно Регламенту Комитета министров   73. Согласно информации, предоставленной вла-   (см. ниже § 94) мнение властей Азербайджана стями Азербайджана, 28 марта 2019 г. Верховный   было включено в приложение к резолюции (см. суд Азербайджана вынес решение по кассацион-   Приложение). Власти Азербайджана перечисли- ной жалобе заявителя на решение апелляционного   ли меры, принятые во исполнение Постановления суда. Верховный суд Азербайджана частично удов-   Европейского Суда. В отношении мер индивидуаль- летворил жалобу и изменил решение Шекинского   ного характера они подтвердили выплату справед- апелляционного суда от 13 августа 2018 года.   ливой компенсации, присужденной Европейским Верховный суд Азербайджана снизил совокупный   Судом. Власти Азербайджана также сообщили, срок назначенного заявителю наказания до пяти   что 29 апреля 2016 г. Шекинский апелляционный лет, шести месяцев и девяти дней лишения свобо-   суд завершил рассмотрение жалобы заявителя ды. С учетом периода, уже проведенного заяви-   и при этом тщательно проанализировал выводы телем под стражей, Верховный суд Азербайджана   Европейского Суда и первого Постановления по посчитал наказание полностью отбытым. Он также   делу Маммадова и исправил процессуальные нару- отменил двухлетнее условное наказание, назначен-   шения, выявленные при вынесении обвинительно- ное Шекинским апелляционным судом, сняв, таким   го приговора по делу заявителя.   образом, примененные к заявителю ограничения   69. Что касается мер общего характера, власти (см. выше §§ 31–32), включая обязанность сооб-   Азербайджана сослались на исполнительной ордер, щать о себе в Управление по надзору за исполнени-   представленный в Комитет министров в ходе про- ем условных наказаний, а также ограничения, свя-   цедуры по осуществлению надзора в 2017 году занные с местом проживания и перемещениями.   (см. выше § 60). Они также подтвердили приня-   тие Национальным собранием (Милли Меджлис)   D. ВТОРОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ   20 октября 2017 г. Закона о внесении изменений   ПО ДЕЛУ МАММАДОВА   в Уголовный кодекс Азербайджана, которыми   были декриминализированы определенные деяния   74. 19 декабря 2014 г. заявитель подал в Евро-   и предоставлена возможность для лиц, осужден-   пейский Суд вторую жалобу, сообщая о нарушени-   ных за тяжкие преступления, обратиться за услов-   ях Конвенции, связанных с проведением судебно-   но-досрочным освобождением по отбытии двух   го разбирательства по его делу и постановлением   третей срока наказания.   приговора после содержания под стражей в рамках   70. Власти Азербайджана также сообщили, что   избранной ему меры пресечения, которую Евро-   они приняли необходимые меры для исполнения   пейский Суд уже рассматривал в первом Постанов-   Постановления Европейского Суда.   лении по делу Маммадова (см. выше §§ 19–27).   75. Во втором Постановлении по делу Мам-   4. События после передачи дела заявителя   Комитетом министров в Европейский Суд   согласно пункту 4 статьи 46 Конвенции   мадова, приведенном выше, Европейский Суд уста-   новил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции   в связи с проведением судебного разбирательства   по делу заявителя и вынесением ему приговора.   Эти события также были рассмотрены Комитетом   министров в рамках осуществления надзора по   первому Постановлению по делу Маммадова (см.   выше §§ 45–48).   71. 14 августа 2018 г. власти Азербайджана пись-   мом сообщили Комитету министров о решении   Шекинского апелляционного суда и об освобож-   дении заявителя из-под стражи 13 августа 2018 г.   (см. выше §§ 28–32). 28 августа 2018 г. Комитет   министров направил ответ властям Азербайджана,   задав им ряд вопросов о фактических и процес-   суальных изменениях по делу заявителя. В ответ   власти Азербайджана представили меморан-   дум, на который заявитель также представил   свои замечания (см. документы DH-DD(2018)816   и DH-DD(2018)891).   72. Комитет министров рассмотрел первое   и второе Постановления по делам Маммадова   совместно в свете указанных выше документов   на своем 1324-м заседании по вопросам прав   человека 18–20 сентября 2018 г., а затем – первое   Постановление по делу Маммадова на 1325-м   обычном заседании 26 сентября 2018 г. На ука-   занных заседаниях Комитет министров не принял   каких-либо решений, относящихся к делам заяви-   теля.   76. Во втором Постановлении по делу Мамма-   дова от 16 ноября 2017 г. после того, как Комитет   министров направил властям Азербайджана офи-   циальное уведомление относительно первого   Постановлению по делу Маммадова (см. выше   § 66), Европейский Суд сначала подробно про-   анализировал пределы рассмотрения второго дела,   указав следующее:   «202. Пределы рассмотрения [первого] Поста-   новления по делу Ильгара Маммадова были огра-   ничены, inter alia, вопросами соответствия под-   пункту “с” пункта 1 и пункту 4 статьи 5 Конвен-   ции и статье 18 Конвенции факта содержания   заявителя под стражей до суда. Однако в данном   деле Европейский Суд призван рассмотреть дру-   гой этап юридических процедур: а именно было   ли судебное разбирательство по делу заявителя   в целом справедливым, как того требует статья 6   Конвенции.   78   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   203. Хотя подлежащие рассмотрению вопро-   вить заявителя к компетентному органу власти на   основании обоснованного подозрения в том, что   заявитель совершил преступление. Это позволи-   ло Европейскому Суду в настоящем деле сделать   вывод о нарушении статьи 18 Конвенции, рассмо-   тренной в совокупности со статьей 5 Конвенции…   сы и правовые стандарты, применимые соглас-   но статье 6 Конвенции, отличаются, обе жалобы   заявителя касаются одного и того же внутригосу-   дарственного уголовного дела против заявителя,   включающего одни и те же обвинения, вытекаю-   щие из одних и тех же событий. Как Европейский   Суд постановил в первом деле Маммадова, в ходе   предварительного следствия обвинение в адрес   заявителя prima facie не отвечало требованию убе-   дительности. В частности, Европейский Суд под-   черкнул тот факт, что заявителя обвиняли в том,   что он прибыл в г. Исмаиллы на следующий день   после спонтанных и неорганизованных “актов ван-   дализма” и что в течение всего двух часов его пре-   бывания в городе заявитель смог в значительной   степени получить контроль над ситуацией, превра-   тить дезорганизованные беспорядки в “организо-   ванные акты” неповиновения, стать лидером про-   тестующих, которых он раньше не знал и которые   уже вышли на улицы без участия заявителя, и пря-   мо обусловил все дальнейшие акты неповинове-   ния со стороны жителей города. Как уже отмеча-   лось, отсутствие достоверности в обвинениях в со-   вокупности с отношением властей к политической   деятельности заявителя требовало тщательного   анализа фактов. Обстоятельства, на которых были   основаны предыдущие выводы Европейского Суда,   не изменились в настоящем деле. Следовательно,   Европейский Суд продолжит рассматривать, руко-   водствуясь статьей 6 Конвенции, был ли этот недо-   статок компенсирован представленными в суде   доказательствами и причинами, указанными вну-   тригосударственными судами».   261. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что   вопрос о том, содержит ли статья 6 Конвенции   прямые или косвенные ограничения, кото-   рые могут стать предметом рассмотрения   Европейского Суда согласно статье 18 Конвенции,   остается открытым…   262. Принимая во внимание вышеизложенное   и также учитывая доводы сторон и выводы отно-   сительно пункта 1 статьи 6 Конвенции, Евро-   пейский Суд полагает, что в настоящем деле от-   сутствует необходимость выносить отдельное   решение относительно статьи 18 Конвенции (см.   для сравнения Постановление Большой Палаты   Европейского Суда по делу «Общественная орга-   низация “Центр правовых ресурсов” в интересах   Валентина Кэмпеану против Румынии» (Centre for   Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.   Romania), жалоба № 47848/081, ECHR 2014, § 156,   с дальнейшими ссылками)».   79. Что касается оставшихся вопросов, Евро-   пейский Суд установил, что жалобы заявителя на   нарушения статей 6 и 13 Конвенции в связи с дли-   тельностью производства по делу и на нарушение   статьи 17 Конвенции являлись неприемлемыми   для рассмотрения по существу. Европейский Суд   пришел к выводу, что отсутствовала необходи-   77. Далее в отношении статьи 6 Конвенции Евро- мость рассматривать отдельно вопрос о приемле-   пейский Суд установил следующее:   мости жалоб или их по существу на нарушения ста-   тей 13 и 14 Конвенции или статьи 18 Конвенции   в совокупности со статьей 6 Конвенции.   80. Согласно статье 41 Конвенции Европейский   Суд присудил заявителю 10 000 евро в качестве   компенсации любого причиненного ему морально-   го вреда (см. ibid., § 269).   «237. Принимая во внимание вышеизложенное,   Европейский Суд полагает, что права заявителя   на обоснованное судебное решение и на допрос   свидетелей были нарушены. Приговор по делу   заявителя был основан на имеющих недостатки   или искаженных доказательствах, и возраже-   ния заявителя в этом отношении не были над-   лежащим образом рассмотрены. Доказательства   в пользу заявителя систематически отклонялись   без достаточных оснований или явно необосно-   ванным образом. Даже при том, что один раз дело   возвращалось на новое рассмотрение Верховным   судом Азербайджана и была сделана попытка рас-   смотреть некоторые требования и возражения со   стороны защиты, в итоге ни один из указанных   выше недостатков исправлен не был. Изложенные   выводы являются достаточными для того, что-   бы установить, что уголовное дело в отношении   заявителя в целом не соответствовало гарантиям   справедливого судебного разбирательства».   II. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ   ПРАВО И ПРАКТИКА   А. СТАТЬИ КОМИССИИ МЕЖДУНАРОДНОГО   ПРАВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВ   ЗА МЕЖДУНАРОДНО-ПРОТИВОПРАВНЫЕ   ДЕЯНИЯ   81. После объемной работы, проводимой   несколько десятилетий над правовыми принци-   78. Что касается жалобы заявителя на нару- пами ответственности государств, изложенными   шение статьи 18 Конвенции, рассмотренной в со- в проекте статей Комиссии международного пра-   вокупности со статьей 6 Конвенции, во втором ва об ответственности государств за международ-   Постановлении по делу Маммадова Европейский но-противоправные деяния, в 2001 году Комиссия   Суд указал следующее:   международного права приняла указанные статьи,   которые стали известны как Статьи Комиссии   международного права об ответственности госу-   дарств за международно-противоправные деяния   «260. Европейский Суд напоминает, что он уже   постановил в первом деле Маммадова (упоминав-   шемся выше, §§ 142–143), что ограничение свобо-   ды заявителя до постановления приговора, кото-   рый является центральным моментом настоящего   дела, было применено с иными целями, чем доста-   1 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   2017. № 12 (примеч. редактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   79   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   «(9) Пункт 2 касается дополнительного вопроса,   (ARSIWA) (далее – Статьи). Комиссия международ-   ного права представила текст Статей Генеральной   Ассамблее Организации Объединенных Наций   (далее – ООН) в отчете, к которому прилагались   комментарии к Статьям1.   а именно вопроса о наличии причинно-следствен-   ной связи между международно-противоправным   деянием и ущербом. Полное возмещение должно   предоставляться только за “ущерб… причинен-   ный международно-противоправным деянием   государства”. Это выражение использовано для   того, чтобы четко дать понять, что предметом воз-   мещения в целом является ущерб, вытекающий   и связанный с противоправным деянием, а не   какие-либо или все обстоятельства, вытекающие   из международно-противоправного деяния.   82. Генеральная Ассамблея ООН неоднократ-   но рассматривала Статьи начиная с 2001 года.   На 71-м заседании Шестой комитет Генеральной   Ассамблеи ООН 19 декабря 2016 г. принял Резо-   люцию № 71/133, в которой признал растущее ко-   личество постановлений международных судов,   трибуналов и иных аналогичных органов, а также   продолжил признавать их значимость и пользу.   83. В Статьях сформулированы общие условия,   при которых согласно международному праву госу-   дарство может считаться ответственным за проти-   воправные действия и бездействие и соответствую-   щие правовые последствия. Относительно приме-   нимости Статей в подпункте «b» пункта 4 в Общем   комментарии к нему указывается следующее:   (10) Установление связи между ущербом или   потерями и противоправным деянием в принципе   является юридическим, а не только историческим   или причинно-следственным процессом […]   Однако другие факторы также могут иметь зна-   чение. Например, умышленно ли органы государ-   ственной власти причинили рассматриваемый   ущерб или он был причинен в пределах действия   нарушенного правила с учетом достижения цели   этого правила. Иными словами, наличие причин-   но-следственной связи не является одним и тем   же требованием применительно к каждому нару-   шению международного обязательства2. В между-   народном, как и во внутригосударственном пра-   ве вопрос о взаимосвязи с ущербом “не является   частью юридической проблемы, которая может   быть удовлетворительно решена путем поиска   единой вербальной формулы”. Понятие достаточ-   ной причинной связи, которое не является слиш-   ком отдаленным, содержится в общем требовании   статьи 31 о том, что ущерб должен следовать из   противоправного деяния, но без дополнительных   уточняющих понятий.   «…Также Статьи не распространяются на такие   косвенные или дополнительные последствия,   которые могут следовать из реакции междуна-   родных организаций на неправомерные деяния.   При осуществлении своих функций у междуна-   родных организаций может возникать необходи-   мость занять определенную позицию по вопросу   о том, нарушило ли государство международные   обязательства. Но даже в случае, если это так, по-   следствия будут таковыми, которые определяют-   ся пределами, установленными учредительными   документами организации (или в этих пределах),   а это выходит за пределы юрисдикции Статей».   (11) Дополнительным элементом, влияющим на   пределы возмещения ущерба, является вопрос   об уменьшении взыскиваемой суммы. Даже от   полностью невиновной жертвы нарушения ожи-   дается, что он/она будет действовать разумно,   когда столкнется с ущербом. Хотя часто называ-   емая “обязанностью снижения” эта обязанность   не является юридической, которая сама по себе   влечет ответственность. Скорее, отсутствие со   стороны потерпевшей усилий по уменьшению   вреда может помешать возмещению в такой сте-   пени…».   84. Статья 30 рассматриваемого документа,   касающаяся прекращения и неповторения деяния,   звучит следующим образом:   «Государство, ответственное за международно-   противоправное деяние, обязано:   а) прекратить это деяние, если оно продолжается;   b) предоставить надлежащие заверения и гаран-   тии неповторения деяния, если того требуют об-   стоятельства».   87. Статья 32 рассматриваемого документа оза-   главлена «Недопустимость ссылки на внутригосу-   дарственное право» и гласит следующее:   85. Статья 31 рассматриваемого документа, оза-   главленная «Возмещение», гласит следующее:   «1. Ответственное государство обязано предоста-   вить полное возмещение вреда, причиненного   международно-противоправным деянием.   «Ответственное государство не может ссылать-   ся на положения своего внутригосударственного   права в качестве оправдания для невыполнения   своих обязательств в соответствии с настоящей   частью».   2. Вред включает любой ущерб, материальный   или моральный, нанесенный международно-про-   тивоправным деянием государства».   88. Статьи с 34 по 37 рассматриваемого доку-   мента посвящены составным элементам возмеще-   ния ущерба (реституции, компенсации и сатисфак-   ции):   86. Согласно комментариям к указанной статье   для толкования этих положений следует использо-   вать ряд принципов международного права:   «Статья 34. Формы возмещения   1 Текст Статей и комментариев к ним см.: Отчет Комиссии   международного права о работе 53-й сессии, официальные   записи Генеральной Ассамблеи ООН, 56-е заседание (допол-   нение № 10 (А/56/10), главы IV.E.1 и IV.E.2, с. 46 и 133–145).   Текст Статей приложен к Резолюции Генеральной Ассамблеи   ООН от 12 декабря 2001 г. № 56/83 и исправлен докумен-   том А/56/49 (том I)/Corr4. (примеч. Секретариата Суда).   Полное возмещение вреда, причиненного между-   народно-противоправным деянием, осуществля-   ется в форме реституции, компенсации и сатис-   2 Это предложение отсутствует во французском тексте ком-   ментариев (примеч. Секретариата Суда).   80   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   факции, будь то отдельно или в их сочетании,   Регламент о порядке контроля за исполнени-   ем постановлений Европейского Суда и условий   мировых соглашений, отражающий принципы го-   сударственной ответственности в международном   праве. Комитет министров также издал ряд прак-   тических руководств, которые регулируют его еже-   дневную работу.   в соответствии с положениями настоящей главы.   Статья 35. Реституция   Государство, ответственное за международно-про-   тивоправное деяние, обязано осуществить рести-   туцию, то есть восстановить положение, которое   существовало до совершения противоправного   деяния, если и в той мере, в какой реституция:   а) не является материально невозможной;   1. Регламент Комитета министров   b) не влечет за собой бремя, которое совершенно   непропорционально выгоде от получения рести-   туции вместо компенсации.   90. 10 мая 2006 г. на своем 964-м заседании   Комитет министров принял Регламент о порядке   контроля за исполнением постановлений Евро-   пейского Суда (позднее измененный 18 января   2017 г. на 1275-м заседании Комитета).   91. Правило 6 Регламента Комитета министров   гласит следующее:   Комментарий   1. Согласно статье 34 реституция является первой   формой возмещения ущерба, доступной государ-   ству, пострадавшему от международно-противо-   правного деяния. Реституция включает в себя   восстановление, насколько это возможно, ситуа-   ции, которая существовала до совершения между-   народно-противоправного деяния в той степе-   ни, в которой любые изменения, произошедшие   в этой ситуации, можно отследить до совершен-   ного деяния. В наиболее простом изложении это   включает такие действия, как освобождение лиц,   незаконно заключенных под стражу, или возвра-   щение незаконно изъятого имущества. В других   случаях реституция может включать в себя более   сложные действия…   «Информирование Комитета министров   об исполнении постановлений Европейского   Суда по правам человека   1. Если в постановлении, направленном в Комитет   министров в соответствии с пунктом 2 статьи 46   Конвенции, Европейский Суд пришел к выводу,   что по делу имело место нарушение Конвенции   или Протоколов к ней, и/или Европейский Суд   присудил справедливую компенсацию потерпев-   шей стороне на основании статьи 41 Конвенции,   Комитет министров призывает заинтересован-   ную Высокую Договаривающуюся Сторону про-   информировать его о мерах, которые Высокая   Договаривающаяся Сторона приняла или намере-   вается принять по результатам вынесения поста-   новления Европейского Суда с учетом ее обяза-   тельства исполнить такое постановление, преду-   смотренного пунктом 1 статьи 46 Конвенции.   Статья 36. Компенсация   1. Государство, ответственное за международ-   но-противоправное деяние, обязано компенси-   ровать ущерб, причиненный таким деянием,   насколько такой ущерб не возмещается реститу-   цией.   2. Компенсация охватывает любой исчислимый   в финансовом выражении ущерб, включая упу-   щенную выгоду, насколько она установлена.   2. Осуществляя контроль за исполнением поста-   новления Высокой Договаривающейся Стороной   в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Конвенции,   Комитет министров рассматривает следующие   вопросы:   Статья 37. Сатисфакция   1. Государство, ответственное за международно-   противоправное деяние, обязано предоставить   сатисфакцию за вред, причиненный данным   деянием, насколько он не может быть возмещен   реституцией или компенсацией.   а) была ли выплачена сумма справедливой ком-   пенсации, присужденной Европейским Судом,   включающая в соответствующих случаях денеж-   ную сумму, равную процентной ставке, начислен-   ной за просрочку платежа, и   2. Сатисфакция может заключаться в признании   нарушения, выражении сожаления, официаль-   ном извинении или выражаться в иной подоба-   ющей форме.   b) при необходимости с учетом свободы усмотре-   ния Высокой Договаривающейся Стороны в выбо-   ре средств, необходимых для исполнения поста-   новления Европейского Суда:   3. Сатисфакция не должна быть непропорцио-   нальна вреду и не может принимать формы уни-   зительной для ответственного государства».   i) были ли приняты меры индивидуального харак-   тера1 в целях прекращения нарушения прав чело-   века и для того, чтобы потерпевшая сторона была,   насколько это возможно, восстановлена в том   В. НАДЗОР КОМИТЕТА МИНИСТРОВ   ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЙ   ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА   1 Например, удаление необоснованного приговора по уголов-   ному делу из баз данных, предоставление вида на жительство   или возобновление соответствующих внутригосударствен-   ных процедур (относительно последнего вопроса см. Реко-   мендацию Комитета министров Совета Европы № Rec(2000)2   государствам-членам «О пересмотре или возобновлении   определенных дел на внутригосударственном уровне после   вынесения постановлений Европейского Суда», принятую   19 января 2000 г. на 694-м заседании Комитета министров).   89. Комитет министров, который является   исполнительным органом Совета Европы, осу-   ществляет надзор за исполнением постановлений   Европейского Суда согласно статье 46 Конвенции.   С этой целью Комитет министров принял свой   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   81   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   положении, в котором она была до того, как про-   изошло нарушение Конвенции;   нии вопросов, касающихся исполнения постанов-   лений согласно пункту 2 статьи 46 Конвенции,   относящихся к их компетенции.   ii) были ли приняты меры общего характера1   в целях предупреждения новых нарушений прав   человека, схожих с нарушением (нарушениями),   установленным (и) по делу, или в целях прекраще-   ния длящегося нарушения прав человека».   4. Комитет министров также наделяется правом   рассматривать любое обращение от учреждения   или органа, которым позволено либо в силу пра-   ва, либо по приглашению Европейского Суда всту-   пать в производство в Европейском Суде относи-   тельно исполнения согласно пункту 2 статьи 46   Конвенции постановления либо во всех случаях   (в отношении Совета Комиссара Совета Европы   по правам человека) или в случаях, на которые   распространяется санкция Европейского Суда   (в отношении любого другого учреждения или   органа).   92. Правило 8 Регламента Комитета министров   говорит о доступе к информации, предоставленной   в ходе осуществления надзора:   «Доступ к информации   1. Положения данного правила не затрагивают   закрытый характер заседаний Комитета минист-   ров, предусмотренный статьей 21 Устава Совета   Европы.   5. Секретариат Комитета министров доводит соот-   ветствующим образом до Комитета министров   любую информацию, полученную в соответствии   с пунктом 1 настоящего правила.   2. Если Комитет министров не примет иного   решения в целях защиты законных общественных   или частных интересов, следующая информация   является общедоступной:   6. Секретариат Комитета министров доводит до со-   ответствующего государства любую информацию,   полученную в соответствии с пунктами 2–4 насто-   ящего правила. Если государство отвечает в тече-   ние пяти рабочих дней, и информация, и ответ   доводятся до Комитета министров и публикуются.   Если в течение указанного срока ответ не посту-   пает, информация передается в Комитет минист-   ров, но не публикуется. Информация публикует-   ся через десять рабочих дней после уведомления   вместе с любым ответом, полученным в течение   этого срока. Ответ государства, полученный по   истечении указанных десяти рабочих дней, обра-   батывается и публикуется отдельно».   а) информация и относящиеся к ней документы,   представленные Комитету министров Высокой   Договаривающейся Стороной в соответствии   с пунктом 2 статьи 46 Конвенции;   b) информация и относящиеся к ней документы,   представленные Комитету министров в соответ-   ствии с настоящим регламентом потерпевшей сто-   роной, общественными организациями или нацио-   нальными учреждениями, занимающимися вопро-   сами развития прав человека и их защиты…».   93. Правило 9 Регламента Комитета министров   позволяет обращаться в Комитет министров инди-   94. В правиле 11 Регламента Комитета ми-   видуальным заявителям, неправительственным нистров изложена предусмотренная пунктом 4   организациям и другим органам, исполняющим статьи 46 Конвенции процедура, применяемая при   постановления. В правиле 9 Регламента Комитета нарушении государством своих обязательств:   министров предусматривается следующее:   «Производство по делу о нарушении   Высокой Договаривающейся Стороной   своих обязательств   «Информация, поступившая   в Комитет министров   1. Если в соответствии с пунктом 4 статьи 46   Конвенции Комитет министров считает, что   Высокая Договаривающаяся Сторона отказыва-   ется исполнить окончательное постановление   Суда по делу, по которому она является сторо-   ной, он может, официально известив эту Высокую   Договаривающуюся Сторону, своим решени-   ем, принятым большинством в две трети голо-   сов представителей, имеющих право заседать   в Комитете министров, передать на рассмотрение   в Европейский Суд вопрос о том, не нарушила ли   данная Высокая Договаривающаяся Сторона свое   обязательство.   1. Комитет министров рассматривает любую   поступившую от потерпевшей стороны информа-   цию относительно выплаты справедливой ком-   пенсации или принятия индивидуальных мер.   2. Комитет министров наделяется правом рас-   сматривать любую информацию, поступившую   от общественных организаций, а также от внут-   ригосударственных учреждений, занимающихся   вопросами развития прав человека и их защи-   ты по вопросам исполнения постановлений   Европейского Суда в силу пункта 2 статьи 46   Конвенции.   2. Производство по делу о нарушении Высокой   Договаривающейся Стороной своих обязательств   инициируется лишь при исключительных об-   стоятельствах. Оно может быть инициировано   лишь тогда, когда заинтересованная Высокая   Договаривающаяся Сторона получит официаль-   ное извещение о намерении Комитета министров   открыть такое производство. Официальное уве-   домление Высокой Договаривающейся Стороны   должно быть сделано не позднее, чем за шесть   месяцев до начала производства, если только   Комитет министров не примет иное решение,   и быть оформлено в виде промежуточной резо-   3. Комитет министров также наделяется правом   рассматривать любое обращение от междуна-   родной неправительственной организации или   ее подразделения или представительства, чьи   цели или действия включают в себя защиту   и поддержку прав человека, определенных во   Всеобщей декларации прав человека, в отноше-   1 Например, внесение поправок в законы или иные норматив-   ные акты, изменения судебной или административной прак-   тики, публикация постановления Европейского Суда на языке   государства-ответчика и распространение его текста среди со-   ответствующих органов государственной власти.   82   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   люции. Такая резолюция принимается большин-   ствие особого характера не оправдывается его рас-   смотрение по процедуре «ускоренного надзора».   100. Применение этих двух принципов озна-   чает, что отсутствует необходимость включать   каждое дело, находящееся на контроле Комитета   министров, в повестку ежеквартальных заседаний   по вопросам прав человека. Эти заседания посвя-   щены надзору за исполнением постановлений   Европейского Суда и проводятся в марте, июне,   сентябре и декабре (в соответствии со статьей 3   Устава Совета Европы и статьей III.3 Регламента   Комитета министров). Дела, находящиеся на испол-   нении, находятся под надзором Комитета минист-   ров, осуществляемым Секретариатом Комитета   министров. В связи с этим ежеквартальные засе-   дания Комитета министров посвящены меньшей   части дел, которые рассматриваются по ускорен-   ной процедуре и которые могут потребовать более   активного вмешательства со стороны Комитета   министров, таких как принятие решений и/или   промежуточных резолюций, в последнем случае   обычно после обсуждений и иногда голосования.   101. В рамках ускоренной процедуры могут   рассматриваться постановления Европейского   Суда, требующие срочного принятия мер индиви-   дуального характера, пилотные постановления,   постановления, затрагивающие системные и/или   комплексные проблемы, указанные Европейским   Судом или Комитетом министров, межгосудар-   ственные дела.   102. Чтобы позволить Комитету министров   эффективно осуществлять надзор, власти государств-   ответчиков должны представлять в Комитет минист-   ров планы действий и/или отчеты о действиях, что-   бы информировать его о мерах, запланированных   и/или принятых для исполнения постановления   Европейского Суда (см. о правиле 6 выше § 91).   103. В отношении постановлений, рассматрива-   емых по ускоренной процедуре, Комитет минист-   ров наделяет свой Секретариат функцией более   интенсивного и активного сотрудничества с госу-   дарствами.   ством голосов в две трети голосов представителей,   имеющих право заседать в Комитете министров.   3. Решение об обращении в Европейский Суд име-   ет форму промежуточной резолюции Комитета   министров. Она должна быть мотивированной   и в сжатой форме отражать позицию соответству-   ющей Высокой Договаривающейся Стороны.   4. Представительство Комитета министров в Евро-   пейском Суде осуществляется председателем   Комитета министров, если только Комитет ми-   нистров не примет решение о другой форме пред-   ставительства. Соответствующее решение прини-   мается большинством голосов в две трети голосов   представителей, принимающих участие в голосо-   вании, и большинством голосов представителей,   имеющих право заседать в Комитете министров».   95. Правило 16 Регламента Комитета минист-   ров касается принятия промежуточной резолюции   в ходе осуществления надзора и предполагаемой   цели этих резолюций:   «Промежуточные резолюции   В процессе исполнения постановления или усло-   вий мирового соглашения Комитет министров   вправе принимать промежуточные резолюции,   особенно, чтобы представить информацию о про-   движении процесса исполнения или, если необхо-   димо, выразить обеспокоенность и/или предста-   вить предложения относительно исполнения».   96. В правиле 17 Регламента Комитета минист-   ров говорится следующее:   «Окончательная резолюция   Послетого,Комитетминистровубедитсяв том,что   заинтересованная Высокая Договаривающаяся   Сторона приняла все необходимые меры по   исполнению постановления или условий миро-   вого соглашения, Комитет министров принимает   резолюцию, заключив, что государство выпол-   нило свои функции в соответствии с пунктом 2   статьи 46 или пунктом 4 статьи 39 Конвенции».   2. Процедуры Комитета министров   Совета Европы   97. Процедура осуществления надзора за испол-   нением постановлений Европейского Суда была   утверждена Комитетом министров в 2010 году (см.   информационный документ CM/Inf/DH(2010)37).   98. Эта процедура основывается на двух прин-   ципах. Первый заключается в «длящемся надзоре»,   означая, что все вступившие в силу постановле-   3. Практика Комитета министров   Совета Европы   (а) Введение   104. В Европейский Суд относительно ред-   ния Европейского Суда находятся под надзором ко поступали жалобы на нарушение статьи 18   Комитета министров, пока Комитет министров Конвенции в совокупности со статьей 5 Конвенции   не завершит процедуру надзора путем принятия (см. краткое изложение практики Европейского   окончательной резолюции (см. выше § 96).   Суда в Постановлении Большой Палаты Европей-   99. Второй принцип заключается в расстанов- ского Суда по делу «Мерабишвили против Грузии»   ке приоритетов, осуществляемой через «двойной» (Merabishvili v. Georgia) от 28 ноября 2017 г.,   подход Комитета министров. В соответствии с этим жалоба № 72508/131, §§ 264–282). На настоящий   подходом все дела, постановления по которым под-   лежат исполнению, будут рассматриваться с пози-   ции «стандартного надзора», если только вслед-   1 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   Специальный выпуск. 2018. № 10 (примеч. редактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   83   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   момент есть восемь дел, в которых Европейский рел три действия, осуществленные властями госу-   Суд установил данное нарушение, включая первое дарства-ответчика в качестве мер индивидуально-   Постановление по делу Маммадова. Первым делом го характера: выплата справедливой компенсации,   было «Гусинский против Российской Федерации» устранение негативных последствий обжалуемого   (Gusinskiy v. Russia) (жалоба № 70276/011, ECHR решения и освобождение заявителя из-под стражи   2004-IV), затем Постановление Европейского Суда после вынесения Постановления.   по делу «Чеботарь против Республики Молдова»   107. Комитет министров отметил, что выплата   (Cebotari v. Moldova) от 13 ноября 2007 г., жало- справедливой компенсации и освобождение заяви-   ба № 35615/06, два дела против Украины, Поста- теля из-под стражи были осуществлены в упоминав-   новления Европейского Суда по делам «Луценко шихся выше Постановлениях Европейского Суда   против Украины» (Lutsenko v. Ukraine) от 3 июля по делам «Луценко против Украины» (рассмотрено   2012 г., жалоба № 6492/11, и «Тимошенко про- 4–6 июня 2013 г. на 1172-м заседании по вопро-   тив Украины» (Tymoshenko v. Ukraine) от 30 апре- сам прав человека 4–6 июня 2013 г.) и «Тимошенко   ля 2013 г., жалоба № 49872/11, далее последо- против Украины» (рассмотрено 4–6 марта 2014 г.   вали Постановление Европейского Суда по делу на 1193-м заседании по вопросам прав человека).   «Расул Джафаров против Азербайджана» (Rasul В упоминавшемся выше Постановлении Европей-   Jafarov v. Azerbaijan) от 17 марта 2016 г., жало- ского Суда по делу «Гусинский против Российской   ба № 69981/14, упоминавшееся выше Поста- Федерации» (рассмотрено 8–9 декабря 2015 г. на 1243-   новление Европейского Суда по делу «Мера- м заседании по вопросам прав человека) Комитет   бишвили против Грузии», Постановление министров отметил, что заявитель был освобожден   Европейского Суда по делу «Мамедли против из-под стражи до вступления этих Постановлений   Азербайджана» (Mamedli v. Azerbaijan) от 19 апре- Европейского Суда в силу, а мировое соглашение,   ля 2018 г., жалоба № 47145/14, и Постановление которое заявитель был вынужден подписать, когда   Европейского Суда по делу «Рашад Хасанов и дру- находился под стражей, не было исполнено.   гие против Азербайджана» (Rashad Hasanov and   Others v. Azerbaijan) от 7 июня 2018 г., жалоба Европейского Суда по делу «Расул Джафаров против   № 48653/13 и три другие жалобы. Азербайджана» заявитель был помилован и освобож-   108. В упоминавшемся выше Постановлении   105. Из восьми вышеназванных Постановлений ден из-под стражи в день вынесения Постановления   три вступили в силу относительно недавно и еще Европейского Суда, однако справедливая компенса-   не рассматривались Комитетом министров: «Ме- ция не была ему полностью выплачена. Несмотря на   рабишвили против Грузии», «Мамедли про- помилование, в результате наличия судимости заяви-   тив Азербайджана» и «Рашад Хасанов и другие тель не мог участвовать в выборах в Азербайджане   против Азербайджана». Четыре из указанных до 2021 года и вступить в адвокатскую коллегию так-   Постановлений были рассмотрены Комитетом ми- же до 2021 года. В решении, принятом на 1294-м за-   нистров, и в отношении них осуществляется над- седании по вопросам прав человека (19–21 сентября   зор: «Гусинский против Российской Федерации», 2017 г.), Комитет министров:   «Луценко против Украины», «Тимошенко про-   тив Украины» и «Расул Джафаров против Азер-   байджана». В итоге Комитет министров завершил   производство по одному из упоминавшихся выше дел,   «Чеботарь против Республики Молдова». Обзор про-   изводства по осуществлению надзора за исполнением   постановлений Европейского Суда приведен ниже.   «1) призвал власти безотлагательно выплатить   оставшуюся сумму справедливой компенсации,   включая проценты,   2) ввиду тяжести последствий для заявителя,   несмотря на быстрое освобождение его из-под   стражи, призвал власти рассмотреть все способы,   включая возобновление обжалуемого внутриго-   сударственного производства для устранения по-   следствий установленных нарушений».   (b) Постановления Европейского Суда,   в которых установлено нарушение статьи 18   Конвенции в совокупности со статьей 5   Конвенции и в отношении которых   (ii) Меры общего характера   109. Что касается мер общего характера, при-   нятых во всех указанных четырех делах во избежа-   ние аналогичных нарушений статьи 18 Конвенции   в совокупности со статьей 5 Конвенции, анализ   Секретариата Комитета министров по упоминав-   осуществляется надзор Комитетом министров   (i) Меры индивидуального характера   106. В четырех делах, в отношении которых осу- шимся выше Постановлениям Европейского Суда   ществляется надзор и в которых было установлено по делам «Луценко против Украины» и «Тимошенко   нарушение статьи 18 Конвенции в совокупности со против Украины» (см. результаты работы Комитета   статьей 5 Конвенции, Комитет министров рассмот- министров на 1193-м заседании по вопросам прав   человека, 4–6 марта 2014 г.) показал следующее:   1 «…реформа прокуратуры и конституционная   реформа, направленная на усиление независимо-   См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека.   2005. № 2 (примеч. редактора).   84   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   стисудебнойвласти,кажутсяотносящимисяк делу   знаны Комитетом министров аналогичными мерам   по первому Постановлению по делу Маммадова,   поэтому оно также остается на контроле Комитета   министров (рассмотрение на 1294-м заседании по   вопросам прав человека, 19–21 сентября 2017 г.).   и интересными, а также готовится более тщатель-   ное исследование (обе эти реформы были рассмо-   трены с более общей точки зрения Венецианской   комиссией в 2013 году, см. CDL-AD(2013)025E   и CDL-AD(2013)034E). Также подчеркивалось,   что достигнутый в этом отношении прогресс ана-   логичным образом отмечался и в других группах   дел, а именно в деле Олександра Волкова, также   касающемся значимых недостатков в организа-   ции судебной системы в Украине».   (с) Дело, в котором Европейский Суд   установил нарушение статьи 18 Конвенции   в совокупности со статьей 5 Конвенции   и в отношении которого Комитет министров   завершил процедуру надзора   110. Относительно третьего упоминавше-   го выше Постановления Европейского Суда по   делу «Гусинский против Российской Федерации»   Секретариат Комитета министров (см. результаты   работы Комитета на 1243-м заседании по вопросам   прав человека, 8–9 декабря 2015 г.) порекомендо-   вал Комитету министров применительно к нару-   шению статьи 18 Конвенции в совокупности со   статьей 5 Конвенции следующее:   113. Как указано выше (см. § 105), Комитет   министров завершил надзорное производство по   упоминавшемуся выше Постановлению Европей-   ского Суда по делу «Чеботарь против Республики   Молдова». В этом деле заявитель был освобож-   ден из-под стражи и оправдан внутригосудар-   ственными судами до вступления Постановления   Европейского Суда в силу (§ 36). Что касается мер   общего характера, Комитету министров (см. по-   вестку дня с 1259-го заседания по вопросам прав   человека, 7–8 июня 2016 г.) было сообщено, что:   «…вероятно, это нарушение тесно связано с рас-   плывчатостью законодательства в рассматривае-   мое время и отсутствием эффективного судебно-   го рассмотрения вопроса о помещении подозре-   ваемых под стражу. В Уголовно-процессуальном   кодексе 2001 года, по-видимому, была устранена   неточность формулировок статьи 90 Уголовно-   процессуального кодекса 1960 года. Также было   организовано эффективное судебное рассмотре-   ние. Следовательно, такого рода злоупотребления   полномочиями сотрудниками органов исполни-   тельной власти и прокуратуры, которые были   допущены в деле Гусинского, в настоящее время   могут быть эффективно рассмотрены судом. Эти   изменения, по-видимому, также затрагивают   и нарушения статьи 5 Конвенции, установленные   в настоящем деле».   «реформа системы органов прокуратуры Рес-   публики Молдова, а именно новый Закон о про-   куратуре от февраля 2016 года, видимо, улуч-   шает и консолидирует независимость органов   прокуратуры от органов исполнительной и зако-   нодательной властей (особенно в отношении   рассмотрения индивидуальных дел), исключает   политическую заинтересованность прокуроров,   включая Генерального прокурора, и повышает их   уголовную и дисциплинарную ответственность.   Принимая также во внимание тот факт, что с тех   пор не было установлено нарушений статьи 18   Конвенции, указанные меры, по-видимому,   в принципе способны предотвратить злоупо-   требления, рассмотренные в настоящем деле.   Поскольку вопрос о мерах индивидуального   характера урегулирован, предлагается завершить   надзорное производство по делу “Чеботарь про-   тив Республики Молдова”».   111. В своем решении, принятом на указанном   заседании, Комитет министров:   «…приветствовал усилия властей Российской   Федерации, направленные на приведение рос-   сийского законодательства и практики в соответ-   ствие с конвенционными требованиями, изло-   женными в статье 5 Конвенции».   114. Следовательно, Комитет министров на сво-   Однако в отношении упоминавшегося выше ем 1259-м заседании по вопросам прав человека   Постановления Европейского Суда по делу (8 июня 2016 г.) принял решение завершить над-   «Гусинский против Российской Федерации» еще зорное производство по этому делу (см. оконча-   осуществляется надзор для обеспечения контроля тельную Резолюцию CM/ResDH(2016)147).   за другими вопросами, вытекающими из данного   Постановления, в контексте работы Комитета ми-   С. ПРОТОКОЛ № 14 К КОНВЕНЦИИ   нистров по группе дел «Кляхин против Российской   Федерации»1 (см. рассмотрение этой группы дел   115. Идея установления процедуры производ-   на 1294-м заседании по вопросам прав человека,   ства по делам о нарушении государствами своих   19–21 сентября 2017 г.).   обязательств, предусмотренных Конвенцией, была   112. Меры общего характера в приведенном   изложена в Резолюции Парламентской Ассамблеи   выше Постановлении Европейского Суда по делу   Совета Европы 1226(2000) и закреплена в Реко-   «Расул Джафаров против Азербайджана» были при-   мендации Парламентской Ассамблеи Совета Евро-   пы 1477(2000). Первоначальное предложение заклю-   1 Имеется в виду Постановление Европейского Суда по делу   чалось во внесении в Конвенцию изменений, что-   «Кляхин против Российской Федерации» (Klyakhin v. Russia)   бы ввести систему «пени» (ежедневно начисляемых   от 30 ноября 2004 г., жалоба № 46082/99. См.: Бюллетень   штрафов за задержку в выполнении предусмотрен-   Европейского Суда по правам человека. 2005. № 7 (примеч.   ного законом обязательства), которая применялась   редактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   85   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   димым. Оно еще важнее по делам, затрагивающим   бы к государствам, которые регулярно не исполня-   ют постановления Европейского Суда. В рекомен-   дации не указывалось, кто будет применять штраф:   Комитет министров или Европейский Суд.   116. В итоге предложение о штрафной системе   не было отражено в Протоколе № 14 к Конвенции,   однако оно вызвало дебаты, которые приве-   ли к принятию пункта 4 статьи 46 Конвенции.   Обсуждения касались необходимости расширения   полномочий Комитета министров при осущест-   влении надзора за исполнением постановлений   Европейского Суда. Как указано в пояснительном   докладе к Протоколу № 14 к Конвенции:   структурные проблемы, поскольку необходимо   обеспечить, чтобы в Европейский Суд не поступа-   ло бы огромное количество повторяющихся жалоб.   По этой причине со времени проведения Римской   конференции на уровне министров 3–4 ноября   2000 г. (Резолюция I) считается важным укрепить   средства, которыми в этом контексте наделяется   Комитет министров Совета Европы. На участни-   ках Конвенции лежит коллективная обязанность   поддерживать авторитет Европейского Суда и тем   самым эффективность конвенционной системы   и доверие к этой системе, в любом случае, если   Комитет министров Совета Европы считает, что   какая-либо из Высоких Договаривающихся Сторон   отказывается прямо или посредством своих дей-   ствий выполнять окончательное постановление   Европейского Суда, вынесенное по делу, в котором   она является стороной.   «16. Исполнение постановлений Европейского   Суда является неотъемлемой частью функцио-   нирования системы, учрежденной Конвенцией.   Меры, указанные ниже, разработаны с целью усо-   вершенствовать и ускорить процесс исполнения   постановлений Европейского Суда. И авторитет   Европейского Суда, и доверие к конвенционной   системе в большой степени зависят от эффектив-   ности данного процесса. Быстрое и надлежащее   исполнение постановлений Европейского Суда,   несомненно, отражается на количестве поступа-   ющих в Европейский Суд новых дел: чем быстрее   принимаются меры общего характера государ-   ствами – членами Совета Европы во исполнение   постановлений Европейского Суда, указываю-   щих на структурную проблему, тем меньше будет   поступать в Европейский Суд повторяющихся   жалоб. В этом отношении представляется жела-   тельным, чтобы государства вне рамок своих   обязательств по пункту 1 статьи 46 Конвенции   придали бы обратную силу таким мерам и сред-   ствам правовой защиты. Несколько мер, на необ-   ходимость принятия которых указывается в вы-   шеупомянутых рекомендациях и резолюциях (см.   сноску 4), преследуют эту цель. Кроме того, было   бы полезно, если бы Европейский Суд и – что   касается надзора за исполнением постановлений   Европейского Суда – Комитет министров Совета   Европы с целью обеспечения быстрого исполне-   ния постановлений Европейского Суда ввели бы   специальную процедуру, при помощи которой   стало бы возможным отдавать приоритет тем   постановлениям, которые указывают на структур-   ную проблему, способную обусловить значитель-   ное количество повторяющихся жалоб. Наиболее   важная поправка к Конвенции в контексте испол-   нения постановлений Европейского Суда состоит   в наделении Комитета министров Совета Европы   правом возбуждать в Европейском Суде произ-   водство о нарушении обязательств в отношении   любого государства, которое отказывается выпол-   нить постановление Европейского Суда.   99. Пункты 4 и 5 статьи 46 Конвенции, соответ-   ственно, уполномочивают Комитет минист-   ров Совета Европы возбуждать в Европейском   Суде (который с этой целью заседает в соста-   ве Большой Палаты, см. пункт “b” новой ста-   тьи 31) производство о нарушении Высокой   Договаривающейся Стороной своего обязатель-   ства по пункту 1 статьи 46 Конвенции, сначала   направив официальное уведомление этой сто-   роне о необходимости выполнить свое обяза-   тельство. Для принятия решения по данному   вопросу Комитету министров Совета Европы   требуется большинство голосов в две трети от   числа представителей, уполномоченных прини-   мать участие в работе комитета. Это производ-   ство о нарушении Высокой Договаривающей-   ся Стороной своего обязательства по пункту 1   статьи 46 Конвенции не имеет целью возоб-   новить рассмотрение вопроса о нарушении   Конвенции, уже разрешенного в первоначаль-   ном постановлении Европейского Суда. Не пре-   дусматривается и взыскание каких-либо штраф-   ных санкций с Высокой Договаривающейся   Стороны, нарушившей пункт 1 статьи 46. Счита-   ется, что политическое давление, оказывае-   мое производством по вопросу о неисполнении   обязательств в Большой Палате и ее постанов-   лением, будет достаточным, чтобы обеспечить   исполнение соответствующим государством пер-   воначального постановления Европейского Суда.   100. Комитету министров Совета Европы следует   возбуждать производство о нарушении Высокой   Договаривающейся Стороной своего обязатель-   ства по пункту 1 статьи 46 только в исключи-   тельных случаях. Тем не менее представляет-   ся необходимым наделить Комитет министров   Совета Европы как компетентный орган осу-   ществления надзора за исполнением постановле-   ний Европейского Суда более широким набором   средств давления с целью обеспечения исполне-   ния постановлений Европейского Суда. В насто-   ящее время крайней мерой, доступной Комитету   министров Совета Европы, является обращение   к статье 8 Устава Совета Европы (приостановле-   ние представительства в Комитете министров   Совета Европы или даже исключение из органи-   зации). Это чрезвычайная мера, которая может   оказаться непродуктивной в большинстве случа-   ев. Действительно, Высокая Договаривающаяся   Сторона, которая оказывается в ситуации, пре-   дусмотренной в пункте 4 статьи 46 Конвенции,   17. Меры, упоминаемые в предыдущем пункте,   также направлены на повышение эффективности   системы Конвенции в целом. Хотя институт надзо-   ра за исполнением постановлений Европейского   Суда в общем функционирует удовлетворительно,   этот процесс нуждается в совершенствовании для   поддержания эффективности системы…   Статья 46. Обязательная сила   и исполнение постановлений   …98. Быстрое и полное исполнение постановле-   ний Европейского Суда является жизненно необхо-   86   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   продолжает нуждаться в дисциплинированно-   А. ДОВОДЫ СТОРОН   сти в рамках Совета Европы намного больше,   чем другие его члены. Поэтому новая статья 46   Конвенции добавляет новые возможности осу-   ществления давления в дополнение к уже суще-   ствующим. Само существование данной про-   цедуры и угроза прибегнуть к ней должны   действовать как эффективный новый стимул   к исполнению постановлений Европейского   Суда. Предполагается, что результаты производ-   ства о нарушении Высокой Договаривающейся   Стороной своего обязательства будут отражены   в постановлении Европейского Суда».   1. Комитет министров Совета Европы   119. В своих первоначальных комментариях,   ссылаясь на прецедентную практику Европейского   Суда, Комитет министров напомнил, что установ-   ление Европейским Судом нарушения Конвенции   является в принципе декларативным. Комитет ми-   нистров подчеркнул общие принципы, лежащие   в основе исполнения постановлений Европейского   Суда, объясняя, что, когда Европейский Суд уста-   навливает нарушение Конвенции или Протоколов   к ней, власти государства-ответчика несут право-   вую обязанность не только выплатить установлен-   ную денежную сумму в виде справедливой компен-   сации, но также выбрать под контролем Комитета   министров меры общего и/или, если уместно,   индивидуального характера, которые должны   быть осуществлены во внутригосударственной   правовой системе для пресечения установленных   Европейским Судом нарушений.   120. Затем Комитет министров напомнил об-   стоятельства первого Постановления по делу   Маммадова и указал, что, по его мнению, установ-   ление Европейским Судом нарушения статьи 18   Конвенции в совокупности со статьей 5 Конвенции   ставило под сомнение суть уголовного дела, воз-   бужденного против заявителя. В связи с этим при   первом рассмотрении дела Комитет министров   призвал власти Азербайджана обеспечить безот-   лагательное освобождение заявителя из-под стра-   жи (см. решение, принятое на 1214-м заседании   по вопросам прав человека, 2–4 декабря 2014 г.,   приведено выше в § 45). В дальнейшем отсутствие   каких-либо действий по исправлению ситуации   привело к тому, что Комитет министров призвал   к незамедлительному и безусловному освобожде-   нию заявителя из-под стражи на основании того,   что уголовное дело в отношении него было по   своей сути необоснованным (см. решение, приня-   тое 11 июня 2015 г. на 1230-м заседании по вопро-   сам прав человека и 6–7 июня 2017 г. на 1288-м за-   седании по вопросам прав человека, см. выше   § 62).   ПРАВО   I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НЕВЫПОЛНЕНИЕ   ОБЯЗАННОСТИ, ПРЕДУСМОТРЕННОЙ   ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 46 КОНВЕНЦИИ   117. Промежуточной Резолюцией от 5 дека-   бря 2017 г. Комитет министров направил в Евро-   пейский Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 46   Конвенции вопрос о том, выполнили ли власти   Азербайджана свои обязательства, предусмотрен-   ные пунктом 1 статьи 46 Конвенции, при испол-   нении положений Постановления по первому делу   Маммадова (см. выше § 1).   118. Статья 46 Конвенции гласит следующее:   «1. Высокие Договаривающиеся Стороны обязу-   ются исполнять окончательные постановления   Суда по любому делу, в котором они выступают   сторонами.   2. Окончательное постановление Суда направля-   ется Комитету министров, который осуществляет   надзор за его исполнением.   3. Если Комитет министров считает, что надзору   за исполнением окончательного постановления   препятствует проблема толкования этого поста-   новления, он вправе передать данный вопрос на   рассмотрение Суда для вынесения им постановле-   ния по вопросу толкования. Решение о передаче   вопроса на рассмотрение Суда требует большин-   ства голосов в две трети от числа представителей,   управомоченных принимать участие в работе   Комитета.   4. Если Комитет министров считает, что Высокая   Договаривающаяся Сторона отказывается подчи-   ниться окончательному постановлению по делу,   в котором она выступает стороной, он вправе   после направления официального уведомления   этой Стороне и путем принятия решения боль-   шинством голосов в две трети от числа предста-   вителей, управомоченных принимать участие   в работе Комитета, передать на рассмотрение   Суда вопрос, не нарушила ли эта Сторона свое   обязательство, установленное в соответствии   с пунктом 1.   121. Затем были обобщены фактические изме-   нения, которые произошли в ходе осуществления   надзора, а также содержание решений и промежу-   точных резолюций Комитета министров.   122. В заключение Комитет министров ука-   зал, что с момента вступления Постановления1   в силу власти Азербайджана ни разу не продемон-   стрировали, что они сделали выводы из установ-   ленных Европейским Судом нарушений, в част-   ности, статьи 18 Конвенции в совокупности со   статьей 5 Конвенции, а также намерений пред-   5. Если Суд устанавливает факт нарушения пунк-   та 1, он передает дело в Комитет министров для   рассмотрения мер, подлежащих принятию. Если   Суд не устанавливает факт нарушения пункта 1,   он передает дело в Комитет министров, который   закрывает рассмотрение дела».   1 Так в тексте. По-видимому, здесь и далее имеется в виду пер-   вое Постановление по делу Маммадова (примеч. редактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   87   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   принять необходимые действия. В рассматривае-   мый период по состоянию на декабрь 2017 года,   по прошествии более чем трех лет после вступле-   2. Власти Азербайджана   126. В своих первоначальных комментари-   ния Постановления в силу, подобная ситуация ях власти Азербайджана напомнили свою пози-   не могла более характеризоваться как задержка цию, изложенную в приложении к промежу-   с исполнением Постановления, а должна была точной Резолюции CM/ResDH(2017)429 (см.   быть признана отказом исполнять Постановление Приложение).   Европейского Суда. Более того, из замечаний вла-   127. В отношении мер индивидуального харак-   стей Азербайджана (см. приложение к промежу- тера власти государства-ответчика указали, что   точной Резолюции CM/ResDH(2017)429)) следова- заявителю была выплачена справедливая компен-   ло, что они считали завершение производства по сация. Власти Азербайджана сослались на повтор-   уголовному делу в отношении заявителя и выплату ное рассмотрение дела Шекинским апелляцион-   ему справедливой компенсации, присужденной ным судом 29 апреля 2016 г., в ходе которого, по   Европейским Судом, всеми действиями, необхо- информации властей государства-ответчика, суд   димыми в отношении принятия мер индивидуаль- «…тщательно рассмотрел выводы Европейского   ного характера для исполнения Постановления Суда, сформулированные в Постановлении Евро-   Европейского Суда.   пейского Суда, и исправил недостатки, выявлен-   123. В дополнительных комментариях Комитет ные в ходе производства по делу, которое заверши-   министров Совета Европы, отвечая на замечания лось постановлением обвинительного приговора   властей Азербайджана, подчеркнул разницу меж- в отношении заявителя». Затем в замечаниях отме-   ду первым Постановлением по делу Маммадова чались изменения, внесенные в Уголовный кодекс   и упоминавшимися выше Постановлениями Евро- Азербайджана 20 октября 2017 г., в соответствии   пейского Суда по делам «Луценко против Украины» с которыми можно было обращаться в отношении   и «Тимошенко против Украины». Ни в одном из условно-досрочного освобождения после отбы-   двух указанных дел Европейский Суд не установил, тия двух третей от назначенного срока наказания,   что отсутствовало «обоснованное подозрение» для и отмечалось, что заявитель имел право на услов-   задержания заявителя и его содержания под стра- но-досрочное освобождение начиная с 1 декабря   жей, и, следовательно, характер нарушений был 2017 г.   более ограниченным. Комитет министров также   128. Что касается мер общего характера, власти   напомнил, что в указанных делах заявители были государства-ответчика сослались на визит пред-   освобождены из-под стражи на ранних этапах осу- ставителя Генерального секретаря Совета Европы   ществления надзора за исполнением Постановлений в Азербайджан 11 января 2017 г. и готовность вла-   Европейского Суда, вынесенных в отношении них.   стей этой страны рассматривать все способы, пред-   124. Комитет министров отклонил довод о том, ложенные во время этого визита для исполнения   что он использовал непозволительные выражения Постановления Европейского Суда. В замечани-   в своих обращениях. Призывая к «безусловному ях также кратко излагалось содержание испол-   освобождению заявителя из-под стражи», Комитет нительного ордера, подписанного Президентом   министров только уточнял требуемые действия спо- Азербайджана 10 февраля 2017 г. «Об улучшении   собом, который полностью отвечал анализу содер- функционирования исправительных учреждений,   жания первого Постановления по делу Мамадова.   гуманизации уголовной политики и расширении   125. В комментариях, представленных после практики применения альтернативных наказаний   освобождения заявителя из-под стражи 13 августа и мер пресечения, не связанных с помещением под   2018 г., Комитет министров подтвердил, что он стражу». Власти Азербайджана объяснили, что этот   уведомлен об освобождении заявителя Шекинским ордер и соответствующие изменения в Уголовный   апелляционным судом при соблюдении опреде- кодекс были предназначены для декриминализа-   ленных условий. Комитет министров приложил ции ряда деяний в Азербайджане и уменьшении   меморандум от властей Азербайджана с ответами количества лиц, находящихся под стражей в рам-   на его вопросы и комментарии заявителя на дан- ках избранной меры пресечения.   ный меморандум (см. выше § 71). Содержание этих   129. Власти Азербайджана сравнили факты, свя-   документов находилось во взаимосвязи с соответ- занные с исполнением первого Постановления по   ствующими комментариями, приведенными ниже делу Маммадова, с производством по упоминав-   (см. §§ 133–134, 141–142). Комитет министров шимся выше Постановлениям Европейского Суда   выразил надежду, что предоставленная инфор- по делам «Луценко против Украины» и «Тимошенко   мация поможет Европейскому Суду в рассмотре- против Украины», в которых Комитет министров не   нии вопроса (во французском тексте документа: требовал незамедлительно освободить заявителей   «aideront la Cour à statuer sur cette affaire»1).   из-под стражи, несмотря на то, что Европейский   Суд также установил в этих делах нарушения   статьи 18 Конвенции в совокупности со статьей 5   Конвенции. Отметив, что заявители в указанных   1 Поможет Европейскому Суду в решении дела (примеч. редак-   тора).   88   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   делах были позднее освобождены из-под стражи, в местном суде первой инстанции и что приго-   власти Азербайджана настаивали на том, что это вор, рассматриваемый во втором Постановлении   расхождение в подходах свидетельствовало о том, по делу Маммедова, не имел никакого отношения   что Комитет министров не применял принципы к запросу в рамках пункта 4 статьи 46 Конвенции.   процедуры надзора единообразно.   В-третьих, власти Азербайджана проанализирова-   130. Подчеркивая отсутствие в Постановлении ли решения Комитета министров и пришли к выво-   Европейского Суда какого-либо указания на неза- ду, что, используя термин «безусловный» в своих   медлительное освобождение заявителя из-под решениях, Комитет министров имел в виду, что   стражи, власти Азербайджана сравнили это об- «не должно существовать условий для освобожде-   стоятельство с информацией, предоставленной по ния заявителя… например, обращение заявителя   делу «Фатуллаев против Азербайджана» (Fatullayev в суд».   v. Azerbaijan) (Постановление от 22 апреля 2010 г.,   134. В заключение в комментариях было указа-   жалоба № 40984/07). Власти Азербайджана но, что, учитывая цели процедуры, предусмотрен-   утверждали, что это отличие означало, что подоб- ной пунктом 4 статьи 46 Конвенции, и ее исключи-   ная мера не была необходима в первом Поста- тельный характер, вопрос по настоящему делу был   новлении по делу Маммадова, а также демонстри- разрешен, и отсутствовала необходимость в даль-   ровало отсутствие последовательности в позиции нейшем рассмотрении вопроса в рамках пункта 4   Комитета министров. Власти Азербайджана также статьи 46 Конвенции.   считали, что Комитет министров проявил непо-   следовательность, когда сначала требовал «неза-   3. Заявитель Ильгар Маммадов   медлительного освобождения» заявителя и только   позднее его «безусловного освобождения». Власти   135. В своих первоначальных комментари-   Азербайджана пришли к выводу, что с учетом ях заявитель утверждал, что исполнение первого   принятых мер они полностью исполнили первое Постановления по делу Маммадова требовало его   Постановление по делу Маммадова.   незамедлительного и безусловного освобождения   131. В дополнительных комментариях власти из-под стражи, а также безоговорочного призна-   Азербайджана критиковали ссылки заявителя на ния властями Азербайджана того, что содержание   более поздние постановления Европейского Суда заявителя под стражей начиная с 4 февраля 2013 г.   и подчеркивали, что производство по факту неис- противоречило не только требованиям Конвенции,   полнения властями Азербайджана Постановлений но и законодательству Азербайджана.   Европейского Суда касалось только первого дела   Мамадова.   136. Ссылаясь на прецедентную практику Евро-   пейского Суда, заявитель выдвинул семь дово-   132. Власти Азербайджана также подчеркива- дов в подтверждение своей позиции, а именно,   ли, что позиция Комитета министров означала, что Высокие Договаривающиеся Стороны обяза-   что заявителя следовало освободить из-под стра- ны исполнять вступившие в силу постановления   жи, несмотря на вступление приговора внутриго- Европейского Суда в любом деле, в котором они   сударственного суда в законную силу и на отсут- являются стороной; эта обязанность не ограничи-   ствие прямого указания на это в соответствующем вается выплатой справедливой компенсации, но   Постановлении Европейского Суда.   может также влечь за собой принятие мер общего   133. В комментариях, представленных после и/или индивидуального характера; свобода выбо-   освобождения заявителя из-под стражи, власти ра Высокими Договаривающимися Сторонами этих   Азербайджана сообщили, что 13 августа 2018 г. мер не является абсолютной; определение необхо-   Шекинский апелляционный суд отменил меру пре- димых мер индивидуального характера относится   сечения в виде заключения под стражу и освободил к компетенции Комитета министров согласно пун-   заявителя, тем самым положив конец нарушению, кту 2 статьи 46 Конвенции; единственной умест-   установленному в первом Постановлении по делу ной мерой индивидуального характера, которую   Маммедова. По мнению властей Азербайджана, Высокая Договаривающаяся Сторона может при-   этот факт отвечал призыву Комитета минист- нять в деле, в котором лицо продолжает находить-   ров освободить заявителя без каких-либо усло- ся под стражей в рамках процесса, признанного   вий. Приводя основания, почему освобождение Европейским Судом нарушающим конвенцион-   заявителя должно было рассматриваться как без- ные права указанного лица, будет освобождение   условное, власти государства-ответчика вначале указанного лица из-под стражи с безоговорочным   отметили, что заявитель мог обжаловать реше- признанием того, что нахождение под стражей так-   ние Шекинского апелляционного суда. Во-вторых, же противоречило конвенционным правам. Кроме   власти Азербайджана указали, что примененные того, заявитель утверждал, что мерой индивиду-   к заявителю ограничения были связаны с назна- ального характера в первом Постановлении по   ченным заявителю испытательным сроком, а не делу Маммадова являлось освобождение заявителя   с его освобождением, что означало, что данные из-под стражи при обстоятельствах, включающих   ограничения могли быть обжалованы заявителем безоговорочное признание того, что нахождение   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   89   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   заявителя под стражей противоречило законода- выше § 123), заявитель утверждал, что упоминав-   тельству Азербайджана и Конвенции, что власти шиеся выше Постановления Европейского Суда по   Азербайджана могли выполнить данную меру, но делам «Луценко против Украины» и «Тимошенко   не сделали этого, и такая длительная задержка усу- против Украины» отличались от настоящего дела,   губила первоначально установленное нарушение поэтому Комитет министров мог по-другому отно-   статьи 18 Конвенции в совокупности со статьей 5 ситься к ним в ходе осуществления надзора.   Конвенции, что означало, что власти Азербайджана   не выполнили свое обязательство, предусмотрен- Комитет министров использовал несколько иные   ное пунктом 1 статьи 46 Конвенции. формулировки, когда призывал власти государства-   140. В заключение заявитель согласился, что   137. Утверждая, что осуществление мер инди- ответчика освободить заявителя из-под стражи, но   видуального характера в первом Постановлении они полностью соответствовали позиции Комитета   по делу Маммадова требовало незамедлительного министров, и отсутствовали какие-либо основания   освобождения заявителя из-под стражи, заявитель утверждать, что они расходились с обычным подхо-   ссылался на ряд постановлений из прецедентной дом Комитета министров.   практики Европейского Суда, в которых он ука-   141. В комментариях, представленных после   зал, что должно быть осуществлено «освобож- освобождения заявителя из-под стражи, он под-   дение из-под стражи в как можно более краткие черкнул, что решение Шекинского апелляци-   сроки», «незамедлительное освобождение» и «без- онного суда от 13 августа 2018 г. не содержало   отлагательное освобождение». Заявитель пришел какой-либо ссылки на первое Постановление   к выводу, что общим элементом для всех ука- по делу Маммадова и оставило факт осужде-   занных им дел являлось отсутствие надлежащей ния без изменения, уточнив только наказание.   правовой основы для его заключения под стражу. Напоминая условия своего освобождения (см.   Также освобождение из-под стражи должно было выше §§ 31–32), заявитель утверждал, что на про-   быть незамедлительным или произведено очень тяжении двух лет он был обязан являться каждые   быстро, поскольку тяжесть установленного нару- десять дней в Управление по надзору за исполне-   шения означала, что власти государства-ответ- нием условных наказаний и расписываться в со-   чика располагали крайне ограниченной возмож- ответствующих регистрационных документах,   ностью откладывать исполнение Постановления хотя ему не было предъявлено для ознакомления   Европейского Суда.   никакого документа, подтверждающего необходи-   138. Несмотря на отсутствие соответствую- мость такой явки. Оставалась вероятность повтор-   щего указания в первом Постановлении по делу ного заключения заявителя под стражу на основа-   Маммадова, оно должно рассматриваться в том нии того, что заявитель описал в расплывчатых   же свете, что и указанные выше постановления по положениях Уголовного кодекса Азербайджана,   делам, в которых отсутствовало надлежащее пра- согласно которым, если заявитель систематиче-   вовое основание для заключения лица под стражу. ски или умышленно будет игнорировать выпол-   Заявитель полагал, что это толкование подтверж- нение «обязанности по исправлению» или иных   далось выводами Европейского Суда по перво- обязанностей, возложенных на него судом, или   му Постановлению по делу Маммадова, а также совершит еще преступление. Заявитель настаи-   что весь процесс начиная с заключения его под вал на том, что примененные к нему ограничения   стражу являлся прямым отрицанием правосудия. влияли на его возможность участвовать в полити-   Учитывая это, только безусловное освобождение ческой деятельности, продлевая, таким образом,   заявителя из-под стражи являлось бы надлежащим действие мер, направленных на то, чтобы заста-   исполнением Постановления Европейского Суда, вить заявителя замолчать или наказать его за кри-   поскольку любое другое освобождение зависело бы тику властей. Заявитель не прокомментировал   от характеризуемого существенными нарушения- наличие возможности обжаловать применение   ми процесса по уголовному делу в отношении зая- к нему указанных ограничений.   вителя, рассмотренному в первом Постановлении   по делу Маммадова.   142. Что касается вопроса о том, было ли испол-   нено первое Постановление по делу Маммадо-   139. В дальнейших комментариях заявитель ва, заявитель указал, что его освобождение из-под   признал выплату справедливой компенсации, но стражи было осуществлено через три года и десять   утверждал, что эта была не единственная мера месяцев после вынесения указанного Постановле-   индивидуального характера, которая должна была ния и поэтому не являлось безотлагательным и не   быть принята по его делу. Заявитель подчеркивал, могло считаться «своевременным». Напоминая   что на внутригосударственном уровне не были рас- о явных и скрытых ограничениях, примененных   смотрены положения первого Постановления по к нему согласно законодательству Азербайджана,   его делу, и поэтому внутригосударственное про- заявитель утверждал, что его освобождение из-под   изводство по его делу не могло считаться надле- стражи можно было назвать только «условным».   жащей мерой индивидуального характера. По тем Заявитель пришел к выводу, что, даже если его   же причинам, что указал Комитет министров (см. освобождение из-под стражи рассматривалось как   90   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   запоздалое исполнение Постановления (чем, по   2. Общие принципы, касающиеся   исполнения постановлений   мнению заявителя, освобождение из-под стражи   не являлось), власти Азербайджана уже допусти-   ли серьезные недостатки в отношении выполне-   ния обязанности, предусмотренной пунктом 1   статьи 46 Конвенции, на момент обращения   Комитета министров в Европейский Суд.   Европейского Суда согласно   пунктам 1 и 2 статьи 46 Конвенции   147. Одним из самых значимых признаков кон-   венционной системы является то, что она включа-   ет в себя механизм рассмотрения вопроса о соблю-   дении положений Конвенции. Так, Конвенция не   только требует от государств-участников соблюдать   права и обязанности в соответствии с Конвенцией,   но и учреждает судебный орган – Европейский Суд,   который уполномочен устанавливать факты нару-   шений Конвенции в своих постановлениях, кото-   В. МНЕНИЕ БОЛЬШОЙ ПАЛАТЫ   ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА   1. Процессуальные вопросы   143. После освобождения заявителя из-под рые государства-участники обязуются исполнять   стражи власти Азербайджана указали, что они счи- (статья 19 Конвенции в совокупности с пунктом 1   тали данный вопрос закрытым и что отсутствовала статьи 46 Конвенции). Кроме того, Конвенция   необходимость в дальнейшем рассмотрении дела учреждает механизм надзора за исполнением поста-   в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Конвенции новлений Европейского Суда с помощью полно-   (см. выше § 134).   мочий Комитета министров (пункт 2 статьи 46   144. Европейский Суд отмечает, что ни в одном Конвенции). Данный механизм демонстрирует важ-   из пунктов статьи 46 Конвенции не упоминает- ность эффективного исполнения постановлений   ся возможность прекращения рассмотрения дела, (см. Постановление Большой Палаты Европейского   переданного в Европейский Суд. Однако в данной Суда по делу «Ассоциация против промышленного   статье ясно указано, что только Комитет минист- разведения животных в Швейцарии (VgT) против   ров может инициировать обращение на основании Швейцарии (№ 2)» (Verein gegen Tierfabriken Schweiz   пункта 4 статьи 46 Конвенции. Учитывая эту про- (VgT) v. Switzerland) (№ 2), жалоба № 32772/02,   цессуальную прерогативу, коллективную ответ- ECHR 2009, § 84).   ственность Комитета министров и межинститу-   148. Европейский Суд неоднократно подчерки-   циональный характер производства, Европейский вал в своей прецедентной практике, что его поста-   Суд полагает, что нельзя исключать, что предо- новления по существу носят декларативный харак-   ставленные Комитету министров статьей 46 тер и что в целом именно соответствующее госу-   Конвенции полномочия также подразумевают, что дарство должно выбирать под надзором Комитета   Комитет министров может отозвать обращение из министров способы выполнения своих обяза-   Европейского Суда.   тельств, предусмотренных статьей 46 Конвенции,   145. Однако Комитет министров так не посту- если такие способы соответствуют выводам, изло-   пил в настоящем деле. После условного освобож- женным в постановлении Европейского Суда (см.   дения заявителя из-под стражи Комитет министров среди прочих примеров Постановление Большой   рассмотрел дело в свете новых событий и, про- Палаты Европейского Суда по делу «Оджалан про-   консультировавшись с властями Азербайджана тив Турции» (Öcalan v. Turkey), жалоба № 46221/99,   и с заявителем, решил не отзывать обращение ECHR 2005-IV, § 210, Постановление Европейского   в Европейский Суд (см. выше §§ 71–72). Более того, Суда по делу «Брумареску против Румынии   по предложению Европейского Суда Комитет ми- (справедливая компенсация)» (Brumărescu v.   нистров представил письменные комментарии по Romania), жалоба № 28342/95, ECHR 2001-I, § 20,   факту условного освобождения заявителя, которые и Постановление Большой Палаты Европейского   должны были помочь Европейскому Суду в рассмо- Суда по делу «Скоццари и Джунта против Италии»   трении вопроса («aideront la Cour à statuer sur cette (Scozzari and Giunta v. Italy), жалобы №№ 39221/98   affaire», см. выше § 125).   и 41963/98, ECHR 2000-VIII, § 249).   146. Исходя из решения Верховного суда   149. Европейский Суд также подчеркивал обя-   Азербайджана от 28 марта 2019 г. (см. выше § 73), зательную силу своих постановлений согласно пун-   власти Азербайджана отметили, что они полага- кту 1 статьи 46 Конвенции и важность их эффек-   ли, что указанное решение создало новую ситу- тивного исполнения, добровольного и с примене-   ацию в исполнении первого Постановления по нием способов, соответствующих «выводам и духу»   делу Маммадова, которая «может быть принята указанных постановлений (см. Постановление   Европейским Судом во внимание» в настоящем Европейского Суда по делу «Эмре против   деле.   Швейцарии (№ 2)» (Emre v. Switzerland) (№ 2) от   Рассмотрев вышеназванные моменты, Евро- 11 октября 2011 г., жалоба № 5056/10, § 75).   пейский Суд считает, что он продолжит рассмотре-   ние переданного ему дела.   150. Что касается требований статьи 46 Кон-   венции, прежде всего следует отметить, что власти   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   91   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   государства-ответчика, в отношении которых уста- делу «Ассоциация против промышленного раз-   новлено, что они нарушили положения Конвенции ведения животных в Швейцарии (VgT) против   или Протоколов к ней, обязаны исполнять поста- Швейцарии (№ 2)», § 86).   новления Европейского Суда в любом деле, сторо-   152. В любом случае власти государства-ответ-   ной которого они являются. Иными словами, пол- чика обязаны предоставить в Комитет министров   ное или частичное неисполнение постановления подробную актуальную информацию о новых об-   Европейского Суда может повлечь за собой междуна- стоятельствах, открывшихся в ходе исполнения   родную ответственность властей государства –участ- постановлений Европейского Суда, обязатель-   ника Конвенции. Это государство будет обязано не ных для властей (правило 6 Регламента Комитета   только выплатить соответствующие суммы спра- министров о порядке контроля за исполнени-   ведливой компенсации, но и принять меры индиви- ем постановлений Европейского Суда и условий   дуального и/или, если уместно, общего характера мировых соглашений, см. выше § 91). В этой связи   в рамках своей внутригосударственной правовой Европейский Суд подчеркивает обязанность вла-   системы, чтобы прекратить нарушения, выявлен- стей государства-ответчика исполнять договоры   ные Европейским Судом, и исправить последствия. добровольно, как указано, в частности, в третьем   Целью этих действий должно быть возвращение пункте Преамбулы и в статье 26 Венской конвен-   заявителя, насколько это возможно, в положение, ции о праве международных договоров 1969 года   в котором он бы находился, если бы требования (см. ibid., § 87).   Конвенции были бы соблюдены (см. упоминавшееся   153. Действительно, находясь под надзором   выше Постановление Большой Палаты Европейского Комитета министров, власти государства-от-   Суда по делу «Ассоциация против промышленного ветчика в принципе свободны в выборе спосо-   разведения животных в Швейцарии (VgT) против бов выполнения обязательств, предусмотрен-   Швейцарии (№ 2)», § 85 с дальнейшими ссылками). ных пунктом 1 статьи 46 Конвенции (см. также   Осуществляя выбор мер индивидуального характе- выше § 148), если такие способы соответствуют   ра, государство-участник должно учитывать основ- выводам и постановлениям Европейского Суда.   ную стоящую перед ним цель: достижение restitutio Однако при определенных особых обстоятельствах   in integrum (см. Решение Европейского Суда по делу Европейский Суд считал полезным указать вла-   «Кудешкина против Российской Федерации (№ 2)» стям государства-ответчика на типы мер, которые   (Kudeshkina v. Russia) (№ 2) от 17 февраля 2015 г., можно принять для исправления ситуации, часто   жалоба № 28727/11 1, § 74, упоминавшееся носящей системный характер, которая послужила   выше Постановление Европейского Суда по делу причиной установления нарушения. Иногда харак-   «Брумареску против Румынии (справедливая ком- тер нарушения может не оставлять выбора относи-   пенсация)», § 20, и Постановление Европейского тельно того, какие меры следует предпринять (см.   Суда по делу «Папамикалопулос и другие против упоминавшееся выше Постановление Большой   Греции (статья 50)» (Papamichalopoulos and Others Палаты Европейского Суда по делу «Ассоциация   v. Greec) (Article 50) от 31 октября 1995 г., Series A, против промышленного разведения животных   № 330-B, § 34).   в Швейцарии (VgT) против Швейцарии (№ 2)»,   151. Эти обязанности отражают принципы § 88, с дальнейшими ссылками).   международного права, согласно которым госу-   154. Хотя Европейский Суд в некоторых ситуа-   дарство, ответственное за противоправное деяние, циях может указывать на особое средство право-   обязано осуществить реституцию, заключающую- вой защиты или на иные меры, которые должны   ся в восстановлении ситуации, существовавшей до принять власти государства-ответчика, именно   совершения противоправного деяния, если только Комитет министров всё еще должен оценивать   реституция не является «физически невозможной» применение таких мер согласно пункту 2 статьи 46   и «не влечет за собой бремя, которое совершенно Конвенции (см. Решение Европейского Суда по   непропорционально пользе от получения рести- делу «Эгмез против Кипра» (Egmez v. Cyprus) от   туции вместо компенсации» (статья 35 Статей об 18 сентября 2012 г., жалоба № 12214/07, § 49,   ответственности государств за международно-про- с дальнейшими ссылками).   тивоправные деяния, см. выше §§ 81 и 88). Иными   155. Более того, Европейский Суд повторя-   словами, хотя реституция является обязательным ет, что, учитывая многообразие мер, доступных   требованием, могут иметь место обстоятельства, для восстановления restitutio in integrum, и харак-   когда власти государства-ответчика освобожда- тер затронутых вопросов, осуществляя свои пол-   ются, полностью или частично, от этой обязанно- номочия в соответствии с пунктом 2 статьи 46   сти, если докажут, что такие обстоятельства су- Конвенции, Комитет министров находится в луч-   ществуют (см. упоминавшееся выше Постановле- шем положении, чем Европейский Суд, чтобы оце-   ние Большой Палаты Европейского Суда по нить особые меры, которые необходимо предпри-   нять. Таким образом, Комитету министров следу-   ет оставить осуществление надзора на основании   информации, предоставленной властями государ-   1 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека.   2015. № 5 (примеч. редактора).   92   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   ства-ответчика и с должным учетом изменяющей- ную пунктом 1 статьи 46 Конвенции. Указанное   ся ситуации заявителя, за принятием таких мер, положение не разъясняет, какой при этом следует   которые были бы обоснованными, своевременны- использовать подход. Поскольку это первый слу-   ми, надлежащими и достаточными для обеспече- чай, когда Комитет министров инициировал про-   ния максимально возможного возмещения послед- изводство по вопросу о неисполнении властями го-   ствий нарушений, установленных Европейским сударства-ответчика постановления Европейского   Судом (см. Постановление Европейского Суда по Суда, Европейский Суд полагает, что он должен   делу «Мухитдинов против Российской Федерации» прояснить характер стоящей перед ним задачи.   (Mukhitdinov v. Russia) 21 мая 2015 г., жало-   ба № 20999/14, § 1141, Постановление Европейского   (а) История подготовки   Суда по делу «Мамажонов против Российской   Протокола № 14 к Конвенции   Федерации» (Mamazhonov v. Russia) от 23 октября   2014 г., жалоба № 17239/132, § 236, Постановление   158. Отмечается, что пункт 4 статьи 46 Кон-   Европейского Суда по делу «Ким против Рос- венции являлся одним из изменений Конвенции,   сийской Федерации» (Kim v. Russia) от 17 июля обусловленных вступлением в силу Протоко-   2014 г., жалоба № 44260/13, § 743, Постановление ла № 14 к Конвенции (см. выше § 116). Пункт 5   Европейского Суда по делу «Савриддин Джураев Преамбулы к Протоколу № 14 к Конвенции содер-   против Российской Федерации» (Savriddin Dzhurayev жал указания на срочную необходимость внесения   v. Russia), жалоба № 71386/10 4, ECHR 2013 (извле- изменений в определенные нормы с целью поддер-   чения), § 255).   жания и повышения эффективности системы кон-   156. Целью присуждения справедливой ком- троля в основном в свете продолжающегося уве-   пенсации является предоставление возмещения личения количества поступающих в Европейский   лишь за ущерб, причиненный только участвую- Суд и в Комитет министров дел. Также в поясни-   щим в деле лицам, в той степени, в которой соот- тельном докладе к Протоколу № 14 к Конвенции   ветствующие события являются последствиями содержалось множество ссылок на эту общую   нарушений, которые иным образом не могут цель. Что касается именно исполнения постанов-   быть исправлены (см. упоминавшееся выше лений Европейского Суда, подчеркивалось, что   Постановление Большой Палаты Европейского некоторые из предлагаемых мер были предназна-   Суда по делу «Скоццари и Джунта против Италии», чены для улучшения и ускорения процесса испол-   § 250). Общая логика правила предоставления нения, поскольку авторитет Европейского Суда   справедливой компенсации (статья 41 Конвенции и надежность системы в целом зависели в боль-   или бывшая статья 50 Конвенции), как она была шой степени от эффективности этого процесса.   задумана составителями Конвенции, прямо выте- Наделение Комитета министров правом иниции-   кает из принципов публичного международного ровать производство по вопросу о неисполнении   права, связанных с ответственностью государств, властями государства-ответчика постановления   и должна толковаться в данном контексте. Это Европейского Суда считалось самым важным изме-   подтверждается подготовительными материалами нением в Конвенции в контексте необходимости   к Конвенции (см. Постановление Большой Палаты быстрого и надлежащего исполнения постановле-   Европейского Суда по делу «Кипр против Турции ний Европейского Суда (см. выше § 116, в котором   (справедливая компенсация)» (Cyprus v. Turkey), цитируется пункт 16 пояснительного доклада).   жалоба № 25781/94, ECHR 2014, § 40).   159. Далее в пояснительном докладе объясня-   лось, что быстрое и полное исполнение постанов-   лений Европейского Суда являлось крайне важ-   ным и что государства – участники Конвенции   обладали коллективной обязанностью поддержи-   вать авторитет Европейского Суда в любое вре-   мя, когда Комитет министров посчитает, что го-   сударство отказывается исполнять вступившее   3. Задача Европейского Суда в рамках   производства согласно пункту 4 статьи 46   Конвенции по вопросу о неисполнении   властями государства-ответчика   постановления Европейского Суда   157. Согласно пункту 4 статьи 46 Конвенции в силу постановление Европейского Суда (см.   Европейский Суд обязан решить, выполнило ли ibid.). Производство по вопросу о неисполнении   государство свою обязанность, предусмотрен- властями государства-ответчика постановления   Европейского Суда направлено не на возобнов-   1 ление рассмотрения вопроса о возможном нару-   шении положений Конвенции, уже разрешенного   Европейским Судом, или обеспечение выплаты   денежной компенсации. Она предназначена для   оказания политического давления с целью обеспе-   чения исполнения постановления Европейского   Суда (см. ibid.).   См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016.   № 1 (примеч. редактора).   2 3 4 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   2015. № 2 (примеч. редактора).   См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека.   2015. № 2 (примеч. редактора).   См.: там же. 2014. № 5 (примеч. редактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   93   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   160. Из материалов подготовки Протокола № 14 мер, Рекомендацию № R(2000)2 «По пересмотру   к Конвенции ясно следует, что производство по во- дел и возобновлению производства по делам на   просу о неисполнении властями государства-от- внутригосударственном уровне в связи с постанов-   ветчика постановления Европейского Суда было лениями Европейского Суда по правам человека»   закреплено в пункте 4 статьи 46 Конвенции для или Рекомендацию № CM/Rec(2010)3 «По вопросу   повышения эффективности процедуры осущест- эффективных средств правовой защиты в свя-   вления надзора: для ее улучшения и ускорения.   зи с чрезмерной длительностью производства по   делу»). В итоге Комитет министров создал обшир-   ную acquis1.   164. Учитывая сказанное, Европейский Суд   отмечает, что ранее он указывал, что статья 41   (b) Правовая основа для производства   по исполнению постановлений Европейского Суда   161. В дополнение к исследованию подгото- Конвенции является lex specialis применительно   вительных материалов к Протоколу № 14 к Кон- к общим нормам и принципам международного   венции и его целей Европейский Суд также при- права, также делая вывод о том, что данное поло-   мет во внимание соответствующую правовую жение должно толковаться в соответствии с меж-   основу для производства по исполнению постанов- дународным правом (см. упоминавшееся выше   лений Европейского Суда. В соответствии с пунк- Постановление Большой Палаты Европейского   том 2 статьи 46 Конвенции Комитет министров Суда по делу «Кипр против Турции (справедливая   осуществляет надзор за исполнением постанов- компенсация)», §§ 40–42). Принимая свои вышеиз-   лений Европейского Суда (см. выше §§ 89 и 147). ложенные выводы относительно правовой основы   Комитет министров является исполнительным для производства по исполнению постановлений   органом Совета Европы, и как таковая его работа Европейского Суда и acquis Комитета министров,   носит политический характер. Следовательно, осу- Европейский Суд будет придерживаться аналогич-   ществляя надзор за исполнением постановлений ного подхода в настоящем контексте и будет счи-   Европейского Суда, Комитет министров выполняет тать, что правило 6 Регламента Комитета минист-   конкретную задачу, которая требует применения ров отражает принципы международного права,   соответствующих правовых норм.   изложенные в Статьях об ответственности госу-   162. Согласно сложившейся прецедентной прак- дарств за международно-противоправные деяния.   тике Европейского Суда процесс исполнения каса-   ется выполнения Договаривающейся Стороной   (с) Подход Европейского Суда к производству   своих международно-правовых обязательств в со-   по вопросу о неисполнении властями   ответствии с пунктом 1 статьи 46 Конвенции. Эти   государства-ответчика постановления   обязательства основаны на принципах междуна-   Европейского Суда   родного права, касающихся прекращения, недопу-   щения повторения и предоставления возмещения,   165. Чтобы определить свой подход к произ-   как указано в Статьях об ответственности госу- водству по вопросу о неисполнении властями го-   дарств за международно-противоправные деяния сударства-ответчика постановления Европейского   (см. выше §§ 81–88 и 150–151). Указанные прин- Суда, он рассмотрит два вопроса. Во-первых,   ципы применялись Комитетом министров на про- в какой степени ему следует руководствоваться   тяжении многих лет и в настоящее время нашли выводами Комитета министров, сформулирован-   свое отражение в правиле 6.2 Регламента Комитета ными при осуществлении надзора за исполне-   министров (см. выше § 91).   нием, и, во-вторых, временные рамки анализа   163. Следовательно, установленный статьей 46 Европейского Суда.   Конвенции механизм осуществления надзора обе-   166. Что касается первого вопроса, обобщая свои   спечивает всестороннюю основу для исполнения наблюдения по двум обозначенным выше момен-   постановлений Европейского Суда, подкреплен- там, подготовительным материалам к Протоко-   ную практикой Комитета министров. В рамках лу № 14 к Конвенции и правовой основе для испол-   этой основы постоянный надзор Комитета минист- нительного процесса, Европейский Суд полагает,   ров обусловил принятие совокупности публичных что отсутствуют какие-либо указания на то, что   документов, включивших в себя информацию от составители Протокола № 14 к Конвенции стави-   властей государств-ответчиков и иных заинтере- ли целью лишить Комитет министров надзорной   сованных сторон, участвующих в процессе испол- функции. Производство по вопросу о неисполнении   нения, и зарегистрированных решений Комитета властями государства-ответчика постановления   министров по делам, находящимся в соответству- Европейского Суда не было направлено на наруше-   ющем государстве на исполнении. Эта практика ние основополагающего институционного баланса   также повлияла на установление общих принципов между Европейском Судом и Комитетом министров.   в рекомендациях Комитета министров государ-   ствам-членам по вопросам, касающимся исполне-   ния постановлений Европейского Суда (см., напри-   1 Acquis (лат.) – наработанная нормативная база (примеч. пере-   водчика).   94   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   167. Европейский Суд отмечает полномочие ми, надлежащими и достаточными» (см. выше   Комитета министров давать оценку особым мерам, § 155). Исполнение постановлений Европейского   принятым властями государства-ответчика для Суда – это длящийся процесс. Данный аспект под-   обеспечения максимально возможного возмеще- черкивается тем фактом, что в ходе производ-   ния за установленное нарушение (см. выше § 155). ства по вопросу неисполнения постановления   Европейский Суд также устанавливал, что вопрос Европейского Суда Комитет министров в соответ-   об исполнении постановлений Европейского Суда ствии с пунктом 4 статьи 46 Конвенции должен   Высокими Договаривающимися Сторонами нахо- официально уведомить власти государства-ответ-   дится вне юрисдикции Европейского Суда, если чика о своем намерении передать на рассмотрение   только он не был поднят в рамках производства по Европейского Суда вопрос о том, выполнили ли   вопросу о неисполнении постановления властями власти государства-ответчика свои обязанности,   государства-ответчика, изложенного в пунктах 4 предусмотренные пунктом 1 статьи 46 Конвенции.   и 5 статьи 46 Конвенции (см. Постановление   171. Исходя из вышеизложенного, а также при-   Большой Палаты Европейского Суда по делу нимая во внимание решение Комитета министров,   «Морейра Феррейра против Португалии (№ 2)» Европейский Суд полагает, что отправной точкой   (Moreira Ferreira v. Portugal) (№ 2) от 11 июля для рассмотрения дела должен быть день, когда   2017 г., жалоба № 19867/121, § 102).   Европейскому Суду был передан на рассмотре-   168. Однако в рамках производства по во- ние вопрос в соответствии с пунктом 4 статьи 46   просу о неисполнении постановления властями Конвенции.   государства-ответчика Европейский Суд обязан   осуществить определенную правовую оценку   4. Применение вышеизложенных   вопроса о соблюдении требований Конвенции.   принципов в настоящем деле   Действуя подобным образом, Европейский Суд   примет во внимание все аспекты производства   172. Прежде чем применять вышеизложенные   в Комитете министров, включая меры, указанные принципы, Европейский Суд рассмотрит пределы   Комитетом министров. Европейский Суд также действия настоящего производства по вопросу не-   проведет свою оценку, надлежащим образом учи- исполнения постановления Европейского Суда.   тывая выводы комитета, сформулированные при   осуществлении надзора за исполнением, позицию   (а) Пределы действия производства по вопросу   властей государства-ответчика и доводы жертвы   неисполнения постановления Европейского Суда   нарушения Конвенции. В контексте производства   по вопросу о неисполнении постановления вла-   173. В первом Постановлении по делу Мам-   стями государства-ответчика Европейский Суд мадова от 22 мая 2014 г. Европейский Суд устано-   должен будет определить правовые обязательства вил нарушения подпункта «с» пункта 1, пункта 4   в соответствии со вступившим в силу постановле- статьи 5, пункта 2 статьи 6 Конвенции, а так-   нием, а также выводы и дух этого постановления же статьи 18 Конвенции в совокупности со ста-   (см. выше § 149) с целью установить, исполнили тьей 5 Конвенции применительно к уголовному   ли власти государства-ответчика свою обязан- обвинению, предъявленному заявителю в фев-   ность, предусмотренную пунктом 1 статьи 46 рале 2013 года и его последующему содержанию   Конвенции.   под стражей в рамках избранной меры пресече-   169. Европейский Суд отдельно рассмотрит ния (см. выше §§ 2 и 33). Относительно статьи 18   второй вопрос, а именно о временных рамках, су- Конвенции в совокупности со статьей 5 Конвенции   щественных для оценки Европейским Судом факта Европейский Суд указал, что предъявленное заяви-   предполагаемого невыполнения властями госу- телю обвинение не было основано на обоснован-   дарства-ответчика своей обязанности исполнить ном подозрении, а его действительной целью было   постановление Европейского Суда.   заставить заявителя замолчать или наказать его за   170. В связи с этим Европейский Суд отмечает, критику властей государства-ответчика (см. выше   что дата, когда Комитет министров передает во- § 36).   прос на рассмотрение Европейского Суда в соот-   174. В промежуточной резолюции от 5 декабря   ветствии с пунктом 4 статьи 46 Конвенции, при- 2017 г. Комитет министров на основании пункта 4   нимается за дату, когда предполагается, что власти статьи 46 Конвенции задал Европейскому Суду во-   соответствующего государства-ответчика отказа- прос о том, «выполнили ли власти Азербайджана   лись исполнить вступившее в силу постановление свою обязанность, предусмотренную пунктом 1   Европейского Суда по смыслу пункта 4 статьи 46 статьи 46 Конвенции или нет» в отношении перво-   Конвенции, поскольку Комитет министров не мог го Постановления по делу заявителя (см. выше §§ 1   признать действия государства «своевременны- и 67, а также Приложение).   175. В то же время в промежуточной резолю-   ции также напоминалось о многочисленных реше-   1 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   Специальный выпуск. 2018. № 8 (примеч. редактора).   ниях и предыдущих промежуточных резолюциях   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   95   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   Комитета министров, вынесенных при осуществле- Азербайджана меры общего характера (см. выше   нии процедуры надзора, в которых подчеркивались §§ 42–44, а также Приложение) принимаются во   существенные нарушения по уголовном делу заяви- внимание в ходе осуществления надзора за испол-   теля, установленные Европейским Судом при ана- нением указанных других постановлений.   лизе вопроса о соблюдении статьи 18 Конвенции   180. В связи с этим Европейский Суд обратится   в совокупности со статьей 5 Конвенции, и содер- к основному аспекту настоящего дела: меры инди-   жалось требование немедленного и безусловного видуального характера, которые необходимо было   освобождения заявителя из-под стражи. В проме- принять во исполнение первого Постановления   жуточной резолюции указывалось также, что «не Европейского Суда в связи с установленным нару-   обеспечив безусловное освобождение заявителя шением статьи 18 Конвенции в совокупности со   из-под стражи, власти Азербайджана отказывают- статьей 5 Конвенции.   ся исполнять вступившее в силу Постановление   Европейского Суда» (см. выше § 66).   (b) Меры индивидуального характера   176. Европейский Суд отмечает расхождение   между большим объемом переданного ему на рас-   (i) Первое Постановление   смотрение вопроса, как он определен пунктом 4   по делу Маммадова   статьи 46 Конвенции, и особыми вызывающи-   ми беспокойство Комитета министров вопроса-   (α) Текст первого Постановления   ми в настоящем деле, озвученными в ходе осу-   по делу Маммадова   ществления надзора за исполнением первого   Постановления по делу заявителя. Очевидно, что   181. В первом Постановлении по делу Мам-   Комитет министров считает, что основным вопро- мадова Европейский Суд не указал прямо ни   сом в настоящем производстве по вопросу неис- в мотивировочной, ни в резолютивной части, как   полнения постановления Европейского Суда явля- это Постановление должно было исполняться.   ется отказ властей Азербайджана принять меры Власти Азербайджана утверждали, что отсутствие   индивидуального характера, связанные с наруше- такого указания означало, что не требовалось при-   нием статьи 18 Конвенции в совокупности со ста- нимать каких-либо особых мер индивидуального   тьей 5 Конвенции.   характера (см. выше § 130).   177. Оставшиеся вопросы, связанные с выпла-   182. Европейский Суд повторяет, что соглас-   той справедливой компенсации и мерами обще- но его устоявшейся прецедентной практики его   го характера, касающимися исполнения перво- постановления носят декларативный характер   го Постановления по делу Маммадова относятся и что при определенных особых обстоятельствах   к сфере производства по вопросу неисполнения он может попытаться указать виды мер, которые   постановления Европейского Суда, сформулиро- можно принять для прекращения установленного   ванного в пункте 4 статьи 46 Конвенции. Однако Европейским Судом нарушения (см. выше § 153).   в настоящем деле они не требуют тщательного рас- В отдельных случаях Европейский Суд включал   смотрения.   указания относительно мер как индивидуаль-   178. Что касается справедливой компенсации, ного, так и общего характера (см., например,   Европейский Суд напоминает, что он присудил Постановление Большой Палаты Европейского   заявителю 20 000 евро в качестве компенсации Суда по делу «Ассанидзе против Грузии» (Assanidze   морального вреда и 2 000 евро в качестве компен- v. Georgia), жалоба № 71503/01, ECHR 2004-II,   сации судебных расходов и издержек (см. §§ 151 § 203, и Постановление Европейского Суда по делу   и 154 первого Постановления по делу Маммадова, «Айдогду против Турции» (Aydoğdu v. Turkey) от   а также выше § 33). Не оспаривается факт выплаты 30 августа 2016 г., жалоба № 40448/06, §§ 118–   компенсации, которая была предоставлена в рас- 122). Однако принимая во внимание институ-   поряжение заявителя 25 декабря 2014 г. (см. выше циональный баланс между ответственностью   §§ 122, 127, 139 и Приложение).   в процессе исполнения постановления (см. выше   179. Обращаясь к мерам общего характера, § 150), окончательный выбор принимаемых мер   Европейский Суд отмечает, что Комитет минист- остается за государствами, под надзором со сто-   ров в процессуальном порядке отметил, что за роны Комитета министров, если эти меры со-   любыми мерами общего характера, принятыми ответствуют «выводам и духу» постановления   в настоящем деле, следует осуществлять конт- Европейского Суда (см. упоминавшееся выше   роль в контексте иных аналогичных дел, в част- Решение Европейского Суда по делу «Эгмез про-   ности, дела «Фархад Алиев против Азербайджана» тив Кипра», §§ 48–49, и упоминавшееся выше   (Farhad Aliyev v. Azerbaijan) (Постановление от Постановление Европейского Суда по делу «Эмре   9 ноября 2010 г., жалоба № 37138/06, и упоми- против Швейцарии (№ 2)», § 75, а также выше   навшееся выше Постановление Европейского Суда §§ 149 и 153).   по делу «Расул Джафаров против Азербайджана»).   183. Также следует отметить, что Комитет   Вследствие этого предоставленные властями министров полагает, что он может пересматри-   96   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   вать связанные с исполнением указания, напри- принятые властями Азербайджана меры выводам   мер, если объективные факторы, которые ста- и духу первого Постановления по делу Маммадова.   ли известны после вынесения постановления   187. Следовательно, далее Европейский Суд рас-   Европейского Суда, должны были быть учтены смотрит причины, по которым он признал наруше-   при осуществлении надзора. Одним из примеров ние статьи 18 Конвенции в совокупности со ста-   является Постановление Европейского Суда по тьей 5 Конвенции по первому Постановлению по   делу «Аль-Саадун и Муфдхи против Соединенного делу Маммадова:   Королевства» (Al-Saadoon and Mufdhi v. United   Kingdom) (жалоба № 61498/08, ECHR 2010), в кото-   ром указание Европейского Суда на то, что власти   Соединенного Королевства должны принять «все   возможные меры для получения заверений от вла-   стей Ирака, что [заявители] не будут казнены», не   рассматривалось далее, поскольку внутригосудар-   ственный суд оправдал заявителей в связи с недо-   статочностью доказательств. Иных обвинений   предъявлено не было, и Комитет министров закрыл   производство по делу, согласившись с выводом вла-   стей Соединенного Королевства о том, что заяви-   телям более не грозила смертная казнь (см. окон-   чательную Резолюцию № CM/ResDH(2012)68).   184. Подход, который ограничил бы процесс   надзора прямыми указаниями Европейского Суда,   устранил бы гибкость, необходимую Комитету   министров для осуществления надзора, на осно-   вании информации от властей государства-ответ-   чика и с дóлжным учетом изменяющейся ситуации   заявителя, за принятием мер, которые являются   обоснованными, своевременными, надлежащими   и достаточными (см. выше § 155).   185. Необходимость проявления гибкости ста-   новится очевидной, когда, как в настоящем кон-   тексте, первая жалоба на нарушение статьи 5   Конвенции касается досудебного этапа рассмо-   трения дела, а поданная позже вторая жалоба на   нарушение статьи 6 Конвенции относится к после-   дующему судебному разбирательству по тому же   внутригосударственному делу. Таким образом,   в обстоятельствах настоящего дела Европейский   Суд в связи с хронологией событий и своими про-   цессуальными нормами был обязан рассмотреть по   отдельности соответствующие материально-право-   вые жалобы из первого и второго Постановлений   по делам Маммедова. Также следует отметить, что   Европейский Суд признал, что, когда речь идет   о политических или иных скрытых мотивах в кон-   тексте уголовного преследования, сложно отде-   лить содержание под стражей в рамках избранной   меры пресечения от судебного процесса, в рамках   которого эта мера назначалась (см. упоминавшее-   ся выше Постановление Европейского Суда по делу   «Луценко против Украины», § 108).   «141. Выше Европейский Суд установил, что обви-   нения против заявителя не были основаны на   “обоснованном подозрении” по смыслу подпунк-   та “с” пункта 1 статьи 5 Конвенции (в отличие   от упоминавшегося выше Постановления Евро-   пейского Суда по делу “Ходорковский против   Российской Федерации”1, § 258, см. для срав-   нения упоминавшееся выше Постановление   Европейского Суда по делу “Луценко против   Украины”, § 108). Так, из этого утверждения сле-   дует вывод о том, что власти государства-ответ-   чика не смогли продемонстрировать, что они дей-   ствовали добросовестно. Однако данный вывод   сам по себе не является достаточным для пред-   положения о том, что статья 18 Конвенции была   нарушена, и всё еще нужно рассмотреть, имеются   ли доказательства того, что власти действовали,   исходя из ненадлежащих оснований.   142. Европейский Суд полагает, что в настоящем   деле в значительной степени можно установить,   что такое доказывание следует из совокупности   соответствующих относящихся к делу фактов.   В частности, Европейский Суд ссылается на все   фактические обстоятельства, которые он принял   во внимание в связи с оценкой жалобы на нару-   шение подпункта “с” пункта 1 статьи 5 Конвенции   (см. выше § 92), и полагает их в равной степе-   ни относящимися к делу в контексте настоящей   жалобы. Более того, Европейский Суд считает, что   задержание заявителя было связано с определен-   ными записями заявителя в блоге, сделанными   им 25, 28 и 30 января 2013 г.   …143. Изложенные выше обстоятельства ука-   зывают на то, что истинной целью обжалуемых   мер являлось заставить заявителя замолчать или   наказать его за критику в адрес властей государ-   ства-ответчика и попытку распространения того,   что заявитель полагал истинной информацией,   которую власти пытались скрыть. С учетом этих   рассуждений Европейский Суд приходит к выво-   ду, что свобода заявителя была ограничена с иной   целью, чем доставление его к компетентному   органу по обоснованному подозрению в соверше-   нии правонарушения, как это предусмотрено под-   пунктом “с” пункта 1 статьи 5 Конвенции.   144. Европейский Суд считает эту информацию   достаточным основанием для установления нару-   шения статьи 18 Конвенции в совокупности со   статьей 5 Конвенции».   188. Таким образом, в первом Постановлении   по делу Маммадова Европейский Суд установил не   186. Следовательно, отсутствие явных указа- только нарушение подпункта «с» пункта 1 статьи 5   ний по исполнению первого Постановления по Конвенции вследствие отсутствия «обоснованного   делу Маммадова не является решающим для рас-   смотрения вопроса о том, выполнили ли власти   1 См.: Постановление Европейского Суда по делу «Ходорков-   Азербайджана свои обязанности, предусмотрен-   ский против Российской Федерации» (Khodorkovskiy v. Russia)   ные пунктом 1 статьи 46 Конвенции. Важным   моментом является тот факт, соответствуют ли   от 31 мая 2011 г., жалоба № 5829/04 // Российская хроника   Европейского Суда. 2012. № 3 (примеч. редактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   97   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   подозрения», но и нарушение статьи 18 Конвенции Конвенции следует, что власти государства-ответ-   в совокупности со статьей 5 Конвенции.   чика должны принимать меры индивидуального   189. Из рассуждений Европейского Суда явно характера в рамках своей правовой системы для   следует, что его вывод применялся как к обвине- прекращения установленного Европейским Судом   ниям, так и к досудебному этапу рассмотрения нарушения и устранения его последствий. Целью   дела заявителя. Отсутствуют какие-либо указа- этих мер является поставить заявителя, насколь-   ния на множественность целей данного произ- ко это возможно, в положение, в котором бы он   водства по делу (см. для сравнения упоминав- находился, если бы требования Конвенции не были   шееся выше Постановление Большой Палаты нарушены. При осуществлении выбора мер инди-   Европейского Суда по делу «Мерабишвили против видуального характера власти государства-ответ-   Грузии», §§ 277 и 292–308), что могло бы означать, чика должны постоянно учитывать их основную   что некоторые этапы производства по делу пре- цель: достижение restitutio in integrum (см. выше   следовали законную цель. Более того, в первом §§ 150–151).   Постановлении по делу Маммадова Европейский   192. С учетом вышеизложенного вывода Евро-   Суд подчеркнул, что один только факт того, что пейского Суда (см. § 189) первое Постановление   власти государства-ответчика не смогли проде- по делу Маммадова и соответствующее обязатель-   монстрировать, что они действовали добросо- ство restitutio in integrum изначально обязывали   вестно, не являлся достаточным для признания власти Азербайджана снять или аннулировать   нарушения статьи 18 Конвенции. Нарушение обвинения, признанные Европейским Судом зло-   произошло, поскольку в своих действиях власти употреблением полномочиями, и освободить зая-   государства-ответчика руководствовались ненад- вителя из-под стражи. В действительности содер-   лежащими причинами, поскольку они предъяви- жание заявителя под стражей в рамках избранной   ли заявителю обвинение с целью заставить его меры пресечения было завершено постановле-   замолчать или наказать за критику властей (см. нием приговора суда первой инстанции в марте   § 143 первого Постановления по делу Маммадова). 2014 года (см. выше §§ 20 и 76). Однако обвине-   Данный вывод является основным с учетом объ- ние с заявителя так и не было снято. Наоборот,   екта и цели статьи 18 Конвенции, которыми явля- последующее признание заявителя виновным   ются запрет злоупотребления полномочиями (см. было основано на предъявленном ему обвине-   упоминавшееся выше Постановление Большой нии. Следовательно, тот факт, что впоследствии   Палаты Европейского Суда по делу «Мерабишвили заявитель был лишен свободы на основании дан-   против Грузии», § 303, и упоминавшееся выше ного приговора (а не содержался под стражей   Постановление Европейского Суда по делу «Рашад в соответствии с избранной мерой пресечения),   Хасанов и другие против Азербайджана», § 120). не вернул заявителя в положение, в котором он   Следовательно, признание Европейским Судом бы находился, если бы требования Конвенции   нарушения статьи 18 Конвенции в совокупности со были выполнены. В связи с этим основное обя-   статьей 5 Конвенции в первом Постановлении по зательство по-прежнему требовало, чтобы были   делу Маммадова лишало правового обоснования устранены негативные последствия предъявле-   любое действие, ставшее результатом предъявле- ния заявителю обжалуемого обвинения, включая   ния заявителю обвинения.   освобождение заявителя из-под стражи.   193. Таким образом, Европейский Суд должен   рассмотреть, можно ли было достичь restitutio in   integrum в форме устранения негативных послед-   ствий предъявления заявителю обвинения, кото-   рое было признано Европейским Судом злоупотре-   (β) Соответствующие обязанности властей   Азербайджана, вытекающие из возложенной   на них ответственности   190. Далее Европейский Суд рассмотрит соот- блением полномочиями, или это было «физически   ветствующие обязанности Азербайджана, выте- невозможно» или «влекло за собой бремя, которое   кающие из возложенной на них ответственности, совершенно непропорционально выгоде от полу-   согласно вышеуказанному подходу (см. § 155) чения реституции вместо компенсации» (см. выше   и в свете своего вывода относительно природы § 151).   установления нарушения статьи 18 Конвенции   194. Что касается указанных вопросов, Евро-   в совокупности со статьей 5 Конвенции по перво- пейский Суд отмечает, что власти Азербайджана   му Постановлению по делу Маммадова (см. выше никогда не утверждали, что имелись какие-либо   § 189). Европейский Суд полагает, что власти препятствия для достижения restitutio in integrum на   Азербайджана должны были устранить негативные основании обстоятельств, которые можно было бы   последствия предъявления заявителю обвинения, назвать «физически невозможными» или которые   которое Европейский Суд признал злоупотребле- «влекли бы за собой бремя, которое было совер-   нием полномочиями.   шенно непропорционально пользе от получения   191. Из устоявшейся прецедентной практи- реституции вместо компенсации». В связи с этим   ки Европейского Суда по применению статьи 46 Европейский Суд повторяет, что именно власти   98   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   государства-ответчика должны устранять все дополнительных доказательств противоречило   препятствия в своей правовой системе, которые внутригосударственным процессуальным нор-   могут препятствовать надлежащему исправлению мам и требованиям статьи 6 Конвенции, и вер-   ситуации заявителя (см. Постановление Большой нул дело в указанный суд на новое рассмотрение.   Палаты Европейского Суда по делу «Маэстри про- Власти Азербайджана посчитали, что в решении от   тив Италии» (Maestri v. Italy), жалоба № 39748/98, 29 апреля 2016 г. Шекинский апелляционный суд   ECHR 2004-I, § 47). Европейский Суд приходит тщательное рассмотрел выводы Европейского Суда   к выводу, что в настоящем деле отсутствовали пре- из первого Постановления по делу Маммадова   пятствия для достижения restitutio in integrum.   и исправил недостатки производства, завершивше-   гося постановлением приговора по делу заявителя   (см. выше §§ 40, 43 и 127).   (γ) Вывод   198. Власти Азербайджана в рамках более широ-   195. Европейский Суд проанализировал харак- кой реформы уголовного законодательства также   тер своего вывода о нарушении статьи 18 Кон- приняли нормы, позволяющие заявителю обра-   венции в совокупности со статьей 5 Конвенции титься за условно-досрочным освобождением с уче-   в первом Постановлении по делу Маммадова том срока, уже проведенного им под стражей (см.   и установил соответствующее обязательство Приложение, и §§ 8–10 и 20 изложенной в Прило-   restitutio in integrum, которое несут власти Азер- жении позиции властей Азербайджана).   байджана согласно пункту 1 статьи 46 Конвенции   199. После вынесения второго Постановления   и которое требует от властей государства-ответ- по делу Маммадова и после подачи заявителем   чика устранить негативные последствия предъ- жалобы Шекинский апелляционный суд 13 августа   явления заявителю обвинения, которое было 2018 г. повторно пересмотрел приговор по делу зая-   признано Европейским Судом злоупотреблением вителя и снова оставил его без изменения. Однако   полномочиями, и освободить заявителя из-под Шекинский апелляционный суд освободил заяви-   стражи. Европейский Суд напоминает, что вла- теля из-под стражи. Хотя власти Азербайджана   сти Азербайджана свободны в выборе средств назвали это безусловным освобождением, Комитет   выполнения обязательств, предусмотренных пунк- министров и заявитель считали его условным (см.   том 1 статьи 46 Конвенции, если такие средства выше §§ 125 и 142). Власти государства-ответчика   соответствуют «выводам и духу» постановления указали, что этого события было достаточно, что-   Европейского Суда (см. выше §§ 148–149 и 153). бы удовлетворить требование по исполнению   Следовательно, ниже Европейский Суд рассмотрит первого Постановления Европейского Суда (см.   меры индивидуального характера, принятые вла- выше §§ 133–134). 28 марта 2019 г. Верховный   стями Азербайджана, для выполнения указанного суд Азербайджана частично удовлетворил жалобу   обязательства и оценку этих мер Комитетом ми- заявителя на решение Шекинского апелляцион-   нистров в ходе осуществления надзора за исполне- ного суда от 13 августа 2018 года. Верховный суд   нием первого Постановления по делу Маммадова.   Азербайджана снизил совокупный срок назначен-   ного заявителю наказания, отметив, что оно уже   было отбыто заявителем, учитывая срок, проведен-   ный им под стражей. Верховный суд Азербайджана   также отменил условный двухлетний срок, назна-   ченный Шекинским апелляционным судом реше-   нием от 13 августа 2018 г. (см. выше § 73).   (ii) Исполнение первого Постановления   Европейского Суда по делу Маммадова   (α) Меры индивидуального характера,   принятые властями Азербайджана   196. Первоначальная позиция властей Азер-   байджана, изложенная в их плане действий, заклю-   чалась в том, что нарушение Конвенции было   исправлено фактом рассмотрения дела заявителя   внутригосударственными судами.   (β) Оценка указанных мер   Комитетом министров   200. При первом рассмотрении дела (2–4 дека-   бря 2014 г.) на 1214-м заседании, учитывая предо-   197. Когда Комитет министров предложил вла- ставленный властями Азербайджана план дейст-   стям Азербайджана представить свою позицию вий, Секретариат Комитета министров сообщил,   перед началом производства по вопросу неиспол- что «нарушение статьи 18 Конвенции, рассмотрен-   нения первого Постановления по делу Маммадова, ной в совокупности со статьей 5 Конвенции, ставит   власти государства-ответчика указали, что под сомнение суть уголовного дела против заявите-   13 октября 2015 г. Верховный суд Азербайджана ля» и что будет полезно, если власти Азербайджана   отменил решение Шекинского апелляционно- сообщат Комитету министров о мерах, которые   го суда от 24 сентября 2014 года. Верховный суд они планируют предпринять для устранения по-   Азербайджана установил, что отклонение ниже- следствий этого нарушения в контексте уголовного   стоящим судом ходатайств заявителя о допросе дела, по-видимому, рассматриваемого Верховным   дополнительных свидетелей и об исследовании судом Азербайджана (см. выше § 45). В сообщении   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   99   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   Секретариата Комитета министров также указыва-   лось следующее:   (iii) Выполнили ли власти   Азербайджана свою предусмотренную   пунктом 1 статьи 46 Конвенции   обязанность исполнить вступившее   в силу первое Постановление   «С учетом серьезных выводов Европейского   Суда в настоящем деле освобождение заявите-   ля из-под стражи будет являться первой важной   мерой, которая должна рассматриваться в при-   оритетном порядке и незамедлительно в соот-   ветствии с внутригосударственным законода-   тельством».   Европейского Суда по делу Маммадова   (α) Обеспечивали ли меры индивидуального   характера restitutio in integrum   201. Решением, принятым на рассматриваемом   заседании, Комитет министров призвал власти   205. Европейский Суд установил, что первое   Азербайджана обеспечить незамедлительное осво- Постановление по делу Маммадова требовало по   бождение заявителя из-под стражи (см. выше § 45). сути, чтобы были устранены негативные послед-   202. После принятия этого решения Комитет ми- ствия возбуждения против заявителя обжалуемого   нистров продолжил настаивать на необходимости уголовного дела (см. выше § 192). Комитет минист-   «безотлагательного» освобождения заявителя из-под ров полагал, что надлежащей мерой для обеспече-   стражи и постоянно следил за рассмотрением внутри- ния возмещения было безусловное освобождение   государственного уголовного дела в ходе осуществле- заявителя. Власти Азербайджана утверждали, что   ния надзора за исполнением первого Постановления пересмотр дела заявителя Шекинским апелляци-   по делу Маммадова (см. выше §§ 41–44). После второ- онным судом в 2016 и 2018 годах являлся доста-   го рассмотрения, когда 13 января 2015 г. Верховный точной мерой индивидуального характера (см.   суд Азербайджана отложил sine die рассмотрение жа- выше §§ 127 и 133). Власти государства-ответчика   лобы заявителя, Комитет министров призвал «безот- также полагали, что решение Верховного суда   лагательно» освободить заявителя из-под стражи (см. Азербайджана от 28 марта 2019 г. создало новые   промежуточную Резолюцию № CM/ResDH(2015)43 обстоятельства по вопросу исполнения перво-   от 12 марта 2015 г.), далее на следующем заседании го Постановления по делу Маммадова, которые   Комитет министров первый раз призвал «незамед- должны быть учтены Европейским Судом в рамках   лительно» освободить заявителя из-под стражи (см. настоящего рассмотрения дела (см. выше § 146).   решение, принятое 11 июня 2015 г. на 1230-м заседа-   206. Европейский Суд должен ответить на во-   нии). После того, как 13 октября 2015 г. дело заявите- прос о том, выполнили ли власти Азербайджана   ля было возвращено Верховным судом Азербайджана свою предусмотренную пунктом 1 статьи 46 обя-   на новое рассмотрение, Комитет министров при- занность, взяв за отправную точку дату обращения   звал освободить заявителя «без дальнейших задер- Комитета министров в Европейский Суд (см. выше   жек». Вслед за вынесением Верховным судом Азер- §§ 169 и 171).   байджана окончательного решения 18 ноября 2016 г.   207. В связи с этим Европейский Суд полагает,   Комитет министров снова призвал «незамедлитель- что на момент обращения Комитета министров   но» освободить заявителя из-под стражи (см. выше в Европейский Суд уже было очевидно, что на внут-   § 58). В июне 2017 года, получив информацию о том, ригосударственном уровне возмещение ущерба не   что власти Азербайджана планировали внести изме- было обеспечено. Действительно, 29 апреля 2016 г.,   нения во внутригосударственное законодательство, пересматривая дело заявителя, Шекинский апел-   которые позволили бы заявителю обратиться за ляционный суд отклонил как некорректные выво-   условно-досрочным освобождением, Комитет ми- ды Европейского Суда из первого Постановления   нистров также потребовал «незамедлительного» по делу Маммадова в отношении подпункта «с»   освобождения заявителя из-под стражи (см. выше пункта 1 статьи 5 Конвенции и не отметил иные   §§ 60–62).   установленные нарушения, включая нарушение   203. Комитет министров также призвал власти статьи 18 Конвенции в совокупности со статьей 5   Азербайджана указать дальнейшие меры, кото- Конвенции (см. выше § 25). Шекинский апелля-   рые они приняли или планируют принять с целью ционный суд счел, что по делу заявителя было   исполнить первое Постановление по делу Ма- собрано достаточно доказательств, которые были   ммадова и оперативно устранить (насколько это всесторонне и объективно оценены судом первой   возможно) остальные последствия серьезных нару- инстанции (см. выше § 26). Комитет министров   шений Конвенции для заявителя (см. выше § 45).   тщательно следил за рассмотрением дела заявителя   204. После освобождения заявителя из-под внутригосударственными судами и пришел к выво-   стражи 13 августа 2018 г. Комитет министров ду, что указанные суды не устранили негативные   запросил у властей Азербайджана информацию по последствия нарушения статьи 18 Конвенции в со-   поводу этого факта, а также получил комментарии вокупности со статьей 5 Конвенции, установлен-   самого заявителя. Комитет министров рассмотрел ные в первом Постановлении по делу Маммадова.   эти данные на заседании в сентябре 2018 года, но не   принял каких-либо решений (см. выше §§ 71–72).   208. Что касается возможности возникнове-   ния вопроса о том, было ли уместно со стороны   100   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   Комитета министров требовать освобождения нии Шекинский апелляционный суд в очередной   заявителя из-под стражи с самого начала процес- раз отклонил выводы Европейского Суда и толь-   са исполнения первого Постановления по делу ко дал указание освободить заявителя условно   Маммадова и до завершения производства по (см. выше §§ 31–32). Решением Верховного суда   делу заявителя на внутригосударственном уровне, Азербайджана от 28 марта 2019 г. условное осво-   Европейский Суд уже сделал вывод о том, что уста- бождение было впоследствии отменено, а назна-   новление факта нарушения статьи 18 Конвенции ченное заявителю приговором наказание было   в совокупности со статьей 5 Конвенции в первом признано отбытым полностью (см. выше § 73).   деле Маммадова означало признание производства По существу указанное решение Верховного суда   по уголовному делу заявителя необоснованным Азербайджана подтвердило на самом высоком   (см. выше § 189). Таким образом, было бы логич- уровне факт осуждения заявителя и то обстоятель-   ным требовать срочного освобождения заявителя ство, что суды Азербайджана отказывались при-   из-под стражи (см. выше § 192). Даже если пред- нимать во внимание выводы Европейского Суда.   положить, что в целях restitutio in integrum было В любом случае оба рассматриваемых судебных   достаточно подождать, пока в рамках соответ- решения были приняты уже после передачи насто-   ствующего внутригосударственного производства ящего дела на рассмотрение Европейского Суда.   будут устранены недостатки, выявленные в первом   213. Обобщая сказанное, Европейский Суд,   Постановлении о делу Маммадова, Европейский соглашаясь с подходом, изложенным выше в §§ 168   Суд отмечает, что производство по делу заявителя и 171, рассмотрел текст первого Постановления по   не устранило рассматриваемых проблем.   делу Маммадова и соответствующие обязательства   209. Недостатки, установленные в первом По- властей государства-ответчика, вытекающие из их   становлении по делу Маммадова, были впослед- ответственности. Затем Европейский Суд рассмот-   ствии подтверждены Европейским Суд во втором рел принятые властями Азербайджана меры и их   Постановлении по делу Маммадова. В первом оценку Комитетом министров в ходе осуществления   Постановлении по делу Маммадова Суд рассмот- надзора за исполнением первого Постановления   рел судебное разбирательство по делу заявителя по делу Маммадова, а также позицию властей го-   с особой тщательностью ввиду prima facie недоста- сударства-ответчика и доводы заявителя. Прежде,   точной достоверности обвинений в адрес заяви- чем сделать вывод о том, выполнили ли власти   теля (см. выше § 76, в котором цитируется второе Азербайджана свои обязательства, предусмотрен-   Постановление по делу Маммадова, § 203).   ные пунктом 1 статьи 46 Конвенции, для исполне-   210. В контексте статьи 6 Конвенции Европей- ния первого Постановления по делу Маммадова   ский Суд установил, что приговор по делу заявите- или нет, Европейский Суд полагает уместным изло-   ля был основан на некорректных или неправильно жить некоторые заключительные доводы.   истолкованных доказательствах и что доказатель-   ства в пользу заявителя систематически отклоня-   (β) Заключительные доводы   лись без приведения достаточных на то оснований   или явно необоснованным образом. Даже после   214. Исполнение постановления Европейского   возвращения дела Верховным судом Азербайджана Суда должно характеризоваться добросовестными   на новое рассмотрение ни одно из этих наруше- мерами, принятыми Высокой Договаривающейся   ний не было устранено. Европейский Суд пришел Стороной. Как Европейский Суд отметил в пер-   к выводу, что уголовное дело в отношении заявите- вом Постановлении по делу Маммадова (см.   ля, рассмотренное в целом, не отвечало требовани- выше § 137), вся структура Конвенции строит-   ям справедливого судебного разбирательства (см. ся на общем предположении о том, что власти   выше § 77).   государств-членов действуют добросовестно.   211. Следовательно, Европейский Суд пола- Эта структура включает в себя процедуру осу-   гает, что последствия установления нарушения ществления надзора, а исполнение постанов-   статьи 18 Конвенции в совокупности со статьей 5 лений также должно осуществляться добросо-   Конвенции в первом Постановлении по делу вестно и способом, соответствующим «выводам   Маммадова не были устранены фактом вынесе- и духу» постановления (см. упоминавшееся выше   ния второго Постановления по делу Маммадова, Постановление Европейского Суда по делу «Эмре   которое фактически подтвердило необходимость против Швейцарии (№ 2)», § 75). Более того, важ-   в мерах индивидуального характера, вытекавшую ность добросовестно исполняемого обязательства   из первого Постановления по делу Маммадова.   имеет ключевое значение, когда Европейский Суд   212. Власти Азербайджана считали решение устанавливает нарушение статьи 18 Конвенции,   Шекинского апелляционного суда от 13 августа объектом и целью которой является запрет зло-   2018 г. способом устранения негативных послед- употребления полномочиями (см. упоминав-   ствий возбуждения уголовного дела, которое впо- шееся выше Постановление Большой Палаты   следствии было раскритиковано как проявление Европейского Суда по делу «Мерабишвили против   злоупотребления полномочиями. В этом реше- Грузии», см. также выше § 189).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   101   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   215. Европейский Суд также напоминает свою   217. С учетом вышеизложенных выводов (см.   устояшуюся прецедентную практику о том, что выше §§ 207–213) указанные ограниченные меры   Конвенция предназначена для защиты прав, кото- не позволяют Европейскому Суду сделать вывод   рые являются не теоретическими или иллюзорны- о том, что власти Азербайджана в данном деле дей-   ми, а применимыми на практике и эффективными ствовали «добросовестно», способом, соответству-   (см. Постановление Большой Палаты Европейского ющим «выводам и духу» первого Постановления   Суда по делу «Компания G.I.E.M. S.r.l. и другие по делу Маммадова, или таким образом, который   против Италии» (G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy) сделал бы применимой на практике и эффектив-   от 28 июня 2018 г., жалоба № 1828/06 и две дру- ной защиту конвенционных прав, признанных   гие жалобы1, § 216, Постановление Европейского Европейским Судом нарушенными в указанном   Суда по делу «Эйри против Ирландии» (Airey v. Постановлении.   Ireland) от 9 октября 1979 г., Series A, № 32, § 24),   а неисполнение вступившего в силу, обязываю-   5. Вывод   щего к исполнению постановления суда вероятно   приведет к ситуации, не отвечающей принципу   218. Отвечая на вопрос, переданный ему на рас-   верховенства права, который Договаривающиеся смотрение Комитетом министров, Европейский   Государства обязались соблюдать, когда рати- Суд полагает, что власти Азербайджана не   фицировали Конвенцию (см. Постановление выполнили свою обязанность исполнить первое   Европейского Суда по делу «Хорнсби против Постановление по делу Маммадова, как того требу-   Греции» (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., ет пункт 1 статьи 46 Конвенции.   Reports of Judgments and Decisions 1997-II, § 40). Эти   На основании изложенного Большая Палата   принципы часто упоминались Европейским Судом   Европейского Суда единогласно:   в его прецедентной практике при рассмотрении   по существу поданных жалоб. Европейский Суд   постановила, что имело место нарушение   полагает, что такие принципы в равной степени пункта 1 статьи 46 Конвенции.   применимы и к процессу исполнения постановле-   Совершено на английском и французском язы-   ний. Действительно, Протокол № 14 к Конвенции ках, уведомление о Постановлении направлено   подчеркивает, что быстрое и полное исполнение в письменном виде 29 мая 2019 г. в соответствии   постановлений Европейского Суда является су- с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.   щественно важным для защиты прав заявителя,   а также поскольку авторитет Европейского Суда   и надежность системы в большой степени зависят   от эффективности указанного процесса.   Родерик ЛИДДЕЛЛ   Секретарь Большой   Палаты Суда   Ангелика НУССБЕРГЕР   Председатель Большой   Палаты Суда   216. Европейский Суд повторяет, что власти   Азербайджана выполнили некоторые действия   В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвен-   для исполнения первого Постановления по делу ции и пунктом 2 правила 74 Регламента Европей-   Маммадова. Они выплатили заявителю справед- ского к настоящему Постановлению прилагаются   ливую компенсацию, присужденную Европейским следующие особые мнения:   Судом (см. выше § 178). Они также предостави-   (а) совместное совпадающее мнение судей   ли план действий, который, по мнению властей Анны Юдковской, Пауло Пинто де Альбукерке,   Азербайджана, содержал меры, способные испол- Кшиштофа Войтычека, Дмитрия Дедова, Юлии   нить первое Постановление по делу Маммадова Антоанеллы Моток, Алёны Полачковой и Латифа   (см. выше §§ 40–44 и 179). 13 августа 2018 г. Хусейнова;   Шекинский апелляционный суд освободил зая-   вителя из-под стражи (см. выше § 71), хотя, как Войтычека;   (b) совпадающее мнение судьи Кшиштофа   отметил Европейский Суд, это освобождение было   условным и сопровождалось ограничением прав лы Моток.   заявителя на протяжении почти восьми месяцев,   (c) совпадающее мнение судьи Юлии Антоанел-   пока ограничения не были сняты Верховным судом   Азербайджана решением от 28 марта 2019 г. (см.   выше § 73). Однако, как указывалось выше, оба   рассматриваемых судебных решения были вынесе-   ны после передачи в Европейский Суд вопроса об   исполнении властями государства-ответчика обя-   зательств, вытекающих из первого Постановления   по делу Маммадова.   СОВМЕСТНОЕ СОВПАДАЮЩЕЕ МНЕНИЕ   СУДЕЙ АННЫ ЮДКОВСКОЙ, ПАУЛО ПИНТО   ДЕ АЛЬБУКЕРКЕ, КШИШТОФА ВОЙТЫЧЕКА,   ДМИТРИЯ ДЕДОВА, ЮЛИИ АНТОАНЕЛЛЫ   МОТОК, АЛЁНЫ ПОЛАЧКОВОЙ   И ЛАТИФА ХУСЕЙНОВА   1. Мы согласны с выводом настоящего Поста-   новления о том, что на момент, когда Комитет ми-   нистров Совета Европы (далее – Комитет минист-   ров) передал соответствующий вопрос на рассмо-   1 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   Специальный выпуск. 2018. № 11 (примеч. редактора).   102   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   трение Европейского Суда, власти Азербайджана чительно. Досудебный этап рассмотрения дела,   не выполнили свою предусмотренную пунктом 1 начавшийся в указанную дату, был подробно рас-   статьи 46 Конвенции обязанность исполнить смотрен в § 100 указанного Постановления в ка-   Постановление Европейского Суда по делу «Ильгар честве периода, который мог стать предметом от-   Маммадов против Азербайджана» (Ilgar Mammadov дельной жалобы. Он не рассматривался в качестве   v. Azerbaijan) от 22 мая 2014 г. (далее – первое длящейся ситуации, которая началась до судебного   Постановление по делу Маммадова). Однако со всем разбирательства.   уважением мы не согласны с подходом, который   4. 6 января 2015 г. заявитель подал вторую жало-   применили большинство судей в мотивировочной бу, которая завершилась вынесением 16 ноября   части настоящего Постановления. Наше несогласие 2017 г. Постановления Европейского Суда по делу   относится, в частности, к следующим моментам: «Ильгар Маммадов против Азербайджана (№ 2)»   (1) толкованию первого Постановления по делу (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan) (№ 2) (далее – вто-   Маммадова и (2) оценке полномочий Комитета рое Постановление по делу Маммадова). Заявитель   министров согласно пункту 2 статьи 46 Конвенции обжаловал, inter alia (см. с. 7 жалобы) его содержа-   в контексте дел, рассматриваемых Европейским ние под стражей с 20 августа 2013 г. как минимум   Судом и внутригосударственными судами.   по 17 марта 2014 г., когда судом первой инстанции   был постановлен приговор по делу заявителя.   5. Европейский Суд признал эту часть жалобы   неприемлемой для рассмотрения по существу (см.   § 4 второго Постановления по делу Маммадова).   I. ТОЛКОВАНИЕ ПЕРВОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ   ПО ДЕЛУ МАММАДОВА   2. Крайне важно определить точные преде- Данный вывод косвенно подтверждает тот факт,   лы действия первого Постановления по делу что содержание заявителя под стражей с 20 августа   Маммадова. В мотивировочной части этого По- 2013 г. по 17 марта 2014 г. рассматривалось не как   становления Европейский Суд указал следующее:   часть длящегося нарушения, начавшегося 4 февра-   ля 2013 г., а как новая ситуация, отличавшаяся от   предыдущего нарушения. Европейский Суд отка-   зался рассматривать эту новую ситуацию во втором   Постановлении по делу Маммадова. В результате   заявитель не смог опровергнуть презумпцию того,   что его содержание под стражей после 20 августа   2013 г. соответствовало требованиям Конвенции.   6. Таким образом, пределы первого Поста-   новления по делу Маммадова были четко и повтор-   но уточнены Европейским Судом во втором   Постановлении по делу Маммадова следующим   образом:   «79. Следовательно, события, описанные в после-   дующих замечаниях заявителя, попадают в сфе-   ру рассмотрения настоящего дела. В связи с этим   Европейский Суд продолжит рассмотрение жалоб   заявителя, связанных с содержанием его под   стражей в рамках избранной меры пресечения,   учитывая все доступные ему соответствующие   фактические данные, включая последнее продле-   ние срока содержания заявителя под стражей по-   становлением Насиминского районного суда от   14 августа 2013 г., оставленным без изменения   20 августа 2013 г. [срок содержания под стражей   был продлен до 4 ноября 2013 г., см. § 53 настоя-   щего Постановления]…   «Пределы рассмотрения дела Ильгара Маммадова   были, таким образом, ограничены вопросами   соблюдения подпункта “с” пункта 1 и пункта 4   статьи 5 и статьи 18 Конвенции в связи с содержа-   нием заявителя под стражей до суда (§ 202)».   100. Европейский Суд принимает во внимание тот   факт, что дело заявителя было направлено в суд   (длительное содержание заявителя под стражей   во время судебного разбирательства и непосред-   ственно судебных слушаний еще не было обжа-   ловано в Европейский Суд). Однако это не влия-   ет на выводы Европейского Суда относительно   настоящей жалобы, в которой Европейский Суд   призван рассмотреть, было ли лишение заявите-   ля свободы до суда оправдано информацией или   фактами, доступными в рассматриваемое время.   В этом отношении, принимая во внимание изло-   женные выше доводы, Европейский Суд полагает,   что представленные ему материалы не отвечают   минимальным стандартам, установленным под-   пунктом “с” пункта 1 статьи 5 Конвенции в отно-   шении обоснованности подозрения, требуемого   для задержания лица и помещения его под стра-   жу. Следовательно, не было убедительно доказа-   но, что в течение рассматриваемого в настоящем   деле Европейским Судом периода заявитель был   бы лишен свободы на основании “обоснованного   подозрения” в совершении преступления».   7. Европейский Суд также подчеркнул, что во   втором Постановлении по делу Маммадова он   «должен был рассмотреть иной круг юридиче-   ских вопросов, а именно, было ли производство   по уголовному делу заявителя, рассмотренное   в целом, справедливым, как того требует статья 6   Конвенции» (см. ibid.). Вместе с тем, соглашаясь,   что общая предыстория дела заявителя осталась   без изменений, Европейский Суд пояснил, что   далее он «перейдет к рассмотрению на основа-   нии статьи 6 Конвенции вопроса о том, был ли   этот недостаток компенсирован представленными   в суде доказательствами и причинами, указанны-   ми внутригосударственными судами» (§ 203).   8. Таким образом, вопреки позиции Комитета   3. Таким образом, первое Постановление по министров (см. ниже) Европейский Суд явно   делу Маммедова было ограничено событиями, признал, что, несмотря на установление нару-   которые произошли до 4 ноября 2013 г. вклю- шения статьи 18 Конвенции, предыдущие недо-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   103   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   Конвенции (см. Постановление Европейского   статки, указанные в первом Постановлении по   делу Маммадова, могли бы быть компенсированы   в ходе последовавшего судебного разбирательства.   Следовательно, власти Азербайджана имели воз-   можность выбрать средства, с помощью которых   они могли пресечь установленное Европейским   Судом нарушение и, в частности, могли (и должны   были бы) обеспечить, чтобы заявитель, в отноше-   нии которого на тот момент суд первой инстанции   уже постановил приговор, был обвинен на основа-   нии веских доказательств и чтобы имелись относя-   щиеся к делу и достаточные основания для содер-   жания заявителя под стражей.   9. В данном контексте мы также отмечаем,   что в первом Постановлении по делу Маммадова   Европейский Суд воздержался от указания на осво-   бождение заявителя из-под стражи как на надлежа-   щую меру по исполнению его Постановления.   11. В § 189 настоящего Постановления, in fine,   большинство судей высказались следующим обра-   зом:   Суда по делу “Холдинг ʺСовтрансавтоʺ против   Украины” (Sovtransavto Holding v. Ukraine), жало-   ба № 48553/99, ECHR 2002-VII, § 80, и Решение   Европейского Суда по делу “Агросервис против   Украины” (Agrotehservis v. Ukraine) от 19 октября   2004 г., жалоба № 62608/00).   134. В соответствии со своим подходом, приве-   денным в упоминавшемся выше Постановлении   Европейского Суда по в делу “Холдинг ʺСов-   трансавтоʺ против Украины”, § 80, Европейский   Суд полагает, что не имеет значения, действи-   тельно ли обжалуемые внешние воздействия   повлияли на ход производства по делу. Поскольку   вмешательства осуществлялись исполнитель-   ными и законодательными органами власти,   они свидетельствуют о недостаточном уваже-   нии к самому институту суда и оправдывают   опасения компании-заявительницы относи-   тельно независимости и беспристрастности   судов…   136. Европейский Суд подчеркивает в этой свя-   зи, что пределы обязанности государства обеспе-   чить разбирательство дела “независимым и бес-   пристрастным судом” согласно пункту 1 статьи 6   Конвенции не ограничиваются судебной властью.   Данная обязанность также подразумевает соот-   ветствующее обязательство органов исполнитель-   ной, законодательной и иной власти государства,   независимо от их уровня, по исполнению реше-   ний судов, даже если они с ними не согласны. Так,   уважение государством авторитета судов явля-   ется обязательным предварительным условием   для уверенности общества в судебной системе   и, говоря более общим словами, в принципе вер-   ховенства права. Чтобы ситуация была именно   такой, конституционных гарантий независимо-   сти и беспристрастности судебной системы недо-   статочно. Они должны эффективно применяться   в повседневной административной работе и прак-   тике».   «Следовательно, признание Европейским Судом   нарушения статьи 18 Конвенции в совокупности   со статьей 5 Конвенции в первом Постановлении   по делу Маммадова лишало правового обоснова-   ния любое действие, ставшее результатом предъ-   явления заявителю обвинения».   Такое толкование первого Постановления по   делу Маммадова противоречит толкованию, содер-   жащемуся во втором Постановлении по делу   Маммадова, изложенному выше.   II. ОЦЕНКА ПОЛНОМОЧИЙ КОМИТЕТА   МИНИСТРОВ СОГЛАСНО ПУНКТУ 2   СТАТЬИ 46 КОНВЕНЦИИ В КОНТЕКСТЕ ДЕЛ,   РАССМАТРИВАЕМЫХ ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ   И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫМИ СУДАМИ   14. Согласно этой прецедентной практике   любой орган государственной власти должен воз-   12. В настоящем деле затронуты деликатные держиваться от вмешательства в проводимое   вопросы уважения принципа независимости суда судебное разбирательство, включая высказывание   в случаях, когда постановления Европейского Суда мнений относительно правильного разрешения   должны исполняться внутригосударственными спора.   судами.   15. Большинство судей Европейского Суда обоб-   13. Общие последствия действия принципа щили подход Комитета министров к надзору за   верховенства права, указанного в Преамбуле исполнительным процессом следующим образом:   к Конвенции, включают судебную независимость,   которая является важным аспектом права на спра-   ведливое судебное разбирательство, закреплен-   ного в статье 6 Конвенции. Европейский Суд объ-   яснил значение судебной независимости, как она   защищается этим положением, следующими выра-   жениями в деле «Агрокомплекс против Украины»   (Agrokompleks v. Ukraine) (Постановление от   6 октября 2011 г., жалоба № 23465/03):   «Комитет министров тщательно следил за рас-   смотрением дела заявителя внутригосударствен-   ными судами и пришел к выводу, что указанные   суды не устранили негативные последствия от   нарушения статьи 18 Конвенции в совокупности   со статьей 5 Конвенции, установленные в первом   Постановлении по делу Маммедова (§ 203, in   fine)».   16. Здесь мы бы хотели отметить, что с самого   начала рассмотрения настоящего дела, 2 декабря   2014 г., и до инициирования настоящего произ-   водства по вопросу неисполнения властями госу-   дарства-ответчика Постановления Европейского   Суда по делу Маммадова Комитет министров по-   стоянно требовал освободить заявителя незамед-   «133. Европейский Суд уже осудил в крайне   жестких выражениях попытки внесудебных   органов власти вмешаться в судебное разби-   рательство, считая его ipso facto несовмести-   мым с понятием “независимого и беспри-   страстного суда” по смыслу пункта 1 статьи 6   104   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   лительно (безусловно) из-под стражи. По мнению в отношении заявителя всё еще рассматривалось   Комитета министров, это являлось единственной внутригосударственными судами, Комитет ми-   мерой индивидуального характера, которая могла нистров не мог указывать, что единственным спо-   считаться исполнением первого Постановления собом исполнения этого Постановления являлось   по делу Маммадова. Действительно, это явля- незамедлительное (безусловное) освобождение   лось решающим моментом, побудившим Комитет заявителя из-под стражи. В связи с этим мы не   министров полагать, что «власти Азербайджана можем согласиться с выводом, подразумевающим,   отказываются исполнять вступившее в силу Поста- что власти Азербайджана нарушили свою обязан-   новление Европейского Суда», и, видимо, един- ность по исполнению первого Постановления   ственной причиной применения Комитетом ми- по делу Маммадова, поскольку они не освобо-   нистров пункта 4 статьи 46 Конвенции.   дили заявителя из-под стражи незамедлительно   17. Мы подчеркиваем, что на момент рассмо- (безусловно). Прямое требование освобождения   трения жалобы заявителя внутригосударственны- заявителя из-под стражи следовало из второго   ми судами Комитет министров фактически вме- Постановления по делу Маммадова. Мы полага-   шался в процесс внутригосударственного судебно- ем, что власти государства-ответчика не исполни-   го разбирательства, настаивая, чтобы власти го- ли первое Постановление по делу Маммадова, так   сударства-ответчика незамедлительно освободили как в ходе соответствующего апелляционного судо-   заявителя, и оспаривая справедливость указанного производства власти Азербайджана не устранили   разбирательства. Мы полагаем, что такое вмеша- недостатки, выявленные Европейским Судом в ука-   тельство непозволительно, поскольку его трудно занном Постановлении.   согласовать с принципом независимости судебной   власти.   21. Мы полагаем, что надзорные полномо-   чия Комитета, предусмотренные пунктом 2   18. Кроме того, настоящее дело также затраги- статьи 46 Конвенции, не являются безграничными.   вает крайне деликатный вопрос относительно ува- Указанные Комитетом министров в рамках процес-   жения независимости международного судебного са осуществления надзора меры должны соответ-   органа по защите прав человека, когда данный ствовать выводам Европейского Суда. В ходе про-   орган рассматривает дела, затрагивающие вопро- изводства по вопросу неисполнения властями го-   сы исполнения ранее вынесенных этим же судом сударства-ответчика постановления Европейского   постановлений. Чтобы обеспечить надлежащее Суда он должен иметь возможность оценить, отве-   отправление правосудия Европейским Судом, важ- чали ли указанные выше меры положениям соот-   но, чтобы все задействованные стороны между- ветствующего постановления Европейского Суда.   народного процесса, включая государства и орга-   22. В заключение мы хотели бы подчеркнуть   ны Совета Европы, уважали бы независимость необходимость установления надлежащих гаран-   Европейского Суда и воздерживались бы от вмеша- тий, которые бы обеспечивали, чтобы полномочия   тельства в рассмотрение конкретных дел.   Комитета министров по надзору за исполнением   19. Власти Азербайджана были официально уве- постановлений Европейского Суда не означали   домлены о втором деле Маммадова 20 сентября бы вмешательство в незавершенное разбиратель-   2016 г. С этого дня публично было объявлено, что ство во внутригосударственных судах, а также   Европейский Суд собирался рассматривать жалобу в Европейском Суде.   на несправедливость судебного разбирательства   по делу заявителя. В таком контексте, поскольку   Комитет министров прямо указал, что производ-   ство по уголовному делу заявителя характеризо-   валось нарушениями, можно считать, что он вме-   СОВПАДАЮЩЕЕ МНЕНИЕ СУДЬИ   КШИШТОФА ВОЙТЫЧЕКА   1. Со всем уважением я не согласен с подходом,   шался в рассмотрение дела Европейским Судом. использованным большинством судей в мотиви-   По нашему мнению, сталкиваясь с аналогичными ровочной части Постановления Большой Палаты   ситуациями, Комитет министров должен воздер- Европейского Суда по настоящему делу. Несколько   живаться от высказывания мнений, которые могут причин моего несогласия изложены в совместном   повлиять на исход рассмотрения текущего дела и от совпадающем мнении судей Анны Юдковской,   формирования определенной позиции по вопро- Пауло Пинто де Альбукерке, Кшиштофа Войтычека,   сам, которые будут рассмотрены Европейским Дмитрия Дедова, Юлии Антоанеллы Моток, Алёны   Судом.   Полачковой и Латифа Хусейнова. Я хотел бы немно-   го дополнить эти рассуждения. Мои сомнения обу-   словлены следующими моментами: (1) процеду-   рой, использованной Европейским Судом в насто-   ВЫВОД   20. Обобщая сказанное и учитывая ограни- ящем деле, (2) толкованием пункта 2 статьи 46   ченную сферу действия первого Постановления Конвенции, определяющим полномочия Комитета   по делу Маммадова, как объяснено выше, и при- министров Совета Европы (далее – Комитет ми-   нимая во внимание тот факт, что уголовное дело нистров) в отношении исполнения постановлений   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   105   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   «Если Комитет министров считает, что Высокая   Европейского Суда, и (3) толкованием пункта 5   статьи 46 Конвенции.   Договаривающаяся Сторона отказывается подчи-   ниться окончательному постановлению по делу,   в котором она выступает стороной, он вправе   после направления официального уведомления   этой Стороне и путем принятия решения боль-   шинством голосов в две трети от числа предста-   вителей, управомоченных принимать участие   в работе Комитета, передать на рассмотрение   Суда вопрос, не нарушила ли эта Сторона свое   обязательство, установленное в соответствии   с пунктом 1».   2. Как объяснено в совместном совпадаю-   щем мнении судей Анны Юдковской, Пауло   Пинто де Альбукерке, Кшиштофа Войтычека,   Дмитрия Дедова, Юлии Антоанеллы Моток, Алёны   Полачковой и Латифа Хусейнова, в Постановлении   по делу «Ильгар Маммадов против Азербайджана   (№ 2)» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan) (№ 2) от   16 ноября 2017 г., жалоба № 919/15, Европейский   Суд четко указал, что, несмотря на установление   Не ясно, является ли целью производства уста-   нарушения статьи 18 Конвенции, недостатки, ука- новить: (i) исполнили ли власти государства-ответ-   занные в Постановлении от 22 мая 2014 г. по делу чика все требования постановления Европейского   «Ильгар Маммадов против Азербайджана» (Ilgar Суда, независимо от этапа исполнения, (ii) выпол-   Mammadov v. Azerbaijan) (жалоба № 15172/13), нили ли власти государства-ответчика все меры,   могли быть исправлены в ходе последующего необходимые для исполнения вступившего в силу   судебного разбирательства. Следовательно, вла- постановления Европейского Суда, на момент   сти государства-ответчика располагали выбором передачи дела в Европейский Суд, или (iii) приня-   средств, с помощью которых они могли прекратить ли ли власти государства-ответчика меры, необхо-   установленное Европейским Судом нарушение димые для исполнения вступившего в силу поста-   и, в частности, могли решить:   новления Европейского Суда, на момент вынесе-   (i) отменить избранную в отношении зая- ния Европейским Судом решения относительно   вителя меру пресечения в виде заключения под пункта 4 статьи 46 Конвенции. Учитывая неопре-   стражу;   деленность в отношении объекта и цели рассма-   (ii) оставить заявителя под стражей до суда триваемого производства, сторонам было непросто   и продолжить рассматривать предъявленное доказывать свою позицию по делу. В целях процес-   ему обвинение только на основании убедитель- суальной справедливости было бы предпочтитель-   ных доказательств, подтверждающих обвинение нее, если бы в решении Европейского Суда в этом   в отношении заявителя, предоставляя в то же вре- отношении сообщалось, когда власти государства-   мя относящиеся к делу и достаточные причины для ответчика уведомляются о возбуждении производ-   того, чтобы заявитель оставался под стражей.   Власти государства-ответчика не сделали ниче-   го из вышеуказанного.   ства на основании пункта 4 статьи 46 Конвенции.   В любом случае, по-моему, государства обяза-   ны исполнять постановление Европейского Суда   3.В настоящемделебольшинствосудейЕвропей- в течение разумного срока, и поэтому тот факт, что   ского Суда высказали в § 189 Постановления следу- необходимые меры были приняты, не означает, что   ющую мысль:   предусмотренные статьей 46 Конвенции обязан-   ности были выполнены, если эти меры были осу-   ществлены с необоснованной задержкой. Таким   образом, Европейский Суд полномочен оценивать   не только то, были ли приняты достаточные меры,   но и то, были ли эти меры приняты своевременно,   а также он может оценивать ситуацию до приня-   тия решения в соответствии с пунктом 4 статьи 46   Конвенции.   «Следовательно, признание Европейским Судом   нарушения статьи 18 Конвенции в совокупности   со статьей 5 Конвенции в первом Постановлении   по делу Маммадова лишало правового обоснова-   ния любое действие, ставшее результатом предъ-   явления заявителю обвинения».   Такое толкование Постановления от 22 мая   2014 г. не только противоречит позиции Евро-   пейского Суда в указанном Постановлении от   16 ноября 2017 г.: по тем же причинам также   имеется расхождение между мнением, высказан-   ным Комитетом министров, и мнением Европей-   ского Суда относительно способа исполнения   Постановления от 22 мая 2014 г.   II. ТОЛКОВАНИЕ ПУНКТА 2   СТАТЬИ 46 КОНВЕНЦИИ   7. Большинство судей Европейского Суда выра-   зили следующее мнение относительно полномочий   Комитета министров относительно исполнения   постановлений Европейского Суда по правам чело-   века:   I. ВОЗБУЖДЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПРОТИВ   ВЛАСТЕЙ АЗЕРБАЙДЖАНА   «154. Хотя Европейский Суд в некоторых ситуа-   циях может указывать на особое средство право-   вой защиты или на иные меры, которые должны   принять власти государства-ответчика, имен-   но Комитет министров всё еще должен оцени-   вать применение таких мер согласно пункту 2   статьи 46 Конвенции…   4. Первая сложность в настоящем деле заклю-   чается в точном определении объекта и цели про-   изводства на основании пункта 4 статьи 46 Кон-   венции. Данное положение Конвенции гласит сле-   дующее:   106   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   155. Более того, Европейский Суд повторяет,   ных обязательств Высокими Договаривающими-   ся Сторонами Конвенции и Протоколов к ней,   «Судом». Определение правовых последствий   нарушения закона является сутью судебной функ-   ции. Орган, который определяет эти последствия,   может называться судом, только если он отвечает   иным критериям относительно его независимо-   сти и беспристрастности. В то же время, чтобы   Европейский Суд считался подлинным судом, он   должен иметь полномочия определять правовые   последствия своих постановлений.   В некоторыхсвоихпостановленияхЕвропейский   Суд осуществил свое право определять правовые   последствия нарушений Конвенции, указывая осо-   бые меры индивидуального или общего характера,   которые должны быть приняты для исправления   что, учитывая многообразие мер, доступных для   восстановления restitutio in integrum, и характер   затронутых вопросов, осуществляя свои полно-   мочия в соответствии с пунктом 2 статьи 46   Конвенции, Комитет министров находится в луч-   шем положении, чем Европейский Суд, чтобы   оценить особые меры, которые необходимо пред-   принять. Таким образом, Комитету министров   следует оставить осуществление надзора на осно-   вании информации, предоставленной властя-   ми государства-ответчика и с должным учетом   изменяющейся ситуации заявителя, за приняти-   ем таких мер, которые были бы обоснованными,   своевременными, надлежащими и достаточны-   ми для обеспечения максимально возможного   возмещения последствий нарушений, установ-   ленных Европейским Судом…» (текст выделен   мною. – К.В.).   8. Я не согласен с этим подходом, который установленных Европейским Судом нарушений.   выделяет особую роль Комитета министров при Ничто не мешает Европейском Суду указывать   определении правовых последствий нарушений такие меры и в других делах.   Конвенции.   Пункт 2 статьи 46 Конвенции определяет полно-   Статья 32 Конвенции («Компетенция Суда») мочия Комитета министров следующим образом:   звучит следующим образом:   осуществлять надзор за исполнением постановле-   ний. Само понятие «исполнение» подразумевает   существование четко определенной обязанности   быть исполненным.   9. Вышеизложенные рассуждения подтвержда-   ют вывод о том, что Конвенция определяет ман-   дат и полномочия Европейского Суда в очень рас-   плывчатых терминах, затрагивающих определение   «1. В ведении Суда находятся все вопросы, каса-   ющиеся толкования и применения положений   Конвенции и Протоколов к ней, которые могут   быть ему переданы в случаях, предусмотренных   положениями статей 33, 34 и 47.   2. В случае спора относительно компетенции Суда   по конкретному делу вопрос решает сам Суд».   Согласно прецедентной практике междуна- правовых последствий нарушений Конвенции, в то   родных судов применение договора затрагива- время как мандат Комитета министров определен   ет вопросы, касающиеся возмещения за нару- в не допускающих широкого толкования терми-   шения указанного договора (см., в частности, нах и в принципе ограничен соблюдением обяза-   Постановление Постоянной палаты международно- тельств, сформулированных Европейским Судом.   го правосудия (PCIJ) по делу Фабрики в г. Хожуве Решение Европейского Суда оставить властям го-   (Factory at Chorzów) от 26 июля 1997 г., требование сударства-ответчика, действующим под надзором   компенсации (юрисдикция), PCIJ Series A, № 9, Комитета министров, выбор относительно свободы   р. 25, Постановление Постоянной палаты между- исправления нарушения не закреплено в положе-   народного правосудия (PCIJ) по делу Фабрики ниях Конвенции, а является результатом свобод-   в г. Хожуве (Factory at Chorzów) от 26 июля 1997 г., ного выбора, основанного на самоограничении   требование компенсации (существо жалобы), PCIJ судей.   Series A, № 17, р. 29, см. также Постановление   Международного суда справедливости (ICJ) по делу   III. ПЕРВОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПУНКТА 5   СТАТЬИ 46 КОНВЕНЦИИ   La Grand («Германия против Соединенных Штатов   Америки») (Germany v. United States Of America)   International Court of Justice, Reports of Judgments,   Advisory Opinions and Orders, 2001, р. 485).   10. Пункт 5 статьи 46 Конвенции гласит:   «Если Суд устанавливает факт нарушения пунк-   та 1, он передает дело в Комитет министров для   рассмотрения мер, подлежащих принятию. Если   Суд не устанавливает факт нарушения пункта 1,   он передает дело в Комитет министров, который   закрывает рассмотрение дела».   Аналогичное выражение «толкование или при-   менение» также используется в статье 55 Конвен-   ции. Если бы формулировка не распространя-   лась на вопросы, связанные со средствами пра-   вовой защиты от нарушений Конвенции, тогда   статья 55 Конвенции позволяла бы государствам   Термин «Суд» в этом положении означает ком-   разрешать жалобы по рассматриваемым вопро- петентный орган, который рассматривает дело,   сам, используя другие средства урегулирования инициированное согласно пункту 4 статьи 46   споров.   Конвенции. Если компетентный орган устанавли-   Более того, Конвенция называет предусмо- вает нарушение пункта 1 статьи 46 Конвенции,   тренный договором орган, уполномоченный осу- тогда самым уместным способом исполнения обя-   ществлять наблюдение за соблюдением договор- зательства, сформулированного в первом предло-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   107   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   СОВПАДАЮЩЕЕ МНЕНИЕ СУДЬИ ЮЛИИ   жении пункта 5 статьи 46 Конвенции, будет вклю-   чить в резолютивную часть постановления пункт,   согласно которому дело будет прямо передаваться   в Комитет министров для рассмотрения мер, кото-   рые необходимо принять во исполнение постанов-   ления Европейского Суда. Если Европейский Суд   не устанавливает нарушения пункта 1 статьи 46   Конвенции, в резолютивной части постановле-   ния, по моему мнению, должен содержаться пункт   о передаче дела в Комитет министров согласно вто-   рому предложению пункта 5 статьи 46 Конвенции.   В настоящем деле большинство судей реши-   ли не включать в резолютивную часть настоя-   щее Постановления каких-либо указаний о пере-   АНТОАНЕЛЛЫ МОТОК   (Перевод)   «Истинный реалист, если он не веру-   ющий, всегда найдет в себе силу и спо-   собность не поверить и чуду, а если чудо   станет пред ним неотразимым фактом,   то он скорее не поверит своим чувствам,   чем допустит факт».   Ф.М. Достоевский.   «Братья Карамазовы»   1. Это первое применение пункта 4 статьи 46   даче дела в Комитет министров, факт, который Конвенции и «крайнего средства» требует, по мое-   вызывает вопросы относительно последствий му мнению, рассмотрения вопроса о легитимности   Постановления. Таким образом, Постановление Европейского Суда. Прежде чем перейти к это-   можно понять как означающее, что было необяза- му вопросу, стоит рассмотреть подготовительные   тельно передавать дело в Комитет министров для материалы (travaux préparatoires) в отношении   рассмотрения подлежащих применению мер.   способа исполнения постановлений Европейского   Суда.   2. Подготовительные материалы проясни-   ли ряд вопросов, которые затронули составите-   ВЫВОД   11. Обобщая сказанное: настоящее дело рас- ли Конвенции и которые сохранили свою акту-   крывает ряд слабых моментов в конвенционной альность и на сегодняшний день. Составители   системе исполнения постановлений Европейского Конвенции понимали сложности, связанные   Суда, как установлено в результате деятельности с исполнением постановлений Европейского   конвенционных органов. Во-первых, определение Суда. Одновременно они провели сравнение   правовых последствий нарушений Конвенции, с Международным Судом (Международный суд   которое затрагивает суть функционирования справедливости, ICJ), чьи организационные струк-   Европейского Суда, осуществляется с участием туры служили моделью для создания Европейского   органа, состоящего из представителей органов Суда. Таким образом, как показывают подготови-   исполнительной власти государств – участников тельные материалы, государства опасались, что   Конвенции. На решения Комитета министров в отсутствие международной полиции постанов-   распространяются применимые нормы об ответ- ления Европейского Суда могут оставаться неис-   ственности государств, но они не имеют законода- полненными. Кроме того, большинство участни-   тельной основы.   ков подготовительных работ выступали от име-   Во-вторых, многие постановления Европей- ни общественного мнения в демократии. Весьма   ского Суда должны исполняться органами судеб- интересно отметить, что в проекте Европейского   ной власти государств-ответчиков. Надзор за движения четко было сказано, что смещение в сто-   исполнением постановлений Европейского рону диктатуры происходит не автоматически, как   Суда может включать в себя оценку со стороны показывает история Германии перед Второй миро-   Комитета министров того вопроса, были ли поло- вой войной. Когда Совет Европы был предложен   жения Конвенции, а также соответствующие меж- в качестве организации, отвечающей за исполне-   дународные нормы о компенсации ущерба, выте- ние постановлений Европейского Суда, представи-   кающие из установленных нарушений Конвенции, тель Бельгии Шмал (Schmal) выразил опасение, что   правильно применены в решениях внутригосудар- требовать исполнения указанных постановлений   ственных судов. Это означает, что вынесенные на будут только от самых слабых стран, в то время как   внутригосударственном уровне судебные решения самым сильным такие требования предъявляться   подвергаются оценке со стороны внесудебного не будут.   органа.   3. Кроме того, следует отметить, что статья 46   В-третьих, настоящее дело свидетельствует Конвенции воспроизводила текст статьи 94 Устава   о том, что процедура осуществления Комитетом Организации Объединенных Наций (далее – ООН):   министров надзора за исполнением постановле-   «1. Каждый Член Организации обязуется выпол-   нить решение Международного Суда по тому делу,   в котором он является стороной.   ний Европейского Суда может стать причиной   вмешательства в дела, рассматриваемые внутри-   государственными судами. В подобных ситуациях   отсутствуют достаточные гарантии защиты незави-   симости внутригосударственных судов.   2. В случае, если какая-либо сторона в деле не   выполнит обязательства, возложенного на нее   решением Суда, другая сторона может обратиться   108   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   в Совет Безопасности, который может, если при-   Согласно пункту 2 статьи 46 Конвенции о защи-   те прав человека и основных свобод (далее – Кон-   венция), который предусматривает, что Комитет   министров Совета Европы (далее – Комитет ми-   нистров) осуществляет надзор за исполнением   вступивших в силу постановлений Европейского   Суда по правам человека (далее – Европейский   Суд), Комитет министров,   знает это необходимым, сделать рекомендации   или решить о принятии мер для приведения реше-   ния в исполнение».   4. Несомненно, статья 94 Устава ООН являет-   ся одним из наиболее критикуемых положений   Устава ООН, и хотя в целом государства исполня-   ются постановления Международного суда, име-   ются случаи, когда они этого не делают. Самым   известным примером является Постановление   от 27 июня 1986 г. по делу о военной и парла-   ментской деятельности в Никарагуа и против Ни-   карагуа («Никарагуа против Соединенных Шта-   тов Америки»), которое так и не было исполнено   властями Соединенных Штатов Америки1.   5. Даже при том, что в настоящее время мы   наблюдаем «увеличение судебной составляющей»   в исполнении постановлений Европейского Суда,   политические факторы и, таким образом, «поли-   тика силы», по-видимому, играют важную роль   в исполнении указанных постановлений.   6. Вопрос, который нужно рассмотреть с неко-   торой степенью безотлагательности – это вопрос   о легитимности Европейского Суда. В той мере,   в которой представитель Бельгии, видимо, пред-   ставлял способ, которым Европейский Суд должен   применять этот вариант, он должен быть уравнове-   шен путем подготовки моральной основы. В лите-   ратуре в качестве моральной основы предлагалась   концепция «живого инструмента»2. Ввиду того, что   достигнутое соглашение было основано на «про-   цессуальном повороте», а в отношении государ-   ства была использована крайняя мера, необходимо   пересмотреть вопрос о легитимности Европейского   Суда.   напоминая о своей промежуточной Резолю-   ции № CM/ResDH(2017)379, которой власти Рес-   публики Азербайджан были официально уведом-   лены о намерении Комитета министров, сфор-   мулированном на 1302-м заседании по вопросам   прав человека 5 декабря 2017 г., передать в Евро-   пейский Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 46   Конвенции вопрос о том, выполнили ли вла-   сти Азербайджана свою предусмотренную пунк-   том 1 статьи 46 Конвенции обязанность испол-   нить Постановление Европейского Суда от 22 мая   2014 г. по делу Ильгара Маммадова, и которой вла-   стям Азербайджана было предложено представить   в краткой форме свое мнение по данному вопросу   самое позднее к 29 ноября 2017 г.;   напоминая еще раз:   а) что в вышеуказанном Постановлении Евро-   пейский Суд установил не только нарушение   пункта 1 статьи 5 Конвенции, поскольку не было   представлено фактов или информации, которые   послужили бы обоснованием для подозрения,   оправдывающего предъявление заявителю обвине-   ния или его задержание или помещение под стра-   жу, но также и нарушение статьи 18 Конвенции   в совокупности со статьей 5 Конвенции, поскольку   действительной целью указанных действий против   заявителя было заставить заявителя замолчать или   наказать за критику в адрес властей;   ПРИЛОЖЕНИЕ   b) об обязанности властей государства-ответчика   согласно пункту 1 статьи 46 Конвенции исполнять   вступившие в силу постановления Европейского   Суда, в которых соответствующее государство явля-   лось стороной, и эта обязанность означает, помимо   выплаты присужденной Европейским Судом спра-   ведливой компенсации, принятие властями госу-   дарства-ответчика при необходимости мер индиви-   дуального характера для прекращения выявленных   нарушений и устранения их последствий, чтобы   восстановить, насколько это возможно, restitutio in   integrum;   c) о том, что на первом заседании 4 декабря   2014 г. Комитет министров призвал принять меры   индивидуального характера с учетом вышеупомя-   нутого Постановления для обеспечения безотлага-   тельного освобождения заявителя из-под стражи;   d) о многочисленных последующих решениях   и промежуточных резолюциях Комитета минист-   ров, подчеркивающих существенные недостатки   в уголовном деле против заявителя, раскрытые   в рассуждениях Европейского Суда относительно   статей 5 и 18 Конвенции и призывающих неза-   Промежуточная Резолюция   № CM/ResDH(2017)429   по вопросу исполнения Постановления   Европейского Суда по правам человека по делу   «Ильгар Маммадов против Азербайджана»   ( принята Комитетом министров Совета   Европы 5 декабря 2017 г. на 1302-м заседании   представителей министров   ) Номер   жалобы   Название дела   Дата вынесе- Дата вступле-   ния Поста-   новления   ния Постанов-   ления в силу   15172/13 «Ильгар Маммадов   22 мая   13 октября   2014 г.   против Азербайджа- 2014 г.   на» (Ilgar Mammadov   v. Azerbaijan)   1 2 См.: Nikolai Wessendorf, Bruno Simma and Others. The Charter of   the United Nations: A Commentary, vol. 1 and 2, Oxford   University Press, 2012.   См., например: Letsas George. The ECHR as a Living Instrument:   Its Meaning and its Legitimacy, 2012.   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   109   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   медлительно и безусловно освободить заявителя представлявшее угрозу их жизни или здоровью)   из-под стражи;   Уголовного кодекса Азербайджана, и он был задер-   e) что уголовное дело против заявителя было жан на основании решения и заключен под стражу   завершено Верховным судом Азербайджана 18 ноя- решением Насиминского районного суда. 30 апре-   бря 2016 г. без учета последствий выявленных ля 2013 г. заявителю было предъявлено обвинение   Европейским Судом нарушений, в частности, нару- согласно части первой статьи 220 (массовые беспо-   шений статьи 18 Конвенции в совокупности со ста- рядки) и части второй статьи Уголовного кодекса   тьей 5 Конвенции;   Азербайджана.   f) что на протяжении более чем трех лет после   4. 17 марта 2017 г. Шекинский суд по делам   вступления настоящего Постановления в силу зая- о тяжких преступлениях признал заявителя ви-   витель оставался под стражей в рамках уголовного новным на основании части первой статьи 220   дела, которые было признано имеющим сущест- и части второй статьи 315 Уголовного кодекса   венные нарушения,   Азербайджана и приговорил его к семи годам   полагает, что при таких обстоятельствах, не лишения свободы.   обеспечив безусловное освобождение заявите-   5. 24 сентября 2014 г. Шекинский апелляцион-   ля из-под стражи, власти Азербайджана отказа- ный суд оставил приговор суда первой инстанции   лись исполнять вступившее в силу Постановление без изменения. Часть вторая статьи 407 Уголовного   Европейского Суда,   кодекса Азербайджана устанавливает, что приговор   решает передать на рассмотрение Европейского вступает в силу незамедлительно после вынесения   Суда в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Кон- решения судом второй инстанции. Следовательно,   венции вопрос о том, выполнили ли власти Азер- начиная с 24 сентября 2014 г. заявитель находился   байджана свою обязанность, предусмотренную под стражей не в рамках избранной меры пресече-   пунктом 1 статьи 46 Конвенции.   ния, а отбывал назначенное наказание.   Краткое изложение позиции властей Азербай-   6. 22 мая 2014 г. Европейский Суд (Первая   джана по данному переданному в Европейский Суд Секция) вынес Постановление, в котором при-   вопросу прилагается.   знал нарушения подпункта «с» пункта 1 и пункта 4   Приложение: замечания властей Азербайджана. статьи 5, пункта 2 статьи 6 Конвенции и статьи 18   Конвенции в совокупности со статьей 5 Конвенции.   Это Постановление вступило в силу 13 октября   2014 г.   ВВЕДЕНИЕ   1. На 1298-м заседании 25 октября 2017 г. пред-   ставители министров приняли промежуточную   Резолюцию № CM/ResDH(2017)379, в которой   Комитет министров официально уведомил вла-   сти Азербайджана о своем намерении обратиться   в Европейский Суд, на 1302-м заседании 5 дека-   бря 2017 г. – о решении передать в Европейский   Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Кон-   венции вопрос о том, выполнили ли власти Азер-   байджана свою предусмотренную пунктом 1   статьи 46 Конвенции обязанность, обусловленную   Постановлением по делу «Ильгар Маммадов про-   тив Азербайджана» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan)   от 22 мая 2014 г., жалоба № 15172/13.   2. В ответ на предложение Комитета минист-   ров, повторенного в вышеуказанной промежу-   точной Резолюции, власти Азербайджана пред-   ставили свою позицию по вопросу исполнения   Постановления Европейского Суда по настоящему   делу.   ПРОЦЕДУРА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КОМИТЕТОМ   МИНИСТРОВ СОВЕТА ЕВРОПЫ НАДЗОРА   ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЙ   ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА   7. Правило 6 Регламента Комитета министров   Совета Европы гласит следующее:   «1. Если в постановлении, направленном в Ко-   митет министров в соответствии с пунктом 2   статьи 46 Конвенции, Суд пришел к выводу о том,   что по делу имело место нарушение Конвенции   или Протоколов к ней и/или Суд присудил спра-   ведливую компенсацию потерпевшей стороне на   основании статьи 41 Конвенции, Комитет ми-   нистров призывает заинтересованную Высокую   Договаривающуюся Сторону проинформировать   его о мерах, которые Высокая Договаривающаяся   Сторона приняла или намеревается принять по   результатам вынесения постановления Суда с уче-   том ее обязательства исполнить такое постанов-   ление, предусмотренного пунктом 1 статьи 46   Конвенции.   ФАКТЫ   2. Осуществляя контроль за исполнением поста-   новления Высокой Договаривающейся Стороной   в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Конвенции,   Комитет министров рассматривает следующие   вопросы:   3. 4 февраля 2013 г. заявителю было предъяв-   лено обвинение на основании статьи 233 (орга-   низация или активное участие в деятельности,   приведшей к нарушению общественного поряд-   ка) и части второй статьи 315 (сопротивление   или применение насилия к должностным лицам,   a) была ли выплачена сумма справедливой ком-   пенсации, присужденной Судом, включающая   в соответствующих случаях денежную сумму, рав-   110   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   ную процентной ставке, начисленной за просроч-   с исполнением первого Постановления по делу зая-   вителя. Власти Азербайджана подтвердили свою   готовность рассмотреть все предложенные спосо-   бы исполнения этого Постановления.   13. 10 февраля 2017 г. Президент Азербайджана   подписал исполнительный ордер «Об улучшении   функционирования исправительных учреждений,   гуманизации уголовной политики и расширении   практики применения альтернативных наказаний   и мер пресечения, не связанных с помещением под   стражу».   ку платежа, и   b) при необходимости с учетом свободы усмотре-   ния Высокой Договаривающейся Стороны в выбо-   ре средств, необходимых для исполнения поста-   новления Суда:   (i) были ли приняты меры индивидуального   характера в целях прекращения нарушения прав   человека и для того, чтобы потерпевшая сторона   была, насколько это возможно, восстановлена   в том положении, в котором она была до того, как   произошло нарушение Конвенции;   (ii) были ли приняты меры общего характера   в целях предупреждения новых нарушений прав   человека, схожих с нарушением (нарушениями),   установленным(-и) по делу, или в целях прекра-   щения длящегося нарушения прав человека».   14. Исполнительный ордер затрагивал ряд   вопросов, рассмотренных Европейским Судом   в первом Постановлении по делу Маммадова,   включая наличие обоснованного подозрения   в совершении преступления на момент задержа-   ния и рассмотрения компетентными властями аль-   тернативных мер пресечения.   15. Среди целей исполнительного ордера в доку-   менте была также названа дальнейшая гума-   низация уголовной политики Азербайджана.   Отмечалось, что, применяя меры пресечения, след-   ственные органы и суды должны строго соблюдать   положения уголовно-процессуального законода-   тельства, а степень применения альтернативных   наказаний и мер процессуального принуждения   должна быть повышена для достижения целей   наказания и мер пресечения без ограничения сво-   боды лиц.   16. Президент Азербайджана рекомендовал   Верховному суду Азербайджана, Генеральной   прокуратуре Азербайджана, Министерству юсти-   ции Азербайджана разработать проекты законов   о декриминализации ряда деяний, применении   наказаний, альтернативных лишению свободы,   о подготовке оснований для мер пресечения, не   связанных с заключением под стражу, и наказа-   ний, альтернативных лишению свободы, о более   широком применении института замены остав-   шейся части наказания в виде лишения свободы   более мягким видом наказания, условно-досроч-   ным освобождением, приговором с отсрочкой   исполнения, о расширении практики применения   мер пресечения, альтернативных помещению под   стражу, об упрощении процедуры замены помеще-   ния под стражу альтернативной мерой пресечения,   о дальнейшем ограничении оснований для задер-   жания за преступления малой тяжести или еще   ПРИНЯТЫЕ МЕРЫ ИНДИВИДУАЛЬНОГО   ХАРАКТЕРА   8. 25 декабря 2014 г. заявителю были выплаче-   ны 22 000 евро в качестве компенсации морально-   го вреда и судебных расходов и издержек.   9. Решением от 13 октября 2015 г. Верховный   суд Азербайджана отменил решение Шекинского   апелляционного суда от 24 сентября 2014 г., уста-   новив, что отклонение нижестоящим судом хода-   тайств заявителя о допросе дополнительных сви-   детелей и исследовании дополнительных доказа-   тельств противоречило внутригосударственным   процессуальным нормам и требованиям статьи 6   Конвенции. Дело было возвращено в Шекинский   апелляционный суд на новое рассмотрение в со-   ответствии с внутригосударственными нормами   и конвенционными требованиями.   10. 29 апреля 2016 г. Шекинский апелляцион-   ный суд завершил повторное рассмотрение дела   заявителя и оставил приговор Шекинского суда по   делам о тяжких преступлениях от 17 марта 2014 г.   без изменения. Шекинский апелляционный суд   особо тщательно рассмотрел выводы Европейского   Суда, изложенные в Постановлении по делу заяви-   теля, и исправил недостатки в производстве по   делу, которое привело к вынесению обвинительно-   го приговора в отношении заявителя.   МЕРЫ ОБЩЕГО ХАРАКТЕРА   11. В декабре 2015 года согласно статье 52 Кон- менее тяжкие преступления.   венции Генеральный секретарь Совета Европы   17. Президент Азербайджана также порекомен-   подал запрос с целью узнать, как внутригосудар- довал Генеральной прокуратуре Азербайджана   ственное законодательство государств-членов начать рассмотрение альтернативных мер пресече-   позволяет гарантировать надлежащее применение ния при решении вопроса о задержании.   Конвенции.   18. Кроме того, судам было рекомендовано про-   12. 11 января 2017 г. представитель Генераль- верять наличие обоснованного подозрения в том,   ного секретаря Совета Европы посетил Азербайд- что лицо совершило преступление, и основания   жан и провел обсуждения с сотрудниками органов для задержания при принятии решения о мере пре-   судебной, законодательной и исполнительной вла- сечения, а также существование доводов в пользу   стей, чтобы рассмотреть все вопросы, связанные применения альтернативных мер пресечения.   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9   111   ДЕЛО «ИЛЬГАР МАММАДОВ (ILGAR MAMMADOV ) ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»   19. Согласно исполнительному ордеру Вер- чтении поправки к Уголовно-процессуальному   ховный суд Азербайджана продолжит анализиро- кодексу Азербайджана и Уголовному кодексу   вать прецедентную практику судов относительно Азербайджана, которые соответствуют рекоменда-   задержаний и помещения под стражу.   циям исполнительного ордера.   20. 20 октября 2017 г. Национальное собра-   22. В настоящее время, после направления   ние Азербайджана (Милли Меджлис) приняло рекомендаций следственным органам и судам, ко-   Закон о внесении изменений в Уголовный кодекс личество лиц, содержащихся в следственных изо-   Азербайджана, которым было изменено более ляторах, продолжает сокращаться: на протяжении   300 норм уголовного законодательства. Параллель- девяти месяцев количество лиц, содержащихся   но с декриминализацией определенных деяний в следственных изоляторах, уменьшилось на 25%.   данный закон вводит наказания, альтернативные Кроме того, количество судебных решений о задер-   лишению свободы, и упрощенные правила досроч- жании лиц сократилось на 24% по сравнению   ного освобождения от дальнейшего отбывания с 2016 годом.   наказания в виде лишения свободы. Закон должен   23. В итоге в отсутствие какого-либо постанов-   вступить в силу 1 декабря 2017 г. Этот закон пре- ления Европейского Суда, в котором бы содер-   дусматривает введение статьи 76.3.1–1, предостав- жалось положение о незамедлительном осво-   ляющей возможность условного освобождения по бождении заявителя из-под стражи, и учитывая   отбытии двух третей от срока наказания, назначен- пределы усмотрения Высокой Договаривающейся   ного за совершение тяжких преступлений. После Стороны при выборе мер, необходимых для   внесения этого изменения заявитель будет иметь исполнения постановления Европейского Суда,   право на условно-досрочное освобождение начи- власти государства-ответчика полагают, что они   ная с 4 августа 2017 г.   выполнили необходимые меры для исполнения   21. 1 декабря 2017 г. Национальное собра- Постановления Европейского Суда по настоящему   ние Азербайджана также рассмотрит в третьем делу.   112   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 5 ( 2 9 ) 2 0 1 9  

Full & Egal Universal Law Academy