CASE OF LÓPEZ RIBALDA AND OTHERS v. SPAIN - [Russian translation] by Development of Legal Systems Publ. Co

Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   человека и основных свобод (далее – Конвенция)   пятью подданными Испании (далее – заявитель-   ницы), подробная информация о которых указа-   на в Приложении, 28 декабря 2012 г. и 23 января   2013 г. соответственно.   2. Интересы заявительниц в Европейском   БОЛЬШАЯ ПАЛАТА   Суде представлял адвокат Х.А. Гонсалес Эспада   (J.A. González Espada), практикующий в г. Бар-   Дело «Лопес Рибальда и другие   селоне. Власти Испании были представлены   Уполномоченным Испании при Европейском Суде   Р.А. Леоном Каверо (R.A. León Cavero), государ-   ственным адвокатом.   (López Ribalda and Others)   против Испании»1   3. Заявительницы жаловались на то, что при-   нятое работодателем решение об их увольнении   было основано на материалах видеонаблюдения,   осуществленного в нарушение их права на уваже-   ние частной жизни, гарантированного статьей 8   Конвенции, а также что суды государства-ответ-   чика не исполнили свою обязанность по обеспече-   (Жалобы №№ 1874/13 и 8567/13)   ПОСТАНОВЛЕНИЕ2   г. Страсбург, 17 октября 2019 г.   По делу «Лопес Рибальда и другие против нию эффективной защиты данного права. Ссылаясь   Испании» Европейский Суд по правам человека, на статью 6 Конвенции, они жаловались на при-   заседая Большой Палатой в составе:   знание судом записей, сделанных в ходе видеона-   Линос-Александра Сицилианоса, Председателя блюдения, допустимыми доказательствами. Также   Большой Палаты,   Гвидо Раймонди,   ссылаясь на статью 6 Конвенции, с третьей по   пятую заявительницы жаловались на то, что суды   Испании утвердили соглашения об урегулирова-   нии претензий, которые заявительницы подписали   с работодателем.   4. Жалобы были распределены в Третью Секцию   Европейского Суда (пункт 1 правила 52 Регламента   Европейского Суда). 9 января 2018 г. Палата, соз-   данная в рамках этой Секции, в следующем соста-   ве: Хелены Ядерблом, Председателя, Луиса Лопеса   Герра, Дмитрия Дедова, Пере Пастора Вилановы,   Алёны Полачковой, Георгия А. Сергидеса, Жольен   Шуккинг, судей, а также при участии Стивена   Филлипса, Секретаря Секции Суда, – решила объ-   единить рассмотрение жалоб в одном производ-   стве, объявила их частично приемлемыми для   рассмотрения по существу, установив наруше-   Ангелики Нуссбергер,   Роберта Спано,   Винсента А. де Гаэтано,   Йона Фридрика Кьёльбро,   Ксении Туркович,   Ишиль Каракаш,   Анны Юдковской,   Андре Потоцкого,   Алеша Пейхала,   Фариса Вехабовича,   Йонко Грозева,   Мартиньша Митса,   Габриэле Кучко-Штадлмейер,   Латифа Гусейнова,   Марии Элосеги, судей,   а также при участии Сёрена Пребенсена, заме- ние статьи 8 Конвенции и отсутствие нарушения   стителя Секретаря Большой Палаты Суда, статьи 6 Конвенции. К Постановлению Палаты   рассмотрев дело в закрытом заседании 20 июня Европейского Суда прилагалось особое мнение   2019 г.,   вынес в указанный день следующее Постанов-   ление:   судьи Дмитрия Дедова.   5. 27 марта 2018 г. власти Испании в соответ-   ствии со статьей 43 Конвенции ходатайствова-   ли о передаче дела на рассмотрение в Большую   Палату Европейского Суда. 28 мая 2018 г. коллегия   судей Большой Палаты Европейского Суда удовлет-   ворила данное ходатайство.   ПРОЦЕДУРА   1. Дело было инициировано двумя жалоба-   ми (№№ 1874/13 и 8567/13), поданными против   Королевства Испания в Европейский Суд по пра-   вам человека (далее – Европейский Суд) в соот-   ветствии со статьей 34 Конвенции о защите прав   6. Состав Большой Палаты Европейского Суда   был определен в соответствии с положениями   пунктов 4 и 5 статьи 26 Конвенции и правила 24   Регламента Европейского Суда.   7. Власти Испании и заявительницы предста-   вили письменные замечания (пункт 1 правила 59   Регламента Европейского Суда). Кроме того, на   стадии рассмотрения жалоб в Палате Европейского   Суда были получены замечания от Европейской   1 Перевод с французского языка Е.Г. Кольцова.   2 Настоящее Постановление вступило в силу 17 октября 2019 г.   в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Конвенции (примеч. ре-   дактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   55   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   конфедерации профсоюзов (European Trade Union нем товарных запасов и показателями продаж.   Confederation, далее – ЕКП), которым Председатель Он выявил недостачу в размере 7 780 евро в фев-   Палаты разрешил представить письменные заме- рале, 17 971 евро в марте, 13 936 евро в апреле,   чания по делу (пункт 2 статьи 36 Конвенции 18 009 евро в мае и 24 614 евро в июне.   и пункт 3 правила 44 Регламента Европейского   12. В ходе внутренней проверки, проведен-   Суда). В ходе рассмотрения жалоб в Большой ной для выяснения причин недостачи, директор   Палате Европейского Суда ЕКП не представляла 15 июня 2009 г. установил в супермаркете камеры   дополнительных замечаний.   видеонаблюдения, некоторые из них были види-   8. Открытое слушание по делу состоялось во мыми, другие – скрытыми. Видимые камеры были   Дворце прав человека в г. Страсбурге 28 ноября направлены на входы и выходы из супермаркета.   2018 г. (пункт 3 правила 59 Регламента Европей- Скрытые камеры были установлены на некоторой   ского Суда).   высоте и направлены в сторону касс. В угол обзора   В заседании Большой Палаты Европейского каждой скрытой камеры попадали три кассы, а так-   Суда приняли участие:   же площадь перед кассами и позади касс. Стороны   не уточнили общее количество касс, за которыми   (a) со стороны властей Испании:   Р.А. Леон Каверо, Уполномоченный Испании при велось видеонаблюдение. Из предоставленных   Европейском Суде,   документов можно сделать вывод, что оно осущест-   А. Бресмес Мартинес де Вильярреал (A. Brezmes влялось как минимум за четырьмя кассами.   Martínez de Villarreal), соуполномоченный Испании   при Европейском Суде,   13. На собрании сотрудников супермаркета уве-   домили об установке видимых камер в связи с подо-   А. Рамос де Молинс Сайнс де Баранда (A. Ramos зрениями руководства о том, что имели место   de Molins Sainz de Baranda),   кражи. Ни сотрудники, ни комитет по кадрам не   М. Монтоббио (M. Montobbio), посол, постоян- были проинформированы об установке скрытых   ный представитель Королевства Испании в Совете камер. До этого, в 2007 году, компания предупреж-   Европы,   дала Агентство по защите персональных данных   А. Антон (A. Antón), советник, сотрудник посто- Испании (далее – Агентство) о намерении устано-   янного представительства Королевства Испания вить в своих магазинах камеры видеонаблюдения.   в Совете Европы, советники;   В этой связи Агентство напомнило об обязанности   информирования об установке камер, предусмот-   ренной законодательством о защите персональных   данных. Знак с предупреждением об осуществле-   (b) со стороны заявительниц:   Х.А. Гонсалес Эспада, консультант,   А. Ортис Лопес (À. Ortiz López), советник.   Европейский Суд заслушал выступления Гон- нии видеонаблюдения был установлен в магазине,   салеса Эспады, Леона Каверо и Бресмеса Мартинеса в котором работали заявительницы, но стороны не   де Вильярреала, а также их ответы на вопросы уточнили, где именно он был размещен, и что на   судей.   9. 23 января 2019 г. Европейский Суд был уве-   нем было написано.   14. 25 июня 2009 г. руководство супермаркета   домлен о смерти второй заявительницы. Ее супруг уведомило представительницу профсоюза о том,   выразил желание продолжать разбирательство что на кадрах видеозаписей, сделанных при помо-   в Европейском Суде в качестве ее правопреемни- щи скрытых камер, выявлены случаи кражи това-   ка и выдал Х.А. Гонсалесу Эспаде доверенность на ров на кассах некоторыми сотрудниками магазина.   представление его интересов.   Представительница профсоюза просмотрела эти   видеозаписи.   15. С сотрудниками, подозреваемыми в краже,   были проведены индивидуальные собеседования   в период с 25 по 29 июня 2009 г. Четырнадцать   сотрудников были уволены, в том числе пять заяви-   тельниц. До собеседований заявительницы и дру-   гие сотрудники встретились с представительницей   профсоюза, которая рассказала им о том, что она   ФАКТЫ   I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА   А. УВОЛЬНЕНИЕ ЗАЯВИТЕЛЬНИЦ   10. В период, относившийся к обстоятельст- увидела на соответствующих видеозаписях. Во вре-   вам настоящего дела, все заявительницы работа- мя этой встречи некоторые работники признались,   ли в сетевом супермаркете М. в муниципалитете что совершали кражи вместе с коллегами.   Сан-Селони (Sant Celoni), который входит в состав   16. В ходе индивидуальных собеседований,   провинции Барселона. Первые три заявительницы проведенных с участием директора супермарке-   работали кассирами, а четвертая и пятая заяви- та, законного представителя компании М. и пред-   тельницы – продавцами-консультантами за прилав- ставительницы профсоюза, соответствующие   ком.   работники были уведомлены об их немедленном   11. Начиная с марта 2009 года директор супер- увольнении в связи с совершением дисциплинар-   маркета стал замечать расхождения между уров- ного проступка. В уведомлениях об увольнении,   56   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   врученных заявительницам, указывалось, что при муниципалитета Гранольерс (Granollers) заявление   помощи скрытых камер видеонаблюдения было о признании ее увольнения незаконным. В тот же   зафиксировано, как они неоднократно в пери- день другие четыре заявительницы обратились   од с 15 по 18 июня 2009 г. помогали покупателям к этому же судье с аналогичными требованиями.   и другим сотрудникам супермаркета похищать   20. Заявительницы оспаривали, в частности,   товары, а также сами совершали хищения товаров. применение скрытых средств видеонаблюдения,   В уведомлениях были описаны следующие обстоя- утверждая, что это являлось посягательством на их   тельства содеянного заявительницами: первые три право на защиту частной жизни. Соответственно,   заявительницы, работавшие кассирами, разреша- они требовали, чтобы видеозаписи, сделанные   ли покупателям и коллегам подходить к кассовым с использованием скрытых камер, были признаны   аппаратам и покидать магазин с неоплаченными недопустимым доказательством в рамках произ-   товарами. Они сканировали товары, взятые поку- водства по их заявлениям.   пателями или коллегами, затем отменяли покупки,   21. Работодатель пытался прекратить произ-   вследствие чего товары оставались неоплаченны- водство по исковым заявлениям третьей – пятой   ми. Доказательства этого можно было получить заявительниц, представив на рассмотрение судьи   в результате сравнения кассовых чеков с товарами, соглашения об урегулировании претензий, под-   которые фактически были вынесены покупателя- писанные этими заявительницами. Они требова-   ми. Что касается четвертой и пятой заявительниц, ли признать эти соглашения недействительными,   то камерами было зафиксировано, как они похи- утверждая, что подписали их под угрозой уголов-   щали товары при помощи коллег-кассиров. По ного преследования и что их согласие являлось   мнению работодателя, описанные обстоятельства недействительным, поскольку было дано под при-   свидетельствовали о грубом нарушении заявитель- нуждением в результате мошеннических действий   ницами требований добросовестности и лояльно- работодателя, вступившего в сговор с представи-   сти, предъявляемых к сотрудникам в рамках трудо- тельницей профсоюза.   вых отношений, и являлись основанием для немед-   ленного прекращения трудового договора.   22. В рамках каждого производства было прове-   дено судебное слушание, соответственно 3 декабря   17. С третьей по пятую заявительницы также и 23 ноября 2009 г. Работодатель приобщил к мате-   подписали «соглашения об урегулировании претен- риалам дела видеозаписи, сделанные при помощи   зий» (acuerdo transaccional) с законным представи- средств видеонаблюдения.   телем компании. Под соглашениями также стояла   23. 20 января 2010 г. судья по трудовым спорам   подпись представительницы профсоюза. В соответ- отказал в удовлетворении исковых требований   ствии с каждым из соглашений стороны подтверж- заявительниц, признав их увольнение законным.   дали о прекращении трудового договора по иници-   24. По делам первой и второй заявительниц,   ативе работодателя и о заключении соглашения во которые не подписали соглашения об урегулиро-   избежание неопределенности относительно судеб- вании претензий, судья отметил, что прежде всего   ных разбирательств, которые могли быть иници- требуется выяснить, могли ли видеозаписи, сделан-   ированы в будущем. Указанные заявительницы ные при помощи скрытых камер, быть признаны   в соглашениях признавали факт совершения ими законным средством доказывания, учитывая, что   краж товаров, описанных в уведомлениях об уволь- в соответствии со статьей 11 Закона «О судебной   нении, и признавали юридическую силу решения власти» и статьей 287 Гражданского процессу-   работодателя о прекращении трудовых договоров ального кодекса Испании любое доказательство,   с ними. Компания обязалась не подавать уголов- собранное с нарушением основных прав человека,   ные жалобы на сотрудников. К соглашениям при- являлось недопустимым.   лагались расчетные листы и отказ сторон от любых   претензий друг к другу, вытекающих из трудовых спорам отметил, что согласно пункту 3 статьи 20   договоров. Статута трудящихся (см. ниже § 42) работодатель   25. В данном контексте судья по трудовым   18. До своего увольнения (ни на встрече с пред- вправе применять средства контроля и слеже-   ставительницей профсоюза, ни в ходе индивиду- ния для проверки выполнения сотрудниками сво-   альных собеседований) заявительницы не имели их должностных обязанностей при условии, что   возможности ознакомиться с видеозаписями, сде- использование этих средств не умаляет «челове-   ланными с помощью камер видеонаблюдения.   ческое достоинство» и, соответственно, не нару-   шает основных прав человека. В этой связи судья   по трудовым спорам сослался на прецедентное   право Конституционного суда Испании, в част-   ности, на его Постановление от 10 июля 2000 г.   № 186/2000 по делу, касавшемуся аналогичного   случая видеонаблюдения с использованием скры-   B. СУДЕБНЫЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА,   ИНИЦИИРОВАННЫЕ ЗАЯВИТЕЛЬНИЦАМИ   1. Производство в суде по трудовым спорам   19. 22 июля 2009 г. первая заявительница пода- тых камер за работниками, подозревавшимися   ла на рассмотрение судьи по трудовым спорам № 1 в совершении серьезных проступков. В указанном   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   57   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   Постановлении Конституционный суд Испании вам настоящего дела (см. § 40 ниже), в котором экс-   признал, что право работодателя осуществлять перт сравнил изображения, сделанные при помощи   наблюдение за работниками при осуществлении камер, со списками покупок на кассовых чеках.   своих управленческих полномочий и в целях обе-   28. По мнению судьи по трудовым спорам, ука-   спечения эффективного функционирования пред- занные обстоятельства свидетельствовали о нару-   приятия ограничено необходимостью соблюде- шении заявительницами принципа добросовест-   ния права работников на защиту их частной жиз- ности, которое повлекло за собой утрату доверия   ни и репутации. Конституционный суд Испании к ним со стороны работодателя, вследствие чего их   пояснил, что нижестоящий суд должен был уста- увольнение соответствовало законодательству.   новить равновесие между различными интере-   29. Судья по трудовым спорам рассмотрел дово-   сами, имеющими конституционную ценность, ды третьей – пятой заявительниц о недействитель-   путем оценки соразмерности мер, принятых рабо- ности их соглашений, заключенных с работодате-   тодателем. В рассматриваемом Постановлении лем, в отношении урегулирования претензий. По   Конституционный суд Испании решил, что мера мнению судьи по трудовым спорам, отсутствовали   по скрытому видеонаблюдению была соразмерной доказательства того, что данные заявительницы   и не нарушала права работника на неприкосновен- подписали соглашения под принуждением или   ность частной жизни, гарантированного статьей 18 в результате мошеннических действий работода-   Конституции Испании, учитывая, что, во-первых, теля. Ссылаясь на показания представительни-   эта мера была оправдана существованием раз- цы профсоюза, судья по трудовым спорам сделал   умных подозрений в совершении работником вывод, что указанные заявительницы признали   серьезного проступка, во-вторых, она была адек- обстоятельства, описанные ею на встрече с работ-   ватна преследуемой цели, которая заключалась никами супермаркета, вследствие чего правдопо-   в проверке того, действительно ли этот работник добной представлялась версия о том, что эти заяви-   совершил проступок, и в назначении ему в случае тельницы подписали соглашения с целью избежать   необходимости наказания, в-третьих, она явля- преследования. Судья по трудовым спорам добавил   лась необходимой, поскольку видеозаписи позво- следующее: тот факт, что соглашения не были под-   лили бы доказать факт совершения проступка, писаны некоторыми работниками, находившими-   и, в-четвертых, она была соразмерной, поскольку ся в той же ситуации, что и заявительницы (напри-   наблюдение было ограничено в пространстве и во мер, первая и вторая), подтверждал отсутствие   времени лишь тем, что требовалось для достиже- каких-либо угроз или принуждения. Судья по тру-   ния данной цели. Кроме того, Конституционный довым спорам также признал, что соглашения об   суд Испании счел, что не имел конституционного урегулировании претензий не были незаконными,   значения вопрос о том, были ли работники или и их можно было признать разрешающими спор   комитет по кадрам предварительно проинформи- посредством взаимных уступок.   рованы об установке системы видеонаблюдения.   30. Приняв к рассмотрению соглашения об уре-   Наконец, Конституционный суд Испании высказал гулировании претензий, судья по трудовым спорам   мнение о том, что право на эффективную судебную удовлетворил ходатайство работодателя о прекра-   защиту, гарантированное статьей 24 Конституции щении производства по требованиям заявитель-   Испании, не было нарушено в результате призна- ниц и, отметив, что эти три заявительницы не   ния сделанных подобным образом видеозаписей имели права на обращение в суд, оставил исковые   допустимым доказательством, тем более, что реше- заявления без рассмотрения по существу.   ние основывалось также на иных доказательствах.   26. Применяя принципы, выработанные Кон-   2. Производство в Высоком суде Каталонии   ституционным судом Испании по аналогичному   делу, судья по трудовым спорам признал, что право   31. Заявительницы обратились с апелляцион-   заявительниц на уважение их частной жизни не ной жалобой в Высокий суд Каталонии соответ-   было нарушено, а видеозаписи являлись допусти- ственно 16 и 22 марта 2010 г. Первая заявитель-   мым доказательством.   ница в своей жалобе прямо указала на нарушение   27. По существу дела судья по трудовым спорам работодателем обязанности предварительного   отметил, что обстоятельства, описанные в уведомле- информирования, предусмотренной статьей 5   ниях об увольнении, подтверждались следующими Закона «О защите персональных данных», кото-   доказательствами, приобщенными к материалам рую, на ее взгляд, следовало принимать во внима-   дела и исследованными в их совокупности: видео- ние при оценке соразмерности меры в виде видео-   записями, свидетельскими показаниями директо- наблюдения за работниками.   ра супермаркета, представительницы профсоюза   и других работников, которые участвовали в кра- ля 2011 г. Высокий суд Каталонии оставил решения   жах и были уволены, а также экспертным заключе- суда первой инстанции без изменения.   нием, подготовленным в рамках производства по   уголовному делу, возбужденному по обстоятельст- ку, а также на практику других судов, в том числе   32. Постановлениями от 28 января и 24 февра-   33. Ссылаясь на собственную судебную практи-   58   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   Конституционного суда Испании, Постановление ративной ответственности, но не имело значения   которого ранее уже цитировал судья по трудо- при решении вопроса о допустимости доказатель-   вым спорам, Высокий суд Каталонии признал, что ства, поскольку, как и в настоящем деле, осущест-   в силу пункта 2 статьи 6 Закона «О защите персо- вление видеонаблюдения являлось обоснованной   нальных данных» для применения работодателем и соразмерной мерой:   мер в виде видеонаблюдения за работниками на   «…Непредоставление информации работникам   основании пункта 3 статьи 20 Статута трудящихся   не требовалось получать предварительное согла-   сие работников, но соразмерность принятых мер   необходимо оценить с учетом критериев, сформу-   лированных Конституционным судом Испании.   Высокий суд Каталонии отметил, что принятая   в настоящем деле мера соответствовала указан-   ным критериям, поскольку она была оправдана   существованием разумных подозрений о соверше-   нии работником серьезного проступка, была сораз-   мерна преследуемой цели, являлась необходимой   для достижения данной цели, так как более мягкие   меры не позволяли достигнуть этой цели, а видео-   наблюдение позволило бы доказать факт соверше-   ния проступка, было ограничено в пространстве   и во времени лишь тем, что требовалось для про-   верки подозрений. Ссылаясь на ранее вынесенные   судебные решения, Высокий суд Каталонии в по-   становлении по делу первой заявительницы от   28 января 2011 г. указал следующее:   в случае необходимости может повлечь админист-   ративное наказание, но не будет иметь каких-   либо последствий для условий допустимости   доказательств, установленных Конституционным   судом Испании, поскольку в действительности   речь идет об обоснованной мере (существовали   ли разумные основания подозревать, что истица   совершила серьезный проступок на рабочем ме-   сте), которая была адекватна цели, преследуемой   компанией (проверить, действительно ли она   совершила соответствующие действия, и назна-   чить ей дисциплинарное наказание в случае не-   обходимости); являлась необходимой (поскольку   видеозаписи позволили бы доказать факт совер-   шения проступка) и соразмерной (камеры были   направлены в сторону касс и были включены   лишь некоторое время, необходимое для провер-   ки того, что речь шла не об отдельном случае и не   о недоразумении, а о повторяющемся противо-   правном поведении)».   Использовав аналогичную мотивировку, Высо-   кий суд Каталонии пришел к такому же выводу   в постановлении от 24 февраля 2011 г., вынесен-   ном в ходе рассмотрения дел второй – пятой заяви-   тельниц.   35. Относительно третьей – пятой заявительниц   Высокий суд Каталонии поддержал вывод суда по   трудовым спорам о том, что соглашения об урегу-   лировании претензий были действительны и что   не было обнаружено каких-либо пороков воли при   их подписании, а также он отметил, что эти согла-   шения были подписаны в присутствии представи-   тельницы профсоюза и сформулированы таким   образом, что не оставалось сомнений в том, что   работникам были известны обстоятельства дела   и что они желали согласиться с прекращением их   трудовых договоров.   «…контроль, осуществленный работодателем   с использованием камер видеонаблюдения (уста-   новленных в месте, в котором свои должностные   обязанности исполняла [первая заявительница],   и направленных на рабочие места кассиров после   выявления недостачи товаров), “в целом может   быть признан надлежащим и даже достаточным   способом контроля за рабочим процессом, вслед-   ствие чего следует признать, что, хотя такой конт-   роль может повлечь за собой наступление юри-   дической ответственности… в связи с тем, что об   установке камер не были уведомлены представи-   тели работников… данный контроль не был осу-   ществлен несоразмерным образом и не противо-   речил критериям адекватности, необходимости   и соразмерности, что привело бы к необосно-   ванному нарушению права на защиту репутации   и посягательству на человеческое достоинство,   поскольку данный контроль являлся надлежащим   средством, которому трудно найти альтернати-   ву, для доказывания потенциально возможных   краж…”».   36. Однако Высокий суд Каталонии отметил, что   с процессуальной точки зрения было бы неправиль-   но считать, как это сделал суд по трудовым спорам,   что, подписав соглашения, заявительницы лишили   Высокий суд Каталонии отметил также, что себя права на судебное разбирательство. Высокий   непредоставление информации работникам суд Каталонии, тем не менее, счел, что факт подпи-   и представителям работников было, несомненно, сания соглашений свидетельствовал о том, что зая-   связано с тем, что «предприятие опасалось, что раз- вительницы прямо признали факты, в которых их   глашение информации о введении видеонаблюде- обвиняли, а также о том, что они тем самым дали   ния не позволит достигнуть поставленной цели».   свое согласие на прекращение трудовых договоров   34. Не ссылаясь прямо на статью 5 Закона с ними. Таким образом, Высокий суд Каталонии   «О защите персональных данных», Высокий суд признал, сославшись на решения Верховного суда   Каталонии отметил, что вопрос о соблюдении Испании, которые тот вынес в отношении анало-   работодателем обязанности о предварительном гичных соглашений, заключенных между тем же   уведомлении работников являлся обычным вопро- работодателем и другими работниками, что соот-   сом о законности, а также что непредоставление ветствующие трудовые договоры были расторг-   информации работникам создавало потенциаль- нуты по взаимному согласию. По мнению судей   ную угрозу привлечения работодателя к админист- Высокого суда Каталонии, этого было достаточно   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   59   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   для того, чтобы признать обстоятельства дела уста- украденных каждым подозреваемым товаров не   новленными, а прекращение трудовых договоров превышала 400 евро, вследствие чего следовало   законным, независимо от того, были ли видеоза- переквалифицировать содеянное в простое право-   писи сделаны в соответствии с законом, и могли нарушение (falta). Решением от 27 сентября 2011 г.   ли они быть допущены в качестве доказательств, следственный судья прекратил производство по   при этом на последний вопрос суд ответил утвер- уголовному делу в связи с истечением сроков дав-   дительно.   ности привлечения к ответственности за соверше-   37. Кроме того, в ответ на выдвинутое всеми зая- ние данного типа правонарушений.   вительницами возражение о недостаточности дока-   зательств, позволяющих установить обстоятельства   дела, Высокий суд Каталонии отметил, что доказа-   тельствами этих обстоятельств являлись видеоза-   писи, свидетельские показания представительни-   цы профсоюза, в присутствии которой несколько   работников сознались в том, что они совершали   кражи, и признание этих фактов, подтвержденное   в соглашениях об урегулировании претензий, при-   менительно к трем заявительницам, которые их   подписали. Что касается первой заявительницы,   лицо которой не появлялось в кадре видеозаписи,   Высокий суд Каталонии признал, что анализ запи-   сей с камер, направленных в сторону кассы, за кото-   рой она работала, и кассовых чеков в достаточной   мере доказывал ее причастность к обстоятельствам   дела, которые ей вменяли.   II. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ   ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ИСПАНИИ   И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА   А. КОНСТИТУЦИЯ ИСПАНИИ   41. Соответствующие положения Конституции   Испании гласят:   «Статья 18   1. Гарантируется право на честь, частную и семей-   ную жизнь и на собственное изображение…   4. Закон ограничивает использование компью-   терных средств для того, чтобы в полной мере   охранять честь, частную и семейную жизнь граж-   дан и полное осуществление ими своих прав…   38. Исследовав остальные доводы апелляци-   онной жалобы, представленные заявительница-   ми в подтверждение их требований, Высокий суд   Каталонии признал, что их увольнения были закон-   ными, и оставил решения суда первой инстанции   без изменения.   Статья 24   1. Каждый имеет право на эффективную защиту   судьей и судом в осуществлении своих законных   прав и интересов, и ни в коем случае не допуска-   ется отказ в такой защите.   2. Каждый имеет право… на публичное разбира-   тельство дела, осуществляемое в установленные   сроки с соблюдением всех гарантий…   3. Производство в Верховном суде Испании   и Конституционном суде Испании   Статья 33   39. Заявительницы подали кассационные   жалобы, которые были объявлены неприемлемы-   ми соответственно 5 октября 2011 г. и 7 февра-   ля 2012 г. Наконец, заявительницы обратились   в Конституционный суд Испании с жалобами   в порядке процедуры ампаро (amparo), которые   были объявлены неприемлемыми соответственно   27 июня и 18 июля 2012 г. ввиду «отсутствия нару-   шения основного права».   1. Признается право на частную собственность…   Статья 38   Признается свобода предпринимательства в рам-   ках рыночной экономики…».   В. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ   ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА   42. Статут трудящихся (Estatuto de los Traba-   jadores), утвержденный Королевским указом-зако-   ном от 24 марта 1995 г. № 1/1995, в редакции, дей-   ствовавшей в период, относившийся к обстоятель-   ствам дела, предусматривал:   С. ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНОМУ   ДЕЛУ, ВОЗБУЖДЕННОМУ   В ОТНОШЕНИИ ЗАЯВИТЕЛЬНИЦ   40. 31 июля 2009 г., после того, как заявитель-   ницы и другие уволенные работники подали иски   о восстановлении на работе в суд по трудовым   спорам, работодатель подал уголовную жалобу   на 14 работников, в том числе на заявительниц.   В отношении указанных лиц было возбуждено   уголовное дело. 15 июля 2011 г. следственный   судья признал, что проведенное расследование не   позволяло установить наличие сговора подозрева-   емых на совершение правонарушений, а стоимость   «Статья 5. Обязанности трудящихся   Трудящиеся имеют следующие основные обязан-   ности:   (а) исполнять свои должностные обязанности   в соответствии с принципами добросовестности   и осмотрительности…   Статья 20   …2. В любых ситуациях трудящийся и работо-   датель при исполнении своих взаимных обязан-   60   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   ностей руководствуются требованиями добросо-   может быть установлена, и записанная на физиче-   ском носителе, который позволяет осуществлять   обработку этих данных, а также охватывал условия   последующего использования персональных дан-   ных в государственных и частных целях (статьи 2   и 3 Закона «О защите персональных данных»).   46. Агентство по защите персональных данных,   учрежденное в соответствии с Законом «О защите   вестности.   3. Работодатель вправе применять средства кон-   троля и слежения, которые он считает наиболее   подходящими, для проверки выполнения работни-   ком своих должностных обязанностей, при усло-   вии обеспечения при принятии соответствующего   решения и применении этих средств уважения   человеческого достоинства работника…».   43. Закон «О производстве по спорам, возни- персональных данных», является органом власти,   кающим в рамках трудовых отношений», утверж- который контролирует применение данного зако-   денный Королевским указом от 7 апреля 1995 г. на и в этом качестве вправе осуществлять провер-   № 2/1995, в редакции, действовавшей в период, ки, рассматривать жалобы и назначать наказания   относившийся к обстоятельствам дела, в соответ- за нарушение его положений, а именно штраф   ствующих частях устанавливал:   в размере до 600 000 евро (статья 35 и последую-   щие Закона «О защите персональных данных»).   47. Положения Закона «О защите персональных   данных», касающиеся информации и согласия лиц,   в отношении которых осуществляется сбор пер-   сональных данных, в редакции, применявшейся   в период, относившийся к обстоятельствам дела,   предусматривали следующие:   «Статья 90   1. Стороны могут ссылаться на любые доказатель-   ства, предусмотренные законом… за исключени-   ем случаев, когда они прямо или косвенно собра-   ны с нарушением основных прав и свобод…   Статья 108   …2. Увольнение, основанное на любых призна-   ках дискриминации, описанных в Конституции   или законодательстве, либо осуществленное   с нарушением основных прав и свобод, считается   ничтожным».   «Статья 5. Право на информирование о сборе   персональных данных   1. Субъекты данных, персональные данные кото-   рых запрашиваются, должны быть заранее проин-   формированы точным и недвусмысленным обра-   зом о нижеследующем:   С. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ   ПОЛОЖЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО   ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА   (а) о существовании файлов с их персональными   данными или о предстоящей обработке таких дан-   ных, целях обработки и получателях информации;   (b) является ли ответ на вопросы обязательным   или добровольным;   44. Статья 11 Органического закона от 1 июля   1985 г. № 6/85 «О судебной власти» гласит:   (с) о последствиях предоставления персональ-   ных данных и возможных последствиях отказа от   ответа;   «1. Принцип добросовестности подлежит соблю-   дению в рамках любого разбирательства.   Доказательства, прямо или косвенно собранные   с нарушением основных прав и свобод, являются   недопустимыми…».   (d) о наличии права доступа, права уточнять   и удалять персональные данные и права на пода-   чу возражений;   (е) о контролере обработки персональных дан-   ных, его месте жительства, либо его представи-   теле…   D. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, КАСАЮЩЕЕСЯ   ЗАЩИТЫ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ   4. Если персональные данные собраны без обра-   щения к субъекту данных, контролер обработки   персональных данных либо его представитель   обязаны явным, точным и недвусмысленным   образом проинформировать об этом субъекта   данных в течение трех месяцев после записи дан-   ных, за исключением случаев, когда субъекту   данных уже представлены сведения о содержа-   нии обработки, происхождении данных, а также   сведения, указанные в подпунктах “а”, “d” и “е”   пункта 1 настоящей статьи.   1. Органический закон № 15/1999   45. Органический закон № 15/1999 «О защите   персональных данных» (Ley Orgánica de protección   de datos de carácter personal) в редакции, действо-   вавшей в период, относившийся к обстоятельст-   вам дела, был принят 13 декабря 1999 г. в рамках   имплементации Директивы № 95/46/ЕС (см. ниже   § 63) и вступил в силу 14 января 2000 г. Целями   Закона «О защите персональных данных» были   обеспечение и защита основных прав физических   лиц при обработке персональных данных, в част-   ности, их права на защиту чести, неприкосновен-   ности личной и семейной жизни (статья 1 Закона   «О защите персональных данных»). Он применял-   ся к сбору персональных данных, под которыми   понималась любая информация, касающаяся физи-   ческих лиц, личность которых установлена или   5. Положения пункта 4 настоящей статьи не при-   меняются в случаях, прямо предусмотренных   законом, либо если обработка данных осущест-   вляется в исторических, статистических или   научных целях, либо если предоставление инфор-   мации субъекту данных является невозможным   либо требует усилий, несоразмерных, по мнению   Агентства по защите персональных данных или   соответствующего регионального управления,   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   61   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   с учетом количества субъектов данных, актуаль-   2. Инструкция № 1/2006   ности персональных данных и возможных ком-   пенсационных мероприятий.   50. Инструкция от 8 ноября 2006 г. № 1/2006   «Об обработке персональных данных в целях   наблюдения с использованием оборудования для   видеонаблюдения», принятая Агентством по защи-   те персональных данных, содержит следующие   положения:   Кроме того, положения пункта 4 настоящей   статьи не применяются в случае, когда персональ-   ные данные собраны из общедоступных источни-   ков и предназначены для целей рекламы или мар-   кетинговых исследований, в этом случае в каж-   дом сообщении, адресованном субъекту данных,   должна содержаться информация о происхожде-   нии данных, контролере обработки персональных   данных и правах субъекта данных.   «Статья 3. Информация   Лицо, использующее оборудование для видео-   наблюдения, должно выполнять все обязанно-   сти, указанные в статье 5 Органического зако-   на № 15/1999 от 13 декабря1, для чего данное   лицо должно:   Статья 6. Согласие субъекта данных   1. Обработка персональных данных допускается   при условии получения недвусмысленного согла-   сия субъекта данных на такую обработку, если   иное не предусмотрено законом.   (а) размещать в зонах, находящихся под наблю-   дением как минимум предупреждающий инфор-   мационный знак, в достаточной степени замет-   ный… и   2. Согласие на обработку персональных данных   не требуется, когда персональные данные собира-   ются для целей осуществления государственными   органами своих функций; когда эти данные отно-   сятся к сторонам договора или предварительного   договора и используются в рамках деловых, тру-   довых или административных отношений либо   необходимы для сохранения в силе или испол-   нения такого договора; когда обработка данных   осуществляется в целях защиты жизненно важ-   ных интересов субъекта данных в соответствии   с пунктом 6 статьи 7 настоящего Закона либо   когда персональные данные получены из общедо-   ступных источников и их обработка необходима   для соблюдения правомерных интересов, озву-   ченных контролером обработки персональных   данных или третьим лицом, которому передают-   ся персональные данные, за исключением случа-   ев, когда под угрозой находятся основные права   и свободы…».   (b) предоставить субъектам персональных данных   доступ к документу, содержащему информацию,   предусмотренную статьей 5.1 Органического   закона № 15/1999…   Статья 4. Принципы качества, соразмерности   и целесообразности обработки персональных   данных   1. В соответствии со статьей 4 Органического   закона № 15/1999… изображения могут обраба-   тываться лишь в случае, если они уместны, отно-   сятся к делу и не избыточны по отношению к пре-   делам видеонаблюдения, правомерным и явно   выраженным целям, оправдывающим установку   видеонаблюдения.   2. Установка камер… допускается лишь тогда, ког-   да цели видеонаблюдения не могут быть достигну-   ты без несоразмерных усилий с помощью других   средств, связанных с меньшим вмешательством   в частную жизнь соответствующих лиц и в их пра-   во на защиту персональных данных.   48. В соответствии со статьями 13–18 Закона   «О защите персональных данных» субъекты дан-   ных имели, в частности, право на доступ к данным,   изменение или удаление персональных данных.   Статья 19 Закона «О защите персональных дан-   ных» предусматривала право на компенсацию:   3. …В любом случае следует избегать обработки   персональных данных, если она не является необ-   ходимой для достижения преследуемой цели».   51. На интернет-сайте Агентства по защите пер-   сональных данных приведены справочная инфор-   мация о видеонаблюдении и образец предупреж-   дающего информационного знака, содержащий   сведения, требуемые в соответствии с законода-   тельством.   «Статья 19. Право на компенсацию   1. Лица, правам или имуществу которых в резуль-   тате нарушения положений настоящего Закона   контролером или процессором обработки персо-   нальных данных причинен вред, имеют право на   получение компенсации…   3. Если владельцем файлов персональных данных   является частная компания, иск подается в суд   общей юрисдикции».   3. Органический закон № 3/2018   52. Органический закон № 15/1999 утратил   силу в связи с принятием 5 декабря 2018 г. нового   Органического закона № 3/2018 «О защите персо-   нальных данных и обеспечении цифровых прав»,   который вступил в силу 7 декабря 2018 г. В ста-   тье 22 нового Органического закона прямо гово-   рится об обработке персональных данных, собран-   49. На основании данного положения Вер-   ховный суд Испании обязал работодателя выпла-   тить компенсацию одному из бывших работников,   уволенному двумя годами ранее, за предоставле-   ние потенциальным работодателям персональных   данных, касающихся увольнения этого работни-   ка, в результате которого шансы работника найти   новую работу уменьшились (Постановление от   12 ноября 2015 г. № 609/2015).   1 Так в тексте. По-видимому, имеется в виду 1999 год (примеч.   редактора).   62   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   «В настоящем деле скрытое видеонаблюдение…   ных с использованием оборудования видеонаблю-   являлось оправданной мерой (поскольку имелись   разумные основания подозревать, что работник   совершил проступок на рабочем месте), соот-   ветствующей цели, которую поставила перед   собой компания (убедиться в том, что работник   действительно совершил проступок, и в этом   случае к нему следовало применить дисципли-   нарное наказание), необходимой (видеозаписи   предполагалось использовать в качестве доказа-   тельства совершения проступка) и соразмерной   (камеры были направлены лишь в направле-   нии касс и в течение ограниченного времени)…   Следовательно, отсутствовало вмешательство   в право на [уважение] частной жизни, гарантиро-   ванное статьей 18.1 Конституции Испании».   дения. В частности, в нем установлено следующее:   «4. Обязанность предоставления информации,   предусмотренная статьей 12 Регламента (ЕС)   2016/679, считается исполненной, если в доста-   точно заметном месте размещены предупрежда-   ющий информационный знак, содержащий, по   крайней мере, информацию о том, что ведется   видеонаблюдение, и сведения об ответственном   лице, а также о возможности осуществления прав,   предусмотренных статьями 15–22 Регламента   (ЕС) 2016/679…».   53. Относительно видеонаблюдения на рабо-   чем месте пункт 1 статьи 89 нового Органического   закона предусматривает:   55. Что касается предполагаемого нарушения   обязательства по предоставлению информации   работникам и представителям комитета по кадрам,   Конституционный суд Испании отметил, что был   затронут обычный вопрос о законности, который   не имел отношения к конституционной защите   основных прав. Однако обстоятельства дела отно-   сились к периоду, предшествовавшему вступлению   в силу Закона «О защите персональных данных»   в январе 2000 года, и в то время в законодатель-   стве не предусматривалась обязанность по предо-   ставлению информации, сравнимой с обязанно-   стью, позднее закрепленной в пункте 1 статьи 5   этого закона.   56. В ранее вынесенном Постановлении от   10 апреля 2000 г. № 98/2000 Конституционный   суд Испании применил аналогичный критерий   соразмерности и признал, что оборудование для   видео- и аудиозаписи, установленное в зоне кассы   и на игровом столе в казино в качестве дополнения   к существующей системе безопасности, являлось   непропорциональной мерой, учитывая серьезность   «1. Работодатели могут обрабатывать изображе-   ния, полученные с использованием оборудования   видеонаблюдения при осуществлении наблюде-   ния за работниками или должностными лицами   в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 20   Статута трудящихся… при условии, что данная   возможность реализуется с соблюдением требо-   ваний законодательства и в установленных им   пределах. Работодатели должны заблаговремен-   но информировать работников или должностных   лиц о введении таких мер в явно выраженной,   четкой и краткой форме.   В случае, когда камеры видеонаблюдения засня-   ли работников или должностных лиц в момент   совершения ими явного противоправного деяния,   обязанность предоставления информации счита-   ется исполненной, если реализован, по крайней   мере, механизм, предусмотренный статьей 22.4   настоящего Закона».   Е. ПРЕЦЕДЕНТНАЯ ПРАКТИКА   КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ИСПАНИИ   54. 10 июля 2000 г. Конституционный суд посягательства на право работников и клиентов на   Испании вынес руководящее Постановление уважение их частной жизни. Конституционный суд   по вопросу законности видеонаблюдения на Испании отметил, что работодатель не смог сфор-   рабочем месте в свете защиты, гарантирован- мулировать причины, обосновывавшие необхо-   ной пунктом 1 статьи 18 Конституции Испании димость записывания звука, крайне интрузивной   (Постановление № 186/2000). В данном деле меры по отношению к праву на неприкосновен-   работодатель установил систему скрытого виде- ность частной жизни соответствующих лиц.   онаблюдения в магазинах под потолок отделов   57. Позднее в Постановлении от 11 февраля   по продаже одежды и обуви, направив камеры 2013 г. № 29/2013, касавшемся Закона «О защи-   в сторону трех касс и стойки приема посетителей. те персональных данных», Конституционный суд   Конституционный суд Испании постановил, что Испании признал, что в случае установки системы   подобная мера должна удовлетворять трем кри- видеонаблюдения на постоянной основе изначаль-   териям, чтобы ее можно было признать допусти- но в качестве меры безопасности, принятой в целях   мой: она должна преследовать правомерную цель контроля за деятельностью работников, требова-   (критерий адекватности), быть необходимой (кри- лось предварительно уведомлять работников и их   терий необходимости) и соразмерной (критерий представителей о введении данной меры, и неис-   строгой соразмерности). Иными словами, суды полнение данной обязанности вело к нарушению   должны определять, был ли установлен справедли- пункта 4 статьи 18 Конституции Испании. В дан-   вый баланс между вмешательством в реализацию ном деле один сотрудник Севильского универси-   основного права и важностью преследуемой пра- тета был временно отстранен от исполнения долж-   вомерной цели. В отношении видеонаблюдения ностных обязанностей без выплаты компенсации   Конституционный суд Испании в указанном поста- по причине необоснованных опозданий и отсут-   новлении отметил следующее:   ствия на рабочем месте, выявленных с исполь-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   63   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   зованием систем видеонаблюдения, установлен-   58. В Постановлении, вынесенном 3 марта   ных с согласия администрации университета. 2016 г. № 39/2016, Конституционный суд Испании   Конституционный суд Испании постановил:   уточнил свою практику по вопросу об использова-   нии скрытых камер видеонаблюдения. В данном   деле менеджер магазина одежды выявил ряд краж   из кассы, в совершении которых он подозревал одну   из сотрудниц магазина. Менеджер временно уста-   новил скрытые камеры, направив их в сторону кас-   сы. Он разместил уведомление, в котором в общих   выражениях сообщалось о ведении видео-наблюде-   ния и содержались сведения, указанные в статье 5   Закона «О защите персональных данных», как того   требовала статья 3 Инструкции № 1/2006, опу-   бликованной Агентством по защите персональных   данных. Конституционный суд Испании объяснил   важность соблюдения обязанности по предостав-   лению информации, предусмотренной в статье 5   Закона «О защите персональных данных», следую-   щим образом:   «7. …Наконец, не следует забывать о том, что   [Конституционный суд ранее] последовательно   и неизменно признавал, что объем полномочий   работодателя ограничен основными правами (см.,   в частности, STC от 10 апреля 2000 г. № 98/2000,   правовое основание № 7, или STC от 18 декабря   2000 г. № 308/2000, правовое основание № 4).   Следовательно, точно так же, как “обществен-   ных интересов”, преследуемых при назначении   наказания за совершение административного   правонарушения, недостаточно для того, чтобы   государство могло лишать гражданина прав, пре-   дусмотренных [пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона   “О защите персональных данных”] (STC от   30 ноября 2000 г. № 292/2000, правовое основа-   ние № 18), “частные интересы” работодателя не   могут служить оправданием для использования   персональных данных работника ему во вред,   без уведомления его предварительно о принятых   мерах по наблюдению за ним. В сфере трудовых   отношений отсутствуют причины… для ограни-   чения права на получение информации, явля-   ющегося основным правом, защищаемым в со-   ответствии с пунктом 4 статьи 18 Конституции   Испании. Соответственно, недостаточно, чтобы   сама обработка персональных данных была пра-   вомерной, как предусмотренная законом (пунк-   том 2 статьи 6 Закона “О защите персональных   данных” или статьей 10 Статута трудящихся), или   оказалась в конкретном случае соразмерной пре-   следуемой цели. При осуществлении наблюдения   работодатель должен также по возможности обе-   спечить требуемое предварительное информиро-   вание.   «4. …как мы подчеркивали, хотя не требуется явно   выраженное согласие работника для осуществле-   ния наблюдения, предполагающего обработку   [персональных] данных, сохраняется обязанность   по предоставлению информации, предусмотрен-   ная статьей 5 Закона “О защите персональных   данных”. Не исключая возможные юридические   санкции, которые может повлечь за собой несо-   блюдение работодателем указанной обязанности,   для того, чтобы можно было говорить о наруше-   нии пункт 4 статьи 18 Конституции Испании,   необходимо выяснить, был ли соблюден прин-   цип соразмерности. Право на защиту персональ-   ных данных должно сопоставляться с любыми   ограничениями, которые могут быть оправданы   с учетом должностных обязанностей работника   и соответствующих полномочий по осуществле-   нию наблюдения и контроля, предоставленных   работодателю на основании пункта 3 статьи 20   Статута трудящихся, в отношении статей 33 и 38   Конституции Испании. Оценка конституционного   значения отсутствия или недостаточности инфор-   мации по делам, касающимся видеонаблюдения   на рабочем месте, требует сопоставления в каж-   дом отдельном случае конкурирующих конститу-   ционных прав и ценностей: с одной стороны, пра-   ва работников на защиту персональных данных,   а с другой стороны, управленческих полномочий   работодателя, которые, сколь бы важными они не   были для надлежащего функционирования эффек-   тивной организации, отражают конституционные   права, признанные в статьях 33 и 38 Конституции   Испании и установленные пунктом 3 статьи 20   Статута трудящихся, который прямо наделяет   работодателя правом принимать меры по надзору   и наблюдению для проверки исполнения работни-   ками должностных обязанностей… Данное общее   полномочие по осуществлению контроля, преду-   смотренное законом, регламентирует осущест-   вляемое работодателем наблюдение за исполне-   нием работниками своих служебных функций   (см. …Постановление Европейского Суда по   делу “Бэрбулеску против Румынии” (Bărbulescu   v. Romania) от 6 [sic1] января 2016 г.), не предре-   шая при этом конкретных обстоятельств каждого   8. В настоящем деле камеры видеонаблюдения,   установленные на территории университетско-   го городка, записывали изображение заявителя   и позволяли [работодателю] проверять соблю-   дение заявителем режима рабочего времени…   Собственником камер был Севильский универси-   тет, и именно данное учреждение использовало   видеозаписи, то есть являлось лицом, ответствен-   ным за обработку персональных данных заяви-   теля без его предварительного уведомления об   использовании камер для наблюдения за его рабо-   той. Эта ситуация являлась нарушением пункта 4   статьи 18 Конституции Испании.   На данный вывод не влиял факт размещения   предупреждающих знаков, информирующих   о ведении видеонаблюдения на территории уни-   верситетского городка, равно как и факт уведом-   ления Агентства по защите персональных данных   о создании системы видеонаблюдения. Кроме   того, работники должны были быть заранее про-   информированы явным, ясным и недвусмыслен-   ным образом о том, что данная система могла   использоваться для наблюдения за их работой.   Вместе с тем предоставляемая информация долж-   на содержать описание характеристик и пределов   обработки данных, то есть определять, в какой   ситуации в течение какого времени и с какой   целью изображения могли быть изучены, а также   прямо предупреждать о возможности применения   дисциплинарных санкций к работникам, наруша-   ющим положения трудового договора».   1 Так в тексте. Точнее: от 12 января 2016 г. (примеч. редактора).   64   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   дела, исходя из которых будет определено, повлек-   c) являются адекватными, относящимися к делу   и не чрезмерными для целей их хранения;   ло ли осуществление работодателем наблюдения   нарушение основного права.   d) являются точными и, когда это необходимо,   обновляются;   Очевидно, что для того, чтобы выяснить, был ли   соблюден критерий соразмерности, когда инфор-   мация не была предоставлена или была предо-   ставлена в недостаточном объеме, прежде всего   необходимо в каждом случае определить, дей-   ствительно ли была нарушена обязанность по   предоставлению информации».   e) сохраняются в форме, позволяющей идентифи-   цировать субъекты данных, не дольше, чем это   требуется для целей хранения этих данных…   Статья 8. Дополнительные гарантии   для субъекта данных   59. В настоящем деле Конституционный суд   Испании пришел к выводу об отсутствии нару-   шения пункта 4 статьи 18 Конституции Испании,   в частности, в связи с тем, что работодатель раз-   местил предупреждающий знак, указывавший на   ведение видеонаблюдения, в соответствии с законо-   дательством. На знаке содержалась достаточ-   ная информация о факте ведения видеонаблю-   дения и целях обработки персональных данных.   Исследовав соразмерность вмешательства в част-   ную жизнь работника в свете критериев, указанных   выше по тексту (см. выше § 54), Конституционный   суд Испании заключил, что право на личную   и семейную тайну, гарантированное пунктом 1   статьи 18 Конституции Испании, не было нарушено.   Любому лицу должна быть предоставлена возмож-   ность:   a) знать о существовании автоматизированного   файла персональных данных, знать его основные   цели, а также название и место обычного прожи-   вания или местонахождение контролера файла;   b) получить через разумный промежуток време-   ни и без чрезмерной задержки или чрезмерных   расходов подтверждение того, хранятся ли каса-   ющиеся его персональные данные в автоматизи-   рованном файле данных, а также получить такие   данные в доступной для понимания форме;   c) добиваться в случае необходимости исправле-   ния или уничтожения таких данных, если они под-   вергались обработке в нарушение норм внутрен-   него законодательства, воплощающего основопо-   лагающие принципы, изложенные в статьях 5 и 6   настоящей Конвенции;   III. СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ЕВРОПЕЙСКОЕ   И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО   d) прибегать к средствам правовой защиты в слу-   чае невыполнения просьбы о подтверждении или   в случае необходимости предоставлении данных,   их изменении или уничтожении, как это преду-   смотрено в пунктах “b” и “c” настоящей статьи».   А. ДОКУМЕНТЫ СОВЕТА ЕВРОПЫ   1. Конвенция о защите физических   лиц при автоматизированной   обработке персональных данных   2. Венецианская комиссия   61. В 2007 году Венецианская комиссия, кон-   сультативный орган Совета Европы по конституци-   онным вопросам, на своей 71-й пленарной сессии   (Венеция, 1–2 июня 2007 г., CDL AD(2007)027) под-   готовила «Заключение об осуществлении видео-   наблюдения частными операторами в публичной   и частной сферах и органами государственной   власти – в частной сфере, и защите прав человека»,   в соответствующих частях которого говорилось   следующее:   60. Конвенция о защите физических лиц при   автоматизированной обработке персональных дан-   ных (ЕTS № 108) была ратифицирована властями   Испании 31 января 1984 г. и вступила в силу в отно-   шении данной страны 1 октября 1985 г. В соответ-   ствии со статьей 1 этой Конвенции ее цель состоит   в обеспечении на территории Договаривающейся   Стороны для каждого физического лица, независи-   мо от его гражданства или местожительства, ува-   жения его прав и основных свобод, и, в частности,   его права на неприкосновенность частной жиз-   ни, в отношении автоматизированной обработки   касающихся его персональных данных. Конвенция   о защите физических лиц при автоматизированной   обработке персональных данных предусматривает,   в частности, следующее:   «18. В целях настоящего исследования в лич-   ную сферу жизни включаются также рабочие   места и ведение видеонаблюдения в помещени-   ях, в которых расположены рабочие места, и это   порождает юридические вопросы относительно   прав работников на неприкосновенность частной   жизни…   52. В отношении рабочих мест введение видео-   наблюдения должно осуществляться при соблю-   дении права работников на неприкосновенность   частной жизни.   «Статья 5. Качество данных   Персональные данные, подвергающиеся автома-   тизированной обработке:   a) собираются и обрабатываются на справедли-   вой и законной основе;   53. В таких случаях видеонаблюдение, как прави-   ло, допускается в целях предупреждения и обна-   ружения злоупотреблений или краж со стороны   работников при наличии обоснованных подо-   зрений. Однако не допускается видеозапись   b) хранятся для определенных и законных целей   и не используются иным образом, несовмести-   мым с этими целями;   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   65   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   (за исключением случаев, когда этого требуют   исключительные обстоятельства) в таких местах,   как туалетные комнаты, душевые, гардеробные,   зоны для курения и комнаты отдыха, в которых   человек может быть уверен в том, что его право   на неприкосновенность частной жизни будет   соблюдаться в полной мере.   ку напрямую либо через его или ее представите-   лей, либо доведена до его или ее сведения с помо-   щью иных соответствующих средств.   10.2. Работодатели должны предоставлять работ-   никам информацию о:   – категориях персональных данных, подлежащих   обработке, и об описании целей обработки;   54. Кроме того, тайное видеонаблюдение должно   допускаться лишь на временной основе, если оно   будет признано необходимым ввиду отсутствия   альтернативных вариантов…   – получателях или категориях получателей персо-   нальных данных;   – средствах, используемых работниками для   осуществления прав, изложенных в принципе 11   настоящей Рекомендации, без ущерба для более   благоприятных норм, которые предусмотрены   внутригосударственным законодательством или   их правовой системой;   57. В отношении магазинов, то видеонаблюдение   в них с использованием камер допускается для   защиты имущества, если такая мера оказывается   необходимой и соразмерной. Также обоснован-   ным видеонаблюдение может быть в некоторых   зонах магазина для предупреждения и пресече-   ния краж, но опять же лишь в случае, когда такая   мера оказывается необходимой.   – любой иной информации, необходимой для   обеспечения корректной и законной обработки   данных…   58. Во внутригосударственном законодательстве   должна быть четко определена правовая основа   для осуществления видеонаблюдения и описаны   случаи, когда такое вмешательство является необ-   ходимым с учетом охраняемых интересов…   15. Информационные системы и технологии   контроля за работниками, в том числе   видеонаблюдение   15.1. Ввод в эксплуатацию и использование ин-   формационных систем и технологий исключи-   тельно в целях контроля за деятельностью и пове-   дением работников не разрешается. В случаях,   если ввод в эксплуатацию и использование ука-   занных систем необходимы в других законных   целях, таких как защита производства, здоровья   и безопасности или для обеспечения эффективно-   го функционирования организации, и имеют кос-   венным следствием возможность мониторинга   деятельности работников, они могут применяться   только при условии соблюдения дополнительных   гарантий, установленных в принципе 21 настоя-   щей Рекомендации, в частности, консультаций   с представителями работников.   IV. ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ   …99. Соответственно, Венецианская комиссия   повторяет рекомендации, изложенные в ее пре-   дыдущем исследовании:   – при осуществлении видеонаблюдения исходя из   требований безопасности и охраны либо в целях   предупреждения и пресечения преступлений тре-   буется соблюдать положения статьи 8 Конвенции;   – в части, касающейся защиты лица в процес-   се сбора и обработки персональных данных,   нормативные правовые акты должны по мень-   шей мере следовать требованиям, изложенным   в Директиве № 95/46/ЕС, особенно в ее статьях 6   и 7, которые воспроизводят статью 5 Конвенции   Совета Европы о защите физических лиц при авто-   матизированной обработке персональных данных.   15.2. Информационные системы и технологии,   которые опосредованно контролируют деятель-   ность и поведение работников, должны быть   специально разработаны и расположены таким   образом, чтобы не нарушать основных прав ра-   ботников. Использование видеонаблюдения   в целях контроля за местом нахождения, что явля-   ется исключительно частью личной жизни работ-   ников, не разрешается ни при каких ситуациях…   100. Кроме того, Венецианская комиссия реко-   мендует, учитывая особенности видеонаблюде-   ния, реализовывать на систематической основе   следующие мероприятия:   …уведомлять наблюдаемых лиц о ведении видео-   наблюдения, если наличие системы видеонаблю-   дения не является очевидным. Это означает, что   в каждом конкретном случае из ситуации должно   следовать, что наблюдаемое лицо осознает факт   ведения видеонаблюдения или однозначно дало   согласие на видеонаблюдение».   21. Дополнительные гарантии   В отношении всех конкретных форм обработ-   ки, установленных в Части II настоящей Реко-   мендации, работодатели должны обеспечить   соблюдение следующих гарантий:   a) уведомить работников до введения в действие   информационных систем и технологий, предпо-   лагающих возможность контроля за их деятель-   ностью. Предоставленная информация должна   обновляться и учитывать положения принципа 10   настоящей Рекомендации. Информация должна   включать в себя цели функционирования, срок   сохранения и резервного копирования, а также   наличие или отсутствие права доступа и внесения   изменений, а также механизм реализации указан-   ных прав;   3. Комитет министров Совета Европы   62. 1 апреля 2015 г. Комитет министров Совета   Европы принял на 1224-м заседании заместителей   министров Рекомендацию № CM/Rec(2015)5 «Об   обработке персональных данных в контексте заня-   тости», которая в соответствующих частях гласит:   «10. Прозрачность обработки данных   10.1. Информация, касающаяся персональных   данных, которыми владеют работодатели, должна   быть предоставлена заинтересованному работни-   b) принимать соответствующие внутренние ме-   ры, касающиеся обработки указанных данных   и заблаговременно уведомлять о них работников;   66   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   c) консультироваться с представителями работ-   (b) обработка необходима для исполнения догово-   ра, стороной которого является субъект данных,   или в целях принятия мер по просьбе субъекта   данных до заключения договора, или   ников в соответствии с внутринациональным   законодательством до введения в эксплуатацию   любых систем мониторинга или в обстоятель-   ствах, когда указанный мониторинг может изме-   ниться. Если консультационные процедуры выяв-   ляют возможность нарушения прав работника на   неприкосновенность частной жизни и человече-   ского достоинства, должно быть получено согла-   сие представителей работников:   (c) обработка необходима для соблюдения юриди-   ческого обязательства, субъектом которого явля-   ется оператор, или   (d) обработка необходима в целях защиты жиз-   ненно важных интересов субъекта данных, или   d) консультироваться в соответствии с националь-   ным законодательством с национальным наблю-   дательным органом об обработке персональных   данных».   (e) обработка необходима для выполнения зада-   чи, осуществляемой в общественном интересе,   или при исполнении официальных правомочий,   возложенных на оператора или третье лицо, кото-   рому раскрываются данные…   Статья 10. Информация в случаях получения   данных от субъекта данных   В. ДОКУМЕНТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА   1. Директива № 95/46/ЕС   Государства – члены ЕС предусматривают, что опе-   ратор или его представитель должен предоставить   субъекту данных, от которого получаются отно-   сящиеся к нему данные, по меньшей мере, сле-   дующую информацию, кроме случаев, когда она   у него уже имеется:   63. Директива Европейского Парламента   и Совета Европейского союза от 24 октября 1995 г.   № 95/46/ЕС «О защите физических лиц при обра-   ботке персональных данных и о свободном обра-   щении таких данных» в соответствующих частях   предусматривает:   (a) наименование оператора и его представителя,   если таковой имеется;   (b) цели обработки, для которых предназначены   данные;   «Статья 6   (c) любую другую информацию, такую как:   1. Государства – члены ЕС предусматривают, что   персональные данные должны:   – получатели или категории получателей дан-   ных…   (a) обрабатываться справедливо и законно;   – существование права доступа и права исправ-   лять относящиеся к нему данные…   (b) собираться для конкретных, явно выраженных   и законных целей и не обрабатываться в дальней-   шем способом, несовместимым с данными целями.   Дальнейшая обработка данных для исторических,   статистических и научных целей не считается   несовместимой при условии, что государства – чле-   ны ЕС предоставляют надлежащие гарантии;   Статья 11. Информация в случаях, когда   данные не были получены от субъекта данных   1. Когда данные не были получены от субъекта   данных, государства – члены ЕС предусматривают,   что оператор или его представитель должен при   проведении записи персональных данных или,   если предвидится их раскрытие третьему лицу, не   позже чем при первом раскрытии данных предо-   ставить субъекту данных, по меньшей мере, сле-   дующую информацию, кроме случаев, когда она   у него уже имеется:   (c) быть достаточными, релевантными и не избы-   точными по отношению к целям, для которых они   собираются и/или обрабатываются в дальней-   шем;   (d) быть точными и при необходимости актуали-   зированными; требуется предпринимать все воз-   можные шаги, чтобы гарантировать, что неточ-   ные или неполные данные по отношению к целям,   для которых они были собраны или в дальнейшем   обработаны, будут стерты или исправлены;   (a) личность оператора и его представителя, если   таковой имеется;   (b) цели обработки;   (c) любую другую информацию, такую как:   – категории данных,   (e) храниться в форме, позволяющей проводить   идентификацию субъектов данных не дольше,   чем это необходимо для целей, с которыми они   были собраны или в дальнейшем обработаны.   Государства – члены ЕС устанавливают надлежа-   щие гарантии для персональных данных, храня-   щихся в течение более долгих сроков для истори-   ческих, статистических или научных целей…   – получатели или категории получателей,   – существование права доступа и права исправ-   лять относящиеся к нему данные,   насколько такая дополнительная информация   необходима, с учетом конкретных обстоятельств,   в которых обрабатываются данные, чтобы гаран-   тировать их справедливую обработку в отноше-   нии субъекта данных…   Статья 7   Государства – члены ЕС предусматривают, что пер-   сональные данные могут обрабатываться, только   если:   Статья 13. Исключения и ограничения   1. Государства – члены ЕС могут принимать зако-   нодательные меры, ограничивающие сферу при-   (a) субъект данных однозначно дал свое согласие,   или   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   67   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   менения обязательств и прав, предусмотренных   статьями 6(1), 10, 11(1), 12 и 21, когда такое огра-   ничение образует необходимые меры для обеспе-   чения:   «Любой мониторинг, если он осуществляет-   ся на основании пункта (f) статьи 7 Директи-   вы № 95/46/ЕС и если он в любом случае соответ-   ствует статье 6, должен представлять собой про-   порциональную реакцию работодателя на риски,   с которыми он сталкивается, и учитывать необхо-   димость защиты, соответствующей закону, и дру-   гие интересы работников.   (a) национальной безопасности;   (b) обороны;   (c) общественной безопасности;   Любые персональные данные, удерживаемые   или использованные в ходе мониторинга, долж-   ны быть адекватными, относящимися к делу и не   избыточными в отношении целей, для которых   осуществляется мониторинг. Любой мониторинг   должен по возможности осуществляться наименее   интрузивным способом, будучи направленным на   зоны риска, с учетом правил защиты персональ-   ных данных и в случае необходимости принципа   тайны переписки.   (d) предотвращения, расследования, раскрытия   и преследования уголовных преступлений или   нарушений этики в регулируемых профессиях;   (e) важного экономического или финансового   интереса государства – члена ЕС или Европейского   союза, включая валютные, бюджетные и налого-   вые вопросы;   (f) функции по наблюдению, проверке или регла-   ментированию, связанной, даже изредка, с испол-   нением официальных полномочий в случаях, ука-   занных в пунктах (с), (d) и (e);   Мониторинг, в том числе видеонаблюдение,   должен осуществляться с соблюдением требова-   ний прозрачности, установленных в статье 10.   Работникам должна быть предоставлена инфор-   мация о ведении видеонаблюдения, о целях обра-   ботки персональных данных и иная информа-   ция, необходимая для обеспечения справедливой   обработки персональных данных. В Директиве не   смягчаются требования к мониторингу за исполь-   зованием работником Интернета и электронной   почты, если наблюдение осуществляется с исполь-   зованием видеооборудования, установленного   в офисе».   (g) защиты субъекта данных или прав и свобод   других лиц…   Статья 22. Средства защиты прав   Без ущерба для какого-либо административного   средства правовой защиты, которое может преду-   сматриватьсядообращенияв судебныйорган, ука-   занный в статье 28, inter ilia, государства – члены   ЕС предусматривают право любого лица на судеб-   ную защиту от любого нарушения прав, гаранти-   рованных ему национальным законодательством,   применимым к осуществляемой обработке.   65. В другом заключении, от 11 февраля 2004 г.,   касающемся обработки персональных данных   с использованием видеонаблюдения (Заключе-   ние № 4/2004), рабочая группа напомнила, что   Директива № 95/46/ЕС применяется к видео-   наблюдению, и принцип соразмерности должен   соблюдаться как на этапе введения видеонаблюде-   ния, так и в процессе обработки персональных дан-   ных, собранных в ходе видеонаблюдения. В отно-   шении видеонаблюдения по месту осуществления   трудовой деятельности рабочая группа отметила   следующее:   Статья 23. Ответственность   1. Государства – члены ЕС предусматривают, что   любое лицо, которое понесло ущерб в результа-   те неправомерной операции по обработке или   какого-либо действия, несовместимого с нацио-   нальными нормами, принятыми в соответствии   с настоящей Директивой, имеет право полу-   чить компенсацию от оператора за понесенный   ущерб…».   «Помимо доводов, изложенных в вышеуказанных   документах, в той степени, в которой они могут   быть применены к видеонаблюдению, следует   подчеркнуть, что системы видеонаблюдения, не-   посредственной целью которых является удален-   ный контроль за качеством и объемом трудовой   деятельности и которые, соответственно, влекут   за собой обработку персональных данных, по   общему правилу не должны допускаться.   2. Рабочая группа по защите физических   лиц при обработке персональных данных   64. Рабочая группа по защите физических лиц   при обработке персональных данных (далее – рабо-   чая группа) была создана на основании статьи 29   Директивы № 95/46/ЕС в целях обеспечения еди-   нообразной имплементации положений указанной   директивы. Рабочая группа имеет совещательный   статус в рамках Европейского союза и действует   независимо. В сентябре 2001 года рабочая группа   подготовила заключение по вопросу обработки   персональных данных в контексте трудовых отно-   шений (Заключение № 8/2001), в котором изло-   жены основные принципы защиты персональных   данных: целенаправленность, прозрачность, закон-   ность, соразмерность, точность, безопасность,   информирование работников. Относительно   наблюдения за работниками рабочая группа реко-   мендовала следующее:   В то же время при обеспечении надлежащих   гарантий могут допускаться системы видеона-   блюдения, установленные исходя из требований   производства или для обеспечения безопасности   труда, несмотря на то, что их установка косвенно   ведет к удаленному контролю.   Опыт использования систем видеонаблюдения   продемонстрировал, что наблюдение не долж-   но осуществляться в помещениях, выделенных   работникам и не предназначенных для трудовой   деятельности (туалетные комнаты, душевые, гар-   деробные, зоны для курения и комнаты отдыха),   что изображения, собранные исключительно для   68   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   целей защиты имущества и/или обнаружения,   ния на рабочем месте, в трех странах установлены   общие положения о видеонаблюдении, а в пяти   странах действует лишь общее законодательство   о защите персональных данных. В государствах,   в которых приняты специальные нормативные   правовые акты, предусматривается требование   о том, что видеонаблюдение должно преследовать   правомерную цель и что работники должны быть   проинформированы о видеонаблюдении. В одном   государстве (в Швейцарии) предусмотрена воз-   можность осуществления скрытого видеонаблюде-   ния при наличии подозрений в совершении пре-   ступления.   70. Почти во всех государствах лицо, в отно-   шении которого осуществлено видеонаблюдение,   вправе обратиться в суд с требованием о компенса-   ции причиненного вреда и/или о выдаче судебно-   го приказа о прекращении видеонаблюдения или   удалении данных, собранных в результате видео-   наблюдения. В некоторых государствах может   быть возбуждено уголовное дело. Во всех госу-   дарствах – членах Европейского союза и в 10 го-   сударствах, не являющихся его членами, можно   предупреждения и пресечения серьезных право-   нарушений, не должны использоваться для возло-   жения на работника ответственности за незначи-   тельные дисциплинарные проступки, что работ-   никам гарантируется право на подачу возражений   с использованием собранных изображений.   Информация о ведении видеонаблюдения должна   быть предоставлена работникам и каждому лицу,   работающему в соответствующем помещении.   Данная информация должна включать сведения   о личности контролера, цели видеонаблюдения   и иные сведения, необходимые для обеспечения   справедливой обработки данных, касающих-   ся субъекта данных, например, сведения о том,   в каких случаях видеозаписи будут изучаться   руководителями субъекта данных, как долго   будет осуществляться видеозапись и когда видео-   запись будет передана в правоохранительные   органы. Предоставление информации при помо-   щи, например, символа, не может быть признано   достаточным в контексте трудовых отношений».   3. Общий Регламент о защите   персональных данных   66. Регламент Европейского парламента и Со- обратиться с жалобой в независимый орган, ответ-   вета Европейского союза от 27 апреля 2016 г. ственный за защиту персональных данных, кото-   № 2016/679 «О защите физических лиц при обра- рый наделен полномочиями по проведению рас-   ботке персональных данных и о свободном обра- следований и назначению наказаний.   щении таких данных, а также об отмене Директивы   № 95/46/ЕС» применяется начиная с 25 мая 2018 г.   ПРАВО   В нем воспроизводится бóльшая часть положений   Директивы № 95/46/ЕС и усиливаются некоторые   гарантии, предусмотренные указанной директи-   вой.   I. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ   А. ВОПРОС О LOCUS STANDI   IV. МАТЕРИАЛЫ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВА   71. Европейский Суд отмечает, что вторая   67. В соответствии с материалами, имеющими- заявительница, А. Ганцедо Хименес (A. Gancedo   ся в распоряжении Европейского Суда, на осно- Giménez), скончалась 25 октября 2018 г., когда дело   вании исследования законодательства 42 госу- находилось на рассмотрении в Большой Палате   дарств – членов Совета Европы можно сделать сле- Европейского Суда. Ее супруг и наследник по зако-   дующие выводы.   ну Х. Лопес Мартинес (J. López Martínez) выразил   68. В 28 государствах – членах Европейского желание продолжить разбирательство по делу   союза действует законодательство, имплементи- в Европейском Суде.   рующее положения Директивы № 95/46/ЕС. При   72. Европейский Суд подчеркивает, что в ряде   этом в 21 государстве-члене приняты специальные дел, в которых заявитель скончался в ходе конвен-   нормативные правовые акты, регламентирующие ционного разбирательства, он принимал во внима-   порядок осуществления видеонаблюдения на рабо- ние пожелания наследников и близких родствен-   чем месте. В большинстве государств, в которых ник относительно продолжения разбирательства по   действуют такие нормативные правовые акты, делу (см. Решение Большой Палаты Европейского   скрытое видеонаблюдение запрещается. В неко- Суда по делу «Малхоус против Чешской Республики»   торых государствах (в Федеративной Республике (Malhous v. Czech Republic), жалоба № 33071/96,   Германия, Соединенном Королевстве) скрытое ECHR 2000-XII, Постановление Европейского Суда   видеонаблюдение допускается при наличии подо- по делу «Ангелов против Болгарии» (Angelov v.   зрений в совершении преступлений или тяжких Bulgaria) от 22 апреля 2004 г., жалоба № 44076/98,   правонарушений.   § 28, и Постановление Европейского Суда по делу   69. Среди государств, не являющихся членами «Никола против Турции» (Nicola v. Turkey) от   Европейского союза, в семи странах приняты спе- 27 января 2009 г., жалоба № 18404/91, § 15).   циальные нормативные правовые акты, регламен-   73. В настоящем деле Европейский Суд считает,   тирующие порядок осуществления видеонаблюде- что наследник второй заявительницы был в доста-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   69   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ   точной степени заинтересован в продолжении раз-   бирательства по жалобе, и, соответственно, при-   знает за ним соответствующее право.   СТАТЬИ 8 КОНВЕНЦИИ   77. Заявительницы утверждали, что решение   работодателя об их увольнении было основано на   видеозаписях,полученныхс использованиемвидео-   наблюдения в месте, где работали заявительницы,   в нарушение их права на уважение частной жизни,   В. ПРЕДЕЛЫ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА   В БОЛЬШОЙ ПАЛАТЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА   74. В своих устных замечаниях, высказанных а также что суды Испании, отказавшись отменить   на слушании в Большой Палате Европейского решение об увольнении заявительниц, не испол-   Суда, власти Испании предложили Европейскому нили свою обязанность по защите данного права.   Суду пересмотреть жалобу лишь на нарушение Заявительницы ссылались на статью 8 Конвенции,   статьи 8 Конвенции, в отношении которой Палата которая гласит:   Европейского Суда сделала вывод о наруше-   нии в своем Постановлении от 9 января 2018 г.,   и которая касалась ходатайства властей Испании   о передаче дела в Большую Палату, разрешенного   коллегией Большой Палаты Европейского Суда.   Власти Испании уточнили, что заявительницы не   подавали ходатайства о передаче дела в Большую   Палату Европейского Суда в отношении статьи 6   Конвенции, которая была признана Палатой   Европейского Суда ненарушенной.   75. Заявительницы не представили замечаний   по поводу ходатайства властей Испании, но, тем не   менее, предложили Европейскому Суду пересмо-   треть вывод Палаты Европейского Суда об отсут-   ствии нарушения.   «1. Каждый имеет право на уважение его лич-   ной… жизни…   2. Не допускается вмешательство со стороны   публичных властей в осуществление этого пра-   ва, за исключением случаев, когда такое вмеша-   тельство предусмотрено законом и необходимо   в демократическом обществе в интересах нацио-   нальной безопасности и общественного порядка,   экономического благосостояния страны, в целях   предотвращения беспорядков или преступлений,   для охраны здоровья или нравственности или   защиты прав и свобод других лиц».   А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПАЛАТЫ   ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА   76. Европейский Суд напоминает, что содержа-   ние и пределы «дела», переданного в его Большую   Палату, ограничиваются решением Палаты Евро-   пейского Суда по вопросу о приемлемости жалобы   (см. Постановление Большой Палаты Европейского   Суда по делу «К. и Т. против Финляндии» (K. and   T. v. Finland), жалоба № 25702/94, §§ 140–141,   ECHR 2001-VII, и Постановление Большой Палаты   Европейского Суда по делу «Ильнзеер против   Германии» (Ilnseher v. Germany) от 4 декабря 2018 г.,   жалобы №№ 10211/12 и 27505/141, § 100). «Дело»,   переданное в Большую Палату Европейского Суда,   неизбежно включает в себя все аспекты жалобы,   ранее объявленные Палатой Европейского Суда   приемлемыми для рассмотрения по существу, а не   только «серьезный вопрос», касающийся толкова-   ния или применения положений Конвенции или   Протоколов к ней, или иной серьезный вопрос   общего характера (пункт 2 статьи 43 Конвенции),   в отношении которого подано обращение о пере-   даче дела в Большую Палату Европейского Суда,   принятое ее коллегией (см. упомянутое выше   Постановление Большой Палаты Европейского   Суда по делу «К. и Т. против Финляндии», §§ 140–   141). Соответственно, в настоящем деле Большая   Палата Европейского Суда рассмотрит все жалобы   на нарушения статей 6 и 8 Конвенции, которые   были объявлены Палатой Европейского Суда при-   емлемыми для рассмотрения по существу.   78. В Постановлении от 9 января 2018 г.   Палата Европейского Суда признала, что ста-   тья 8 Конвенции была применима в настоящем   деле. Поскольку видеонаблюдение осуществля-   лось юридическим лицом частного права, Палата   Европейского Суда рассмотрела жалобу в свете   позитивных обязательств, которые возложены на   власти государства-ответчика, и сосредоточилась   на определении того, установили ли органы вла-   сти государства-ответчика справедливое равнове-   сие между, с одной стороны, правом заявительниц   на уважение частной жизни и, с другой стороны,   интересами работодателя, стремившегося защи-   тить свои права в сфере организации и управления   принадлежащим ему имуществом.   79. Палата Европейского Суда отметила, что,   хотя видеонаблюдение осуществлялось на основа-   нии правомерных подозрений о совершении кра-   жи, оно имело слишком широкий охват (не было   ограничено по времени, затрагивало всех сотруд-   ников, работавших в зоне касс, и продолжалось   в течение всего рабочего дня) и осуществлялось   с нарушением установленной законодательством   Испании обязанности о предварительном инфор-   мировании лиц, в отношении которых осущест-   влялись сбор и обработка персональных данных,   о наличии, целях и условиях применения соответ-   ствующих мер. Учитывая данные обстоятельства,   Палата Европейского Суда не согласилась с мнени-   ем судов Испании о соразмерности видеонаблюде-   ния, которое осуществлял работодатель, и призна-   1 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   Специальный выпуск. 2019. № 1 (примеч. редактора).   70   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   ла, в частности, что права работодателя могли быть лишились права выдвигать подобное возражение   обеспечены путем информирования заявительниц, на данной стадии разбирательства, вследствие чего   пусть даже в общем порядке, об установке системы оно должно быть отклонено (см. Постановление   видеонаблюдения.   Большой Палаты Европейского Суда по делу   80. Соответственно, Палата Европейского Суда «Навальный против Российской Федерации (Na-   сделала вывод о том, что суды Испании не устано- valnyy v. Russia) от 15 ноября 2018 г., жало-   вили достаточно справедливого равновесия между ба № 29580/12 и четыре другие жалобы1, § 61).   правами заявительниц на уважение их частной   84. В то же время, поскольку доводы стороны,   жизни и остальными затронутыми интересами, касающиеся возражения властей Испании о при-   вследствие чего имело место нарушение статьи 8 емлемости жалобы в связи с неисчерпанием внут-   Конвенции.   ригосударственных средств правовой защиты, име-   ли отношение к существу жалобы заявительниц на   нарушение статьи 8 Конвенции, Европейский Суд   рассмотрит их ниже.   В. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ   ВЛАСТЕЙ ИСПАНИИ   81. Власти Испании утверждали, что заявитель-   ницы могли обратиться в Агентство по защите пер-   сональных данных с жалобой на предполагаемое   нарушение работодателем Закона «О защите пер-   сональных данных» либо подать заявление о воз-   буждении уголовного дела в связи с нарушением   их права на уважение частной жизни. По их мне-   нию, эти средства правовой защиты могли приве-   сти к привлечению работодателя к администра-   С. ПРИМЕНИМОСТЬ СТАТЬИ 8   КОНВЕНЦИИ   1. Доводы сторон   (а) Заявительницы   85. Заявительницы утверждали, что в резуль-   тивной или уголовной ответственности. Власти тате того, что в отношении них продолжительное   Испании утверждали, что заявительницы не исчер- время осуществлялось видеонаблюдение на рабо-   пали средства правовой защиты, предусмотренные чем месте в течение рабочего дня, без их ведома   внутригосударственным законодательством.   и без возможности избежать наблюдения, статья 8   82. Заявительницы утверждали, что Агентство Конвенции могла быть применима к их делу.   по защите персональных данных являлось обыч-   ным административным органом, полномочия   (b) Власти Испании   которого ограничивались наложением денеж-   ных штрафов в случае нарушения законодатель-   86. Власти Испании утверждали, что заявитель-   ства о защите персональных данных. Они счита- ницы работали в общественном месте, непосред-   ли, что подобная санкция в случае ее применения ственно контактируя с людьми. Власти Испании   к их работодателю не позволила бы возместить полагали, что в отсутствие консенсуса среди госу-   им вред, причиненный нарушением их права на дарств-членов по вопросу о том, относилась ли   уважение частной жизни, и увольнением, осно- подобная ситуация к сфере действия понятия   ванием для которого послужило указанное нару- «частная жизнь», Европейский Суд также не дол-   шение. Заявительницы добавили, что обращение жен расширительно толковать данное понятие.   с жалобой в Агентство по защите персональных Власти Испании добавили, что защита, гарантиро-   данных не являлось обязательным условием, пред- ванная статьей 8 Конвенции, не может распростра-   варяющим обращение в суды общей юрисдикции, няться на случаи совершения преступных деяний.   которые имели все полномочия для толкования   и применения Закона о защите персональных дан-   2. Мнение Большой Палаты   ных.   Европейского Суда   83. Европейский Суд отмечает, что власти Ис-   пании впервые выдвинули возражение о неисчер-   (а) Принципы, вытекающие из прецедентного   пании внутригосударственных средств правовой   права Европейского Суда   защиты лишь в своих письменных замечаниях,   представленных в Большую Палату Европейского   87. Европейский Суд напоминает, что «частная   Суда, и он не усматривает исключительных обсто- жизнь» – широкое понятие, которому невозможно   ятельств, которые оправдывали бы неисполнение дать исчерпывающее определение. Оно охваты-   властями Испании предусмотренной правилом 55 вает также физическую и психологическую не-   Регламента Европейского Суда обязанности выдви- прикосновенность личности, поэтому оно может   нуть возражение против приемлемости жалобы до включать в себя многочисленные аспекты физиче-   вынесения Палатой решения по вопросу о прием-   лемости жалобы. Таким образом, Европейский Суд   придерживается мнения о том, что власти Испании   1 См.: Российская хроника Европейского Суда. 2019. № 1 (примеч.   редактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   71   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   ской и социальной самоидентификации человека Европейского Суда по делу «P.G. и J.H. против   (см. недавно вынесенное Постановление Большой Соединенного Королевства» (P.G. and J.H. v. United   Палаты Европейского Суда по делу «Денисов про- Kingdom), жалоба № 44787/98, § 56, ECHR 2001-IX,   тив Украины» (Denisov v. Ukraine) от 25 сентября Постановление Европейского Суда по делу «Перри   2018 г., жалоба № 76639/111, § 95). Данное поня- против Соединенного Королевства» (Perry v. United   тие распространяется на различные аспекты лич- Kingdom), жалоба № 63737/00, § 36, ECHR 2003-IX   ной идентичности, такие как имя, фотография (извлечения), упомянутое выше Постановление   (см. Решение Европейского Суда по делу «Шюссель Большой Палаты Европейского Суда по делу «Фон   против Австрии» (Schüssel v. Austria) от 21 февра- Ганновер против Германии (№ 2)», § 95).   ля 2002 г., жалоба № 42409/98, и Постановление   89. Выработан ряд элементов, относящихся   Большой Палаты Европейского Суда по делу «Фон к определению того, нарушают ли мероприятия,   Ганновер против Германии (№ 2)» (Von Hannover проводимые вне жилья лица, его право на непри-   v. Germany) (№ 2), жалобы №№ 40660/08 косновенность частной жизни. Поскольку сущест-   и 60641/082, § 95, ECHR 2012).   вуют условия, когда люди сознательно и намерен-   88. Было бы чрезмерно ограничительным све- но принимают участие в мероприятиях, которые   дение понятия «частная жизнь» к «ближнему кру- записываются или могут быть записаны либо   гу», где каждый может вести личную жизнь по представлены для просмотра общественности,   своему усмотрению, и полное исключение внеш- разумные предположения лица в отношении не-   него мира из этого круга. Статья 8 Конвенции прикосновенности частной жизни могут быть   гарантирует также право вести «частную обще- достаточными, хотя и необязательно решающим   ственную жизнь», то есть возможность для чело- фактором (см. упомянутое выше Постановление   века обращаться к другим людям с целью уста- Европейского Суда по делам «P.G. и J.H. против   новления и развития отношений с ними (см. Соединенного Королевства», § 57, упомянутое выше   Постановление Большой Палаты Европейского Постановление Большой Палаты Европейского Суда   Суда по делу Бэрбулеску против Румынии (Băr- по делу «Бэрбулеску против Румынии», § 73, и упо-   bulescu v. Romania) от 5 сентября 2017 г., жало- мянутое выше Постановление Европейского Суда   ба № 61496/083, § 70). Понятие «частная жизнь» по делу «Антович и Миркович против Черногории»,   может включать в себя профессиональную дея- § 43). По поводу наблюдения за действиями и пере-   тельность (см. Постановление Большой Палаты движениями лица в общественном месте с исполь-   Европейского Суда по делу «Фернандес Мартинес зованием оборудования видеонаблюдения или   против Испании» (Fernández Martínez v. Spain), средств фотографирования конвенционные орга-   жалоба № 56030/07, § 110, ECHR 2014 (извле- ны признавали, что наблюдение за действиями   чения), Решение Европейского Суда по делу и перемещениями лица в общественном месте   «Карин Кёпке против Германии» (Karin Köpke v. с использованием фотографического оборудова-   Germany) от 5 октября 2010 г., жалоба № 420/074, ния, которое не производит запись видеоинформа-   упомянутое выше Постановление Европейского ции, не является вмешательством в частную жизнь   Суда по делу «Бэрбулеску против Румынии», (см. Решение по делу «Эрбек и Ассоциация “Лига   § 71, Постановление Европейского Суда по делу прав человека” против Бельгии» (Herbecq and the   «Антович и Миркович против Черногории» (Antović Association Ligue des Droits de l’Homme v. Belgium)   and Mirković v. Montenegro) от 28 ноября 2017 г., от 14 января 1998 г., жалобы №№ 32200/96   жалоба № 70838/13, § 42, и упомянутое выше и 32201/96, Decisions and Reports 92-B, р. 92, и упо-   Постановление Большой Палаты Европейского мянутое выше Постановление Европейского   Суда по делу «Денисов против Украины», § 100) Суда по делу «Перри против Соединенного   и деятельность, осуществляемая в публичном Королевства», § 41). Вместе с тем о частной жиз-   контексте (см. упомянутое выше Постановление ни можно вести речь, когда осуществляется   Большой Палаты Европейского Суда по делу «Фон систематическая или постоянная запись персо-   Ганновер против Германии (№ 2)», § 95). Таким нальных данных, особенно изображений опреде-   образом, даже в публичном контексте сущест- ленного лица (см. Постановление Европейского   вует определенная сфера взаимодействия лица Суда по делу «Пек против Соединенного   с другими людьми, которая может быть отнесе- Королевства» (Peck v. United Kingdom), жало-   на к сфере «частной жизни» (см. Постановление ба № 44647/98, §§ 58–59, ECHR 2003-I, упомяну-   тое выше Постановление Европейского Суда по   1 делу «Перри против Соединенного Королевства»,   §§ 38 и 41, и Постановление Европейского Суда   по делу «Вукота-Божич против Швейцарии»   (Vukota-Bojić v. Switzerland) от 18 октября 2016 г.,   жалоба № 61838/10, §§ 55 и 59). Как отмечал   Европейский Суд по данному поводу, изображе-   ние человека представляет собой одну из главных   См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   Специальный выпуск. 2018. № 11 (примеч. редактора).   2 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019.   № 10 (примеч. редактора).   3 4 См.: там же. 2017. № 10 (примеч. редактора).   См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2016.   № 7 (примеч. редактора).   72   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   характеристик личности, поскольку оно отража-   (b) Применение вышеизложенных   принципов в настоящем деле   ет уникальные особенности человека и помогает   отличать его от других людей. Таким образом, пра-   во на защиту своего изображения является одной   92. Европейский Суд отмечает, что в настоящем   из важнейших составляющих личного развития деле работодатель заявительниц осуществлял за   и подразумевает право контролировать то, как это ними видеонаблюдение на рабочем месте в тече-   изображение используется. Хотя в большинстве ние 10 дней. Камеры были направлены на кассы   случаев это право контроля предполагает возмож- супермаркета и зону возле касс. Таким образом,   ность для человека отказаться от опубликования хотя за заявительницами не велось индивидуаль-   изображения, оно также распространяется на ное видеонаблюдение, стороны не оспаривали тот   индивидуальное право возражать против записи, факт, что первые три заявительницы, работавшие   сохранения и воспроизведения изображения дру- за кассами, находились в объективе камер в тече-   гим лицом (см. Постановление Европейского Суда ние всего рабочего времени, а четвертая и пятая   по делу «Реклос и Давурлис против Греции» (Reklos заявительницы попадали в объектив камер, когда   and Davourlis v. Greece) от 15 января 2009 г., жало- они проходили через зону касс.   ба № 1234/05, § 40, Постановление Европейского   93. В части, касающейся возможного разумно-   Суда по делу «Де Ла Флор Кабрера против Испании» го ожидания заявительниц относительно защиты   (De La Flor Cabrera v. Spain) от 27 мая 2014 г., жало- и уважения их частной жизни, Европейский Суд   ба № 10764/09, § 31).   отмечает, что их место работы, а именно супер-   90. При определении возможности примене- маркет, являлось общественным местом, и веде-   ния статьи 8 Конвенции Европейский Суд также ние видеонаблюдения за тем, как осуществляется   считает необходимым рассмотреть вопрос о том, прием платежей от покупателей за приобретен-   не осуществлялось ли наблюдение целенаправ- ные товары, не имело ни интимного, ни частного   ленно за конкретным лицом (см. упомянутое выше характера. Таким образом, ожидания, которые мог-   Постановление Европейского Суда по делу «Перри ли иметься у заявительниц относительно защиты   против Соединенного Королевства», § 40, упомя- их частной жизни, были неизбежно ограничены.   нутое выше Решение Европейского Суда по делу Однако даже в общественных местах систематиче-   «Карин Кёпке против Германии» и упомянутое ская или постоянная запись изображений опреде-   выше Постановление Европейского Суда по делу ленных лиц, а равно последующая обработка запи-   «Вукота-Божич против Швейцарии», §§ 56 и 58) санных подобным образом изображений могут   и не обрабатывались, использовались или опубли- породить вопросы, касающиеся частной жизни   ковывались ли персональные данные способом соответствующих лиц (см. выше § 89 и приведен-   или в объеме, выходящих за пределы разумных ные в нем примеры). Европейский Суд отмечает,   ожиданий заинтересованных лиц (см. упомянутые что в настоящем деле в законодательстве Испании   выше Постановления Европейского Суда по делам содержались явные правовые нормы, которые обя-   «Пек против Соединенного Королевства», §§ 62–63, зывали лицо, ответственное за систему видеона-   «Перри против Соединенного Королевства», блюдения, даже если она установлена в обществен-   §§ 40–41, а также «Вукота-Божич против Швей- ном месте, предварительно уведомлять о видеона-   царии», § 56).   блюдении лиц, которые могут быть им затронуты   91. Конкретно по вопросу о видеонаблюдении (см. выше §§ 47 и 50). Кроме того, заявительницы   на рабочем месте Европейский Суд ранее при- были проинформированы об установке работода-   знавал, что скрытое видеонаблюдение за сотруд- телем камер открытого видеонаблюдения, кото-   ником на его рабочем месте, осуществлявшееся рые были направлены в сторону входов и выходов   более 50 часов в течение двух недель без ведома из супермаркета. При данных обстоятельствах они   работника, и использование полученных таким могли разумно ожидать, что в других зонах супер-   образом записей в рамках разбирательства в тру- маркета не будет осуществляться видеонаблюде-   довых судах для обоснования ее увольнения пред- ние без предварительного уведомления об этом   ставляли собой вмешательство в право работни- заявительниц.   ка на личную жизнь (см. упоминавшееся выше   94. Что касается обработки и использования   Решение Европейского Суда по делу «Карин Кёпке видеозаписей, Европейский Суд отмечает, что они   против Германии»). Негласное видеонаблюде- были просмотрены рядом лиц, работающих на   ние за преподавателями в университете во время работодателя заявительниц, до того, как заявитель-   лекций в совокупности с хранением этих записей ницы узнали об их существовании. Эти видеозапи-   в течение месяца и правом декана просматривать си послужили основанием для увольнения заяви-   их также было признано вмешательством в право тельниц и были использованы в качестве доказа-   заявителей на уважение их частной жизни (см. тельств в ходе производства в трудовом суде.   упомянутое выше Постановление Европейского   Суда по делу «Антович и Миркович против Суд считает, что статья 8 Конвенции подлежит при-   Черногории», §§ 44–45). менению в настоящем деле.   95. Учитывая вышеизложенное, Европейский   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   73   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   введено без ограничения во времени, продолжа-   D. СОБЛЮДЕНИЕ СТАТЬИ 8 КОНВЕНЦИИ   лось в течение всего рабочего дня и затрагивало не   только подозреваемых, но и всех остальных работ-   ников.   1. Доводы сторон   99. Заявительницы предложили Европейскому   Суду применить подход, выработанный в недав-   (а) Заявительницы   96. Прежде всего заявительницы подчеркива- но вынесенном Большой Палатой Постановлении   ли, что единственными вопросами, подлежащими по делу «Бэрбулеску против Румынии», которое   обсуждению в рамках настоящего дела, были сле- касалось отслеживания работодателем сообще-   дующие: было ли нарушено их право на уважение ний и интернет-трафика одного работника. По их   частной жизни в результате осуществления видео- мнению, в указанном Постановлении закреплены   наблюдения без их ведома, и в каком объеме рабо- критерии соразмерности, которые должны быть   тодатель в соответствии со статьей 8 Конвенции соблюдены работодателем при вмешательстве   может осуществлять видеонаблюдение за работ- в право работников на уважение частной жизни.   никами? По их мнению, вопрос о возможном при- Заявительницы считали, что мера, принятая их   влечении их к уголовной ответственности уже был работодателем, явным образом не соответствовала   рассмотрен на внутригосударственном уровне этим требованиям, учитывая тот факт, что рабо-   и, вопреки позиции властей Испании, не являлся тодатель не уведомил заранее об осуществлении   предметом рассмотрения в Европейском Суде.   видеонаблюдения и правах, предусмотренных за-   97. Заявительницы признавали, что работода- конодательством о защите персональных данных.   тель должен иметь возможность устанавливать си- Заявительницы добавили, что данная мера не явля-   стемы наблюдения для защиты своего имущества, лась соразмерной, поскольку интересы работодате-   но, на их взгляд, данное право должно быть ограни- ля могли быть обеспечены путем предоставления   чено с целью защитить право работников на уваже- работникам информации в соответствии с требо-   ние частной жизни. Заявительницы пояснили, что ваниями законодательства.   в настоящем деле они и остальной персонал супер-   100. Заявительницы делали вывод, что суды   маркета на протяжении нескольких недель в тече- Испании лишили их права на защиту от посяга-   ние всего рабочего времени являлись объектами тельств работодателя на неприкосновенность их   видеонаблюдения без предварительного уведом- частной жизни, отказавшись признать, что видео-   ления об этом. Они утверждали, что это наблюде- наблюдение с использованием скрытых камер   ние осуществлялось в нарушение законодательства нарушило их право на уважение частной жизни,   Испании, которое предусматривало обязанность и признав, соответственно, увольнение заявитель-   работодателя, если и не получать согласие работ- ниц соответствующим законодательству. По мне-   ников, то по крайней мере предварительно инфор- нию заявительниц, вопреки утверждениям властей   мировать их об установке камер, а также об их пра- Испании настоящая жалоба не совпадала с жалоба-   вах, гарантированных законодательством о защите ми на нарушение статьи 6 Конвенции.   персональных данных. Они полагали, что, если   101. Кроме того, относительно возможности   бы такая информация была им предоставлена, то обращения в Агентство по защите персональных   было бы соблюдено их право на уважение частной данных заявительницы повторили свои дово-   жизни, а также были бы учтены интересы работо- ды, приведенные в ответ на возражение вла-   дателя. Заявительницы пришли к выводу, что суды стей Испании о неисчерпании внутригосудар-   Испании, отказавшись привлекать работодателя ственных средств правовой защиты (см. выше   к ответственности за данное нарушение, не обе- § 81). Заявительницы считали, что, даже если бы   спечили им достаточную защиту, соответствующую Агентство по защите персональных данных уста-   требованиям статьи 8 Конвенции.   новило факт совершения административного пра-   98. Заявительницы считали, что настоящее дело вонарушения, привлечение работодателя к адми-   следует отличать от упомянутого выше Решения нистративной ответственности не позволило бы   Европейского Суда по делу «Карин Кёпке против им в полной мере возместить вред, причиненный   Германии» по следующим причинам. По их словам, нарушением их права на уважение частной жиз-   в деле «Карин Кёпке против Германии» не было ни. Что касается возможности потребовать ком-   специального законодательства, регламентирую- пенсации вреда в гражданских судах общей юрис-   щего порядок видеонаблюдения на рабочем месте, дикции, то, по словам заявительниц, этим судам   а работодатель выполнил условия, установлен- неподведомственны споры, вытекающих из трудо-   ные в прецедентном праве государства-ответчика, вых отношений, и судебная практика, приведенная   а в настоящем деле работодатель заявительниц властями Испании в качестве примера, касалась   нарушил положения законодательства Испании, прекращения трудовых отношений двумя годами   но суды не привлекли его к ответственности. ранее и не могла быть использована в настоящем   Заявительницы добавили, что в их случае наблюде- деле (см. выше § 49). По их утверждению, для них   ние было более масштабным, поскольку оно было основным последствием видеонаблюдения стало   74   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   их увольнение, а споры об увольнении относятся когда затрагивается конфиденциальность сообще-   к исключительной подведомственности трудовых ний, обмениваемых по электронной почте.   судов.   104. Кроме того, повторяя свои доводы, пред-   ставленные в поддержку возражения о неисчер-   пании внутригосударственных средств право-   вой защиты (см. выше § 81), власти Испании   (b) Власти Испании   102. Власти Испании считали, что ответствен- утверждали, что заявительницы могли обра-   ность за вторжение в частную жизнь, на которое титься в Агентство по защите персональных дан-   жаловались заявительницы, несло частное юриди- ных с жалобой на нарушение законодательства   ческое лицо, а не государственные органы, вслед- о защите персональных данных. По их словам, это   ствие чего Большая Палата должна применить Агентство является независимым органом, в пол-   подход, выработанный в упоминавшемся выше номочия которого входят мониторинг за приме-   Постановлении Большой Палаты Европейского нением законодательства о защите персональных   Суда по делу «Фон Ганновер против Германии данных и наложение штрафов на нарушителей, в то   (№ 2)», в котором рассматривались вопросы о том, время как в полномочия трудовых судов, в которые   оценили ли суды государства-ответчика различные фактически обратились заявительницы, входило   затронутые интересы, и установили ли они спра- лишь вынесение решения по вопросу о законности   ведливое равновесие между ними. По мнению вла- увольнений. С точки зрения властей Испании, не   стей Испании, внутригосударственные суды произ- любое несоблюдение положений законодательства   вели такую оценку и надлежащим образом приня- о защите персональных данных вело к автоматиче-   ли во внимание право заявительниц на уважение скому нарушению права на уважение частной жиз-   частной жизни.   ни, и не следовало путать эти два понятия.   103. Власти Испании утверждали, что, хотя   105. Власти Испании утверждали, что заявитель-   было бы желательно уведомить заявительниц об ницы также могли обратиться в суд общей юрис-   установке камер наблюдения, меры, принятые дикции с иском о компенсации вреда, который   работодателем, не были несоразмерными. Власти мог быть причинен предполагаемым нарушением   Испании отметили, что заявительницы работали законодательства о защите персональных данных.   в общественном месте, они были проинформиро- В поддержку этого довода они предоставили копию   ваны об установке некоторых камер в связи с подо- постановления Верховного суда Испании, который   зрениями в совершении кражи, а также что они присудил компенсацию работнику за незаконную   осознанно совершили преступные деяния. По мне- передачу его бывшим работодателем персональ-   нию властей Испании, настоящее дело аналогично ных данных (см. выше § 49).   упомянутому выше Решению Европейского Суда по   106. Власти Испании сделали вывод о том,   делу «Карин Кёпке против Германии», и различие, что государство-ответчик исполнило свои пози-   проведенное Палатой Суда в ее Постановлении, тивные обязательства, вытекающие из статьи 8   являлось необоснованным. Власти Испании уточ- Конвенции, и не должно нести ответственность   нили, что видеонаблюдение в настоящем деле про- за возможные нарушения, допущенные частным   должалось всего 10 дней, с 15 по 25 июня, когда юридическим лицом, или за отказ заявительниц от   подозреваемые в совершении правонарушений обжалования нарушений в компетентные органы   работники были вызваны на индивидуальные собе- власти государства-ответчика.   седования, а также что видеонаблюдение охваты-   вало не всех работников, а лишь тех, которые рабо-   2. Замечания третьего лица,   тали в зоне касс, непосредственно взаимодействуя   не являющегося стороной в деле   с покупателями. В то же время власти Испании счи-   тали, что настоящее дело следует отличать от упо-   107. Европейская конфедерация профсоюзов,   мянутого выше Постановления Большой Палаты которой было разрешено представить письменные   Европейского Суда по делу «Бэрбулеску против замечания, выразила свою обеспокоенность тем   Румынии», так как в последнем деле оспаривае- фактом, что государства не в достаточной степени   мое вмешательство преследовало цель обеспечить защищают частную жизнь работников на рабочем   соблюдение локальных актов работодателя, кото- месте. Представители ЕКП подчеркнули, что защи-   рые, по мнению Европейского Суда, «сводили на та частной жизни в целом и в рамках трудовых   нет частную социальную жизнь на рабочем месте», отношений, в частности, является относительно   а в настоящем деле видеонаблюдение преследова- новым аспектом системы международной защиты   ло правомерную цель пролить свет на правонару- прав человека, а также что возрастали риски, свя-   шение, жертвой которого стал супермаркет. Власти занные с использованием новых технологий. По их   Испании добавили, что, поскольку заявительницы мнению, именно этим объясняется усиление меж-   непосредственно взаимодействовали с покупателя- дународной, в том числе европейской, системы   ми, их ожидания относительно приватности част- защиты прав человека и ее развитие в направле-   ной жизни неизбежно были ниже, чем в ситуации, нии необходимости, независимо от того, допуска-   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   75   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   ется ли обработка персональных данных или нет, Большой Палаты Европейского Суда по делу «Фон   информирования об этом всех заинтересованных Ганновер против Германии (№ 2)», § 98). Власти го-   лиц.   сударства-ответчика будут нести ответственность,   108. Представители ЕКП подчеркнули, что в за- если обжалуемые факты обусловлены их неспособ-   конодательстве Испании право на предоставление ностью обеспечить использование заявителем его   информации о сборе персональных данных прямо права, гарантированного статьей 8 Конвенции (см.   признается в пункте 1 статьи 5 Закона «О защите упомянутое выше Постановление Большой Палаты   персональных данных». Обратив внимание на то, Европейского Суда по делу «Бэрбулеску против   каким образом в нескольких европейских норма- Румынии», § 110, Постановление Европейского   тивных правовых актах (на уровне Совета Европы Суда по делу «Шют против Германии» (Schüth   и Европейского союза) решается вопрос о защите v. Germany) от 23 сентября 2010 г., жало-   частной жизни как в форме защиты персональных ба № 1620/031, §§ 54 и 57).   данных в целом, так и более конкретно в контексте   111. Таким образом, применяя подход, вырабо-   видеонаблюдения на рабочем месте, представите- танный по аналогичным делам, Европейский Суд   ли ЕКП сделали вывод, что право лица на предва- считает, что настоящая жалоба должна быть рас-   рительное получение информации об обработке смотрена с точки зрения позитивных обязательств   его персональных данных должно рассматривать- государств (см. упомянутое выше Постановление   ся как право, вытекающее из статьи 8 Конвенции Большой Палаты Европейского Суда по делу   и представляющее собой процессуальную гаран- «Бэрбулеску против Румынии», § 110, упомяну-   тию. Они добавили, что в случаях, когда не требу- тое выше Решение Европейского Суда по делу   ется предварительно информировать самих работ- «Карин Кёпке против Германии», упомянутое выше   ников, существенной гарантией могут стать уве- Постановление Европейского Суда по делу «Де Ла   домление и консультирование с представителями Флор Кабрера против Испании», § 32). Хотя грани-   работников.   цы между конвенционными позитивными и нега-   тивными обязательствами государства не опреде-   лены достаточно четко, применимые принципы,   тем не менее, похожи. В обоих случаях следует,   в частности, принимать во внимание справедливый   баланс, которого необходимо достичь при уравно-   вешивании конкурирующих интересов отдельного   лица и сообщества в целом и на который распро-   3. Мнение Большой Палаты   Европейского Суда   (а) Позитивные обязательства   государства-ответчика   109. Европейский Суд отмечает, что в насто- страняется действие предоставленной государству   ящем деле видеонаблюдение, обжалованное свободы усмотрения (см. Постановление Большой   заявительницами, осуществлялось их работода- Палаты Европейского Суда по делу «Паломо Санчес   телем, частным юридическим лицом, вследствие и другие против Испании» (Palomo Sanchez and   чего нельзя было признать данную меру «вмеша- Others v. Spain), жалоба № 28955/06 и три дру-   тельством» со стороны представителей государ- гие жалобы, ECHR 2011, § 62, упомянутое выше   ства в пользование правами, гарантированны- Постановление Большой Палаты Европейского   ми Конвенцией. Однако заявительницы считали, Суда по делу «Бэрбулеску против Румынии», § 112).   что, подтвердив решения об их увольнении, суды Данные пределы усмотрения должны сопрово-   Испании фактически не защитили их право на ува- ждаться европейским надзором, который рас-   жение частной жизни.   пространяется как на законодательство, так и на   110. Европейский Суд напоминает, что, хотя решения, его применяющие, пусть даже последние   главной целью статьи 8 Конвенции является защи- и были вынесены независимым судом. При выпол-   та лица от произвольного вмешательства в его нении своей надзорной функции Европейский Суд   частную жизнь со стороны органов государствен- стремится не подменить своей оценкой мнение   ной власти, данная статья не ограничивается тем, внутригосударственных судов, а, скорее, прове-   что предписывает государству воздерживаться рить с учетом обстоятельств дела в целом, были   от такого вмешательства: в дополнение к данно- ли решения, принятые в соответствии с их оце-   му негативному обязательству могут существо- ночными полномочиями, совместимы с оспарива-   вать позитивные обязательства, неотъемлемые емыми положениями Конвенции (см. упомянутое   от эффективной защиты частной и семейной выше Постановление Европейского Суда по делу   жизни. Эти обязательства могут включать приня- «Пек против Соединенного Королевства», § 77,   тие мер для обеспечения уважения частной жиз- упомянутое выше Постановление Большой Палаты   ни даже в сфере взаимоотношений частных лиц Европейского Суда по делу «Фон Ганновер против   между собой (см. Постановление Большой Палаты Германии (№ 2)», § 98).   Европейского Суда по делу «Сёдерман против   Швеции» (Söderman v. Sweden), жалоба № 5786/08,   1 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   2015. № 4 (примеч. редактора).   § 78, ECHR 2013, упомянутое выше Постановление   76   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   112. Выбор средств обеспечения соблюдения ние Договаривающихся Сторон принятие решения   статьи 8 Конвенции в сфере взаимоотношений о том, необходимо ли вводить специальное зако-   частных лиц, как правило, относится к сфере пре- нодательство, регулирующее порядок осущест-   делов усмотрения властей государства-ответчика. вления видеонаблюдения (см. упомянутое выше   Существуют различные способы обеспечения ува- Решение Европейского Суда по делу «Карин Кёпке   жения частной жизни, и характер обязательств против Германии») или контроля за неслужебной   властей государства-ответчика зависит от конкрет- корреспонденцией и иными средствами общения   ного аспекта частной жизни, затронутого в деле работников (см. упомянутое выше Постановле-   (см. упомянутые выше Постановления Большой ние Большой Палаты Европейского Суда по делу   Палаты Европейского Суда по делам «Фон Ганновер «Бэрбулеску против Румынии», § 119). Тем не   против Германии (№ 2)», § 104, «Сёдерман про- менее Европейский Суд напомнил, что, несмотря   тив Швеции», § 79, по делу «Бэрбулеску против на свободу усмотрения, которая предоставлена   Румынии», § 113).   Договаривающимся Сторонам при выборе средства   113. Ранее Европейский Суд признавал, что защиты рассматриваемых прав, внутригосудар-   при определенных обстоятельствах исполне- ственные органы власти должны обеспечить, что-   ние позитивных обязательств, вытекающих из бы применение работодателем мер по контролю   статьи 8 Конвенции, требует от государства при- за корреспонденцией и иными средствами обще-   нятия законодательных норм, обеспечивающих ния, затрагивающими право на уважение частной   защиту соответствующего права (см. Поста- жизни или корреспонденции работников, являлось   новление Европейского Суда по делу «X и Y про- пропорциональным и сопровождалось надлежа-   тив Нидерландов» (X and Y v. Netherlands) от щими и достаточными гарантиями против злоупо-   26 марта 1985 г., §§ 23, 24 и 27, Series A, № 91, треблений (см. упомянутое выше Постановление   и Постановление Европейского Суда по делу Большой Палаты Европейского Суда по делу   «М.С. против Болгарии» (M.C. v. Bulgaria), жало- «Бэрбулеску против Румынии», § 120, упомянутое   ба № 39272/98, § 150, ECHR 2003-XII, которое выше Решение Европейского Суда по делу «Карин   касалось развратных действий в отношении несо- Кёпке против Германии»).   вершеннолетних, и Постановление Европейского   115. В упоминавшемся выше деле «Бэрбулеску   Суда по делу «Кодарча против Румынии» (Codarcea против Румынии» Европейский Суд выработал ряд   v. Romania) от 2 июня 2009 г., жалоба № 31675/04, требований, которые должны соблюдаться при   §§ 102–104, в котором рассматривались случаи осуществлении контроля за корреспонденцией   врачебной халатности). Что касается наиболее и иными средствами общения работников, чтобы   тяжких преступлений, таких как изнасилование, не было допущено нарушения статьи 8 Конвенции   то данное обязательство может потребовать даже (см. упомянутое выше Постановление Большой   принятия уголовно-правовых норм (см. упомяну- Палаты Европейского Суда по делу «Бэрбулеску   тое выше Постановление Европейского Суда по против Румынии», § 121). Европейский Суд также   делу «М.С. против Болгарии», § 150). Когда речь установил в указанном Постановлении, что внутри-   идет о менее серьезных деяниях с участием част- государственные органы власти должны обеспечи-   ных лиц, которые могут затрагивать права, гаран- вать, чтобы работник, чья переписка стала предме-   тированные статьей 8 Конвенции, Европейский том контроля, имел бы доступ к средству правовой   Суд занимает позицию, согласно которой статья 8 защиты в суде, имеющему полномочия определять   Конвенции оставляет за Договаривающимися как минимум по существу, насколько были соблюде-   Сторонами право решить, принимать или нет спе- ны приведенные выше критерии и была ли обжалуе-   циальное законодательство, а Европейский Суд мая мера законной (см. ibid., § 122).   проверяет, чтобы существующие средства право-   116. Европейский Суд считает, что прин-   вой защиты могли обеспечить достаточную защи- ципы, сформулированные в упомянутом выше   ту этих прав (см. по вопросу о защите физической Постановлении Большой Палаты Европейского   неприкосновенности несовершеннолетнего упо- Суда по делу «Бэрбулеску против Румынии», в том   мянутое выше Постановление Большой Палаты числе ряд принципов, изложенных в упомянутом   Европейского Суда по делу «Сёдерман против выше Решении Европейского Суда по делу «Карин   Швеции», §§ 86–91, относительно права на защи- Кёпке против Германии», в котором рассматрива-   ту собственного изображения упомянутое выше лись обстоятельства, схожие с обстоятельствами   Постановление Большой Палаты Европейского настоящего дела, могут быть применены, mutatis   Суда по делу «Фон Ганновер против Германии mutandis, в случаях, когда работодатель осу-   (№ 2)», §§ 95–126, и упоминавшееся выше Поста- ществляет видеонаблюдение на рабочих местах.   новление Европейского Суда по делу «Реклос Данные критерии следует применять с учетом   и Давурлис против Греции», §§ 34–43).   особенностей трудовых отношений и развития   114. Говоря конкретней о наблюдении за работ- новых технологий, которые могут создавать усло-   никами на рабочем месте, Европейский Суд отме- вия для применения всё более интрузивных мер   тил, что статья 8 Конвенции оставляет на усмотре- для наблюдения за частной жизнью работников.   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   77   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   В этом контексте суды Договаривающихся Сторон   должны принимать во внимание следующие фак-   торы при сопоставлении различных затронутых   интересов в целях обеспечения соразмерности   (b) Применение вышеизложенных   принципов в настоящем деле   118. В настоящем деле позитивные обязатель-   мер, связанных с видеонаблюдением на рабочем ства, возложенные на власти государства-ответ-   месте:   чика статьей 8 Конвенции, требовали от властей   (i) был ли сотрудник уведомлен о вероятно- Испании установить справедливое равновесие   сти того, что работодатель может принять меры между следующими конкурирующими интересами:   по видеонаблюдению, а также об осуществлении с одной стороны, правом заявительниц на уважение   таких мер. Хотя на практике работников можно их частной жизни, а с другой стороны, возможно-   уведомлять различными способами, в зависимо- стью работодателя обеспечить защиту имущества   сти от фактических обстоятельств каждого дела и надлежащее функционирование предприятия,   в уведомлении обычно должен быть ясно указан в частности, путем осуществления дисциплинарных   характер контроля, а само уведомление направле- полномочий.   но заранее;   119. Прежде всего Европейский Суд отмечает,   (ii) степень контроля со стороны работодателя что в период, относящийся к рассматриваемым   и степень вмешательства в личное пространство событиям, в законодательстве Испании были пре-   работника. В этом отношении следует учитывать дусмотрены нормы, направленные на защиту част-   уровень контроля в данной области, а также во- ной жизни работников в ситуациях, идентичных   прос о том, ограничен ли контроль по времени и по описанной в настоящем деле. В Законе «О защите   количеству лиц, которые могут ознакомиться с его персональных данных» и Инструкции № 1/2006,   результатами;   касавшейся непосредственно видеонаблюдения,   (iii) указал ли работодатель законные причи- был установлен ряд гарантий и условий, которые   ны для обоснования проведения мониторинга. требовалось соблюдать при осуществлении видео-   Чем агрессивней проникновение в частную жизнь наблюдения и последующей обработке персональ-   человека в результате мониторинга, тем более ных данных. Если эти гарантии не будут обеспе-   серьезные обоснования потребуются для его осу- чены, то лицо, ответственное за обработку пер-   ществления;   сональных данных, может быть привлечено к ад-   (iv) будет ли возможно установить систему кон- министративной и гражданской ответственности   троля, основанную на менее агрессивных методах (см. выше §§ 46 и 48). Пункт 3 статьи 20 Статута   и мерах проникновения в частную жизнь человека. трудящихся ограничил право работодателя на при-   В связи с этим с учетом конкретных обстоятельств менение средств контроля и слежения для провер-   каждого дела должна проводиться оценка того, ки выполнения работниками своих должностных   могла ли поставленная работодателем цель быть обязанностей, предусмотрев, что такие средства не   достигнута с меньшим проникновением в частную должны посягать на человеческое достоинство ра-   жизнь работника;   ботников. Кроме того, в соответствии с примени-   (v) последствия контроля для работника, в отно- мым процессуальным законодательством государ-   шении которого он осуществляется. Следует учи- ства-ответчика суды Испании должны исключать   тывать, в частности, использование работодателем как недопустимое любое доказательство, полу-   результатов контроля, и были ли они применены ченное с нарушением основных прав человека.   для достижения заявленной цели осуществленной Наконец, как следовало из практики судов общей   меры;   юрисдикции и Конституционного суда Испании,   (vi) были ли работнику обеспечены надлежа- любая мера, посягающая на частную жизнь работ-   щие гарантии, особенно если контроль со стороны ников, должна преследовать правомерную цель   работодателя был связан с вмешательством в лич- (критерий адекватности), быть необходимой (кри-   ную жизнь. Данные гарантии могут быть выра- терий необходимости) и соразмерной (критерий   жены, среди прочего, в форме предоставления строгой соразмерности) (см. выше § 54 и после-   затронутым такими мерами работникам или пред- дующие).   ставителям работников информации о введении   120. При данных обстоятельствах Европейский   и степени контроля, подачи заявления о примене- Суд считает, что в настоящем деле не оспаривается   нии такой меры в независимый орган власти либо нормативная база, существующая в законодатель-   обеспечения возможности обжалования.   стве Испании. В действительности заявительницы   117. Соответственно, Европейский Суд прове- не подвергали сомнению релевантность положе-   рит, обеспечивало ли в настоящем деле законода- ний законодательства (см. выше § 97), а утвержда-   тельство Испании и, в частности, его применение ли, что нарушил Конвенцию именно отказ трудо-   трудовыми судами в ходе рассмотрения дел заяви- вых судов надлежащим образом квалифицировать   тельниц и сопоставления затронутых конкуриру- неисполнение работодателем предусмотренной за-   ющих интересов, достаточную защиту их права на конодательством Испании обязанности по предо-   уважение их частной жизни.   ставлению информации.   78   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   121. В связи с этим Европейский Суд изучит Решение Европейского Суда по делу «Карин Кёпке   вопросы о том, каким образом суды Испании, против Германии», которое касалось заявитель-   в которые обратились заявительницы, рассмотре- ницы, работавшей в магазине одновременно про-   ли их жалобу на нарушение права на уважение их давцом-консультантом и кассиром, и в ее случае   частной жизни на рабочем месте, а также могли ли видеонаблюдение охватывало ее рабочее место не   иные средства правовой защиты, предусмотренные целиком). В какой-то степени заявительницы нахо-   законодательством государства-ответчика, обеспе- дились в ограниченном пространстве (см., mutatis   чить, как утверждали власти Испании, достаточ- mutandis, Постановление Европейского Суда по   ную защиту.   делу «Аллан против Соединенного Королевства»   122. Европейский Суд в первую очередь отме- (Allan v. United Kingdom), жалоба № 48539/99, § 35,   чает, что трудовые суды определили различные ECHR 2002-IX, и упомянутое выше Постановление   интересы, затронутые в настоящем деле, прямо Европейского Суда по делу «Перри против   сославшись на право заявительниц на уважение Соединенного Королевства», §§ 39–43). Что касает-   их частной жизни и на необходимость установ- ся четвертой и пятой заявительниц, то в объектив   ления равновесия между этим правом и заинте- камер они попадали, когда подходили к кассам.   ресованностью работодателя в обеспечении над-   125. В то же время следует подчеркнуть, что   лежащего функционирования предприятия путем заявительницы выполняли свои должностные   осуществления своей управленческой функции. обязанности в общественном месте и постоянно   Европейский Суд проверит, соответственно, каким контактировали с покупателями. В этой связи   образом трудовые суды приняли во внимание кри- Европейский Суд полагает, что при оценке сораз-   терии, изложенные выше, при установлении рав- мерности видеонаблюдения необходимо прово-   новесия между данными интересами.   дить различие между разными местами, в которых   123. Прежде всего внутригосударственные оно осуществляется, исходя из разумных ожида-   суды установили в соответствии с принципами, ний работника относительно защиты его частной   выработанными в прецедентной практике Консти- жизни. Эти ожидания особенно велики в местах,   туционного суда Испании, что установка системы интимных по своему характеру, таких как туалеты   видеонаблюдения была осуществлена по право- и раздевалки, в которых повышенная защита или   мерным основаниям, а именно в связи с тем, что даже полный запрет на видеонаблюдение являют-   у директора супермаркета возникли подозре- ся оправданными (см. в этом отношении между-   ния в совершении кражи после того, как магазин народные документы выше §§ 61 и 65). Они оста-   несколько месяцев нес ощутимые убытки. Суды ются высокими в закрытых рабочих зонах, таких   также приняли во внимание правомерный инте- как офисы. Ожидания явно ниже в местах, которые   рес работодателя в принятии мер, направленных просматриваются или к которым имеют доступ   на установление и наказание лиц, по вине которых коллеги или, как в настоящем деле, любой человек.   супермаркету был причинен ущерб, в целях обе-   спечения защиты имущества и надлежащего функ- осуществления видеонаблюдения, Европейский   ционирования предприятия. Суд отмечает, что, хотя работодатель, как утверж-   126. В части, касающейся продолжительности   124. Далее суды государства-ответчика оцени- дали заявительницы, не установил заблаговре-   ли пределы видеонаблюдения и степень вторже- менно срок видеонаблюдения, в действительности   ния в частную жизнь заявительниц и признали, оно продолжалось 10 дней и завершилось после   что данная мера имела ограниченный характер того, как были установлены виновные работни-   в части, касающейся попавших под наблюдение ки. Соответственно, срок видеонаблюдения сам   зон и работников (камеры были направлены лишь по себе не был чрезмерным (см. для сравнения   на кассы, которые могли быть причиной убыт- упомянутое выше Решение Европейского Суда по   ков, а также что видеонаблюдение продолжалось делу «Карин Кёпке против Германии», в котором   не дольше, чем требовалось для подтверждения период в 40 дней не был признан несоразмерным).   подозрений в краже). По мнению Европейского Наконец, лишь директор супермаркета, законный   Суда, данную оценку нельзя признать неразумной. представитель супермаркета и представительница   Европейский Суд отмечает, что видеонаблюдение профсоюза просматривали видеозаписи, получен-   охватывало не весь супермаркет, а лишь зону воз- ные с использованием видеонаблюдения, до того,   ле касс, на которых могли быть совершены кражи. как заявительницам была предоставлена соответ-   Первые три заявительницы, работавшие касси- ствующая информация. Учитывая данные факто-   рами, действительно находились под наблюдени- ры, Европейский Суд считает, что вмешательство   ем в течение всего рабочего времени. Вследствие в частную жизнь заявительниц не достигало высо-   расстановки работников на площади предпри- кой степени тяжести.   ятия заявительницы не могли избежать видеона-   127. В отношении последствий видеонаблюде-   блюдения, которое охватывало всех сотрудников, ния для заявительниц Европейский Суд признает,   работавших на кассах, и велось постоянно и без что они были существенными, поскольку заяви-   ограничений (см., a contrario, упомянутое выше тельницы были уволены на основании записей,   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   79   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   сделанных с использованием камер видеонаблю-   130. Наконец, что касается вопроса о том, были   дения. Тем не менее Европейский Суд отмечает, ли заявительницы проинформированы о ведении   так же как и суды Испании, что видеонаблюдение видеонаблюдения, Европейский Суд отмечает, что   и видеозаписи использовались работодателем стороны не оспаривали тот факт, что в супермарке-   исключительно в целях установления и наказания те, в котором работали заявительницы, были уста-   лиц, виновных в выявленной недостаче товаров новлены два вида камер: камеры открытого видео-   (см. для сравнения упомянутое выше Постанов- наблюдения, направленные на входы и выходы   ление Европейского Суда по делу «Пек против из магазина, об установке которых работодатель   Соединенного Королевства», §§ 62–63, в котором уведомил сотрудников, а также камеры скрытого   кадры, сделанные с использованием камер виде- видеонаблюдения, направленные в сторону касс,   онаблюдения в общественных местах, на которых об установке которых не были проинформированы   была запечатлена попытка совершения заявителем ни заявительницы, ни другие работники супермар-   суицида, были распространены в средствах массо- кета. Также из замечаний сторон следовало, что   вой информации).   как минимум один предупреждающий знак был   128. Внутригосударственные суды дополни- размещен в супермаркете, информируя посетите-   тельно признали, что при обстоятельствах насто- лей о ведении видеонаблюдения, но точный объем   ящего дела в свете критериев, сформулированных информации, указанный на знаке, Европейскому   Конституционным судом Испании, мера, принятая Суду сообщен не был.   работодателем, являлась «необходимой» для дости-   131. Европейский Суд отмечает, что, хотя за-   жения поставленной цели, поскольку более мягкие конодательство Испании, нормы международного   меры не позволяли достигнуть этой цели (см. выше и европейского права, по-видимому, не требуют   § 33). Хотя для судов Испании было бы желательно получения предварительного согласия лиц, в отно-   осуществить более тщательную оценку возможно- шении которых осуществляется видеонаблюдение   сти применения работодателем иных мер, которые или, в более общем контексте, сбор персональных   в меньшей степени были бы связаны с вторжени- данных, действующими нормами устанавливает-   ем в частную жизнь работников, Европейский Суд ся, что, как правило, необходимо заблаговременно   может лишь отметить, что размер убытков, выяв- и в ясной форме информировать этих лиц о факте   ленных работодателем, позволял предположить, сбора персональных данных и условиях его осу-   что кражи были совершены несколькими лица- ществления, пусть даже в общих чертах (см. выше   ми, вследствие чего предоставление информации §§ 47, 60 и 63). Европейский Суд считает, что прин-   любому работнику могло привести к фактической цип прозрачности и вытекающее из него право на   невозможности достижения целей видеонаблюде- информирование имеют фундаментальный харак-   ния, которые заключались, как установили суды го- тер, особенно в сфере трудовых отношений, в рам-   сударства-ответчика, в установлении лиц, которые ках которых работодатель наделен в отношении   могли быть причастны к кражам, а также в сборе работников значительными полномочиями, зло-   доказательств, на основании которых можно было употребления которыми следовало избегать (см.   бы применить к этим лицам меры дисциплинарно- выше §§ 61–62 и 64–65). Вместе с тем Европейский   го характера.   Суд напоминает, что предоставление информа-   129. Далее Европейский Суд отмечает, что за- ции лицу, в отношении которого осуществляет-   конодательство Испании предусматривало ряд ся наблюдение, и ее объем представляют собой   гарантий, направленных на предупреждение не- лишь один из критериев, учитываемых при оценке   надлежащего вмешательства в права лиц, в отно- соразмерности данной меры в каждом конкретном   шении которых осуществлялись сбор и обработка случае. Однако если лицо не проинформировано   персональных данных. Закон «О защите персо- о видеонаблюдении, гарантии, вытекающие из   нальных данных» предоставлял этим лицам право других критериев, приобретают больший вес.   на предварительное информирование в соответ-   132. В настоящем деле Европейский Суд конста-   ствии со статьей 5 данного Закона, а также право тирует, что трудовые суды, в которые обратились   на доступ к данным и право уточнять и удалять заявительницы, тщательным образом сопостави-   собранные персональные данные. Требование ли право заявительниц на уважение их частной   о соразмерности сбора и использования изобра- жизни, с одной стороны, и интерес работодателя   жений, полученных с использованием средств в обеспечении защиты принадлежащего ему иму-   видеонаблюдения, было прямо закреплено щества и надлежащего функционирования пред-   в Инструкции № 1/2006, и в соответствии с пре- приятия, с другой стороны. Европейский Суд отме-   цедентной практикой Конституционного суда чает, что критерии соразмерности, выработанные   Испании внутригосударственные суды должны в практике Конституционного суда Испании и при-   контролировать адекватность, необходимость мененные в настоящем деле, аналогичны крите-   и соразмерность подобных мер в свете основных риям, сформированным Европейским Судом в его   прав, гарантированных Конституцией Испании собственной прецедентной практике. Таким обра-   (см. выше §§ 47, 50 и 54).   зом, суды Испании проверили, было ли видеона-   80   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   блюдение оправдано наличием правомерной цели шение работодателем обязанности по заблаговре-   и являлись ли меры, принятые для достижения менному предоставлению информации, установ-   этой цели, адекватными и соразмерными, и реши- ленной в статье 5 указанного закона, поскольку   ли, в частности, что правомерная цель, которую в полномочия Агентства входило расследование   преследовал работодатель, не могла быть достиг- предполагаемых нарушений закона и назначение   нута способами, связанными с меньшим вмеша- штрафов лицам, ответственным за соответству-   тельством в права заявительниц.   ющие нарушения. Заявительницы также могли   133. Следует отметить, что трудовые суды не обратиться в суды общей юрисдикции с заявлени-   учли тот факт, что работодатель, как утверждали ем о возмещении вреда, причиненного нарушени-   заявительницы, не предоставил заблаговремен- ем их прав, гарантированных Законом «О защите   но информацию, указанную в статье 5 Закона персональных данных». Европейский Суд отмечает   «О защите персональных данных», признав данный в связи с этим, что примеры из судебной практики,   вопрос несущественным для дела и не влияющим на которые ссылались власти Испании (см. выше   на соразмерность (в конституционно-правовом § 49), в действительности касались обстоятельств,   смысле) видеонаблюдения, поскольку остальные которые не были идентичны ситуации, рассма-   критерии, сформулированные Конституционным триваемой в настоящем деле. Право на получение   судом Испании, были соблюдены. Принимая во компенсации вреда, причиненного нарушением   внимание значение права на информирование положений Закона «О защите персональных дан-   в подобных ситуациях, Европейский Суд считает, ных», было прямо предусмотрено в нем статьей 19,   что отсутствие предварительного информирова- и в настоящем деле не было оснований ставить под   ния могло быть оправдано лишь всё перевешиваю- сомнение эффективность данного средства право-   щим требованием, относящимся к защите важных вой защиты.   публичных или частных интересов.   136. Таким образом, законодательство Испании   134. Однако при конкретных обстоятельствах предусматривало иные средства правовой защи-   настоящего дела, учитывая, в частности, степень ты, обеспечивавшие защиту персональных дан-   вмешательства в частную жизнь заявительниц (см. ных, но заявительницы решили не использовать   выше §§ 125–126) и правомерные основания уста- их. Европейский Суд напоминает в связи с этим,   новки системы видеонаблюдения, Европейский что эффективная защита права на уважение част-   Суд считает, что трудовые суды могли признать, не ной жизни при осуществлении видеонаблюдения   выходя за пределы принадлежащей властям госу- на рабочем месте может быть обеспечена раз-   дарства-ответчика свободы усмотрения, что вме- личными мерами, которые могут содержаться не   шательство в частную жизнь заявительниц было только в трудовом, но и в гражданском, админист-   соразмерным (см. для примера аналогичную ситу- ративном и уголовном законодательствах (см.,   ацию в упомянутом выше Решении Европейского mutatis mutandis, упомянутое выше Постановление   Суда по делу «Карин Кёпке против Германии»). Большой Палаты Европейского Суда по делу   Соответственно, хотя Европейский Суд не может «Бэрбулеску против Румынии», § 116).   согласиться с тем, что в целом даже самое неболь-   137. При данных обстоятельствах, учитывая   шое подозрение в том, что имело место совершение значительные гарантии, предоставленные зако-   работниками хищений или иных нарушений, мог- нодательством Испании, в том числе средства   ло служить основанием для осуществления работо- правовой защиты, которые не были использованы   дателем скрытого видеонаблюдения, в настоящем заявительницами, а также значение обстоятельств,   деле разумные подозрения относительно совер- оправдывающих осуществление видеонаблюдения,   шения тяжких правонарушений и размер убытков которые были приняты во внимание внутригосу-   могут быть признаны серьезными основаниями дарственными судами, Европейский Суд делает   для проведения видеонаблюдения. Эти соображе- вывод, что органы власти Испании не нарушили   ния даже в большей степени применимы при нали- своих позитивных обязательств, предусмотренных   чии подозрений в том, что надлежащему функци- статьей 8 Конвенции, и не вышли за предоставлен-   онированию предприятия угрожают не единич- ные им пределы усмотрения. Соответственно, ука-   ные действия одного работника, а согласованные занное положение Конвенции не было нарушено.   действия нескольких человек, поскольку подобная   ситуация порождает атмосферу общего недоверия   в рабочем коллективе.   135. Кроме того, как отметили власти Испании,   в распоряжении заявительниц имелись иные сред-   III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ   СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ   138. Ссылаясь на статью 6 Конвенции, заяви-   ства правовой защиты, предусмотренные Законом тельницы жаловались на то, что видеозаписи,   «О защите персональных данных» для целей сделанные с нарушением их права на уважение   наказания случаев несоблюдения этого Закона. частной жизни, были признаны допустимыми   Заявительницы могли обратиться в Агентство по и использованы в качестве доказательств трудовы-   защите персональных данных с жалобой на нару- ми судами.   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   81   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   139. Третья – пятая заявительницы также жало- зи с этим, что они не знали о проведении видео-   вались на то, что признание действительными наблюдения и не имели доступа к видеозаписям до   соглашений об урегулировании претензий, которые того, как они были представлены в качестве дока-   были подписаны, по их словам, в результате мошен- зательств в рамках судебного разбирательства, сто-   нических действий работодателя, нарушало их пра- ронами которого они являлись. В отношении иных   во на справедливое судебное разбирательство.   доказательств, в частности, свидетельских показа-   140. Статья 6 Конвенции в соответствующей ний, на которые ссылались суды Испании при выне-   части гласит:   сении своих решений, то они утратили свою доказа-   тельную силу вследствие того, что соответствующие   лица предварительно просмотрели видеозаписи.   144. Третья – пятая заявительницы утверждали,   что в ходе подписания соглашений об урегулирова-   нии претензий они были введены в заблуждение   относительно объема уступок, сделанных работода-   телем. Они указали, что закон обязывает каждого   сообщать о совершении уголовного преступления   в правоохранительные органы, поэтому работода-   тель в соответствии с законодательством Испании   был не вправе отказываться от подачи жалобы.   По их мнению, при данных обстоятельствах суды   должны были признать соглашения об урегулиро-   вании претензий ничтожными и исключить их из   перечня доказательств. В поддержку своего дово-   да заявительницы представили Постановление   Высокого суда Каталонии от 19 октября 2010 г. по   делу одной их коллеги, Д.   «1. Каждый в случае спора о его гражданских пра-   вах и обязанностях… имеет право на справедли-   вое… разбирательство дела… судом…».   А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПАЛАТЫ   ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА   141. В своем Постановлении от 9 января 2018 г.   Палата Европейского Суда напомнила, что для   обеспечения соблюдения статьи 6 Конвенции   Европейский Суд должен проверить, было ли спра-   ведливым разбирательство в целом, в том числе   порядок сбора доказательств. Признав, что заяви-   тельницы имели возможность оспорить как досто-   верность, так и допустимость в качестве доказа-   тельств изображений, сделанных с использованием   видеонаблюдения, а также что суды основывали   свои решения не только на данных доказательствах,   Европейский Суд пришел к выводу об отсутствии   нарушения статьи 6 Конвенции в этом отношении.   142. В части, касающейся соглашений об урегу-   лировании претензий, Палата Европейского Суда   постановила, что третья – пятая заявительницы   имели множество возможностей оспорить их дей-   ствительность в судах Испании, которые признали,   в отсутствие проявлений произвола, что согласие   заявительниц не утрачивало доказательную силу   вследствие какого-либо давления со стороны рабо-   тодателя. Соответственно, Палата Европейского   Суда сделала вывод о том, что в этом отношении   статья 6 Конвенции не была нарушена.   2. Власти Испании   145. Власти Испании согласились с выводами   Палаты и предложили Большой Палате подтвердить   эти выводы. Относительно использования в ка-   честве доказательств изображений, сделанных при   помощи видеонаблюдения, власти Испании под-   черкнули, что они использовались лишь в качестве   дополнительных доказательств, приобщенных   к материалам дела, а также что заявительницы име-   ли возможность оспорить допустимость и достовер-   ность таких изображений в судах Испании.   146. По поводу соглашений об урегулировании   претензий власти Испании отметили, что, как уста-   новили суды государства-ответчика, эти соглаше-   ния были подписаны без какого-либо давления со   стороны работодателя. По их словам, именно зая-   вительницы нарушили данные соглашения, обра-   В. ДОВОДЫ СТОРОН   1. Заявительницы   143. Заявительницы утверждали, что суды Испа- тившись в трудовой суд несмотря на принятое на   нии обосновывали свои решения преимущественно себя обязательство, и, кроме того, жалобы заяви-   видеозаписями, сделанными работодателем с нару- тельниц были в надлежащем порядке рассмотрены   шением законодательства и противоречащими их в судебном порядке. Власти Испании утверждали,   праву на уважение частной жизни. Соответственно, что хотя суды действительно приняли во внима-   по их словам, одно лишь признание видеозапи- ние признание заявительницами обстоятельств,   сей в качестве допустимых доказательств влек- отраженных в соглашениях об урегулировании   ло за собой нарушение статьи 6 Конвенции. претензий, в их распоряжении имелись и иные   Заявительницы полагали также, что как сбор дан- доказательства. Наконец, власти Испании уточ-   ных доказательств, так и их использование в суде нили относительно дела D., на которое ссылались   представляли собой злоупотребление работодате- заявительницы, что, хотя Высокий суд действи-   лем своим доминирующим положением и наруша- тельно отменил решение суда первой инстанции   ли принцип равенства состязательных возможно- на основании того, что, по его мнению, подписа-   стей сторон. Заявительницы подчеркивали в свя- нием соглашения об урегулировании претензии   82   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   работница лишила себя права на разбирательство такие вопросы, как значение, придаваемое вну-   ее дела в суде, суды, в которые дело вернулось для тригосударственными судами конкретным дока-   нового рассмотрения, в конечном счете, признали, зательствам, выводам или оценкам. Европейский   что соглашения об урегулировании претензий всё Суд не должен выступать в качестве суда четвертой   же были действительными и могли быть использо- инстанции и, следовательно, не может рассматри-   ваны как доказательство признания обстоятельств вать решения внутригосударственных судов в со-   дела заявительницами.   ответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, если   они не являются произвольными или явно необо-   снованными (см. Постановление Большой Палаты   Европейского Суда по делу «Бочан против Украины   (№ 2)» (Bochan v. Ukraine) (№ 2) от 5 февраля   2015 г., жалоба № 22251/081, § 61, ECHR 2015).   150. Таким образом, в задачу Европейского Суда   не входит принципиальное разрешение вопроса   о том, могут ли определенные доказательства   (например, полученные незаконно в соответствии   с законодательством государства-ответчика) быть   допустимыми. Необходимо ответить на вопрос   о том, было ли справедливым разбирательство   в целом, в том числе способ получения доказа-   тельств. Для этого требуется оценить данную непра-   вомерность и, когда имеет место нарушение друго-   го права, гарантированного Конвенцией, характер   установленного нарушения (см. упомянутое выше   Постановление Европейского Суда по делу «P.G.   и J.H. против Соединенного Королевства», § 76,   и Постановление Большой Палаты Европейского   Суда по делу «Гефген против Германии» (Gäfgen v.   Germany), жалоба № 22978/05, § 163, ECHR 2010).   151. Что касается оценки характера проти-   воправности или установленного нарушения   Конвенции, то, хотя использование доказательств,   полученных с помощью меры, признанной наруша-   ющей статью 3 Конвенции, всегда влечет серьез-   ные вопросы в отношении справедливости разби-   рательства (см. упомянутое выше Постановление   С. ЗАМЕЧАНИЯ ТРЕТЬЕГО ЛИЦА,   НЕ ЯВЛЯЮЩЕГОСЯ СТОРОНОЙ В ДЕЛЕ   147. Европейская конфедерация профсоюзов   придерживалась мнения о том, что судебное реше-   ние, основанное на записях, сделанных в результа-   те скрытого видеонаблюдения, не соответствовало   статье 6 Конвенции.   148. По поводу соглашений об урегулировании   претензий, подписанных третьей – пятой заяви-   тельницами, ЕКП подчеркнула, что такие согла-   шения часто использовались при предъявлении   работникам обвинений в совершении правонару-   шения, порождая ситуацию, при которой работни-   ки находятся под особым давлением, не получают   надлежащей правовой помощи и не могут требо-   вать признания их процессуальных и материаль-   ных прав. Европейская конфедерация профсоюзов   утверждала, что специфика трудовых отношений   требовала осторожного подхода при признании   законной силы таких соглашений.   D. МНЕНИЕ БОЛЬШОЙ ПАЛАТЫ   ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА   1. Общие принципы   149. Европейский Суд напоминает, что его Большой Палаты Европейского Суда по делу «Гефген   единственной обязанностью в соответствии со против Германии», § 165), вопрос о том, стано-   статьей 19 Конвенции является обеспечение вится ли судебное разбирательство несправедли-   соблюдения обязательств, принятых на себя Дого- вым в нарушение статьи 6 Конвенции в резуль-   варивающимися Сторонами. В частности, в его тате использования в качестве доказательства   функции не входит рассмотрение предполагаемых информации, собранной с нарушением статьи 8   ошибок права или факта, совершенных судами Конвенции или положений законодательства го-   государств-ответчиков, за исключением случа- сударства-ответчика, необходимо решать с уче-   ев, когда они могут приводить к нарушению прав том всех обстоятельств дела, в том числе с учетом   и свобод, защищаемых Конвенцией. В то время как соблюдения прав на защиту заявителя, качества   статья 6 Конвенции гарантирует право на спра- и значимости рассматриваемого доказательства.   ведливое судебное разбирательство, она не уста- В частности, следует выяснить, была ли заявителю   навливает каких-либо правил допустимости дока- предоставлена возможность оспорить достовер-   зательств, и данный вопрос относится главным ность доказательств и возразить против их исполь-   образом к сфере регулирования внутригосудар- зования. Кроме того, необходимо учитывать ка-   ственного законодательства (см. Постановление чество доказательств, а также обстоятельства, при   Европейского Суда по делу «Шенк против которых они были получены, и определять, не ста-   Швейцарии» (Schenk v. Switzerland) от 12 июля вили ли эти обстоятельства под сомнение надеж-   1988 г., § 45, Series A, № 140, Постановление ность или точность доказательств (см. упомянутые   Большой Палаты Европейского Суда по делу «Гар- выше Постановления Европейского Суда по делам   сия Руис против Испании» (García Ruiz v. Spain),   жалоба № 30544/96, § 28, ECHR 1999-I). Как пра-   вило, Европейский Суд не должен рассматривать   1 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   Специальный выпуск. 2017. № 1 (примеч. редактора).   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   83   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   «Шенк против Швейцарии», §§ 46–48, «P.G. и J.H. в связи с осуществлением видеонаблюдения   против Соединенного Королевства», §§ 77–79, в отношении заявительниц (см. выше § 137). В то   а также упомянутое выше Постановление Большой же время Европейский Суд отмечает, что, по сло-   Палаты Европейского Суда по делу «Гефген про- вам заявительниц, при осуществлении видео-   тив Германии», § 164). Хотя необязательно воз- наблюдения не была исполнена обязанность по   никают проблемы со справедливостью судебного предоставлению информации, предусмотренная   разбирательства, если собранные доказательства законодательством Испании, а также что трудо-   не подтверждены иными материалами, можно вые суды не рассматривали данный вопрос, при-   отметить, что в случае, когда доказательства очень знав его несущественным для дела (см. выше § 34).   веские и не вызывают сомнений, предоставление Европейский Суд рассмотрит, соответственно, во-   других подтверждающих доказательства становит- прос о том, подрывалась ли справедливость раз-   ся всё менее необходимым (см. упомянутое выше бирательства в целом в результате использования   Постановление Большой Палаты Европейского в качестве доказательств изображений, сделанных   Суда по делу «Гефген против Германии», loc. cit.).   152. Европейский Суд отмечает, что вышеиз-   с использованием видеонаблюдения.   155. Европейский Суд прежде всего отмечает,   ложенные принципы допустимости доказательств что в ходе производства в трудовых судах у заяви-   были выработаны в контексте разбирательств по тельниц имелись доступ к записям, полученным   уголовным делам, хотя Европейский Суд уже имел в результате видеонаблюдения, и возможность   возможность применить их в деле, касающем- оспорить их достоверность и возразить против   ся справедливости разбирательства по граждан- их использования в качестве доказательств. Суды   скому делу (см. упомянутое выше Постановление Испании исследовали довод заявительниц о том,   Европейского Суда по делу «Вукота-Божич против что видеозаписи подлежали исключению из мате-   Швейцарии», §§ 92–100). Европейский Суд обра- риалов дела на основании того, что они были сде-   щает внимание на то, что, хотя гарантии «справед- ланы в нарушение основных прав человека, и под-   ливого судебного разбирательства» необязательно робно мотивировали свои решения по данному во-   идентичны в уголовном и гражданском процес- просу. Трудовые суды решили, что согласно преце-   сах, что связано с большими пределами усмотре- дентной практике Конституционного суда Испании   ния Договаривающихся Сторон при регулирова- видеонаблюдение осуществлялось без нарушения   нии порядка рассмотрения гражданских дел, тем права заявительниц на уважение частной жизни.   не менее при рассмотрении вопроса о справед- Кроме того, внутригосударственные суды конста-   ливости разбирательства по гражданскому делу тировали, что видеозаписи не являлись единствен-   Европейский Суд может черпать вдохновение ным доказательством по делу заявительниц.   в принципах, выработанных в соответствии со ста-   156. ПоповодукачествадоказательстваЕвропей-   тьей 6 Конвенции применительно к разбиратель- ский Суд отмечает, что заявительницы не оспа-   ствам по уголовным делам (см. Постановление ривали достоверность и точность изображений,   Европейского Суда по делу «Кармель Салиба про- сделанных с использованием системы видеона-   тив Мальты» (Carmel Saliba v. Malta) от 29 ноября блюдения, а их жалоба касалась в первую очередь   2016 г., жалоба № 24221/13, § 67). В настоящем неисполнения работодателем обязанности по   деле Европейский Суд полагает, что соответствую- заблаговременному информированию работников   щие принципы применимы при оценке справедли- об осуществлении видеонаблюдения. Вместе с тем   вости гражданско-правового разбирательства.   суды Испании признали, что видеозаписи пред-   ставляли собой достаточные гарантии достоверно-   сти. Учитывая обстоятельства, при которых были   сделаны видеозаписи, Европейский Суд не находит   доказательств, позволяющих поставить под сомне-   2. Применение вышеизложенных   принципов в настоящем деле   153. Европейский Суд рассмотрит сначала ние достоверность или надежность видеозаписей.   жалобу на нарушение статьи 6 Конвенции, подан- По его мнению, доказательства были достаточно   ную всеми заявительницами в связи с признанием убедительными, вследствие чего отсутствовала   допустимыми в качестве доказательств записей, необходимость подтверждать их другими доказа-   сделанных с использованием видеонаблюдения, тельствами.   а затем жалобу третьей – пятой заявительниц на   157. Тем не менее Европейский Суд отмечает,   признание действительными подписанных ими что указанные видеозаписи не являлись единствен-   соглашений об урегулировании претензий.   ным доказательством, на котором основывали   свои решения суды государства-ответчика. Из их   решений следует, что они также приняли во внима-   ние показания заявительниц, директора супермар-   кета, законного представителя юридического лица,   (а) Использование в качестве доказательств   записей видеонаблюдения   154. Европейский Суд напоминает, что он уста- владевшего супермаркетом, и представительницы   новил отсутствие нарушения статьи 8 Конвенции профсоюза, в присутствии которых заявительницы   84   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   признали обстоятельства, лежащие в основе дела, стоятельства, при которых были подписаны согла-   а также экспертное заключение, в котором срав- шения об урегулировании претензий, и пришли   ниваются изображения, сделанные с использова- к заключению, что присутствие при подписании   нием системы видеонаблюдения и кассовые чеки. представительницы профсоюза, предварительное   Европейский Суд обращает внимание, что кассо- признание заявительницами фактов в ходе встре-   вые чеки, которые являются объективным доказа- чи с этой представительницей профсоюза, а также   тельством, на оценку которого не влияет просмотр тот факт, что остальные уволенные работники не   видеозаписей, демонстрировали, что значительное подписали соглашение, подготовленное работода-   количество покупок было отменено без оплаты. телем, исключали вероятность какого-либо при-   Что касается третьей – пятой заявительниц, суды нуждения. Выводы судов Испании по этому во-   ссылались в своих решениях также на признание просу не представляются ни произвольными, ни   фактов, которое они сделали в соглашениях об явно неразумными. Наконец, как отмечено выше,   урегулировании претензий. Исследовав данные внутригосударственные суды основывали свои   доказательства в совокупности, суды Испании при- решения на различных доказательствах (см. выше   знали обстоятельства дела в полной мере установ- § 157).   ленными.   161. С учетом вышеизложенного у Европейского   158. Принимая во внимание вышеизложен- Суда отсутствуют основания для сомнения в обо-   ное, Европейский Суд считает, что использование снованности выводов судов Испании в отноше-   в качестве доказательств изображений, сделанных нии действительности и значения соглашений   с помощью системы видеонаблюдения, не наруша- об урегулировании претензий, подписанных тре-   ло в целом справедливость производства по насто- тьей– пятой заявительницами. Соответственно,   ящему делу.   Европейский Суд считает, что статья 6 Конвенции   не была нарушена в данной части.   (b) Принятие во внимание соглашений   об урегулировании претензий, подписанных   третьей – пятой заявительницами   На основании изложенного Большая Палата   Европейского Суда:   1) постановила единогласно, что правопреем-   159. Европейский Суд отмечает, что суды ник второй заявительницы имел право принять   Испании признали действительными соглашения участие в разбирательстве по настоящему делу   об урегулировании претензий, подписанные эти- вместо второй заявительницы;   ми тремя заявительницами, признав, что отсут-   2) отклонила единогласно предварительное   ствовали пороки воли при их заключении. Однако возражение властей Испании;   в отличие от трудового суда, который решил, что   3) постановила 14 голосами «за» при трех– «про-   заявительницы, подписав соглашения, отказа- тив», что не было допущено нарушения статьи 8   лись от права на обращение в суд, Высокий суд Конвенции;   Каталонии в порядке апелляционного производ-   4) постановила единогласно, что не было допу-   ства постановил, что эти соглашения не являлись щено нарушения статьи 6 Конвенции в части, каса-   отказом заявительниц от права на доступ к право- ющейся использования в качестве доказательств   судию, и рассмотрел дело по существу. Высокий записей, сделанных с использованием системы   суд Каталонии пришел к выводу, что подписанные видеонаблюдения;   соглашения содержали односторонний акцепт   5) постановила единогласно, что не было допу-   заявительниц в отношении решения работодателя щено нарушения статьи 6 Конвенции в части при-   о прекращении трудовых договоров по основани- знания соглашений об урегулировании претензий,   ям, изложенным в направленном заявительницам подписанных третьей – пятой заявительницами.   уведомлении об увольнении. При данных обсто-   ятельствах Европейский Суд считает, что жалоба   Совершено на английском и французском язы-   заявительниц касается осуществленной судами ках, передано сторонам на открытом слушании во   государства-ответчика оценки действительности Дворце прав человека 17 октября 2019 г.   и значения доказательства.   160. Европейский Суд отмечает в этой связи,   что у третьей – пятой заявительниц имелась воз-   можность оспорить действительность соглашений   об урегулировании претензий и возразить про-   тив их признания допустимыми доказательства-   ми. Суды Испании проанализировали все дово-   Сёрен ПРЕБЕНСЕН   Заместитель   Секретаря Большой   Палаты Суда   Линос-Александр   СИЦИЛИАНОС   Председатель Большой   Палаты Суда   В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвен-   ды, выдвинутые заявительницами, и признали, ции и пунктом 2 правила 74 Регламента Европей-   что из материалов дела не усматривалось ни их ского Суда к настоящему Постановлению при-   запугивание, ни введение в заблуждение со сто- лагается отдельное мнение судей Винсента А. де   роны работодателя. Суды Испании изучили об- Гаэтано, Анны Юдковской и Йонко Грозева.   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   85   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   ПРИЛОЖЕНИЕ   пор технологии слежения значительно развились,   и объем данных, собранных с использованием   таких технологий, существенно возрос. Новые   технологии позволяют любому лицу просмотреть   сохраненные данные в любом месте в любое время   Список заявительниц   Жалоба № 1874/13:   1) Исабель Лопес Рибальда (Isabel López Ribalda), без особого контроля и почти не оставляя следов,   1963 года рождения, проживает в муниципалитете что ставит под сомнение вывод большинства судей   Сан-Селони (Sant Celoni).   Большой Палаты по настоящему делу, по мнению   которых «лишь директор супермаркета, законный   представитель супермаркета и представительни-   ца профсоюза просматривали видеозаписи, полу-   ченные с использованием видеонаблюдения» (см.   § 126 настоящего Постановления).   Жалоба № 8567/13:   2) Мария Анхелес Ганседо Хименес (María Án-   geles Gancedo Giménez), 1967 года рождения, умерла   в 2018 году;   4. Иными словами, новые технологии значи-   тельно облегчили процессы видеонаблюдения   и передачи информации, собранной в результа-   те видеонаблюдения, существенно увеличив риск   вмешательства в пользование правом на уваже-   ние частной жизни, гарантированным статьей 8   Конвенции. Именно по этой причине необходимо   на внутригосударственном уровне принять ясное   и предсказуемое законодательство, регулирую-   щее вопросы электронного видеонаблюдения. Эта   необходимость приобретает еще более острый   характер в тех ситуациях, которая была рассмотре-   на в настоящем деле, когда работодатель исполь-   зует систему скрытого видеонаблюдения на рабо-   чем месте. Таким образом, мы принципиально не   согласны с большинством судей Большой Палаты   3) Мария Дел Кармен Рамос Бускетс (Maria Del   Carmen Ramos Busquets), 1969 года рождения, про-   живает в муниципалитете Сан-Селони;   4) Пилар Саборидо Апреса (Pilar Saborido Ap-   resa), 1974 года рождения, проживает в муниципа-   литете Сан-Селони;   5) Кармен Исабель Посо Барросо (Carmen Isabel   Pozo Barroso), 1974 года рождения, проживает   в деревне Сант-Пере-де-Виламахор (Sant Pere de   Vilamajor).   СОВМЕСТНОЕ ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЕЙ   ВИНСЕНТА А. ДЕ ГАЭТАНО, АННЫ   ЮДКОВСКОЙ И ЙОНКО ГРОЗЕВА   1. При всем уважении мы не можем согласиться в том, что они поддержали правовое решение   с мнением наших коллег об отсутствии нарушения для определенной ситуации, выработанное лишь   статьи 8 Конвенции в настоящем деле. Мы разде- после наступления обстоятельств конкретного   ляем мнение коллег из Палаты Европейского Суда, дела и в связи с этим делом. В то время как подоб-   которые признали, что в свете действующего зако- ный подход, предоставляющий судье на внутриго-   нодательства Испании суды государства-ответчика сударственном уровне определенную свободу при   не установили справедливого равновесия между выборе правового решения для конфликта, лежа-   правом заявительниц на уважение их частной щего в основе конкретного спора о конкурирую-   жизни, гарантированным статьей 8 Конвенции, щих правах, гарантированных Конвенцией, может   и интересом работодателя в защите права соб- быть уместным в некоторых случаях, он неприме-   ственности.   ним, на наш взгляд, в делах, касающихся электрон-   2. Настоящее дело демонстрирует растущее ного видеонаблюдения, как раз из-за легкости,   влияние технологий в современном мире и, в част- с которой технологии позволяют осуществлять   ности, затрагивает сбор и использование персо- наблюдение и передачу изображений с использо-   нальных данных в нашей повседневной жизни. ванием электронных средств, а равно вследствие   Конвенция как живой инструмент и, соответ- значительных негативных последствий, которые   ственно, Европейский Суд должны не только при- видеонаблюдение может повлечь для права каждо-   знать влияние современных технологий, но и выра- го лица на уважение его частной жизни. По этой   ботать более подходящие правовые гарантии для причине ясное и предсказуемое законодательство   обеспечения уважения частной жизни граждан.   с достаточными и эффективными гарантиями при-   3. Масштабное использование персональных обретает решающее значение. В настоящем деле   данных в современном обществе уже восемь лет действующее законодательство предусматривало   назад заставило Европейский Суд обратить вни- лишь одну гарантию, а именно обязанность пред-   мание на необходимость проявлять «бóльшую варительного уведомления работников об установ-   бдительность» в Решении по делу с похожими об- ке и использовании системы видеонаблюдения,   стоятельствами «Карин Кёпке против Германии» и при этом законодатель государства-ответчика не   (от 5 октября 2010 г., жалоба № 420/071). С тех указал каких-либо исключений из данной гаран-   тии. На наш взгляд, этот вопрос является ключе-   вым для целей эффективного правового анализа   и принятия решений по настоящему делу.   1 См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека.   2016. № 7 (примеч. редактора).   86   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   5. Кроме того, законодательство имеет особое § 131 настоящего Постановления). Действительно,   значение в контексте трудовых отношений, для ясная структура, которой следует Европейский Суд   которых характерны значительные полномочия при оценке любого вмешательства (требование   работодателя по отношению к работникам, и сле- правомерности предшествует изучению соразмер-   дует избегать злоупотребления этими полномо- ности), не применима в настоящем деле, так как   чиями. Необходимо информировать заинтересо- мы говорим о позитивных обязательствах, а не   ванных лиц об осуществлении наблюдения таким о вмешательстве, тем не менее, мы считаем про-   образом, чтобы они могли воспользоваться в пол- блемой тот факт, что суды государства-ответчика   ном объеме гарантированными им правами, вклю- не выяснили, были ли заявительницы проинфор-   чая право доступа к персональным данным, права мированы об установке системы скрытого видео-   уточнять и удалять персональные данные.   наблюдения. Трудовой суд, оценивая соразмер-   6. Неспособность судов государства-ответчика ность данной меры, не рассматривал отдельно   установить справедливое равновесие между кон- довод заявительниц о том, что их не уведомили   курирующими правами становится еще более оче- о введении видеонаблюдения конкретным обра-   видной при анализе законодательства Испании. зом и заблаговременно, как того требовало зако-   В Постановлении Большой Палаты Европейского нодательство. Вместо этого трудовой суд сослал-   Суда по делу «S. и Марпер против Соединенного ся на Постановление Конституционного суда   Королевства» ((S. and Marper v. United Kingdom), Испании № 186/2000, в котором последний при-   жалобы №№ 30562/04 и 30566/04, ECHR 2008) знал, что вопрос о соблюдении работодателем обя-   Европейский Суд признал, что «подробные пра- занности о предварительном уведомлении работ-   вила, устанавливающие объем и порядок приме- ников являлся обычным вопросом о законности,   нения мер» были необходимы для обеспечения который не имел отношения к соблюдению кон-   достаточных гарантий от риска злоупотребле- ституционного права на уважение частной жиз-   ний и произвола. Соответственно, по мнению ни. Соответственно, суды Испании не применили   Европейского Суда, «защита персональных данных законодательство, гарантировавшее защиту персо-   имеет основополагающее значение для того, что- нальных данных, и не проанализировали детально   бы человек мог пользоваться правом на уважение и индивидуализированно случай заявительниц.   частной и семейной жизни, гарантированным ста-   9. Кроме того, мы считаем неудовлетворитель-   тьей 8 Конвенции». Хотя законодательство о защи- ной оценку, произведенную судами государства-от-   те персональных данных породило социальную ветчика при решении вопроса о необходимости   норму, состоявшую в признании за каждым воз- скрытого видеонаблюдения. Суд подтвердил, что   можности контролировать распространение соб- данная мера была необходима для достижения пре-   ственных изображений, это право не было предо- следуемой правомерной цели, а именно для уста-   ставлено заявительницам в настоящем деле, что новления лица, совершившего хищения в супер-   вступало в прямое противоречие с законодатель- маркете. Однако суд не стал выяснять, могла ли   ством Испании, в частности, со статьей 5 Закона работодателем для достижения указанной цели   «О защите персональных данных». Если бы были быть применена мера, связанная с меньшими огра-   применены положения действующего законода- ничениями для прав и свобод. Данное упущение   тельства Испании, то лица, изображения которых суда приобретает особое значение с учетом вывода   были собраны и использованы, должны были быть большинства судей Большой Палаты Европейского   заблаговременно об этом извещены. К сожале- Суда, согласно которому вопрос о том, возможно   нию, эта возможность была предоставлена не всем ли «установить систему контроля, основанную на   работникам, поскольку им не было сообщено зара- менее агрессивных методах и мерах проникно-   нее о скрытом видеонаблюдении.   вения в частную жизнь человека», является фак-   7. Большинство судей Большой Палаты Евро- тором, который следует принимать во внимание   пейского Суда согласны с тем, что законодатель- в целях обеспечения соразмерности мер, связан-   ство Испании устанавливает, что «необходимо ных со скрытым видеонаблюдением на рабочем   заблаговременно и в ясной форме информировать месте (см. § 116 настоящего Постановления).   [заинтересованных] лиц о факте сбора персональ-   9. Суды Испании должны были предусмотреть   ных данных и условиях его осуществления», тем альтернативные меры, которые могли быть исполь-   самым ограничивая вторжение в частную жизнь зованы работодателем для достижения своей пра-   и предоставляя работникам возможность регули- вомерной цели, а именно меры, в меньшей степе-   ровать свое поведение. Это требование явно не ни посягающей на право работников на уважение   было соблюдено в настоящем деле. Однако боль- их частной жизни. Работодатель преследовал две   шинство судей дальше отметили, что «предостав- правомерные цели. Во-первых, он хотел прекра-   ление информации лицу, в отношении которого тить хищения в супермаркете, и для этого хватило   осуществляется наблюдение, и ее объем представ- бы предупреждения об установке системы видео-   ляют собой лишь один из критериев, учитывае- наблюдения. Во-вторых, он хотел установить лиц,   мых при оценке соразмерности данной меры» (см. ответственных за ущерб, которые он нес в течение   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   87   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   последних месяцев: в данном случае предваритель- относительно совершения тяжких правонаруше-   ное уведомление о скрытом и открытом видеона- ний», а также гарантии от обоснования «постфак-   блюдении не помогло бы. Тем не менее, поскольку тум» осуществленного наблюдения должны выте-   совершенное хищение представляло собой уголов- кать из статьи 8 Конвенции. И лишь при условии,   но наказуемое деяние, работодатель мог и должен что эти процессуальные гарантии были имплемен-   был обратиться в полицию, прежде чем прини- тированы, мы могли бы с готовностью согласиться   мать подобные меры по собственной инициативе. с Постановлением Большой Палаты Европейского   Желание раскрыть преступление не может служить Суда.   оправданием для частного расследования, в том   11. Кроме того, в отличие от Палаты Евро-   числе проводимого в форме скрытого видеона- пейского Суда Большая Палата не провела разли-   блюдения, которое представляет собой чрезмерно чия между настоящим делом и упомянутым выше   интрузивную меру и злоупотребление властными Решением Европейского Суда по делу «Карин Кёпке   полномочиями. Не осудив подобное поведение против Германии». В указанном Решении лишь   частных лиц, Европейский Суд подталкивает граж- два работника компании подозревались в совер-   дан брать решение правовых вопросов в свои руки. шении кражи, а в настоящем деле все работники   Соответственно, принятие надлежащих мер долж- попали в объектив камер скрытого видеонаблю-   но входить в функции компетентных органов вла- дению, установленных за кассами супермаркета.   сти, поскольку они наделены большими возмож- Это неограниченное наблюдение является гораз-   ностями как с точки зрения полномочий, позволя- до более значительным, и суды государства-ответ-   ющих им реализовывать определенные меры, так чика, и Европейский Суд должны были с большим   и с точки зрения их обязанностей и ответствен- вниманием отнестись к данному обстоятельству,   ности для того, чтобы следовать рекомендациям тем более что данное наблюдение осуществлялось   о мерах, необходимых в ситуациях вроде рассмо- на протяжении всего рабочего времени, и камеры   тренной в настоящем деле.   были установлены таким образом, что заявитель-   10. Большинство судей Большой Палаты Евро- ницы, работавшие кассирами, не могли избежать   пейского Суда подчеркивают, что они не могут наблюдения. Подобные масштабы сбора персо-   «согласиться с тем, что в целом даже самое неболь- нальных данных в отношении всех заявительниц   шое подозрение в том, что имело место соверше- следовало надлежащим образом учитывать при   ние работниками хищений или иных нарушений, решении вопроса о соразмерности меры, принятой   могло служить основанием для осуществления работодателем.   работодателем скрытого видеонаблюдения», но,   12. В связи с тем, что настоящее дело каса-   несмотря на это, признают, что «разумные подо- лось частных работодателей, Европейский Суд,   зрения относительно совершения тяжких право- на наш взгляд, должен был подтвердить, допол-   нарушений… могут быть признаны серьезными нить и воспроизвести принципы, изложенные   основаниями для видеонаблюдения» (см. § 134 в Постановлении Большой Палаты Европейского   настоящего Постановления). По нашему мнению, Суда по делу «Бэрбулеску против Румынии»   в отсутствие обязанности предоставления ясных (Bărbulescu v. Romania) от 5 сентября 2017 г.,   процессуальных гарантий, наличия «разумных жалоба № 61496/081 (см. § 121 настоящего Поста-   подозрений относительно совершения тяжких новления), в отношении дел о скрытом видеона-   правонарушений» недостаточно для принятия блюдении вроде настоящего. Хотя указанное дело   подобных мер, так как это ведет к частным рассле- не касалось непосредственно скрытого видеона-   дованиям и может быть использовано в качестве блюдения, в нем Европейский Суд установил важ-   оправдания в недопустимо большом количестве ный принцип, относившийся к объему контроля,   дел. В то время как по общему правилу требование который работодатель может осуществлять в отно-   о наличии «разумных подозрений» представляет шении работников, а также установил множество   собой важную гарантию, их наличия недостаточно факторов, которые суды государства-ответчика   для защиты права на уважение частной жизни, ког- должны принимать во внимание при определении   да ведется скрытое наблюдение с использованием справедливого равновесия между конкурирующи-   электронных устройств. При обстоятельствах, как ми интересами сторон.   те, что имели место в настоящем деле, когда рабо-   13. Еще одним фактором, упущенным из вни-   тодатель прибегает к скрытому видеонаблюдению мания большинством судей Большой Палаты   без предварительного уведомления работников, Европейского Суда, были «последствия контроля   требуются дополнительные процессуальные гаран- для работника, в отношении которого он осущест-   тии, схожие с гарантиями, которые предоставля- вляется». В Постановлении Европейского Суда по   ются в соответствии с Конвенцией при использо- делу «Вукота-Божич против Швейцарии» (Vukota-   вании скрытого видеонаблюдения в рамках про- Bojić v. Switzerland) (от 18 октября 2016 г., жало-   изводства по уголовному делу. Процессуальные   требования, допускающие надежную проверку   третьим лицом наличия «разумных подозрений   1 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2017.   № 10 (примеч. редактора).   88   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   Д Е Л О « Л О П Е С Р И Б А Л Ь Д А И Д Р У Г И Е ( L Ó P E Z R I B A L D A A N D O T H E R S ) П Р О Т И В И С П А Н И И »   ба № 61838/10), в котором Европейский Суд уста- и может быть использован Европейским Судом при   новил нарушение статьи 8 Конвенции, заявитель определении наличия справедливого равновесия   был идентифицирован с использованием камер между конкурирующими правами, гарантирован-   скрытого видеонаблюдения, что привело, в конеч- ными Конвенцией. Можно обратить внимание так-   ном счете, к переоценке размера его страховых же на вывод Верховного суда Канады по делу «Росс   пособий. В настоящем деле большинство судей против компании “Роуздейл Транспорт Лтд”» ((Ross   признали, что, хотя заявительницы были уволе- v. Rosedale Transport Ltd), [2003] C.L.A.D. № 237)   ны после осуществления скрытого видеонаблю- о том, что «наблюдение представляет собой исклю-   дения, «видеонаблюдение и видеозаписи исполь- чительную меру, которая может быть применена   зовались работодателем исключительно в целях лишь в случае, когда до ее применения для это-   установления и наказания лиц, виновных в выяв- го существуют разумные и надежные основания»   ленной недостаче товаров» (см. § 127 настоящего [перевод выполнен Секретариатом Европейского   Постановления). По нашему мнению, хотя персо- Суда].   нальные данные не использовались для каких-либо   15. Таким образом, мы считаем, что суды   иных целей, последствия их сбора и использова- Испании, так же как и Европейский Суд, не уста-   ния не следовало недооценивать, особенно ввиду новили справедливого равновесия между правами   тех широких возможностей, которые предлагают работодателя и правами работников. Не устано-   современные технологии.   вив нарушения статьи 8 Конвенции, Европейский   14. Аналогичные критерии, имеющие значение Суд решил позволить скрытое видеонаблюдение   при оценке соразмерности в отношении скрыто- на рабочем месте без каких-либо ограничений   го видеонаблюдения, были выработаны другими и без предоставления достаточных правовых   судами. Например, в деле «R против Оукс» ((R v. гарантий лицам, персональные данные которых   Oakes), [1986] 1 S.C.R. 103) Верховный суд Канады собираются и используются для неизвестных им   принял во внимание следующие факторы: является целей. С растущим влиянием технологий в нашей   ли мера необходимой для удовлетворения конкрет- жизни мы не можем позволить частным лицам   ной потребности, является ли мера необходимой брать правосудие в свои руки, оставив право на   для удовлетворения этой потребности, является ли уважение частной жизни, гарантированное ста-   вред от посягательства соразмерным приобретае- тьей 8 Конвенции, без достаточной защиты перед   мой выгоде. Такой подход представляется удачным этими новыми вызовами.   П Р Е Ц Е Д Е Н Т Ы Б О Л Ь Ш О Й П А Л А Т Ы Е В Р О П Е Й С К О Г О С У Д А № 3 ( 3 5 ) 2 0 2 0   89  

Full & Egal Universal Law Academy