Magomedov and Others - Russia - 33636/09 et al.
Dostop do sodišča
Pravica do poštenega sojenja
Podaljšanje roka, danega državi za izpodbijanje sodne odločitve, ne da bi bili podani utemeljeni razlogi - kršitev
Dejstva:
Pritožniki so pred sodiščem prve stopnje dosegli povišanje različnih dodatkov in ustreznih odškodnin v zvezi s škodo, ki je nastala pri njihovem sodelovanju pri nujnih delih na nuklearni elektrarni v Černobilu po jedrski nesreči. Tožene oblasti se niso pritožile in sodbe so postale pravnomočne 10 dni po njihovi razglasitvi, izvršba pa se je pričela. Kasneje so domače oblasti vložile prepozne pritožbe z istočasnimi zahtevami za odpravo odločitev o zavrženju prepozno vloženih pritožb pritožnikov, katerim so domače oblasti ugodile in dopustile vložene pritožbe. Prav tako so bile predhodno izdane sodbe razveljavljene.
Pravo:
Člen 6, 1. odstavek:
a) Zahteve št. 33636/09, 34493/09, 35940/09, 37441/09 in 38237/09 - Vrhovno sodišče je dovolilo prepozne pritožbe socialnih služb zaradi interesov zveznega proračuna in ker nobena druga pritožba ni bila od tedaj naprej odprta. Kar se tiče interesa zveznega proračuna, še posebej ob pomanjkanju nadzora proračunskih sredstev v notranjem postopku, se država ne bi smela preveč ukvarjati s kompleksnostjo svoje notranje organizacije, ki je pritožnikom povzročila škodo. Kar se tiče nevložitve drugih pritožb oz. pravnih sredstev, ki so bila na razpolago socialnim službam, je razglasitev spornih sodb sovpadala z uveljavitvijo splošne reforme pritožbenih sredstev v Rusiji, ki je uvedla pomembno novo zahtevo - nujnost vložitve navadne pritožbe pred vložitvijo revizijskega sredstva. Torej, na podlagi napake socialnih služb pri vložitvi pritožbe so se le-te odpovedale možnosti vložitve supervizijskega sredstva, ki je pred letom 2008 predstavljalo alternativno pot in ne sredstva, ki bi šele sledilo pritožbi. Vendar bi socialne službe - ker so se postopki že prej pričeli - prehitele začetek veljavnosti reforme. Riziko napake s strani javnih oblasti je moral bremeniti državo, še posebej v primeru, ko noben drug zasebni interes ni bil v igri. In nobena napaka ne sme biti popravljena v škodo prizadete osebe.
Ruska vlada še zatrjuje, da je bila razveljavitev pravnomočnih sodnih odločb, izdanih v korist pritožnikov, upravičena na podlagi prevladujočih vsebinskih razlogov, to je zaradi neupoštevanja že pravnomočno razsojene zadeve o istih vprašanjih med istimi strankami. O tem vprašanju pa bi se lahko razpravljalo že v okviru pritožbenega postopka, v katerem so bile dopuščene prepozne pritožbe, vendar niti socialne službe niti Vrhovno sodišče niso pojasnile, zakaj ti argumenti niso bili uveljavljani že pred sodiščem prve stopnje v postopku, ki so se zaključili s sodbami v korist pritožnikov ali pa v pritožbenem roku preden so sporne sodbe postale pravnomočne. Vprašljivo je ravnanje socialnih služb, ki ne upoštevajo predhodnih sodb, ki so že obravnavale vprašanja metode izračunavanja istih socialnih storitev, kjer so bile prav tako tožene stranke. Kljub temu je lahko zahteva po popravi sodnih zmot legitimna, vendar pa ne na arbitraren način; vsekakor bi morale oblasti na vse mogoče načine zagotoviti pravično ravnovesje med interesi posameznika in potrebo po zagotavljanju dobrega delovanja sodišča.
Glede na povedano je odprava zavrnitve prepoznih pritožb in njihova dopustitev prekršila načelo pravne varnosti in pravice do sodnega varstva.
Sklep: Kršitev (soglasno)
b) Zahteve št. 28480/13 in 28506/13 - Ministrstvo za finance bi moralo ugotoviti obstoj spornih sodb najkasneje v avgustu 2011, ko so zapadla plačila na podlagi navedenih sodb, katerih celotni izvodi so mu morali biti predloženi v skladu s proračunskim zakonom. Celo ob predpostavki, da ministrstvo ni vedelo za prvo zavrnitev prepozno vloženih pritožb, ki je bila izdana v juniju 2011, niti za celotni postopek, pa nobena okoliščina ne dopušča razlage, da je ministrstvo lahko čakalo več kot eno leto - do 23. oktobra 2012, to je do datuma, ko je bila vložena druga zahteva za odpravo odločitve o zavrnitvi prepozno vloženih pritožb. Neodvisno od dejstva, ali je država primerno ali ni izvedla sodno obravnavo, je dokazno breme o tem, ali je pri tem ravnala z zadostno skrbnostjo, na njej, še posebej glede omenjene odločitve in glede seznanitve s spornimi sodbami, še posebej, ker je bil v igri javni interes. Torej se notranje sodne oblasti pri presoji omenjene zahteve te problematike niso lotile. Z drugimi besedami - opustile so preiskavo o tem, v katerem trenutku se je vložnik zahteve seznanil z napadenimi sodbami in če je pri tem ravnal s potrebno skrbnostjo. Samo dejstvo, da v notranjem pravu ni nikjer določeno, da bi to morale storiti, pa ni takšne narave, da bi jih to lahko odvezalo od dolžnosti takšnega ravnanja v luči Konvencije.
Odprava odločitev o zavrnitvi prepoznih pritožb in njihova dopustitev so kršile načelo pravne varnosti in pravice do dostopa do sodišča pritožnikov.
Sklep: Kršitev (soglasno)
Člen 41: Ugotovitev kršitve zadostuje kot povrnitev nepremoženjske škode. Zahtevek za povrnitev premoženjske škode je bil zavrnjen.
Glej tudi: Trapeznikov and Others v. Russia, 5623/09, Information Note 195; Samoylenko and Others v. Russia, 58068/13 in drugi;
Opomba prevajalca: Odločba se mi zdi pomembna tudi za našo sodno prakso, saj se ne naslanja le na nacionalno procesno ureditev, temveč tudi na procesna načela, kot izhajajo po razumevanju in sodni praksi Evropskega sodišča za človekove pravice iz določbe 6. člena Evropske konvencije za človekove pravice (glej v prevodu odločbe podčrtano besedilo).
Full & Egal Universal Law Academy