ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
ЧЕТВЕРТА СЕКЦІЯ
РІШЕННЯ У СПРАВІ «МАЛЬЧЕНКО ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF MALCHENKO AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 3001/06 та 6 інших заяв -
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
06 квітня 2017 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Мальченко та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (Четверта секція), засідаючи Комітетом, до складу якого увійшли:
Вінсент Е. Де Гаетано (Vincent A. De Gaetano), Голова,
Егідіюс Кюріс (Egidijus Kūris),
Габріеле Куцско-Штадльмайєр (Gabriele Kucsko-Stadlmayer), судді,
а також Карен Рейд (Karen Reid), заступник Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 16 березня 2017 року,
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені у переліку в додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені у переліку в додатку.
4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Деякі заявники скаржилися також за іншими положеннями Конвенції.
ПРАВО
I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх одночасно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання під вартою та на відсутність ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилались на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають таке:
Стаття 3
«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.»
Стаття 13
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі...»
7. Суд зазначає, що заявники тримались під вартою в неналежних умовах. Деталі щодо умов тримання заявників наведені у переліку в додатку. Суд посилається на принципи, встановлені його усталеною практикою, щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia) [ВП], заява № 7334/13, пп. 96-101, ECHR 2016). Суд нагадує, зокрема, що при встановленні того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам по собі, так і у сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić), пп. 122 ‑141, та «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and others v. Russia), заяви №№ 42525/07 та 60800/08, пп. 149‑159, від 10 січня 2012 року).
8. У справі «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine, заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі наявні матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними.
10. Суд також зазначає, що заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту щодо цих скарг.
11. Таким чином, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції.
III. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДНО ДО УСТАЛЕНОЇ ПРАКТИКИ СУДУ
12. Деякі заявники скаржилися також за іншими положеннями Конвенції відповідно до усталеної практики Суду (див. перелік у додатку). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції, вони також не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними. Розглянувши всі наявні матеріали, та з огляду на його висновки в рішеннях у справах «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine, заява № 40107/02, від 10 лютого 2011 року) та «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine, заява № 66561/01, від 30 березня) Суд вирішує, що вони також вказують на порушення Конвенції.
IV. ІНШІ СКАРГИ
13. Деякі заявники також скаржилися за різними статтями Конвенції.
14. Суд розглянув заяви, наведені у переліку в додатку, та вважає, що з огляду на всі наявні в нього матеріали та належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції, ці скарги не відповідають критеріям прийнятності, викладеним у статтях 34 і 35 Конвенції, та не виявляють жодних ознак порушень прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
Отже, ця частина заяв має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.
V. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
15. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
16. Зважаючи на наявні в нього документи та свою практику, Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у переліку в додатку.
17. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви;
2. Оголошує прийнятними скарги щодо неналежних умов тримання під вартою та відсутності у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту, а також інші скарги відповідно до усталеної практики Суду, як вказано у переліку в додатку, а решту скарг у заявах №№ 3001/06, 59537/11 та 71757/11 – неприйнятними;
3. Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення статей 3 та
13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою;
4. Постановляє, що було порушення щодо інших скарг відповідно до усталеної практики Суду (див. перелік у додатку);
5. Постановляє, що
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на вищезазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 06 квітня 2017 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Карен Рейд
(Karen Reid)
Заступник Секретаря
Вінсент Е. Де Гаетано
(Vincent A. De Gaetano)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 та 13 Конвенції
(неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
№
№ заяви,
дата подання
П.І.Б. заявника,
дата народження
П.І.Б. представника та місце проживання
Установа виконання покарань,
дата початку та кінця строку,
тривалість
Площа (м2) на одного ув’язненого
Конкретні скарги
Інші скарги відповідно до усталеної практики
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди і судових та інших витрат
(в євро)[1]
3001/06
05/12/2005
Віталій Дмитрович МАЛЬЧЕНКО
22/07/1952
Харківське СІЗО № 27
з 19/11/2002 до 12/02/2007
4 роки, 2 місяці та 25 днів
2.5 м²
Відсутність особистого простору, ускладнена іншими факторами: відсутність або недостатня кількість їжі, відсутність або неналежність гігієнічних засобів
пункт 3 статті 5 Конвенції – надмірна тривалість досудового тримання під вартою
27 500
Виправна колонія № 12
з 12/02/2007 до 10/12/2013
6 років, 9 місяців та 29 днів
2.5 м²
Відсутність особистого простору, ускладнена іншими факторами: відсутність або недостатня кількість їжі, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежність гігієнічних засобів
40005/10
02/12/2010
Ігор Валерійович МІГАЄВ
12/09/1969
Харківське СІЗО № 27
з 10/03/2010 до
27/03/2013
3 роки та 18 днів
2.5 м²
Відсутність особистого простору, ускладнена іншими факторами: відсутність свіжого повітря, погане електричне освітлення 24/7, відсутність спальних місць для всіх ув’язнених в камері, сон по черзі
6 800
47703/10
08/08/2010
Геннадій Сергійович СТЕПАНОВ
24/03/1973
Полтавське СІЗО
з 04/08/2006 до 14/05/2010
3 роки, 9 місяців та 11 днів
Полтавське СІЗО
з 16/07/2010 до 28/08/2010
1 місяць та 13 днів
Полтавське СІЗО
з 25/11/2010 до 28/12/2010
1 місяць та 5 днів
Полтавське СІЗО
з 09/11/2011 до 16/11/2011
8 днів
2.5 м²
Щодо всіх періодів:
відсутність особистого простору, ускладнена іншими факторами: щоденна прогулянка тривалістю лише одну годину, погане електричне освітлення 24/7, обмежений доступ у душ
пункт 1 статті 6 Конвенції – надмірна тривалість кримінального провадження
11 100
59537/11
12/09/2011
Сергій Йосипович ПІДГАЙНИЙ
29/05/1975
Івано-Франківське СІЗО № 12
з 21/05/2011 до 19/01/2013
1 рік, 7 місяців та 30 днів
2.5 м²
Відсутність особистого простору, ускладнена іншими факторами: відсутність спальних місць для всіх ув’язнених в камері
4 200
71757/11
08/11/2011
Андрій Станіславович КРИЖАНОВСЬКИЙ
05/10/1973
Сергій Володимирович Захаров
м. Київ
Київське СІЗО
з 30/12/2010 до 14/12/2013
2 роки, 11 місяців та 15 днів
1 м² - 2.5 м²
Відсутність особистого простору, ускладнена іншими факторами: кількаразове ненадання їжі; відсутність спальних місць для всіх ув’язнених в камері
6 600
61852/13
28/07/2013
Осана Грантівна ЛИТВИНА
29/06/1961
Валентин Іванович Атаманчук
м. Одеса
Одеське СІЗО № 21
з 17/01/2011 по теперішній час
більше 6 років
Наявність паразитів, погані гігієнічні стандарти, відсутність свіжого повітря та вентиляції
пункт 3 статті 5 Конвенції – надмірна тривалість досудового тримання під вартою
15 400
7073/14
23/12/2013
Віталій Анатолійович КУЛАКОВ
13/03/1954
Людмила Михайлівна Кічужинець
м. Київ
Київське СІЗО № 13
з 16/10/2013 до 10/03/2014
4 місяці та 23 дні
2.5 м²
Відсутність особистого простору, ускладнена іншими факторами: відсутність або погана якість постільного приладдя та постільної білизни, відсутність гарячої води, погане електричне освітлення 24/7, відсутність приватності для туалету
1 500
[1] Та додатково будь-які податки, які можуть бути стягнуті з заявників.
Full & Egal Universal Law Academy