Marc Brauer - Germany - 24062/13
Dostop do sodišča
Pretirana strogost pri zavrnitvi predloga za ponoven pritožbeni preizkus, ki ga je psihiatrični bolnik vložil pri nepristojnem sodišču - kršitev
Dejstva:
Pritožnik je vložil pritožbo zoper sklep o (neprostovoljni) namestitvi v psihiatrično bolnišnico. Pritožnik (že v preteklosti deležen psihiatričnega zdravljenja) je bil ob izreku sklepa navzoč na sodišču, skupaj z zagovornikom, ki mu ga je določilo sodišče. Nemudoma je zahteval, da se mu dodeli drug zagovornik in da vlaga pritožbo zoper izrečeni sklep. Predsednik senata ga je seznanil s pritožbenim rokom in zahtevano obliko pritožbe, prav tako ga je o pritožbenem postopku pisno seznanil zagovornik, ki mu je bil postavljen s strani sodišča. Pritožnik je natipkal in podpisal pritožbo, vendar jo je poslal na napačno sodišče, tako da je na pristojno sodišče pritožba prispela že po izteku pritožbenega roka. Pritožnikova zahteva na zvezno sodišče, naj dovoli vsebinsko obravnavo pritožbe, je bila zavrnjena, kljub njegovim navedbam, da so bila navodila, ki jih je prejel s strani zagovornika, zavajujoča.
Pravo:
Kratek pritožbeni rok in obstoj pravnega sredstva, ki omogoča vsebinsko obravnavo prepoznih pritožb, ki so jih pritožniki brez lastne krivde prepozno vložili, sam po sebi ne posega v pravico do dostopa do sodišča. Odločilno vprašanje je bilo, ali je pritožniku utemeljeno odvzeta pravica do pravnega sredstva, ker je na pritožbo zapisal napačno sodišče. Sodišče ocenjuje, da v tem izjemnem primeru več okoliščin utemeljuje drugačno odločitev: pritožnik spada v posebej ranljivo skupino oseb, ki jim je zaradi namestitve v psihiatrično bolnišnico odvzeta svoboda gibanja, njegov po uradni dolžnosti postavljen zagovornik je zastopanje že končal in morda dal nasvet o pritožbenem postopku, ki bi lahko bil zavajujoč, več dni je minilo, da je bila pritožba po pošti odstopljena in je prispela na pristojno sodišče.
Upoštevaje, da je pritožnik že ob razglasitvi sporne odločitve napovedal pritožbo, je odločitev zveznega sodišča, da ne dovoli obravnave (prepozne) pritožbe, nesorazmerna. Izpodbijana odločitev je preveč formalistična in v nasprotju z načelom praktične in učinkovite uporabe konvencijskih garancij. Pritožnikova pravica do dostopa do sodišča je bila onemogočena na tak način in v taki meri, da je bil izničen osnovni in bistveni namen pravice.
Sklep:
Sodišče je soglasno ugotovilo obstoj kršitve.
Zahtevek po 41. členu Konvencije ni bil uveljavljan.
Full & Egal Universal Law Academy