Bu çeviri Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi Araştırma – İçtihat Biriminin () desteğiyle hazırlanmış ve Anayasa Mahkemesinin intranet sayfasında yayınlanmıştır. Bu belgenin tekrar yayınlanma izni sadece Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin HUDOC sayfasında yer alması amacına yöneliktir ().
This translation was made available with the support of the Turkish Constitutional Court Research and Case-law Department () and published on its intranet. The permission of reproducing this document has been granted for the sole purpose of its publication on the Court’s case-law database HUDOC ().
Cette traduction a été préparée avec le soutien de la Division de Recherche et de Jurisprudence de la Cour constitutionnelle turque () et publié sur son intranet. L’autorisation de reproduction de ce document est limitée à sa publication sur la page de jurisprudence HUDOC de la Cour européenne des droits de l’homme ().
ARAŞTIRMA VE İÇTİHAT BİRİMİ (ar-iç)
BİLGİ NOTU
AİHM KARARLARI
2014/73
MARIĆ/HIRVATİSTAN
(50132/12, 12/6/2014)
Karar Metni
İlgili Maddeler
AİHS 8
Hak ve Özgürlükler
Özel ve Aile Hayatına Saygı
Anahtar Kelimeler
Kanunla Öngörülme
Davanın Özü
Özel hayata yönelik müdahaleler kanunla öngörülmüş olmalıdır.
KARARIN ÖZETİ
Olaylar ve Olgular:
Başvurucunun eşi hastanede ölü bir çocuk doğurmuş, başvurucu ve eşi bu çocuğun cesedini almak istememiştir. Bunun üzerine hastane bu cesedi diğer tıbbi atıklarla birlikte atmış ve hastane ile sözleşmesi olan şirket cesedi Zagreb mezarlığında yakmak için almıştır. Başvurucu ve eşi daha sonra çocuğun mezarını bulmak için uğraşmışlar ancak somut bir bilgiye ulaşamamışlardır. Başvurucu ve eşi hastaneye karşı, defin işlemi için rızalarının alınmasına rağmen, defin işleminin yapıldığını ve cesedin nerede olduğunu bildirmemesi dolayısıyla hukuk davası açmıştır. Tazminat talebi, cesedin tıbbi atık gibi imha edilmemesi gerektiği ancak hastanenin cesedin nereye gömüldüğünü bildirmek gibi bir yükümlülüğünün olduğuna dair hukuki bir düzenleme olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Bu konuda yapılan suç duyurusu da işlemlerin yürürlükteki kurallara uygun olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.
İddialar:
Başvurucu, AİHS’in 8. maddesinin ihlal edildiğini iddia etmiştir.
Hükümetin Savunması:
(Hukuki değerlendirme kısmında gerekli olduğu ölçüde işlenmiştir)
Hukuki Değerlendirme:
Mahkeme başvuruyu 8. maddeden ele almıştır.
8. madde;
Mahkeme öncelikle 8. maddenin başvuru konusu olaya uygulanabilir olduğunu tespit etmiştir. Öte yandan hastanenin devlete ait olduğunu ve personelinin eylem ve kusurlarının devletin sorumluluğunu gerektirdiğini belirtmiş ve ölü doğmuş çocuğun tıbbi atık olarak muamele görmüş olmasını ve cesedin kalıntılarına dair bir iz bırakılmamasını 8. madde açısından bir müdahale olarak kabul etmiştir. Mahkeme iç hukuk hükümleri çerçevesinde cesedin tıbbi atık gibi bir işleme tabi tutulmaması gerektiğini tespit etmiş ve bu nedenle müdahalenin kanuni dayanağı olmadığı sonucuna ulaşmıştır. Mahkeme, meşru amaç ve demokratik bir toplumda gerekli olma kriterleri bakımından ayrıca inceleme yapılmasına gerek olmadığını belirtmiş ve 8. maddenin ihlal edildiğine hükmetmiştir.
Diğer
Mahkeme, başvurucuya 12.300 Avro manevi tazminat ödenmesine karar vermiştir.
Full & Egal Universal Law Academy