©Documentul a fost pus la dispoziţie cu sprijinul al Institutului European din România” (). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.
©The document was made available with the support European Institute of Romania (). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Martinie împotriva Franţei (MC) - 58675/00
Hotărârea din 12.04.2006 (MC)
Art. 6
Art. 6 § 1
Drepturi şi obligaţii cu caracter civil
Procedură prin care i s-a aplicat o suprataxă unui contabil din cadrul unei unităţi publice de învăţământ secundar: art. 6 aplicabil
Proces echitabil
Poziţia procurorului în procedura din faţa Curţii de Conturi, sesizată în apel printr-o hotărâre privind aplicarea unei suprataxe în cazul unui contabil public: încălcare
Proces echitabil
Egalitatea armelor
Prezenţa reprezentantului Guvernului (commissaire du gouvernement) la deliberările Conseil d’État: încălcare
Proces public
Contabil public obligat la plata unei suprataxe nu a putut solicita dezbateri publice în apel în faţa Curţii de Conturi: încălcare
În fapt – Reclamantul era contabil în cadrul unei unităţi publice de învăţământ secundar. În cadrul unui audit privind verificarea bilanţului prezentat de reclamant, camera de conturi regională a constatat, la finalul unei proceduri desfăşurate cu uşile închise, că reclamantul datorează unităţii respective anumite sume de bani plus dobândă. Sumele corespundeau unor plăţi efectuate în mod nelegal de către reclamant în calitatea sa de contabil public al unităţii. Curtea de Conturi s-a pronunţat asupra apelului reclamantului la finalul unei şedinţe care nu a fost publică. Conseil d’Etat a respins recursul în casaţie. Declarat răspunzător personal şi pecuniar, reclamantul, obligat astfel la plata suprataxei, a trebuit să restituie autorităţii locale o sumă de peste 190 000 FRF. Ulterior i s-a acordat o scutire a obligaţiei de plată, rămânându-i de plătit 762 EUR.
În drept – Art. 6 § 1: a) Aplicabilitate – Marea Cameră aplică jurisprudenţa Pellegrin [(MC), CEDO 1999-VIII] şi examinează funcţia reclamantului, natura atribuţiilor sale şi responsabilităţile aferente funcţiei. Acesta era un funcţionar public angajat în cadrul sistemului de educaţie naţională, numit prin ordinul Recteur d’Académie (directorul unităţii locale din sistemul public de educaţie naţională), contabil la un liceu şi responsabil, în această calitate, de contabilitatea unei unităţi de învăţământ secundar, precum şi de cea a unui centru înfiinţat în cadrul unităţii dar fără personalitate juridică. Nici natura atribuţiilor reclamantului, nici responsabilităţile corespunzătoare acestora nu permit considerarea acestuia ca participant la exercitarea puterii publice şi la atribuţiile menite să protejeze interesele generale ale statului sau ale altor autorităţi publice locale. Pe scurt, art. 6 este aplicabil.
b) Lipsa publicităţii dezbaterilor în faţa Curţii de Conturi – Întrucât procedura în faţa camerei de conturi regională nu a avut caracter public, Curtea consideră că este esenţial ca unui contabil public să i se ofere posibilitatea de a solicita o şedinţă publică în faţa Curţii de Conturi atunci când aceasta este sesizată cu apelul la o hotărâre pronunţată în primă instanţă prin care este impusă o suprataxă; dacă nu există o cerere în acest sens, şedinţa se poate desfăşura cu uşile închise, având în vedere caracterul tehnic al dezbaterilor. În speţă, reclamantul nu a avut posibilitatea să solicite o dezbatere publică în faţa Curţii de Conturi, a cărei şedinţă nu este publică atunci când este sesizată cu apelul la o hotărâre pronunţată de o cameră de conturi regională care obligă un contabil public la plata unei suprataxe.
Concluzie: încălcare (unanimitate).
c) Caracterul echitabil al procedurii în faţa Curţii de Conturi – Există un dezechilibru în detrimentul contabilului public a cărui obligare la plata unei suprataxe face obiectul litigiului examinat de Curtea de Conturi ca urmare a poziţiei procurorului în procedură: spre deosebire de contabil, procurorul este prezent la şedinţă, este informat în prealabil de punctul de vedere al reprezentantului Guvernului, îl audiază pe acesta în cadrul şedinţei, participă pe deplin la dezbateri şi are posibilitatea de a-şi exprima oral punctul de vedere fără a fi contrazis de contabil. Este irelevant faptul că procurorul are sau nu statut de „parte” din moment ce poate chiar să influenţeze decizia completului de judecată cu privire la obiectul litigiului într-un sens eventual defavorabil contabilului. Dezechilibrul este accentuat de faptul că şedinţa nu este publică şi se desfăşoară aşadar în afara oricărui control nu doar din partea contabilului vizat, ci şi din partea publicului.
Concluzie: încălcare (paisprezece voturi la trei).
d) Prezenţa reprezentantului Guvernului la deliberările completului de judecată în cadrul Conseil d’État – Deşi face uz de termeni sinonimi precum participare, prezenţă sau asistenţă din partea reprezentantului Guvernului, hotărârea Kress [(MC), CEDO 2001-VI] condamnă simpla prezenţă a acestuia la deliberări, indiferent dacă aceasta este „activă” sau „pasivă”.
Concluzie: încălcare (paisprezece voturi la trei).
Full & Egal Universal Law Academy