Bu çeviri Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi Araştırma – İçtihat Biriminin () desteğiyle hazırlanmış ve Anayasa Mahkemesinin intranet sayfasında yayınlanmıştır. Bu belgenin tekrar yayınlanma izni sadece Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin HUDOC sayfasında yer alması amacına yöneliktir ().
This translation was made available with the support of the Turkish Constitutional Court Research and Case-law Department () and published on its intranet. The permission of reproducing this document has been granted for the sole purpose of its publication on the Court’s case-law database HUDOC ().
Cette traduction a été préparée avec le soutien de la Division de Recherche et de Jurisprudence de la Cour constitutionnelle turque () et publié sur son intranet. L’autorisation de reproduction de ce document est limitée à sa publication sur la page de jurisprudence HUDOC de la Cour européenne des droits de l’homme ().
ARAŞTIRMA VE İÇTİHAT BİRİMİ (ar-iç)
BİLGİ NOTU
AİHM KARARLARI
2014/46
MATEESCU/ROMANYA
(1944/10, 14/1/2014)
Karar Metni
İlgili Maddeler
AİHS 8
Hak ve Özgürlükler
Özel ve aile hayatına saygı
Anahtar Kelimeler
Özel Hayat, Kanunla Öngörülmüş Olma
Davanın Özü
Özel hayata yönelik müdahaleler kanun tarafından öngörülmüş olmalıdır.
KARARIN ÖZETİ
Olaylar ve Olgular:
Başvurucu (Mircea Mateescu) 1953 doğumlu bir Romanya vatandaşı olup Bükreş’te yaşamakta ve 18 yıldan fazla bir süredir pratisyen doktor olan çalışmaktadır. Başvurucu 2006 yılında hukuk fakültesinden mezun olmuş ve müteakiben baro sınavını geçmiş ancak avukatlık lisansı almak için gerekli olan 2 yıllık stajı doktorluk mesleğine devam ederken yapma isteğini içeren başvurusu Bükreş Barosunca Mart 2008’de reddedilmiştir. Baro, başvurucunun bu iki meslekten birisini seçmek zorunda olduğunu bildirmiştir. Başvurucunun bu karara yaptığı itirazlar da yargı makamlarınca reddedilmiştir. Başvurucu bu iki meslekten birisini seçmek zorunda olduğuna dair ret kararlarının kanuni dayanağının olmadığından ve dolayısıyla özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğinden şikâyet etmektedir.
İddialar:
Başvurucu, AİHS’in 8. ve 14. maddeleri ile AİHS’e Ek 12 No.lu Protokol’ün 1. maddesinin ihlal edildiğini iddia etmiştir.
Hükümetin Savunması:
(Hukuki değerlendirme kısmında gerekli olduğu ölçüde işlenmiştir)
Hukuki Değerlendirme:
Mahkeme, başvuruyu AİHS’in 8. maddesinden ele almıştır.
8. madde yönünden;
Mahkeme, özel hayata yönelik müdahalelerin, kanunla öngörülmüş olma, meşru amaç taşıma ve demokratik toplumda gerekli olma koşullarını taşımadığı sürece AİHS’in özel hayata ilişkin 8. maddesini ihlal edeceğini hatırlatmıştır. Mahkeme kanunla öngörülmüş olma şartının, kanunun kalitesi, anlaşılabilirliği, erişilebilirliği, öngörülebilirliği gibi birtakım hususları ihtiva ettiğini belirtmiştir. Mahkeme somut olayda, avukatlık mesleğinin yapılmasını düzenleyen kuralların başvurucu açısından başka bir mesleğin yapılmasının avukatlık mesleğinin icrasına engel olduğunun anlaşılmasını sağlayacak ölçüde öngörülebilir olmadığını tespit etmiş, müdahalenin öngörülebilir olmadığı gerekçesiyle kanunla öngörülmüş olma şartının gerçekleşmediği sonucuna varmış ve 8. maddenin ihlal edildiğine karar vermiştir.
Diğer İddialar Yönünden
Mahkeme, AİHS’in 14. maddesi ile 12 No.lu Protokol’ün 1. maddesinin ihlal edildiği iddialarını, AİHS ve Protokollerde korunan hakların ihlal edildiğine yönelik bir ihlal görüntüsü ortaya çıkartmadığından, açıkça dayanaktan yoksunluk nedeniyle kabul edilemez bulmuştur.
Diğer
Mahkeme, başvurucu lehine 1 avro manevi tazminata hükmetmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy