ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «МАТЯШУК ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF MATYASHUK AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява № 44844/17 та 8 інших заяв –
див. перелік у додатку)
РІШЕННЯ
СТРАСБУРГ
28 листопада 2024 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Матяшук та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Діана Сирку (Diana Sârcu), Голова,
Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková),
Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді,
та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 07 листопада 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.
ПРАВО
ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ4. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ5. Заявники скаржилися, що тривалість відповідних цивільних проваджень була несумісною з вимогою «розумного строку» та у них не було ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на пункт 1 статті 6 і статтю 13 Конвенції.
6. Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади, а також важливість предмету спору для заявників (див. рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» [ВП] (Frydlender v. France) [GC], заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).
7. У керівній справі «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine), заява № 23853/02, від 30 листопада 2006 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
8. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних виправдати загальну тривалість проваджень на національному рівні. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».
9. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
10. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.
IІІ. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
11. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine), пункти 70 та 75) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує об’єднати заяви;Оголошує заяви прийнятними;Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення пункту 1(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 28 листопада 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Вікторія Марадудіна
(Viktoriya Maradudina)
В.о. заступника Секретаря
Діана Сирку
(Diana Sârcu)
Голова
ДОДАТОК
Перелік заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 Конвенції та статтею 13 Конвенції
(надмірна тривалість цивільних проваджень та відсутність у національному
законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
№.
№ заяви
Дата подання
П.І.Б. заявника
Рік народження
П.І.Б. представника та місцезнаходження
Початок провадження
Закінчення провадження
Загальна тривалість
Інстанції
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди
(в євро)[1]
44844/17
12.06.2017
Владислав Костянтинович
МАТЯШУК
1978
12.11.2014
триває
Більше 9 років, 10 місяців та 28 днів
3 інстанції
1 800
71985/17
22.09.2017
Маргарита Андріївна
ВЄЛКОВА
1987
Авраменко Геннадій Миколайович
м. Чернігів
13.11.2014
20.06.2022
7 років, 7 місяців та
8 днів
3 інстанції
1 200
19944/18
10.04.2018
Анатолій Миколайович
САВЧЕНКО
1975
Авраменко Геннадій Миколайович
м. Чернігів
20.11.2014
27.09.2022
7 років, 10 місяців та 8 днів
3 інстанції
1 200
13637/19
01.03.2019
Андрій Анатолійович ВІТЕНКО
1981
Пономаренко Денис Васильович
м. Одеса
06.02.2018
29.08.2023
5 років, 6 місяців та 24 дні
1 інстанція
1 800
4563/20
09.01.2010
Василь Петрович КОЗАЧУК
1953
Козачук Михайло Васильович
м. Київ
17.11.2014
триває
Більше 9 років, 10 місяців та
23 днів
3 інстанції
1 800
25284/20
14.05.2020
Сергій Михайлович ГРИЦАЙ
1959
30.10.2014
24.05.2021
6 років, 6 місяців та 25 днів
2 інстанції
1 800
23297/23
15.05.2023
Людмила Володимирівна
ШВЕЦЬ
1961
Ахрамович Ян Ігорович
м. Київ
13.03.2019
11.10.2023
4 роки, 6 місяців та 29 днів
1 інстанція
1 100
27980/23
29.06.2023
Вікторія Олексіївна
ІЛЬЇНА
1967
Ахрамович Ян Ігорович
м. Київ
Провадження №1
12.07.2018
Провадження №2
13.03.2019
Провадження №1
триває
Провадження №2
триває
Провадження № 1
Більше 6 років, 2 місяців і 28 днів
1 інстанція
Провадження № 2
Більше 5 років, 6 місяців і 27 днів
1 інстанція
1 500
5714/24
01.02.2024
Дмитро Борисович ЮРОВСЬКИЙ
1978
24.02.2022
07.02.2024
1 рік, 11 місяців та 15 днів
1 інстанція
900
[1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.