PETO ODJELJENJE
PREDMET MERCUR SYSTEM A.D. I DRUGI protiv CRNE GORE
(Predstavke br. 5862/11 i 70851/13)
PRESUDA
STRAZBUR
26. novembar 2020. godine
Ova presuda je pravosnažna, ali može biti predmet redakcijske izmjene.
U predmetu Merkur System A.D. i drugi protiv Crne Gore,
Evropski sud za ljudska prava (Peto odjeljenje), na zasijedanju Komiteta u sastavu:
Ganna Yudkivska, predsjednik,
Ivana Jelić,
Arnfinn Bårdsen, sudije,
i Liv Tigerstedt, vršilac dužnosti zamjenika registrara odjeljenja,
Nakon vijećanja na sjednici bez prisustva javnosti, održanoj 5. novembra 2020. godine,
donosi sljedeću presudu, koja je usvojena tog dana:
POSTUPAK
1. Predmet je pokrenut predstavkama protiv Crne Gore koje su podnijete Sudu, na osnovu člana 34 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda (u daljem tekstu: „Konvencija”) različitih datuma koji su navedeni u priloženoj tabeli.
2. Podnosioce predstavke je zastupao g-din R. Vouk, advokat iz Klagenfurta, i g-đa M. Novaković, advokatica iz Podgorice.
3. Vlada Crne Gore (u daljem tekstu: „Vlada”) obaviještena je o predstavkama.
ČINJENICE
4. Spisak podnosilaca predstavke i relevantni detalji iz predstavke navedeni su u priloženoj tabeli.
5. Podnosioci predstavke su se žalili na prekomjernu dužinu trajanja građanskih postupaka.
pravo
spajanje predstavki6. Uzimajući u obzir da se ove predstavke odnose na slično pitanje, Sud smatra da je prikladno da ih ispita zajedno u jednoj presudi.
LOCUS STANDI članova porodice g-dina Slobodana Šljivančanina da NASTAVE SA postupkOM (br. 70851/13)7. Sud primjećuje da je g-din Slobodan Šljivančanin preminuo 6. marta 2014. godine dok je predmet bio u radu pred Sudom.
8. U dopisu od 15. juna 2016. godine supruga podnosioca predstavke i njegov sin, g-đa Dragica Šljivančanin i g-din Marko Šljivančanin, koji su njegovi zakonski nasljednici, izrazili su svoju namjeru da nastave sa postupkom.
9. Sud smatra da supruga i sin podnosioca predstavke imaju legitiman interes za utvrđivanjem povrede prava garantovanog članom 6 stav 1 Konvencije da se predmet riješi u razumnom roku (vidjeti Dalban protiv Rumunije [VV], br. 28114/95, stavovi 1 i 39, ECHR 1999‑VI, i Ernestina Zullo protiv Italije [VV], br. 64897/01, stavovi 36-37, 29. mart 2006. godine).
10. U skladu s tim, Sud utvrđuje da g-đa Dragica Šljivančanin i g-din Marko Šljivančanin imaju osnova da nastave sa predmetnim postupkom.
navodna povreda člana 6 stav 1 konvencije11. Podnosioci predstavke su se žalili da je dužina trajanja spornog građanskog postupka nespojiva sa zahtjevom „razumnog roka”. Pozvali su se na član 6 stav 1 Konvencije, koji glasi kako slijedi:
Član 6 stav 1
“Prilikom odlučivanja o njegovim građanskim pravima i obavezama...svako ima pravo na ... raspravu u razumnom roku pred ... sudom ...”
12. Sud ponavlja da razumnost dužine trajanja postupka mora biti procijenjena u svijetlu okolnosti konkretnog predmeta i u odnosu na sljedeće kriterijume: složenost predmeta, ponašanje podnosilaca predstavke i relevantnih organa, kao i od kakvog je značaja predmet spora za podnosioce predstavke (vidjeti Frydlender protiv Francuske [VV], br.30979/96, stav 43, ECHR 2000-VII).
13. U vodećem predmetu Stakić protiv Crne Gore, br. 49320/07, stavovi 45-51, od 2. oktobra 2012. godine, Sud je već utvrdio povredu prava u pogledu pitanja sličnih onim iz ovog predmeta.
14. Prilikom ispitivanja cjelokupnog materijala koji mu je dostavljen, Sud nije utvrdio da postoje činjenice ili argumenti koji bi ga mogli ubijediti da donese drugačiji zaključak o prihvatljivosti i meritumu ovih žalbi. Imajući u vidu svoju sudsku praksu o ovom pitanju, Sud smatra da je u konkretnom predmetu dužina trajanja postupka bila prekomjerna i da nije ispunila zahtjev „razumnog roka”.
15. Shodno tome ove žalbe su prihvatljive i predstavljaju povredu člana 6 stav 1 Konvencije.
Primjena člana 41 konvencije16. U članu 41 Konvencije navodi se:
“Kada Sud utvrdi prekršaj Konvencije ili protokola uz nju, a unutrašnje pravo Visoke strane ugovornice u pitanju omogućava samo djelimičnu odštetu, Sud ćе, ako je to potrebno, pružiti pravično zadovoljenje oštećenoj strani. ”
17. Uzimajući u obzir dokumenta koja je imao na raspolaganju i svoju sudsku praksu (vidjeti naročito Stakić, gore citiran, stav 65), Sud smatra razumnim da dodijeli podnosiocima predstavke na ime troškova i izdataka iznose koji su navedeni u priloženoj tabeli. Sud takođe primjećuje da su podnosioci predstavke tražili različite iznose u pogledu materijalne štete (ovo se odnosi na suštinu njihovih postupaka pred domaćim sudovima). Međutim, Sud ne nalazi bilo kakvu uzročnu vezu između utvrđene povrede i navodne materijalne štete pa stoga, odbija ove zahtjeve. Štaviše, s obzirom da podnosioci predstavke nisu podnijeli zahtjeve za pravično zadovoljenje u pogledu nematerijalne štete, nema osnova da im se dodijeli bilo kakav iznos po tom osnovu.
18. Sud smatra da je prikladno da se zatezna kamata zasniva na najnižoj kamatnoj stopi Evropske centralne banke, uz dodatak od tri procentna poena.
iZ TIH RAZLOGA, SUD, JEDNOGLASNO,
Odlučuje da spoji predstavke; Utvrđuje da g-đa Dragica Šljivančanin i g-din Marko Šljivančanin imaju osnova da nastave predmetni postupak umjesto g-dina Slobodana Šljvančanina; Proglašava predstavke prihvatljivim; Utvrđuje da u ovim predstavkama postoji povreda člana 6 stav 1 Konvencije u pogledu prekomjerne dužine trajanja građanskog postupka; Utvrđuje(a) da tužena država treba da plati podnosiocima predstavke, u roku od 3 mjeseca, iznose koji su navedeni u priloženoj tabeli;
(b) da će se od isteka gore navedena tri mjeseca do isplate, kamata obračunavati na gore navedene iznose po najnižoj kamatnoj stopi Evropske centralne banke tokom obračunskog perioda uz dodatak od tri procentna poena;
Odbija ostatak zahtjeva podnosilaca predstavke za pravičnim zadovoljenjem.Sačinjeno na engleskom jeziku, u pisanoj formi, 26. novembra 2020. godine na osnovu Pravila 77 stavovi 2 i 3 Poslovnika Suda.
Liv Tigerstedt Ganna Yudkivska
vršilac dužnosti zamjenika registrara predsjednik
PRILOG
Spisak predstavki u kojima su navedene žalbe u smislu člana 6 stav 1 Konvencije
(prekomjerna dužina trajanja građanskog postupka)
Br.
Broj predstavke
Datum podnošenja predstavke
Ime i prezime podnosioca predstavke
Godina rođenja/ upisa
Ime i prezime zastupnika i prebivalište
Datum kada je postupak započet ili datum stupanja na snagu Konvencije u odnosu na Crnu Goru
(3. mart 2004. godine)
Datum kada je postupak okončan
Ukupna dužina trajanja postupka
Nivoi nadležnosti
Relevantna domaća odluka
Iznos dodijeljen na ime troškova i izdataka po predstavci
(u eurima)[1]
5862/11
20. januar 2011. godine
MERCUR SYSTEM A.D.
2000
Vouk Rudolf
Klagenfurt
3. mart 2004. godine
8. februar 2012. godine
7 godina, 11 mjeseci i 5 dana
3 nivoa nadležnosti
Vrhovni sud Crne Gore
Už.br. od 8. februara 2012. godine
500,00
70851/13
18. oktobar 2013. godine
(32 podnosioca predstavke)
Ljubomir Vujović
1951. godine
Mihailo Milošević
1947. godine
Boro Novaković
1954. godine
Rade Nikolić
1958. godine
Milorad Vukičević
1957. godine
Rajko Lakić
1952. godine
Radovan Radnjić
1953. godine
Duško Kosović
1958.godine
Savo Perunović
1938. godine
Mladen Bulatović
1963. godine
Zoran
Jovićević
1971. godine
Snežana Kosović
1972. godine
Božidar Tatar
1958. godine
Petar Bakić
1954. godine
Slobodan Šljivančanin
1962. godine
(postupak nastavili nasljednici:
Dragica Šljivančanin
i Marko Šljivančanin)
Svetislav Milošević
1951. godine
Vukosava Kljajević
1939. godine
Milija Delević
1959. godine
Damjan Živković
1967. godine
Nenad Zarubica
1955. godine
Miroslava Zindović-Leković
1968. godine
Dragica Jelić Šljivančanin
1959. godine
Miruna Martinović
1937. godine
Dragoljub Vučić
1950. godine
Gorčin Vukotić
1956. godine
Zvonimir Lukić
1955. godine
Branislav Orlandić
1937. godine
Danica Kažić
1943. godine
Budimir Đukanović
1954. godine
Milan Cvetkovski
1955. godine
Goran Šćepanović
1962. godine
Srđan Radović
1965. godine
Novaković Marika
Podgorica
3. mart 2004. godine
9. maj 2013. godine
9 godina, 2 mjeseca i 6 dana
3 nivoa nadležnosti
500,00
[1] Uvećano za bilo koje poreze koji se mogu naplatiti.